Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (2211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Voi sanoa jos haluaa tietoisesti valehdella. Se tuli jo selväksi, mutta nyt haluaisimme vielä kuulla miksi sinä valitset tietoisesti valehdella siitä?
En koe tarvetta valehdella.
Mutta teet sitä kuitenkin. Tuleeko se sinulta siis ihan luonnostaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Kyllä minä olen lukenut raamattua jo lapsesta asti. Olen käynyt ihan normaalisti koulussakin uskonnon tunneilla ja olen itse asiassa lapsena myös kuunnellut eri seurakuntien ihmisiä kuten muitakin”
Valitettavasti noissa kuulee lähinnä ne ”kivat” kohdat, ei niitä ongelmallisia. Niitä ei ihan ymmärrettävästi kauheasti tuoda esiin eikä varsinkaan käsitellä siinä mielessä että mitä ne kertovat oikeastaan jumalasta.VT:ssä jumala määrää kansanmurhia, raiskauksia, rankaisee viattomia ja surmattaa lapsia ja eläimiä.
Olen osannut itsekin onkia tietoa ja lisäksi olen joutunut kokemaan henkistä, psyykkistä ja fyysistä väkivaltaa elämässäni joten minulla on varsin realistinen kuva elämästä.
Eli kärsit jonkinlaisesta traumaperäisestä psykoosista joka saa sinut kuvittelemaan kaikenmaailman "oppaita".
Ymmärrän että asiaa ei monikaan pysty uskomaan mutta se ei tarkoita sitä että minä kärsisin mistään terveydellisistä ongelmista.
Se on kuitenkin tähän mennessä ilmenneistä asioista se todennäköisin selitys sille, joten muiden todisteiden puuttuessa menemme sillä.
Heppoiset ovat perusteesi.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä saa palvoa mitä tai ketä haluaa."
Saa toki. Eri asia on että onko se järkevää tai hyväksi.
Kyllä.
"Näkökulma puhelee."
Ei ole enää mikään näkökulma jos pahuus voi olla hyvyyttä ja epäreiluus reiluutta. Se on sanojen merkityksen kadottamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.
Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
No ilman aivoja et mihinkään kyllä kykenekään.
Niin siis sinä et kykene ymmärtämään sanaakaan mitä sinulle on kirjoitettu koska sinulla ei ole aivoja. Ymmärrän että ilman aivoja voi olla vaikeaa saada tuollainen lause menemään semanttisesti oikein.
Tyhjä kommentti. Keksi omia vastauksia.
Mennyvittuun keharitrolli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä kohtaa kun yksilössä nousee tarve palvoa jotakin, tai joku/jokin vaatii palvontaa, pitäisi herätä huoli.
Perustele miksi.
Koska se on huolestuttavaa.
Perustele miksi.
Vierailija kirjoitti:
"Jos sitä tässä yhteydessä käytetään."
Eli mikä vaan voi olla mitä vaan jos vain joku haluaa niin sitä käyttää?
Ei nyt kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateismi on uskomusjärjestelmä mutta ei koko ihmisen uskomusjärjestelmä. "
Järjestelmä vaatii että siinä on monia eri osia ja eri väitteitä joilla on keskinäisiä riippuvuuksia. Ateismissa on vain yksi väite. Se ei siis voi määritelmällisesti olla järjestelmä.
Järjestelmä toimii jollakin tavalla, ateismi toimii jollakin tavalla. Toiminta on aina yksilöllistä.
Sinun aivosi taasen eivät toimi millään tavalla.
Sanot näin koska olet kateellinen aivotoiminnastani.
Miksi olisin kateellinen meduusan kogniitiviset kyvyt omaavalle henkilölle? Sinä taidat itse asiassa olla vieläkin tyhmempi kuin mitä annoit ensin ymmärtää, joka on toki melkoinen saavutus sekin kyllä.
No se on kun ei ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan."
Mitä sinä tarkoitat sitten järjestelmällä ja miksi se olisi oikea määritelmä järjestelmälle?
Kerroin jo mitä tällä tarkoitan ja kerroin myös että ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin eli tämä on yksi vaihtoehto puhua asiasta, ei siis ainoa oikea tapa puhua asiasta.
Voi sanoa jos haluaa tietoisesti valehdella. Se tuli jo selväksi, mutta nyt haluaisimme vielä kuulla miksi sinä valitset tietoisesti valehdella siitä?
En koe tarvetta valehdella.
Mutta teet sitä kuitenkin. Tuleeko se sinulta siis ihan luonnostaan?
En siis valehtele.
Vierailija kirjoitti:
"Näkökulma puhelee."
Ei ole enää mikään näkökulma jos pahuus voi olla hyvyyttä ja epäreiluus reiluutta. Se on sanojen merkityksen kadottamista.
Ei se ole tässä asiayhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Voi olla, kirjat eivät ole minulle tuttuja mutta asiat Jumalasta ja elämästä ovat”
Et siis oikeastaan usko Raamatun kuvaamaan jumalaan vaan johonkin itse kehittämääsi kuvaan hänestä?Selvennän, kirjat eivät ole minulle niin tuttuja että osaisin kertoa niiden välisiä eroja.
Olen kuitenkin lukenut kirjoja ja kuunnellut viisaita ihmisiä joten ymmärrän tosi hyvin asioita.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
Et ainakaan ymmärrä sanaakaan siitä mitä sinulle on täällä kirjoitettu, joten anteeksi vaan jos en ihan tuota väitettäsi nyt osta.
No ilman aivoja et mihinkään kyllä kykenekään.
Niin siis sinä et kykene ymmärtämään sanaakaan mitä sinulle on kirjoitettu koska sinulla ei ole aivoja. Ymmärrän että ilman aivoja voi olla vaikeaa saada tuollainen lause menemään semanttisesti oikein.
Tyhjä kommentti. Keksi omia vastauksia.
Mennyvittuun keharitrolli
Käytöstapoja.
"Ei nyt kuitenkaan."
Miksi siis käyttää sanoja väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei nyt kuitenkaan."
Miksi siis käyttää sanoja väärin?
No sanopas se.
"Ei se ole tässä asiayhteydessä."
On se. Miksi jumalan yhteydessä sanat tarkoittaisivat jotain ihan vastakkaista kuin ihmisen kohdalla? Miksi ei käytetä ihan omia sanoja silloin?
Tuntuu että haluat tarkoituksellisesti hämätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaan aloituksen kysymykseen (joka on typeristä typerin ja johon on vastattu lukemattomia kertoja jo).
Ei, ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Ateismi on sanan teismi vastakohta. Kreikkalaiset aikanaan kutsuivat jumaliin uskovaa ihmistä teistiksi ja sitä, joka ei uskonut jumaliin a-teistiksi. Siinä, olkaa hyvä (taas).
Kyllä ateismia voi sanoa uskomusjärjestelmäksikin. Täytyy vain ymmärtää mitä tällä tarkoitetaan.
Ei voi, paitsi jos haluaa tietoisesti valehdella.
Ei se ole valehtelua.
Epätosien asioiden tietoinen toistaminen on kylläkin ihan määritelmällisesti valehtelua, joten mennyvittuun jo pelle.
Meneekö hermot? Ärsyttääkö? Voidaan vielä jatkaa.
Et kykene ymmärtämään toisten kommentteja.
Jankkaat omaa paskaasi perustelematta.
Olet trolli, jota kiihottaa seksuaalisesti jankkaaminen ja muiden kuviteltu hermostumunen. Sinunlaisiasi näkyy erilaisissa hoitolaitoksissa paljon.
ETV
"Ei se ole tässä asiayhteydessä."
Jos hyvä voi asiayhteydestä riippuen olla sekä positiivista että negatiivista, se ei enää tarkoita mitään. Se tarkoittaa enää että tapahtuu jotain jolla on joku vaikutus.
Vierailija kirjoitti:
"Ei se ole tässä asiayhteydessä."
On se. Miksi jumalan yhteydessä sanat tarkoittaisivat jotain ihan vastakkaista kuin ihmisen kohdalla? Miksi ei käytetä ihan omia sanoja silloin?
Tuntuu että haluat tarkoituksellisesti hämätä.
Sinun pitää ymmärtää enemmän, sitten kaikki aukenee sinullekin eikä silloin sinun tarvitse enää vain elää kysellen perusasioita aikuisena ihmisenä.
Tämä keskustelu päättyy siihen, kun muut kyllästyvät tuohon yhteen "vajakkiin", joka päätyy lopult hokemaan, minä tiedän. Tämä "keskustelu" on käyty jo niin monesti.
Miksi olisin kateellinen meduusan kogniitiviset kyvyt omaavalle henkilölle? Sinä taidat itse asiassa olla vieläkin tyhmempi kuin mitä annoit ensin ymmärtää, joka on toki melkoinen saavutus sekin kyllä.