Miten feminismiä vastustavat miehet haluavat kasvattaa tyttärensä?

Vastustan tasa-arvoa ja siten myös feminismiä. Olen vanhan ajan herrasmies ja mielestäni naiset ja lapset ovat arvokkaampia kuin miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vastustan tasa-arvoa ja siten myös feminismiä. Olen vanhan ajan herrasmies ja mielestäni naiset ja lapset ovat arvokkaampia kuin miehet.

Mikset olisi saman tien sellainen vanhan ajan herrasmies, jonka mukaan naisilla ei olisi esimerkiksi äänioikeutta? Mitä tuosta saat ja onko tuo 'vanha aika' omaa keksintöäsi?

Entä miksi poika olisi minkään arvoinen, jos miehet ovat vähemmän arvokkaita kuin naiset? Eikö syrjinnän kuuluisi alkaa jo lapsena? 

Toki se alkaakin esim. ympärileikkauksen takia. 

Haluan että tyttäreni miettisi tarkkaan kenet huolii poikaystäväksi ja menisi naimisiin vasta sitten kun on kypsä ja tekisi lapsia vasta sitten kun mies on kypsä isäksi. Tukisi miestään ei alistaisi ei pettäisi ei syyttelisi.

Vaikeaahan se kaikki on. Miehet haluaa naisen jolla on mahdollisimman vähän edellisiä kumppaneita, ei tatuointeja, mutta samalla miehet haluavat seksiä. Olemme ristiriitaisia kaikki eikä ihmissuhteet aina onnistu. Emmekä aina tee oikeita valintoja. Miehenäkin olisi tärkeä pidättäytyä pornosta, yrittää olla käyttämättä ketään hyväksi, antaa anteeksi ihmisille jotka satuttaa, olla katkeroitumatta. Olla alkoholisoitumatta tupakoimatta. Olla hyvä ystävä muille.

Tuntuu että nykyään kaikki on vaan pinnallista arvo-keskustelu soopaa. 

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Oliko tää susta asillinen kannanotto tähän ketjuun tai yleensäkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo

Feminismi ajaa tasa-arvoa. Ymmärtämättömät on vääntäneet siitä miesvastaisuutta.

Väärin. Esimerkki: feministit nostavat kauhean haloon naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten itsemurhista ja vaativat yhteiskunnan resursseja juuri niiden asioiden parantamiseksi, vaikka suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin ja suurin osa itsemurhan uhreista on miehiä. Feminismi on kirjaimellisesti naisasialiike. 

Niin, feminismi ajaa NAISTEN TASA-ARVOA. Ei siis ylivaltaa miehiin, vaan samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kuin miehilläkin. Samoja velvollisuuksia myös.

Se on kyllä jännä, miten miehiä niin kovin itkettää, jos naiset eivät aja miesten asioita, kun eivät kuitenkaan itse eväänsä hetkauta ihan vaikka sellaisten pienten asioiden suhteen, että koko maailma on lähtökohtaisesti standardisoitu miehille. Ihan vaikkapa jo lääketiede. Ihan valtavan iso osa sairauksista, jotka on naisille tyypillisempiä, on alidiagnosoituja ja alihoidettuja.  Puhumattakaan sairauksista, jotka oireilevat eri tavoin miehillä ja naisilla. 

Entäpä vaikka kulkuneuvojen turvallisuus? Kenenhän mukaan on käytännössä kaikki maailman törmäystestinuket tehty? Oisko keskikokoisen miehen, sellaisen painolla ja mittasuhteilla. Se vaikuttaa aika paljon kolarista selviämiseen, kenen mukaan turvavarusteet on optimoitu.

Mutta eihän nämä haittaa mitään, vai mitä? Sitten jos alettaisiin vielä vaikka puhumaan ehkäisystä... siitä miksi miesten ehkäisypilleriä ei ole markkinoilla. Ei siksi, ettei se toimisi, vaan siksi, että miesten ei voi odottaa suostuvan kärsimään niistä sivuvaikutuksista, joista naiset on kärsineet 50 vuotta.

Niin. Että jospa sitten vaan ajetaan jokainen omia asioitamme, niinkuin tähänkin asti. 

Hölöhölö. Suurin osa lääkäreistä on naisia, naistentauteihin erikoistuneista lääkäreistä vielä suurempi osa on naisia. 

On olemassa naistestinukkeja autojen turvallisuustesteihin, kuten myös vauva- ja lastenkokoisia.

On helpompi estää yhden sukusolun kehittyminen kuin satojen miljoonien sukusolujen kehittyminen, siksi miesten e-pillerin kehittäminen on vaikeampaa. On myös eettisesti kestämätöntä, että ihmisen pitäisi kestää vaikeita sivuvaikutuksia toisen ihmisen lääketieteellisen tilan estämiseksi.

No tämä. Euro Ncap- perheessä on nukkeja vauvasta kaksimetriseen mieheen. https://www.euroncap.com/want-to-meet-our-family-of-dummies/

Virheellinen väittämä on kopioitu Caroline Criado-Perezin kirjasta, jota feministit mielellään toistavat. Faktantarkistus on toissijaista, pääasia että päästään suuttumaan ja olemaan radikaaleja!

Silläkään ei ole feministille väliä, että sukupuolella ei kolaritilanteessa ole juuri merkitystä, vaan asennolla, selkärangan pituudella ja yksilön iällä. Siksi istuinten ja tyynyjen tulisi toimia tietyllä alueella riittävän hyvin, ja lasten pitää käyttää erillisiä lastenistuimia. 

Siis viisi erilaista miesnukkea ja yksi naisnukke, kokoa small female. Onhan siinä tasa-arvoa kerrakseen.

Edelleen kun niillä tisseillä ei ole kolaritilanteessa väliä. Nuo ovat koko populaatiosta tietyn persentiilin mukaisia teoreettisia nukkeja. Voithan käydä piirtämässä pariin nukkeen kirkkoveneen, mutta se ei muuta kolariturvallisuutta suuntaan tai toiseen.

Onneksi feministit eivät ole insinöörejä, eikä heillä älykkyys sellaiseen riittäisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa suunnattomasti nämä feminismiä kannattavat muta tasa-arvoa vastustavat naiset? Mikä siinä tasa-arvosta on pahasta, se että kouluissa huolestuttaisiin myös poikien koulumenestyksestä? Se, että miehet halutaan alistaa kostona menneiden vuosisatojen vääryyden vuoksi? Miksi tasa-arvo on feministeille niin kauhea asia, että siitä ei saa puhua ääneen, keskustelusta poistetaan tätä asiaa pohtivat viestit armotta, onko tämä tasa-arvoa?

Ei kai tuollaisia olekaan? Enemmän minua hämmentävät ihmiset jotka sanovat kannattavansa tasa-arvoa mutta eivät muka ole feministejä. Se on kuin kieltäytyisi syömästä lihaa ja kalaa mutta kiistäisi olevansa kasvissyöjä.

Kannatan tasa-arvoa, en feminismiä eli feministien käsitystä tasa-arvosta tai feministien keinoja pyrkiä tasa-arvoon. Ymmärrän kyllä miksi feministit yrittävät omia tasa-arvon käsitteen itselleen: rahan ja vallan vuoksi. 

On ihan ok jos et vain halua nimittää tasa-arvoa feminismiksi. 

Pääasia että kannatat naisten ja miesten tasa-arvoa töissä, opiskellessa, palkka-asioissa, töihin palkkaamisessa, johtajiksi palkkaamisessa, äänestät naisia ja miehiä tasa-arvoisesti jne jne. Lopputulos on sama.

Ei ole. Feministi kannattaa positiivista syrjintää, miesten sulkemista dispoon. Omia turvallisia tiloja naisille, joihin miehet eivät ole tervetulleita, mutta kaikki miesten kerhot tulee lakkauttaa toksisina.

Egalitarianismi on eri asia kuin feminismi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvatan sillä tavalla että selitän mitä on oikea tasa-arvo

Feminismi ajaa tasa-arvoa. Ymmärtämättömät on vääntäneet siitä miesvastaisuutta.

Väärin. Esimerkki: feministit nostavat kauhean haloon naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja naisten itsemurhista ja vaativat yhteiskunnan resursseja juuri niiden asioiden parantamiseksi, vaikka suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin ja suurin osa itsemurhan uhreista on miehiä. Feminismi on kirjaimellisesti naisasialiike. 

Niin, feminismi ajaa NAISTEN TASA-ARVOA. Ei siis ylivaltaa miehiin, vaan samoja oikeuksia ja mahdollisuuksia kuin miehilläkin. Samoja velvollisuuksia myös.

Se on kyllä jännä, miten miehiä niin kovin itkettää, jos naiset eivät aja miesten asioita, kun eivät kuitenkaan itse eväänsä hetkauta ihan vaikka sellaisten pienten asioiden suhteen, että koko maailma on lähtökohtaisesti standardisoitu miehille. Ihan vaikkapa jo lääketiede. Ihan valtavan iso osa sairauksista, jotka on naisille tyypillisempiä, on alidiagnosoituja ja alihoidettuja.  Puhumattakaan sairauksista, jotka oireilevat eri tavoin miehillä ja naisilla. 

Entäpä vaikka kulkuneuvojen turvallisuus? Kenenhän mukaan on käytännössä kaikki maailman törmäystestinuket tehty? Oisko keskikokoisen miehen, sellaisen painolla ja mittasuhteilla. Se vaikuttaa aika paljon kolarista selviämiseen, kenen mukaan turvavarusteet on optimoitu.

Mutta eihän nämä haittaa mitään, vai mitä? Sitten jos alettaisiin vielä vaikka puhumaan ehkäisystä... siitä miksi miesten ehkäisypilleriä ei ole markkinoilla. Ei siksi, ettei se toimisi, vaan siksi, että miesten ei voi odottaa suostuvan kärsimään niistä sivuvaikutuksista, joista naiset on kärsineet 50 vuotta.

Niin. Että jospa sitten vaan ajetaan jokainen omia asioitamme, niinkuin tähänkin asti. 

Hölöhölö. Suurin osa lääkäreistä on naisia, naistentauteihin erikoistuneista lääkäreistä vielä suurempi osa on naisia. 

On olemassa naistestinukkeja autojen turvallisuustesteihin, kuten myös vauva- ja lastenkokoisia.

On helpompi estää yhden sukusolun kehittyminen kuin satojen miljoonien sukusolujen kehittyminen, siksi miesten e-pillerin kehittäminen on vaikeampaa. On myös eettisesti kestämätöntä, että ihmisen pitäisi kestää vaikeita sivuvaikutuksia toisen ihmisen lääketieteellisen tilan estämiseksi.

No tämä. Euro Ncap- perheessä on nukkeja vauvasta kaksimetriseen mieheen. https://www.euroncap.com/want-to-meet-our-family-of-dummies/

Virheellinen väittämä on kopioitu Caroline Criado-Perezin kirjasta, jota feministit mielellään toistavat. Faktantarkistus on toissijaista, pääasia että päästään suuttumaan ja olemaan radikaaleja!

Silläkään ei ole feministille väliä, että sukupuolella ei kolaritilanteessa ole juuri merkitystä, vaan asennolla, selkärangan pituudella ja yksilön iällä. Siksi istuinten ja tyynyjen tulisi toimia tietyllä alueella riittävän hyvin, ja lasten pitää käyttää erillisiä lastenistuimia. 

Siis viisi erilaista miesnukkea ja yksi naisnukke, kokoa small female. Onhan siinä tasa-arvoa kerrakseen.

Edelleen kun niillä tisseillä ei ole kolaritilanteessa väliä. Nuo ovat koko populaatiosta tietyn persentiilin mukaisia teoreettisia nukkeja. Voithan käydä piirtämässä pariin nukkeen kirkkoveneen, mutta se ei muuta kolariturvallisuutta suuntaan tai toiseen.

Onneksi feministit eivät ole insinöörejä, eikä heillä älykkyys sellaiseen riittäisikään.

Kyllä ne rinnat vaikuttaa siihen, miten turvavyö asettuu keholla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Oliko tää susta asillinen kannanotto tähän ketjuun tai yleensäkään?

Osaisitko sinä kertoa meille naisen määritelmän? Vihervassuille naisen määritelmä on vaikea.

Vierailija kirjoitti:

Ei sillä ole mitään väliä mitä ongelmia naisilla ja miehillä on, kaikilla ihmisillä on ongelmia. 

Mun mielestä on ylipäätään omituista, että ihmiset erottelevat toistensa arvoa ihmisenä sukupuolen mukaan.

Ihminen mikä ihminen, ihan sama mikä lisääntymisvärkki jalkovälissä on.

Ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia aina ihan lähtökohtaisesti, niin ettei kellään kävisi edes mielessä, että tuo ihminen on huonompi ihminen kuin tuo toinen, koska toisella on haaroissa reikä ja toisella roikkuu sieltä tavaraa. Jos jonkun ylipäätään pitäisi jollain lailla olla arvokkaampi ihmisenä, niin toki naiset jotka tekevät itsensä sisällä uusia ihmisiä, sehän on tärkeintä ihmiskunnan säilymiselle. Toki miehet siittää (vielä), mutta se ei ole kovin kummoinen homma, kun taas naisten osalta se on hengenvaarallista ja äärimmäisen kova rasitus sekä fyysisesti että psyykkisesti.

Mutta minä pidän miehiä yhtä arvokkaina ihmisenä kuin naisiakin, koska kyllä miehetkin tekee jotain seuraavien sukupolvien hyväksi, yleensä.

Kuulostat noiden näkemysten perusteella aika perusfeministiltä.

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Käsitteiden ei tarvitse olla pilkuntarkasti kategorisoivia, jotta niiden pohjalta voidaan keskustella käytännön ongelmista, jotka koskevat valtaosaa käsitteen alle lasketuista ihmisistä. Esimerkiksi vaikka mies voi synnyttää, voidaan silti sanoa, että Suomessa tapahtuva synnytysvaurioiden vähättely on naiserityistä ja naisten oikeuksiin liittyvää (aiheesta oli hyvä Ylen artikkeli alkuvuodesta). Feministit käsittävät, että transihmiset ovat vain pieni vähemmistö, joka kohtaa naisten oikeudet / naiserityisyyden uniikista vinkkelistä.

-transN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Käsitteiden ei tarvitse olla pilkuntarkasti kategorisoivia, jotta niiden pohjalta voidaan keskustella käytännön ongelmista, jotka koskevat valtaosaa käsitteen alle lasketuista ihmisistä. Esimerkiksi vaikka mies voi synnyttää, voidaan silti sanoa, että Suomessa tapahtuva synnytysvaurioiden vähättely on naiserityistä ja naisten oikeuksiin liittyvää (aiheesta oli hyvä Ylen artikkeli alkuvuodesta). Feministit käsittävät, että transihmiset ovat vain pieni vähemmistö, joka kohtaa naisten oikeudet / naiserityisyyden uniikista vinkkelistä.

-transN

Miksi sitten käsitteistöä vääristellään pienen vähemmistön ehdoilla ja mieliksi? Miksi pienen vähemmistön mieliksi naiset typistetään kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi, kohdullisiksi, vuotajiksi, eturei'iksi, lisääntymisalustoiksi ja menstruoiviksi elämänmuodoiksi? Kelankin papereissa äiti on synnyttävä vanhempi.

Transnaisilla ja aidoilla naisilla puolestaan ei ole mitään yhdistävää tekijää. Transnaisilta puuttuu naiseksi kasvamisen ja sosiaalistamisen kokemus ja naiseuden keholliset elementit. Transnaisella on transnaisen elämänkokemus, eli feminiinisenä poikana kasvamisen kokemus.

ei ne välitä tyttäristään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Käsitteiden ei tarvitse olla pilkuntarkasti kategorisoivia, jotta niiden pohjalta voidaan keskustella käytännön ongelmista, jotka koskevat valtaosaa käsitteen alle lasketuista ihmisistä. Esimerkiksi vaikka mies voi synnyttää, voidaan silti sanoa, että Suomessa tapahtuva synnytysvaurioiden vähättely on naiserityistä ja naisten oikeuksiin liittyvää (aiheesta oli hyvä Ylen artikkeli alkuvuodesta). Feministit käsittävät, että transihmiset ovat vain pieni vähemmistö, joka kohtaa naisten oikeudet / naiserityisyyden uniikista vinkkelistä.

-transN

Miksi sitten käsitteistöä vääristellään pienen vähemmistön ehdoilla ja mieliksi? Miksi pienen vähemmistön mieliksi naiset typistetään kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi, kohdullisiksi, vuotajiksi, eturei'iksi, lisääntymisalustoiksi ja menstruoiviksi elämänmuodoiksi? Kelankin papereissa äiti on synnyttävä vanhempi.

Transnaisilla ja aidoilla naisilla puolestaan ei ole mitään yhdistävää tekijää. Transnaisilta puuttuu naiseksi kasvamisen ja sosiaalistamisen kokemus ja naiseuden keholliset elementit. Transnaisella on transnaisen elämänkokemus, eli feminiinisenä poikana kasvamisen kokemus.

Tämä ei ole tämän aiheen ketju, joten lopetetaan jooko tähän.

Opetin tasa-arvon kannattajaksi. Samat oikeudet, samat velvollisuudet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Oliko tää susta asillinen kannanotto tähän ketjuun tai yleensäkään?

Osaisitko sinä kertoa meille naisen määritelmän? Vihervassuille naisen määritelmä on vaikea.

Aito ehta synnynnäinen uiddu ja synnynnäiset tissit = nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Käsitteiden ei tarvitse olla pilkuntarkasti kategorisoivia, jotta niiden pohjalta voidaan keskustella käytännön ongelmista, jotka koskevat valtaosaa käsitteen alle lasketuista ihmisistä. Esimerkiksi vaikka mies voi synnyttää, voidaan silti sanoa, että Suomessa tapahtuva synnytysvaurioiden vähättely on naiserityistä ja naisten oikeuksiin liittyvää (aiheesta oli hyvä Ylen artikkeli alkuvuodesta). Feministit käsittävät, että transihmiset ovat vain pieni vähemmistö, joka kohtaa naisten oikeudet / naiserityisyyden uniikista vinkkelistä.

-transN

Miksi sitten käsitteistöä vääristellään pienen vähemmistön ehdoilla ja mieliksi? Miksi pienen vähemmistön mieliksi naiset typistetään kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi, kohdullisiksi, vuotajiksi, eturei'iksi, lisääntymisalustoiksi ja menstruoiviksi elämänmuodoiksi? Kelankin papereissa äiti on synnyttävä vanhempi.

Transnaisilla ja aidoilla naisilla puolestaan ei ole mitään yhdistävää tekijää. Transnaisilta puuttuu naiseksi kasvamisen ja sosiaalistamisen kokemus ja naiseuden keholliset elementit. Transnaisella on transnaisen elämänkokemus, eli feminiinisenä poikana kasvamisen kokemus.

Tämä ei ole tämän aiheen ketju, joten lopetetaan jooko tähän.

Sinustahan se olisi kovin kätevää, kun toisesta suupielestä voi sanoa naiseuden olevan vain konstruktio tai mielentila, kun taas tosipaikassa paatuneinkin vihervassu tietää mikä nainen oikeasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän nykyfeministit edes tiedä, mikä nainen on. Jos naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää, niin mitä naisten oikeudet ja naiserityisyys silloin tarkoittavat?

Oliko tää susta asillinen kannanotto tähän ketjuun tai yleensäkään?

Osaisitko sinä kertoa meille naisen määritelmän? Vihervassuille naisen määritelmä on vaikea.

Aito ehta synnynnäinen uiddu ja synnynnäiset tissit = nainen

Vihervassumiehelle naisella voi olla penis, paitsi jos kyseessä on seksi tai seurustelu.

Miehet on maailman rakentaneet sodat sotineet. Istuu vankilassa. Naisilla ei ole stressitilaa.

Haaveilen nuoresta alistuvasta aasialaisesta maaalaistytöstä joka palvelee miestään eikä urputa. Pienikokoisesta sellaisesta. Riisipellon kasvatista.  

Feministi on kastroitu mies. Mies naisen kehossa. Kukaan mies ei sellaista kohtaloa halua omalle tyttärelleen.