Lue keskustelun säännöt.
Jo yli puolet Suomen omistusasunnoista on yli 60-vuotiaiden omistuksessa, tulevaisuudessa ne vapautuvat rytinällä ja asuntojen arvo romahtaa
19.05.2026 |
"OP Pohjolan tekemän selvityksen mukaan seuraavien 20 vuoden aikana lähes 30 prosenttia Suomen asuntokannasta on vapautumassa markkinoille niiden omistajien ikääntyessä.
Se tarkoittaa, että kyseisten asuntojen asukkaat muuttavat hoitokoteihin tai kuolevat, jolloin asunnot tulevat joko myyntiin, jäävät perikunnille tai tyhjilleen.
Kyse on noin 22 000–25 000 asunnosta vuosittain.
Tämä on enemmän kuin koskaan aiemmin.
Jo seuraavien kymmenen vuoden aikana suomalaisten ikääntyminen tulee vapauttamaan markkinoille kymmenen prosenttia enemmän asuntoja kuin edellisten kymmenen vuoden aikana keskimäärin.
Sen jälkeen eli vuosina 2035–2045 vaikutus vahvistuu lisää."
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Eipä mee boomereiden luksuskämpät kaupaksi, kun me työikäiset ei meinata ees asuntolainaa saada. :D Ja nekin jotka sais, summat on paljon pienempiä kuin edellisillä polvilla, ja pitäisi ostaa kerrostalokoppi keskeiseltä paikalta sillä rahalla.
Ei ole enää mahdollista hankkia halpaa taloa taajamasta ensikodikseen. Tää on myös yksi syy sille, miksi lapsia ei synny. Ilmiö tunnetaan kiinteistövälityksessäkin, ei liiku enää vanhat talot nuorille pareille.
Erittäin hyvä pointti. Ilmeisesti pankit ovat muuttaneet kiinteistöjen vakuusarvoja, jolloin on erittäin hankalaa saada lainaa vanhaan kiinteistöön. Toisaalta itse koen, että tietyn rakennusaikakauden talot olisikin järkevämpää vain lanata maan tasalle ja rakentaa uusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä risoo sinua, ap?
Mikähän riemuidari sielläkin yrittää päteä? Tosiasioistako ei saa keskustella taaskaan kun sun perse kipeytyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien kannattaa nyt toden teolla vauhdittaa kiinteistöjen purkuluvituksia ja ehkä jopa tukea purkamista hiukan. Muuten homeröttelöt jäävät pilaamaan maisemaa ja muiden kuntalaisten haitoiksi. Kummituskyliä emme Suomeen halua.
Purkamattomista rötisköistä voi periä max kiinteistöveroa ja laittaa loordin ulosottoon, jos ei maksa?
Jos kuolinpesällä ei ole muita varoja, perillisten kannattaa vain kieltäytyä hometalon perinnöstä. Silloin kunta on lirissä. On kaikkien etu, että asia laitetaan suunnittelupöydälle nopeasti.
Jos kieltäytyy perinnöstä se siirtyy lapsille.
+ kunnan ei ole pakko ottaa perintöasuntoa vastaan.
Lapsetkin voivat kieltäytyä perinnöstä. Kunta jää itse kärsijäksi, jos ei sujuvoita purkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien kannattaa nyt toden teolla vauhdittaa kiinteistöjen purkuluvituksia ja ehkä jopa tukea purkamista hiukan. Muuten homeröttelöt jäävät pilaamaan maisemaa ja muiden kuntalaisten haitoiksi. Kummituskyliä emme Suomeen halua.
Purkamattomista rötisköistä voi periä max kiinteistöveroa ja laittaa loordin ulosottoon, jos ei maksa?
Jos kuolinpesällä ei ole muita varoja, perillisten kannattaa vain kieltäytyä hometalon perinnöstä. Silloin kunta on lirissä. On kaikkien etu, että asia laitetaan suunnittelupöydälle nopeasti.
Jos kieltäytyy perinnöstä se siirtyy lapsille.
+ kunnan ei ole pakko ottaa perintöasuntoa vastaan.
Lapsetkin voivat kieltäytyä perinnöstä. Kunta jää itse kärsijäksi, jos ei sujuvoita purkua.
Jos lapsetkin kieltäytyvät perinnöstä se menee perintökaaressa eteenpäin.
Purkaminen voi maksaa 40000 euroa. Kaikki jätteet pitää nykyään lajitella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä ollaan huolissaan perikunnille jäävistä asunnoista. Monella on kuitenkin jälkikasvua jotka voi muuttaa asumaan noihin perintö kämppiin.
Näin varmaan useasti käykin, ja osa voi jäädä kesäasunnoiksi. En ne kaikki myyntiin tule.
No en kyllä muuta täältä Vantaalta Reisijärven homemökkiin, kiitos vaan. Oletteko vähän pimeitä. Perillisethän ovat useimmiten vähintäänkin keski-ikäisiä ja asuneet muualla vuosikymmeniä.
Voi ei, jos se ei sovi sinulle, nìin eihän se voi sopia muillekaan, koska kaikkihan me perimme asunnon joka on homeessa, katto vuotaa ja sijaitsee Reisjärvellä.
Jos lukaisit läpi tuon jutun, niin ongelma esiintyy juurikin syrjäkylillä. Jos teidän perintöasunto on Helsingissä, niin asia ei koske sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei työikäiset saa asuntovelkaa pätkätöillä, osa-aikatöillä, nolla-sopimuksilla, palkkatukitöillä eikä työkokeiluilla.
Suurin osa ei tee tuontyyppisiä töitä.
Perheen perustamisen iässä olevilla todella yleistä. Nuorisotyöttömyys on iso ongelma nyt.
Jos perikunta myy omakotitalon on heillä myyntivastuu viisi vuotta talon vioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto on jo nyt kuin auto. Arvo laskee. Vuokralla asuminen ja sen oheen pörssisijoittaminen ovat tän päivän vaurastumisen mahdollisuus. Ei asunnot.
Ei aivan. Se asunto on yleensä ensisijaisesti koti.
Tuo on se yleinen suomalainen ajatusharha. Koska asunto on koti, ajatellaan että sillä on jokin maaginen arvo. Ei ole. Se on kolmiulotteinen esine kuten mikä tahansa muukin ja hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Suomalaisilla on joskus myös outo ajatus, että omistusasumisen pitäisi olla ilmaista. Eli että kun ostaa asunnon ja asuu siinä 15 vuotta niin siitä pitäisi saada myytäessä sama raha takaisin. Jos asunnon arvo on laskenut vaikka 45 000 euroa niin ei asuminen silti ole maksanut juoksevien kulujen lisäksi kuin 3000 euroa vuodessa.
En ymmärrä laskuasi, voitko avata sitä? Eli ovatko sinun asumiskulusi 3000€/vuosi?
Tilannehan muuttuu täysin, jos joutuu rahoittamaan asunnon korollisella velkarahalla vai mitä, silloin kannattavuutta joutuu nyt miettimään toisin, kun asuntoa ei aikanaan saa välttämättä edes myydyksi. Ei omistusasuminen ole silloin millään laskukaavalla edullista eikä kannattavaa.
Omistus 15 vuotta, arvo laskenut 45 000e / 20%, ostohinta 225 000e, nykyhinta 180 000e.
Yksinkertaisuuden vuoksi koko pääoma lainoitettu alunperin ja maksettu 15 vuodessa, jolloin 3% korolla korkoja on maksellut 55 000e.
Korot + tappiot 100 000e, tekee 550e/kk. Siihen vaikka vastike 250e /kk niin asuminen on maksanut saman verran kuin 800e/kk vuokra.
Saako 800e/kk vuokralla parinsadan tonnin kämpppää? Täällä ei saa. Toinen juttu että onko 15 vuotta sitten ostettujen kämppien hinta laskenut nyt 20%? Ei ole, voitolla ovat reippaasti edelleen.
Kannattavuus riippuu todella paljon hinnasta, aikahorisontista ja vaihtoehtoiskustannuksista. Ja tietysti ylläpitokuluista myös. Kyllä omistusasuminen voi sopivilla reunaehdoilla olla kannattavaa myös silloin kun talon arvo on lopulta 0, tai jopa negatiivinen kun käteen jää vain purkukulut. Joillain toisilla reunaehdoilla taas ei.
Selvästi riippuu myös esimerkiksi optimismista. Eli että pystyy asumaan asunnossaan niin pitkään kuin haluaa eikä sitä tarvitse myydä. Itse varaudun myös esimerkiksi sairastumiseen, jolloin haluan omistusasumisesta myös konkreettista, rahallista hyötyä. Tilannehan on aika kamala, jos ei siinä omistusasunnossa voi enää asua, mutta kukaan ei sitä osta, jolloin joutuu maksamaan kahdet asumisen kulut.
Koskaanhan ei tiedä mitä elämässä tulee vastaan, mutta siksi me ainakin olemme mitoittaneet asuntolainan niin, että sen saa tarvittaessa maksettua pois. Silloin asunnon myynnilläkään ei välttämättä ole niin kiirettä vaikka sairastuisikin. Ei koskaan kaikkia rahoja kiinni yhteen paikkaan.
Pitäisin kyllä ihan hyvänä asiana asuntojen hintojen alenemista, vai onko jossain joku ihmisjoukko, joka haluaa maksaa itsensä kipeäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perikunta myy omakotitalon on heillä myyntivastuu viisi vuotta talon vioista.
Juu, myyjän vastuu koskee kaikkia asuntokauppoja. Omakotitalossa vastuu viisi vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kuolee yhteensä 60000 ihmistä vuodessa. Asuntoja myös vapautuu.
Suomen väkiluku kasvaa koko ajan. Joten loogisesti asuntoja tarvitaa koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Purkukuntoisena myynti ei poista kokonaan vastuuta. Ensinnäkin kauppakirjaan pitää luetella kaikki talon viat erikseen ja hinnan pitää olla purkukuntoisen hintainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto on jo nyt kuin auto. Arvo laskee. Vuokralla asuminen ja sen oheen pörssisijoittaminen ovat tän päivän vaurastumisen mahdollisuus. Ei asunnot.
Ei aivan. Se asunto on yleensä ensisijaisesti koti.
Tuo on se yleinen suomalainen ajatusharha. Koska asunto on koti, ajatellaan että sillä on jokin maaginen arvo. Ei ole. Se on kolmiulotteinen esine kuten mikä tahansa muukin ja hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Suomalaisilla on joskus myös outo ajatus, että omistusasumisen pitäisi olla ilmaista. Eli että kun ostaa asunnon ja asuu siinä 15 vuotta niin siitä pitäisi saada myytäessä sama raha takaisin. Jos asunnon arvo on laskenut vaikka 45 000 euroa niin ei asuminen silti ole maksanut juoksevien kulujen lisäksi kuin 3000 euroa vuodessa.
En ymmärrä laskuasi, voitko avata sitä? Eli ovatko sinun asumiskulusi 3000€/vuosi?
Tilannehan muuttuu täysin, jos joutuu rahoittamaan asunnon korollisella velkarahalla vai mitä, silloin kannattavuutta joutuu nyt miettimään toisin, kun asuntoa ei aikanaan saa välttämättä edes myydyksi. Ei omistusasuminen ole silloin millään laskukaavalla edullista eikä kannattavaa.
Omistus 15 vuotta, arvo laskenut 45 000e / 20%, ostohinta 225 000e, nykyhinta 180 000e.
Yksinkertaisuuden vuoksi koko pääoma lainoitettu alunperin ja maksettu 15 vuodessa, jolloin 3% korolla korkoja on maksellut 55 000e.
Korot + tappiot 100 000e, tekee 550e/kk. Siihen vaikka vastike 250e /kk niin asuminen on maksanut saman verran kuin 800e/kk vuokra.
Saako 800e/kk vuokralla parinsadan tonnin kämpppää? Täällä ei saa. Toinen juttu että onko 15 vuotta sitten ostettujen kämppien hinta laskenut nyt 20%? Ei ole, voitolla ovat reippaasti edelleen.
Kannattavuus riippuu todella paljon hinnasta, aikahorisontista ja vaihtoehtoiskustannuksista. Ja tietysti ylläpitokuluista myös. Kyllä omistusasuminen voi sopivilla reunaehdoilla olla kannattavaa myös silloin kun talon arvo on lopulta 0, tai jopa negatiivinen kun käteen jää vain purkukulut. Joillain toisilla reunaehdoilla taas ei.
Selvästi riippuu myös esimerkiksi optimismista. Eli että pystyy asumaan asunnossaan niin pitkään kuin haluaa eikä sitä tarvitse myydä. Itse varaudun myös esimerkiksi sairastumiseen, jolloin haluan omistusasumisesta myös konkreettista, rahallista hyötyä. Tilannehan on aika kamala, jos ei siinä omistusasunnossa voi enää asua, mutta kukaan ei sitä osta, jolloin joutuu maksamaan kahdet asumisen kulut.
Ilman muuta kannattaa käydä riskiskenaariot läpi myös ja pohtia miten niiden kanssa pärjään - ja toki muistaa sekin että liikaa ei kannata elämäänsä kurjistaa etukäteen kaikenlaistan entä jos-skenaarioiden varalta. Eli järki käteen ja realismia peliin, molempiin suuntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin siis tämä on se uusi luokkaero. Onko perheellä omistusasuntoa vai ei. Peritkö kodin, johon itse muutat, myyt tai pistät vuokralle. Tästä on puhuttu muissa maissa jo pitkään. Työllä ei enää rikastu, vaan köyhtyy, ja tällainen omaisuus on sitä oikeaa varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kuolee yhteensä 60000 ihmistä vuodessa. Asuntoja myös vapautuu.
Suomen väkiluku kasvaa koko ajan. Joten loogisesti asuntoja tarvitaa koko ajan.
Suomen lain mukaan jokainen saa valita asuinkaupunkinsa, myös ulkomailta Suomeen muuttaneet. Kaikki voivat asua Vantaalla tai Helsingissä, jos haluavat. Ei ole pakko muuttaa Kainuuseen.
Aika paljon riippuu, missä asunto sijaitsee. Taas on niin yleistävä otsikko, mikä antaa tuulta purjeisiin medialukutaidottomille.
Vierailija kirjoitti:
Aika paljon riippuu, missä asunto sijaitsee. Taas on niin yleistävä otsikko, mikä antaa tuulta purjeisiin medialukutaidottomille.
Myyt oman asuntosi Helsingistä ja muutat sinne perintötaloon Kainuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunto on jo nyt kuin auto. Arvo laskee. Vuokralla asuminen ja sen oheen pörssisijoittaminen ovat tän päivän vaurastumisen mahdollisuus. Ei asunnot.
Ei aivan. Se asunto on yleensä ensisijaisesti koti.
Tuo on se yleinen suomalainen ajatusharha. Koska asunto on koti, ajatellaan että sillä on jokin maaginen arvo. Ei ole. Se on kolmiulotteinen esine kuten mikä tahansa muukin ja hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Suomalaisilla on joskus myös outo ajatus, että omistusasumisen pitäisi olla ilmaista. Eli että kun ostaa asunnon ja asuu siinä 15 vuotta niin siitä pitäisi saada myytäessä sama raha takaisin. Jos asunnon arvo on laskenut vaikka 45 000 euroa niin ei asuminen silti ole maksanut juoksevien kulujen lisäksi kuin 3000 euroa vuodessa.
En ymmärrä laskuasi, voitko avata sitä? Eli ovatko sinun asumiskulusi 3000€/vuosi?
Tilannehan muuttuu täysin, jos joutuu rahoittamaan asunnon korollisella velkarahalla vai mitä, silloin kannattavuutta joutuu nyt miettimään toisin, kun asuntoa ei aikanaan saa välttämättä edes myydyksi. Ei omistusasuminen ole silloin millään laskukaavalla edullista eikä kannattavaa.
Omistus 15 vuotta, arvo laskenut 45 000e / 20%, ostohinta 225 000e, nykyhinta 180 000e.
Yksinkertaisuuden vuoksi koko pääoma lainoitettu alunperin ja maksettu 15 vuodessa, jolloin 3% korolla korkoja on maksellut 55 000e.
Korot + tappiot 100 000e, tekee 550e/kk. Siihen vaikka vastike 250e /kk niin asuminen on maksanut saman verran kuin 800e/kk vuokra.
Saako 800e/kk vuokralla parinsadan tonnin kämpppää? Täällä ei saa. Toinen juttu että onko 15 vuotta sitten ostettujen kämppien hinta laskenut nyt 20%? Ei ole, voitolla ovat reippaasti edelleen.
Kannattavuus riippuu todella paljon hinnasta, aikahorisontista ja vaihtoehtoiskustannuksista. Ja tietysti ylläpitokuluista myös. Kyllä omistusasuminen voi sopivilla reunaehdoilla olla kannattavaa myös silloin kun talon arvo on lopulta 0, tai jopa negatiivinen kun käteen jää vain purkukulut. Joillain toisilla reunaehdoilla taas ei.
Selvästi riippuu myös esimerkiksi optimismista. Eli että pystyy asumaan asunnossaan niin pitkään kuin haluaa eikä sitä tarvitse myydä. Itse varaudun myös esimerkiksi sairastumiseen, jolloin haluan omistusasumisesta myös konkreettista, rahallista hyötyä. Tilannehan on aika kamala, jos ei siinä omistusasunnossa voi enää asua, mutta kukaan ei sitä osta, jolloin joutuu maksamaan kahdet asumisen kulut.
Koskaanhan ei tiedä mitä elämässä tulee vastaan, mutta siksi me ainakin olemme mitoittaneet asuntolainan niin, että sen saa tarvittaessa maksettua pois. Silloin asunnon myynnilläkään ei välttämättä ole niin kiirettä vaikka sairastuisikin. Ei koskaan kaikkia rahoja kiinni yhteen paikkaan.
Voitte lyhentää lainaa työkyvyttöminäkin, tai edes monivuotisten syöpähoitojen ajan?
Vierailija kirjoitti:
Pitäisin kyllä ihan hyvänä asiana asuntojen hintojen alenemista, vai onko jossain joku ihmisjoukko, joka haluaa maksaa itsensä kipeäksi?
Onko sulla oikeasti jotain vaikeuksia hahmottaa, että jos asuntojen arvo on pitkäaikaisesti tai pysyvästi laskusuuntaista niin silloin yksinkertaisesti ketään ei kiinnosta ostaa? Tässä tulee pää kipeäksi näitä juttuja lukiessa, miten noin puupäistä jengiä voi olla olemassa.
Jos kieltäytyy perinnöstä se siirtyy lapsille.
+ kunnan ei ole pakko ottaa perintöasuntoa vastaan.