Mikä ihme tämä vauvarahastoehdotus oikein on? Sen saa vasta jos se vauva tulee aikanaan itse vanhemmaksi

Kuvottavaa,  rahalla on toki iso merkitys, mutta ei näin!

Vierailija kirjoitti:

Niin, kivaahan olisi, kun kadut olisi lämmitettyjä talvella, valtio maksaisi uuden auton hinnasta puolet, kaikilla olisi 3 kuukautta kesälomaa jne.

 

Mutta kun suomella ei ole rahaa maksaa mistään lapsista, millä tämä rahotettaisiin?!

Sehän tuossa ideana onkin ettei sitä ikinä makseta. Joku seuraavista hallituksista päättää kuitenkin muuttaa lakia niin ettei makseta. Valtiota epäluotettavampaa sopimuskumppania ei ole.

Paljon parempi olisi progressiivinen verotus sidottuna lapsimäärään. Eli jos on lapseton, vero on 40%, ja jokaista elossa olevaa lasta kohtaan jonka synnyttää saa 5% pienemmän veron palkkatuloihin. Pienin mahdollinen vero olisi 0%, jonka saisi jos on 8 lasta. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tommonen ole hyvä ollenkaan, puuttuu liikaa ihmisten itsemääräämis oikeuteen ja lisäksi entä sitten ihmiset jotka eivät voi saada lapsia. Että siis se vauva kuka kasvaa ja jolla on ongelmia hedelmöittymisessä ei sitten sitä rahaa saa, ei todellakaan reilua eikä oikeudenmukaista. Kenelle ne rahat sitten menevät, valtiollekko? Todella olisi aika härskiä hyväksikäyttöä antaa raha vain niille ketkä voi lisääntyä. Ehdotus on susi jo syntyessään mutta kaikkea jotkut kehtaakin ehdottaa. 

Eli et tajunnut yhtään mitään tästä aloitteesta. Et siitä, miksi tällaista ehdotetaan ja miksi se on järkevää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vaan voida puuttua niihin oikeisiin syihin, miksi lapsia ei uskalleta yrittää? Työttömyyden uhka, raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat ongelmat joita suomen lääkärit eivät osaa tunnistaa, terveydenhuollon alasajo..

1. Syy ei kiinnosta, on muuta tekemistä

Vierailija kirjoitti:

Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.

Kuka pieraisee rahaston korot ?

Vierailija kirjoitti:

Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.

Ei ole, koska se ei millään tavalla kannusta nykyisiä 20-30-vuotiaita hankkimaan lapsia. Tuli tarvitaan nyt eikä 25 vuoden päästä.

Naurettava ehdotus. Mihin ne rahat sitten laitetaan, kun se aikuinen lapsi ei saakaan itse lapsia? Epätasa-arvoista. Sille rahalle olisi muutenkin varmasti parempaa käyttöä jo aikaisemmassa elämässä. 

jälleen yksi rahastusjuonikuvio rikkaan eliitin rikastumiseksi ja köyhien nöyryyttämiseksi sekä polkemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.

Kuka pieraisee rahaston korot ?

Markkinat. Ei veronmaksajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienosti väistetty velvollisuus ikinä toteuttaa ehdotusta käytännössä. Eihän kukaan sen takia ala lasta pykäämään, että ko. lapsi saattaa joskus aikuisena ehkä saada rahaa. 

No ei todellakaan. Ihmiset haluavat rahaa käyttääkseen sen itse, ei kenellekään toiselle. Sen verran individualisteja porukka on 2020-luvulla. 

Kyllä elämän yksi perustavanlaatuisia moraalisia velvollisuuksia on jättää lapsilleen vähintään yhtä paljon omaisuutta kuin on itse vanhemmiltaan saanut.

Jos ei siihen pysty, niin on elämässään epäonnistunut, ja pettänyt itseään edeltäneet sukupolvet, jotka sitä omaisuutta ovat rakentaneet.