Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikä ihme tämä vauvarahastoehdotus oikein on? Sen saa vasta jos se vauva tulee aikanaan itse vanhemmaksi
Ihan kamala ehdotus. Laitetaan paineet lisääntymiseen jo omasta syntymästä lähtien.
Idea:
Jokainen vastasyntynyt saa 5 000 euroa, joka laitetaan vauvarahastoon kasvamaan korkoa. Raha kasvaa korkoa korolle ja vapautuu käyttöön, kun aikuiseksi kasvanut vauva saa oman lapsen.
Ensimmäisestä lapsesta maksetaan 70 prosenttia kertyneistä varoista. Toisesta lapsesta saa 60 prosenttia jäljellä olevasta summasta ja loput saa käyttöönsä kolmannen lapsen syntyessä.
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, melkoinen aprillipila! Tuo pitkä ajanjakso takaa sen ettei kellään ole vastuuta tuon toteutumisesta. Vuosikymmenen päästä maksettavat lupaukset suurista summista, aivan absurdia, jokaisen pitää ymmärtää ettei tuollainen ole edes mahdollista. Jokainenhan voi luvata mitä tahansa, vaikkapa että minä maksan sulle 60 vuoden päästä satatuhatta, jos olet mun kaveri vielä silloin! Luvata voi vaikka kuun taivaalta, mutta eriasia on se toteutus. Ja nytkun tietää noiden päättäjien valheelliset tarinat, niin hullu se on joka uskoo. Jos sulla ei ole kirjallisena dokumenttia että varmuudella saat sen rahan, kun lapsesi on tehnyt oman lapsen, heh...niin et voi sitä koskaan vaatiakkaan. ja kirjallisenahan sitä lupausta ei varmasti saa. Syntyvyys vaan halutaan nyt, nostaa rahan avulla, pelkällä katteettomalla lupauksella. Kiero tapa, täyttä potaskaa.
Edelleen huomautan että se vauvaraha tulee aikanaan nostettavaksi sille vauvalle, ei vanhemmalle. Tämä meinaa sitä, että tulevaisuudessa tukia ei enää makseta, vaan tulevat sukupolvet maksavat elämisensä niistä sijoituksista ja tuotoista sekä työstä mitä tekevät. Eläkkeetkin siirtyvät sijoituksiksi.
Missään ei ole sanottu, että tulevaisuudessa ei tukia makseta. Tietenkin mahdollinen kymppitonnien potti vaikuttaa siihen, että toimeentulotukea ei siinä vaiheessa saa, mutta miksi ihmeessä edes pitäisi saada? Vai onko osa porukasta todellakin jo pudonnut niin syvälle sinne tukiloukkuun, että elämä, jossa saa maksimituet, on se ainoa ajateltavissa oleva mahdollisuus jopa seuraavalle sukupolvelle ja kaikki, joka voi pienentää tukia on pahasta.
Tällä ei myös ole mitään tekemistä eläkkeiden maksamisen kanssa. Jos tulevat päättäjät muuttavat nykyistä työeläkejärjestelmää, niin se on sitten varmaan kansan tahto, mutta tämä ei liity mitenkään eläkkeisiin.
Tutustu tarkemmin aiheeseen. On jo esitetty tuota että eläkkeet muuttuisivat sijoituksiksi.
Mahdolliset eläkejärjestelmän muutokset EIVÄT liity millään tavalla vauvarahastoon. Kaikennäköisiä ehdotuksia eläkejärjestelmän muutoksista on tehty, mutta myös niiden osalta aikajänne on kymmeniä vuosia. Ja joka tapauksessa kuten sanoin, jos muutoksia tehdään, silloin ilmeisesti kansa niitä on halunnut, kun äänestää sellaiset päättäjät, jotka niitä muuttavat.
Samaa kategoriaa ovat, kansalaisten aliarvostamista. Puhua siellä eduskunnassa osataan mutta ei tehdä mitään. Tämä ehdotus ei ole enää yhden sukupolven ylihyppäämisen takia enää silloin voimassa, ehtii muuttua ja ehtii leikkauslistoille. Mistä sitä rahaa löytyy sitten kansalle, kun ei rahaa ole nytkään... outoa. Lupaamiset ovat helppoja sanoa, ministeri ei ole vastuussa sanoistaan, joten näitä asioita tulee ja menee. Kevytkenkäistä ja taattua laatua nykyhallitukselta. Kun ne kehtaa, ja kyllähän ne kehtaa.
Vauvarahasto ei ole edes eduskunnan tai minkään puolueen ehdotus. Sehän tuli Väestöliitolta. Joten vaikka en tämän hallituksen kannattaja olekaan, niin sitä on turha syyttää tästä. Kannattaisi ennen kommentointia edes selvittää mitä asiaa kommentoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Entä jos
- saa keskenmenon
- lapsi syntyy kuolleena
- narkkariäidin lapsi otetaan huostaan
- adoptiolapsi
Hei nyt valot päälle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Entä jos
- saa keskenmenon
- lapsi syntyy kuolleena
- narkkariäidin lapsi otetaan huostaan
- adoptiolapsi
Hei nyt valot päälle
Missä noissa em tapauksissa äiti saa nykyisin lapsilisää?
Samoilla säännöillä periaatteessa voi mennä.
Ei tarvitse tehdä ongelmaa sinne, missä ei ole ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Luuletko tosissasi että ihmiset alkaa nyt lisääntyä enemmän jos se mahdollinen syntyvä vauva saisi joskus 30-40 vuoden päästä rahaa mikäli löytää kumppanin joka myös haluaa lisääntyä.
Ei, mutta ajatuksena onkin, että sitä rahaa olisi silloin 20-30-vuoden päästä houkutella ihmisiä lisääntymään.
Mutta huono ajatus minustakin. Kuka sitä rahastoa hallinnoisi? Ja ne rahat eivät vain tulisi jostain. Olisivat pois nykyisestä kansantaloudesta. Ja jos maagisesti rahastoon yhteisiä rahoja laittamalla saataisiin omaisuuksia 30-40 vuoden päästä, ei meillä olisi mitään eläkepommiakaan. Laitetaan vaan riittävästi rahaa siihen rahastoon.
faktahan on se että tätä ei valmistella kunnolla vaan joku löytää porsaanreiän jolla suomessa synnytetty lapsi tulee saamaan euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan tuon saman rahan eli tänne tulee kehitysmaista porukkaa synnyttämään ilmaiseksi. ja onhan tuo hyvä raha monelle ongelmaiselle nistille sitten aikanaan. hassua että samaan aikaan sanotaan ettei raha ketään innosta synnyttämään. kyllä 20 000 on kiva raha ongelmaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Luuletko tosissasi että ihmiset alkaa nyt lisääntyä enemmän jos se mahdollinen syntyvä vauva saisi joskus 30-40 vuoden päästä rahaa mikäli löytää kumppanin joka myös haluaa lisääntyä.
Varmaan samaan pakettiin kuuluidi kapsilisien poisto. Vai millä tämä keikaus muuten rahoitettaisiin?
Meillä on 5 lasta, joista 2 on kv, loput 3(17-22v) opiskelevat, heillä ei ole parisuhteita, joten ei sieltäkään ole lapsenlapsia tiedossa.
Mitä tarkoittaa kv?
Mikä ihme tämä lapsilisäsysteeni on? Että lapsesta saisi 100e/kk! On 1 200e vuodessa. On 12 000e 10 vuodessa. Ja yli 20 000e 17 vuodessa!!
Laitetaan kauheet paineet lisääntymiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme tämä lapsilisäsysteeni on? Että lapsesta saisi 100e/kk! On 1 200e vuodessa. On 12 000e 10 vuodessa. Ja yli 20 000e 17 vuodessa!!
Laitetaan kauheet paineet lisääntymiseen.
Totta. Jos joku ehdottaisi, että lapsesta saa 20 000 euroa joka kuukaudelle jaoteltuna, niin ehkä sekin tyhjästä olisi aikamoinen ehdotus.
Nykyään suomalaisia ei kannusteta lisääntymään, joten vaikka tuollainen vauvarahasto otettaisiinkin käyttöön, niin ei niitä rahoja tällä menolla tarvitsisi koskaan kenellekään maksaa... Valtio sen sijaan keräisi noistakin rahoista mahdollisesti todella muhkean potin.
Jo nykyiset terveydenhuollon asiakasmaksut tekevät sen, että raskaanaoleminen ja synnytys + sen jälkeinen aika voi tulla todella kalliiksi, joten se estää monia lisääntymästä, kun ei ole varaa. Ihan jo ongelmaton kaksosraskaus vaatii ultrausta 2 viikon välein ja ultrat maksavat yli 70 e/kerta + sairaalassa ollaan pidempään, koska lapset yleensä syntyvät ennenaikaisina, eli synnytys käynnistetään viikolla 35 tai sitten otetaan sektiolla. Eli ei pääse kotiin muutamassa päivässä ja jokainen sairaalassaolopäivä maksaa jokaisesta henkilöstä erikseen, eli kaksosraskauden jälkeen maksetaan 3 henkilöstä per päivä ekan viikon ajan... Saati sitten, jos jokin menee mönkään ja äiti tai lapsi/lapset joutuu teholle...
Kalliiksi tulee.
Onneksi minä en ole koskaan haaveillut jälkikasvusta, teetin sterin 31-vuotiaana. Ja on muuten jännä, että vaikka nykyään sterejä ei julkisella edes tehdä (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, vaikka ne kuuluvatkin gynekologin erikoislääkärikoulutukseen) vaan ne täytyy teettää yksityisellä puolella, ei sterilisaatiolakia ole muutettu vaan ehdot on täysin samat kuin aiemminkin, eli vähintään 30 v ikä tai 3 elossa olevaa lasta. Luulisi, että kun kaiken muun, jopa ääliömäiset kauneusleikkaukset, saa yksityisellä teettää omalla rahalla heti kun täyttää 18 vuotta, niin saisi teettä myös sterilisaation. Niiden ääliömäisten kauneusoperaatioiden korjaukset ja komplikaatiot kuitenkin saa teettää julkisella puolella, toisin kuin sterin purut. Joten milloinhan sterin ehtoja alennettaisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän rikkaita ihmisiä hetkauta se saako joku vaikka 5000 euroa. Eikä edes keskiluokkaa. Pienituloisia tällä yritetään houkutella, mutta eihän 5000e:lla tee mitään, kun se kuluu lapseen joo muutamassa kuukaudessa syntymästä. Käytönnössä halutaan siis saada lisää lapsia syntymään köyhyyteen tai pienituloisuuteen. Mikä järki? Miten syntyvä lapsi hyötyy tästä?
Vierailija kirjoitti:
Nykyään suomalaisia ei kannusteta lisääntymään, joten vaikka tuollainen vauvarahasto otettaisiinkin käyttöön, niin ei niitä rahoja tällä menolla tarvitsisi koskaan kenellekään maksaa... Valtio sen sijaan keräisi noistakin rahoista mahdollisesti todella muhkean potin.
Jo nykyiset terveydenhuollon asiakasmaksut tekevät sen, että raskaanaoleminen ja synnytys + sen jälkeinen aika voi tulla todella kalliiksi, joten se estää monia lisääntymästä, kun ei ole varaa. Ihan jo ongelmaton kaksosraskaus vaatii ultrausta 2 viikon välein ja ultrat maksavat yli 70 e/kerta + sairaalassa ollaan pidempään, koska lapset yleensä syntyvät ennenaikaisina, eli synnytys käynnistetään viikolla 35 tai sitten otetaan sektiolla. Eli ei pääse kotiin muutamassa päivässä ja jokainen sairaalassaolopäivä maksaa jokaisesta henkilöstä erikseen, eli kaksosraskauden jälkeen maksetaan 3 henkilöstä per päivä ekan viikon ajan... Saati sitten, jos jokin menee mönkään ja äiti tai lapsi/lapset joutuu teholle...
Kalliiksi tulee.
Onneksi minä en ole koskaan haaveillut jälkikasvusta, teetin sterin 31-vuotiaana. Ja on muuten jännä, että vaikka nykyään sterejä ei julkisella edes tehdä (joitain poikkeuksia lukuun ottamatta, vaikka ne kuuluvatkin gynekologin erikoislääkärikoulutukseen) vaan ne täytyy teettää yksityisellä puolella, ei sterilisaatiolakia ole muutettu vaan ehdot on täysin samat kuin aiemminkin, eli vähintään 30 v ikä tai 3 elossa olevaa lasta. Luulisi, että kun kaiken muun, jopa ääliömäiset kauneusleikkaukset, saa yksityisellä teettää omalla rahalla heti kun täyttää 18 vuotta, niin saisi teettä myös sterilisaation. Niiden ääliömäisten kauneusoperaatioiden korjaukset ja komplikaatiot kuitenkin saa teettää julkisella puolella, toisin kuin sterin purut. Joten milloinhan sterin ehtoja alennettaisiin?
Samaa mieltä. Sterilointi pitäisi olla laillista täysi-ikäisille, ihan kuten se on muissakin länsimaissa (Saksa, benelux, USA, jne). Ihan uskomatonta että lisääntyä saa minkä ikäisenä tahansa mutta lisääntymättömyyspäätös vaatii 30v iän... samalla kun 18v saa lähteä sotaan, muuttaa ulkomaille, ottaa tatuointeja, äänestää, perustaa puolueeen,....
Sterilisaation saa kylläkin edelleen julkisella. Jonot ovat kylläkin pitkiä, ainakin Etelä-Suomen kasvukeskuksissa. En tiedä, jos käy toisen hva:n puolella, jossa vähemmän jonoja. Yksityisellä pääsee edelleenkin esim. vasektomiaan alle 1 kk:ssa konsultaatiokäynnistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymys kuului,,, Mikä ihme,,,, Vastaus,, Totaalinen aivo pieru !! (aivottoman )
Paljon järkevämpää olisi vähintään puolittaa , yleensä , miesten maksettavaksi langetetut
elatus maksut ,, Ja , vastaavasti nostaa lapsilisiä sille joka jää ( yleensä nainen ) 6 vuoden yhteiselon
jälkeen yhden tai kahden lapsen yksin huoltajaksi . Näin ollen sille miehelle jäisi vielä jonkinlainen
mahdollisuus siementää uudessa parisuhteessa lapsi tai pari,,,
Nykyisin pariudutaan noin 30 vuotiaana , 6 vuotta avion auvoa , ja ero , elatus maksut
sen 12 vuotta . Harvalla n. 50 vuotiaalla miehellä on niin paljon rikkautta/rahaa että saa sen
nuoren vaimon , ja tiristettyä vielä lapsukaisen,,,
Jos tähän maahan halutaan ihan oikeasti Suomalaisiakin Lapsia ,, olisi pyrittävä
kaikin keinoin turvaamaan nuorten , perheen perustavian aikuisten turvallinen elämä..
Jos nuoret ei koe muuta kuin epävarmuutta/epätoivoa , ei lapsiakaan tule !!
Näin ollen lasten "värkkääminen" jää vain hyvä tuloisten vastuulle,,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Entä jos
- saa keskenmenon
- lapsi syntyy kuolleena
- narkkariäidin lapsi otetaan huostaan
- adoptiolapsi
Hei nyt valot päälle
Niinpä, joten tyypillistä demarifemakoiden demarointia ja muiden taskuilla roikkumista tämäKIN ehdotelma.
Ne kakarat kuuluu jokaisen kustantaa ihan itse ja omasta pussistaan, ne ei ole mitään verovaroilla kustannettavia demaritaimia demaripaskasakin tulevaisuuden taimitarhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Entä jos
- saa keskenmenon
- lapsi syntyy kuolleena
- narkkariäidin lapsi otetaan huostaan
- adoptiolapsi
Hei nyt valot päälle
Mitä sä selität? Ymmärrä nyt jo, että kun vauva syntyy, perustetaan hänelle rahasto, jonka hän saa käyttöönsä, jos hän saa oman lapsen. Ei se liity millään tavalla adoptioon eikä muihin mainitsemiisi tilanteisiin. Jos lapsi syntyy kuolleena, eihän hän silloin saa omaa lasta. Tai jos se lapsi syntyy kuolleena, eihän hän tarvitse 5000€.
Sinänsä minusta tuo ehdotus ei ole houkutteleva. Jos ajattelen itseäni, niin meidän lapsiluku on täynnä. Se johtuu siitä, ettei ole varaa tehdä enempää lapsia. Tarvittaisiin isompi koti, ja joka tapauksessa lapsesta tulee suuret kulut. Me olemme tavallisessa palkkatyössä. Minä saan bruttona 3200€, siitä verot pois. Mieheni saa pari sataa enemmän. Meidän tulotasolla ei saa mitään yhteiskunnan tukia, maksetaan kaikesta normaalisti, ei ole toimeentulotukea tai asumistukea. Tämä taas tarkoittaa sitä, että lapsiluku on suunniteltu sen mukaan, mihin ne rahat riittää. Joku sanoo, että jos muuttaa maalle pikkukuntaan, niin asuminen on halpaa. Kyllä vaan, mutta eihän siellä ole töitä. Lapsuudenystäväni muutti pieneen kaupunkiin miehensä kanssa. Hän on luokanopettaja. Nyt viides vuosi menossa pätkätöitä. Opettajista on pulaa, paitsi sitten kun ei olekaan. En kyllä itse ole opettaja, mutta ei minullekaan kaikkialta töitä löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Entä jos
- saa keskenmenon
- lapsi syntyy kuolleena
- narkkariäidin lapsi otetaan huostaan
- adoptiolapsi
Hei nyt valot päälle
Mitä sä selität? Ymmärrä nyt jo, että kun vauva syntyy, perustetaan hänelle rahasto, jonka hän saa käyttöönsä, jos hän saa oman lapsen. Ei se liity millään tavalla adoptioon eikä muihin mainitsemiisi tilanteisiin. Jos lapsi syntyy kuolleena, eihän hän silloin saa omaa lasta. Tai jos se lapsi syntyy kuolleena, eihän hän tarvitse 5000€.
Sinänsä minusta tuo ehdotus ei ole houkutteleva. Jos ajattelen itseäni, niin meidän lapsiluku on täynnä. Se johtuu siitä, ettei ole varaa tehdä enempää lapsia. Tarvittaisiin isompi koti, ja joka tapauksessa lapsesta tulee suuret kulut. Me olemme tavallisessa palkkatyössä. Minä saan bruttona 3200€, siitä verot pois. Mieheni saa pari sataa enemmän. Meidän tulotasolla ei saa mitään yhteiskunnan tukia, maksetaan kaikesta normaalisti, ei ole toimeentulotukea tai asumistukea. Tämä taas tarkoittaa sitä, että lapsiluku on suunniteltu sen mukaan, mihin ne rahat riittää. Joku sanoo, että jos muuttaa maalle pikkukuntaan, niin asuminen on halpaa. Kyllä vaan, mutta eihän siellä ole töitä. Lapsuudenystäväni muutti pieneen kaupunkiin miehensä kanssa. Hän on luokanopettaja. Nyt viides vuosi menossa pätkätöitä. Opettajista on pulaa, paitsi sitten kun ei olekaan. En kyllä itse ole opettaja, mutta ei minullekaan kaikkialta töitä löydy.
Tämä on juuri se todiste siitä, että näillä rahalla lahjomisilla ei ole vaikutusta keski- ja suurituloisiin. Se ketä tässä halutaan saada lisääntymään on pienituloiset/köyhät, koska heille lisäraha voi olla houkuttava tarjous.
Tosin on huomioitava, että vauvarahoja on kokeiltu Suomessa aiemminkin eikä niillä ole ollut vaikutusta. Syntyvyyden vähentyminen on megatrendi ja sitä vastaan taistelu pienillä porkkanarahoilla ei muuta suuntaa.
Olen lisääntymisiässä. En todennäköisesti tule lisääntymään, koska
- miehiä, jotka haluavat lapsia JA haluavat ottaa niistä vastuun on ehkä 5% miehistä. Ei ole löytynyt mulle.
- ei kiinnosta olla yksinhuoltaja
- rahatilanteeni yh:na myös huonontuisi huomattavasti
Rahaa on nyt omasta takaa ja asuntolainakin kohta maksettu. 5 tonnia 30 vuoden kuluttua ei houkuttele yhtään, varsinkin kun miljoona asiaa sen saamiseksi saattaa mennä pieleen. Mahdollisesti olen jo kuollut ennen sitä. Se raha tarvitaan niiden lasten kasvattamiseen, eikä johonkin sitten kun se on tehty.
Vierailija kirjoitti:
Eihän rikkaita ihmisiä hetkauta se saako joku vaikka 5000 euroa. Eikä edes keskiluokkaa. Pienituloisia tällä yritetään houkutella, mutta eihän 5000e:lla tee mitään, kun se kuluu lapseen joo muutamassa kuukaudessa syntymästä. Käytönnössä halutaan siis saada lisää lapsia syntymään köyhyyteen tai pienituloisuuteen. Mikä järki? Miten syntyvä lapsi hyötyy tästä?
Tietysti se syntyvä lapsi nimenomaan hyötyy. Saa kunnon vaunut tai hoitotarvikkeita tai mitä vaan. Se on nimittäin ihan totta, että vauva vie yllättävän paljon rahaa. Ainakin me mieheni kanssa säästettiin joka kuukausi, kun ekaa lasta odotettiin syntyväksi. Päästiin myös muuttamaan taloon, jossa ei kolmannesta kerroksesta tarvitse kulkea rappusia pitkin. Me satuttiin asumaan kerrostalossa, jossa vaunuja ei saanut säilyttää porraskäytävässä eikä pyörävarastossa. Ulos niitä ei voinut jättää, sateeseen kastumaan ja varastettavaksi. Totesin ihan mahdottomaksi asua siinä, kuljettaa vaunuja päivittäin rappusia ylös ja alas. Löydettiin onneksi koti maan tasalta, mutta muuttokin maksoi, on siinä monia asioita, joita täytyy miettiä.
Tässä keskustelussa on se vika, että oletetaan lisääntyvistä monen olevan rikas tai hyvätuloinen. Kaikki tutkimukset todistavat toisin. Viidesosassa perheistä on joko toinen tai molemmat vanhemmat pitkäaikaisesti
työttömiä. Keskituloinen tarkoittaa Suomessa nimensä mukaan keskituloista, ei rikasta. Vaikka molemmat vanhemmat olisivat töissä, vauvan syntymän johdosta tulot putoavat vanhempainvapaalla. Meillä on vanhempia, joista toinen tai molemmat opiskelevat. Opiskelu taas ei ole tae työstä. Keskituloisten perheidenkin tulot pienenevät, kun jäädään kotiin lapsen kanssa. Asuntolainat ja asumisen kulut on Suomessa suuria. Vaikka aiemmin rahat olisivat riittäneet, vauvavuoden ajan talous tiukkenee. Suurituloiset perheet on harvinaisuus. Siihen vaikuttaa mm. ikä. Toisaalta on todettu sekin, että monet uralleen omistautuneet naiset eivät hanki lapsia. He ovat niitä isotuloisia, joita tämä raha ei hetkauta muutoinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän yhteiskuntamme on rakennettu sen varaan, että ihmiset saavat lapsia. Siksi onkin suorastaan naurettavaa, että perheiden etuuksia kutistetaan vuodesta toiseen. Tämä ehdotus on hyvä ja konkreettinen.
Luuletko tosissasi että ihmiset alkaa nyt lisääntyä enemmän jos se mahdollinen syntyvä vauva saisi joskus 30-40 vuoden päästä rahaa mikäli löytää kumppanin joka myös haluaa lisääntyä.
Varmaan samaan pakettiin kuuluidi kapsilisien poisto. Vai millä tämä keikaus muuten rahoitettaisiin?
Meillä on 5 lasta, joista 2 on kv, loput 3(17-22v) opiskelevat, heillä ei ole parisuhteita, joten ei sieltäkään ole lapsenlapsia tiedossa.
Mitä tarkoittaa kv?
Kehitysvammainen
Alue: Aihe vapaa
Samaa kategoriaa ovat, kansalaisten aliarvostamista. Puhua siellä eduskunnassa osataan mutta ei tehdä mitään. Tämä ehdotus ei ole enää yhden sukupolven ylihyppäämisen takia enää silloin voimassa, ehtii muuttua ja ehtii leikkauslistoille. Mistä sitä rahaa löytyy sitten kansalle, kun ei rahaa ole nytkään... outoa. Lupaamiset ovat helppoja sanoa, ministeri ei ole vastuussa sanoistaan, joten näitä asioita tulee ja menee. Kevytkenkäistä ja taattua laatua nykyhallitukselta. Kun ne kehtaa, ja kyllähän ne kehtaa.