Mikä ihme tämä vauvarahastoehdotus oikein on? Sen saa vasta jos se vauva tulee aikanaan itse vanhemmaksi

Pirun hyvä ajatus, joka varmasti vaatii vielä vähän jatkokehitystä. Lapset maksaa ja niiden kuluihinhan kaikki uppoaa helposti. Toki kun ei ymmärretä mitään talousasioista, oltaisiin hemmetin kateellisia, kun rahaston arvo on erilainen ajankohdasta riippuen.

Kohtalaisella panostuksella voidaan saada todella hyvä potti lapsesta aiheutuviin kuluihin. Ihan loistava idea. Ei tämä ketään pakota tekemään lapsia, mikä ihmeen aivopieru tuollainen johtopäätös edes on?

Tarkoitus on luoda rahasto, jonka pyörittämiseen tarvitaan kovapalkkaisia työntekijöitä. Pääomaa sitten pyöritetään nuorisosäätiön asuntorahaston tapaan (tai jokin vastaavan kaltaisen hyvinvoinnin edistämisen nimikkeen alla), jossa tulos todennäköisemmin pyörii kovalla tappiolla, mutta verovaroista saadaan koko ajan lisää rahaa.

Usein toisen tappio on toiselle voittoa, jolloin voidaan tehdä palveluksia toinen toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa jo järkevämmältä. "Väestöliitto ehdottaa noin 20 vuoden ajaksi perinteisempää tukea, jossa vanhemmille maksetaan syntyneiden lasten mukaan.

Ensimmäisestä lapsesta 5 000 euroa, toisesta lapsesta 2 000 euroa ja kolmannesta lapsesta 500 euroa." 

Mistä ihmeestä nuo tonnit otettaisiin, kun kukaan ei halua maksaa lisää veroja?

Vaikka veronkorotus veisi todellisuudessa palkansaajalta esim. 10€/kk, niin hirveästi haloo nousisi.

Entä millaisia vanhempia he olisivat, jotka muutaman tuhatlappusen takia alkaisivat lapsia hankkimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo summa pitäisi mennä sille lapsia saavalle lapselle. Ja tasasumma per lapsi tietysti, ettei vanhin saa suurempaa osaa. 

Sinänsä tuollainen jokaiselle syntyvälle rahastoitava rahasumma, jonka saa kun tekee oman lapsen, olisi hyvä. 

Osa tietysti tuhlaisi sen potin heti ja itkisi sitten kovaa elämää ilman lapsilisiä. Osa osaisi käyttää paremmin ja ottaa vaikka vain pääomatuotot käyttöön.

Ei ole missään lyöty lukkoon, että potti pelkästään kasvaisi. Se voi myös vähetä, niinhän kaikessa sijoitustoiminnassa varoitetaan nytkin. Mikään ei ole varmaa ennen kuin ruutulippu on heilahtanut ja lapsi on oman lapsensa tehnyt jossain kaukaisessa tulevaisuudessa. 

Eikös tässä ole se mahdollisuus, että se tuleva lapsi lykkää lisääntymispäätöstään, jos kurssit on sillä hetkellä huonot? JA muutenkin, jos se summa koko ajan kasvaa korkoa, niin eihän sitä kannata hetken  kiimapäissään ruveta lunastamaan, odottaa parempia aikoja! 

Toi äitiys on kyllä vinkeä asia, kaikki esittää, ettei tuo olis silkkaa perseenn myymistä :D 

Vierailija kirjoitti:

Tulee kansanhuvia nuorisolle hankkia lapsia, joista saa 5 tonnia ja sen jälkeen laiminlyödä ja antaa ne pennut huostaan. 

Ei kukaan lisääntyjä ajatele sen lapsen parasta muutenkaan. Itsekkäistä syistä niitä tehdään, muunlaista syytä ei ole olemassakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei nyt oteta ollenkaan vähemmistöjä ja lukemattomia sukupuolia huomioon. Kaikkihan eivät välttämättä saa lasta . Onko ehdotus kaikkien tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien mukainen?

Lapsettomat eivät tietenkään saa lapsiperheiden etuuksia. Siinä ei liene mitään lainvastaista. Ja tuossahan ei edellytetä mitään tiettyä sukupuolta saajalta.

Alkaa tulla raja vastaan siinä, kuinka paljon lapsettomat veronmaksajat ovat halukkaita rahoittamaan itsekkäiden luuserilisääntyjien palveluita. 

Jos tuollainen "saat rahaa, jos synnytät" tulisi voimaan, niin sinä pitäisi jo muutama lakikin muuttaa.

Ihan vain että onko kyseinen raha kenen omaisuutta, huomioidaanko se toimeentulotuessa, miten sitä aijanaan verotetaan jne

Tyhmä juttu kaikenkaikkiaan 

Mitä jos annettaisiin 5000€ jokaiselle, joka hoitaa vanhempaansa vuoden. Ja toiset 5000, kun hoitaa toisenkin vanhempansa.

Ai niin, isovanhemmista myös 5000/nuppi.

Säästyisi yhteiskunnan varoja rutkasti.

Erikoinen idea. Välillä puhutaan, että lapsilisät laitettaisiin (ihan oikein) tulosidonnaisiksi. Eli vain pienituloiset saisivat lapsilisiä.

Nyt ehdotetaan tulotasosta riippumatta tuhansien palkkaa ihan jokaiselle synnyttämisestä.

Toivottavasti tämä kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vaan voida puuttua niihin oikeisiin syihin, miksi lapsia ei uskalleta yrittää? Työttömyyden uhka, raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat ongelmat joita suomen lääkärit eivät osaa tunnistaa, terveydenhuollon alasajo..

Koska Suomessa ei saa puhua siitä, ettei täällä saa jälkihoitoa synnytyksen jälkeen. 

Myös vauva myönteisyys sairaaloissa on asia, jonka takia en itse uskalla enempää lapsia hankkimaan. Äidillä ei käytännössä ole mitään väliä sem jälkeen,  kun lapsi on ulos tullut.

Totuus: allokoidaan valtion varoja säätiöihin ja rahastoihin lasten nimissä.

Eihän sijoittajakaan ole aidosti varakas vaan hallinnoi varallisuutta käyttämättä sitä (eli arkisesti köyhä). Varakas on sitten kun realisoi sen omaisuuden ja lisää sillä arvoa elämäänsä. Se että manageroi numeroita ei tee kenestäkään varakasta. Jos näitä numeroita ei pysty realisoimaan, ei ole varakas vaan numeroiden vanki :D

Kysymys kuuluu, missä nämä lapsirahat realisoidaan. Siellä rahastossa ja säätiössäkö? Se on se todellinen kohde, mihin "lapsiin" sijoittaminen tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vaan voida puuttua niihin oikeisiin syihin, miksi lapsia ei uskalleta yrittää? Työttömyyden uhka, raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat ongelmat joita suomen lääkärit eivät osaa tunnistaa, terveydenhuollon alasajo..

Koska Suomessa ei saa puhua siitä, ettei täällä saa jälkihoitoa synnytyksen jälkeen. 

Myös vauva myönteisyys sairaaloissa on asia, jonka takia en itse uskalla enempää lapsia hankkimaan. Äidillä ei käytännössä ole mitään väliä sem jälkeen,  kun lapsi on ulos tullut.

Lääketiede on aina ollut todella misogyyninen. Brändi ja retoriikka antaa ymmärtää ihan muuta, mutta esim. Raskauksiin liittyvä touhu on lähempänä rituaaliseksuaaliväkivaltaa kuin edes neutraalia läsnäoloa. Se ei siis ole positiivista vaan erittäin negatiivista huomiota raskaudelle ja äidille.

Vierailija kirjoitti:

Ei järjen hiventä. Eikö perheitä voisi ennemmin tukea tällä hetkellä paremmin. Perhe-etuuksien ostovoima on laskenut sen verran, että on yhtä tyhjän kanssa. Tämä uusi ehdotuskin varsinainen aivopieru.

Tämähän tässä on varmaan takana: ehdotetaan jotain NIIIIIN typerää ja NIIIIIN järjetöntä, että sitten kun tähän on saatu vastareaktio, ajetaan läpi joku muu verohelpotus ja/tai tulonsiirto perheellisille. 

Tulee jossain vaiheessa raja vastaan, miten paljon muut veronmaksajat haluavat rahoittaa näitä lapsiperheroskaihmisiä.  

Kohtahan sinkkutaloudet ja lapsettomat ovat enemmistöä, luuletteko ettei mene nykyiset lapsiperheperseennuolijat  päättäjät vaihtoon??

Pidän itse huolta ettei esim oma lapseni saa tuollaista painetta harteilleen ja huolen pidän siten, että jätän kokonaan lisääntymättä. Sairas yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos tämän lapsen 5000e potti kasvaa korkoa ja potin saa oman lapsen syntyessä, on paljon järkevämpää tehdä lapsi 40- kuin 20-vuotiaana, jolloin rahaa saa enemmän. Kannustin venyttää lapsensaantia pidemmälle, mitä vanhempana lapsi, sen enemmän rahaa.

Väestöliiton edustaja sanoi siinä lehtijutussa kyllä, että esityksen toteutuessa tähän tarvittaisiin ikäraja, jonka jälkeen summa ei enää nousisi, juurikin sen estämiseksi, ettei lastensaantia lykättäisi nelikymppiseksi asti rahan takia.

Miettikää nyt hyvät ihmiset kuinka paljon te aiotte antaa valtiovallalle päätäntävaltaa johonkin niin henkilökohtaiseen asiaan, kuin se, hankitteko lapsia, minkä ikäisenä, missä olosuhteissa, minkä päämäärän (rahankiilto silmissä?) saavuttamiseksi??! Ja tällainen tukimuoto lankeaisi määräämään myös teidän omien lasten lisääntymispäätöksiä ja elämänkulkua.

Valoja päälle nyt!!

Vierailija kirjoitti:

Mites olis vaan verotuksen keventäminen lasten vanhemmilta? Se kannustaisi tekemään lapsia ja siitä hyötyisi eniten työssäkäyvät vanhemmat. Olikohan Tanskassa tällainen malli käytössä.

Perheellisille pitäisi päinvastoin määrätä haittavero: yhdestä lapsesta aiheutuvan hiilijalanjäljen saadakseen voi lentää Thaimaahan edestakaisin kahden viikon välein joka vuosi! 

Haittaeläimiä olette. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän rikkaita ihmisiä hetkauta se saako joku vaikka 5000 euroa. Eikä edes keskiluokkaa. Pienituloisia tällä yritetään houkutella, mutta eihän 5000e:lla tee mitään, kun se kuluu lapseen joo muutamassa kuukaudessa syntymästä. Käytönnössä halutaan siis saada lisää lapsia syntymään köyhyyteen tai pienituloisuuteen. Mikä järki? Miten syntyvä lapsi hyötyy tästä?

Tietysti se syntyvä lapsi nimenomaan hyötyy. Saa kunnon vaunut tai hoitotarvikkeita tai mitä vaan. Se on nimittäin ihan totta, että vauva vie yllättävän paljon rahaa. Ainakin me mieheni kanssa säästettiin joka kuukausi, kun ekaa lasta odotettiin syntyväksi. Päästiin myös muuttamaan taloon, jossa ei kolmannesta kerroksesta tarvitse kulkea rappusia pitkin. Me satuttiin asumaan kerrostalossa, jossa vaunuja ei saanut säilyttää porraskäytävässä eikä pyörävarastossa. Ulos niitä ei voinut jättää, sateeseen kastumaan ja varastettavaksi. Totesin ihan mahdottomaksi asua siinä, kuljettaa vaunuja päivittäin rappusia ylös ja alas. Löydettiin onneksi koti maan tasalta, mutta muuttokin maksoi, on siinä monia asioita, joita täytyy miettiä.

Vaunuja ei saa säilyttää missään rappukäytävässä, sen kieltää pelastuslaki. 

Pyörävarastossa vaunujen säilyttäminen on silkkaa kusipäisyyttä. Montako pyörää luulisi mahtuvan pyörävarastoon, jos jokainen itsekäs kusiaivovanhempi ajattelisi niin kuin sinä?

Harhaisinta roskaa, mitä olen kuullut. Väestöliitolla ei vaikuta olevan oikeaa tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vaan voida puuttua niihin oikeisiin syihin, miksi lapsia ei uskalleta yrittää? Työttömyyden uhka, raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat ongelmat joita suomen lääkärit eivät osaa tunnistaa, terveydenhuollon alasajo..

Koska Suomessa ei saa puhua siitä, ettei täällä saa jälkihoitoa synnytyksen jälkeen. 

Myös vauva myönteisyys sairaaloissa on asia, jonka takia en itse uskalla enempää lapsia hankkimaan. Äidillä ei käytännössä ole mitään väliä sem jälkeen,  kun lapsi on ulos tullut.

Lääketiede on aina ollut todella misogyyninen. Brändi ja retoriikka antaa ymmärtää ihan muuta, mutta esim. Raskauksiin liittyvä touhu on lähempänä rituaaliseksuaaliväkivaltaa kuin edes neutraalia läsnäoloa. Se ei siis ole positiivista vaan erittäin negatiivista huomiota raskaudelle ja äidille.

Ei sinua kukaan pakota "rituaaliin" osallistumaan! Sen kun synnytät jossain peräpirtin saunan lauteilla niin kuin isomummutkin teki, jos moderni lääketiede on sinulle liian MiSoGyNiStInEn :D :D 

Vierailija kirjoitti:

Pidän itse huolta ettei esim oma lapseni saa tuollaista painetta harteilleen ja huolen pidän siten, että jätän kokonaan lisääntymättä. Sairas yhteiskunta.

Kyllä, todella sairas! Naisia pidetään synnyttäjäelukoina, yhteiskunnan veronmaksajahautomoina. 

En todellakaan hanki lapsia tällaisen keskelle!