Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Taas siellä yksi vasemmistotyhmyri tekee niitä niin niin hyviä ehdotuksia. No puussahan niitä rahoja kasvaa ja pilvistähän ne sataa. Eiks nii!

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa ei tule, koska: Perustulo olisi ikuinen opintotuki ja ikuinen kotihoidon tuki. Perustulo olisi ikuinen pelailu- ja syrjäytymisraha nuorisolle. Perustulo maksettaisiin myös niille, jotka nyt elävät varallisuudellaan tai puolisonsa tai vanhempiensa tuloilla tai varallisuudella. Heiltä perustuloa ei voitaisi verottaa pois. Muilla, kuten palkansaajilla, yrittäjillä ja pääomatulojen saajilla, veroprosentti nousisi heti ensimmäisestä tienatusta eurosta yli viidenkymmenen. Suomi on köyhä maa. Itse kannatan perustuloa, koska nykyinen sosiaaliturva ei toimi, eikä sitä saada korjattua. Mutta tiedän, että perustuloa ei koskaan tule.

No ei se noin mennyt edelliselläkään kerralla. Täysin hallittavissa oleva homma. 

Mutta ikävä kyllä, varmasti olet oikeassa eikä tuota saada läpi. Tai jos saadaan, niin ihan sillä samalla naurettavalla summalla kuin viimeksikin. Mitäpä Suomi osaisi hoitaa oikein? 

Sipilän kaudella ei kokeiltu oikeaa perustuloa, koska sitä ei verotettu pois. Tämä siksi, koska verotusta ei kyetty ottamaan mukaan kokeiluun. Kyseessä oli tavallaan eräänlainen apuraha tai stipendi. Sipilän kauden malli maksaisi toteutuessaan kymmeniä miljardeja euroja. Suomessa ei siis ole kokeiltu oikeaa perustuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa ei tule, koska: Perustulo olisi ikuinen opintotuki ja ikuinen kotihoidon tuki. Perustulo olisi ikuinen pelailu- ja syrjäytymisraha nuorisolle. Perustulo maksettaisiin myös niille, jotka nyt elävät varallisuudellaan tai puolisonsa tai vanhempiensa tuloilla tai varallisuudella. Heiltä perustuloa ei voitaisi verottaa pois. Muilla, kuten palkansaajilla, yrittäjillä ja pääomatulojen saajilla, veroprosentti nousisi heti ensimmäisestä tienatusta eurosta yli viidenkymmenen. Suomi on köyhä maa. Itse kannatan perustuloa, koska nykyinen sosiaaliturva ei toimi, eikä sitä saada korjattua. Mutta tiedän, että perustuloa ei koskaan tule.

No ei se noin mennyt edelliselläkään kerralla. Täysin hallittavissa oleva homma. 

Mutta ikävä kyllä, varmasti olet oikeassa eikä tuota saada läpi. Tai jos saadaan, niin ihan sillä samalla naurettavalla summalla kuin viimeksikin. Mitäpä Suomi osaisi hoitaa oikein? 

No hyvä, olet tajunnut että tällä haihattelulla ei ole mitään tulevaisuutta reaalimaailmassa. Ei saada läpi, ei haluamallasi summalla eikä edes sillä naurettavalla summalla. Ei vaan löydy poliittista kannatusta tälle perustulo-huuhaalle. EIkä varsinkaan rahaa, jolla vastikkeeton tukien massajakelu rahoitettaisiin.

Ja ei, eivät ihmiset ole tasa-arvoisia rahan suhteen. Eivät ole koskaan olleet eivätkä tule koskaan olemaan.

Perustuloa ei tule myöskään, koska sitä ei voida sovittaa yhteen avoimien rajojen politiikan kanssa. Perustulo houkuttelisi maahan valtavan joukon perustulolla eläjiä joka vuosi. Sana kiirisi köyhissä maissa. Valtiontalous romahtaisi muutamassa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto joka haluaa perustulon, jotta voi notkua missä vaan ja saa silti rahaa ei tajua mitä perustulo oikeasti tarkoittaisi.

 

Jos nyt saat kelan asumistukea, sossun harkinnanvaraista ja työttömyyskorvausta ja notkut kotona pelaillen pleikkaria ja poltat sätkiä, niin perustulo jos tulisi, se korvaisi kaikki nuo tuet.

 

Perustulon suuruudeksi on kaavailtu arvioissa noin 600Eur/kk ja siitä pois verot. Saisit siis ehkä jotain 400Eur/kk joka ei riitä vuokraan edes, eikä varsinkaan aiemmin sossun maksamiin sähkö/vesi/kebabpizzerian päivittäisiin tilauksiisi.

 

Häviätte siis ISOSTI rahaa ja käytännössä se aika, joka meni aiemmin playstationin pelien pelaamiseen netissä ja kaljan latkintaan sätkä huulessa, meneekin nyt ns. paskaduunissa jotta saat edes nykyisen elintasosi maksettua.

 

Toisaalta toivon perustuloa, mutta kun duuneja ei riitä jokaiselle niin mitäpä teet? Pullonkeräyskään ei paljoa lämmitä kun ei ole varaa enää asuntoon.

Ikävä romuttaa itsetyytyväisyytesi, mutta köyhyys tai tukien saaminen ei tarkoita tyhmyyttä. Naurettavaa sekoiluasi ei siis kukaan ota todesta tai vakavasti. Tuossa ei ole totuuden eikä järjen hiventä.

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa ei tule myöskään, koska sitä ei voida sovittaa yhteen avoimien rajojen politiikan kanssa. Perustulo houkuttelisi maahan valtavan joukon perustulolla eläjiä joka vuosi. Sana kiirisi köyhissä maissa. Valtiontalous romahtaisi muutamassa vuodessa.

Ei eroa mitenkään nykyisestä sosiaaliturvasta senkään suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto joka haluaa perustulon, jotta voi notkua missä vaan ja saa silti rahaa ei tajua mitä perustulo oikeasti tarkoittaisi.

 

Jos nyt saat kelan asumistukea, sossun harkinnanvaraista ja työttömyyskorvausta ja notkut kotona pelaillen pleikkaria ja poltat sätkiä, niin perustulo jos tulisi, se korvaisi kaikki nuo tuet.

 

Perustulon suuruudeksi on kaavailtu arvioissa noin 600Eur/kk ja siitä pois verot. Saisit siis ehkä jotain 400Eur/kk joka ei riitä vuokraan edes, eikä varsinkaan aiemmin sossun maksamiin sähkö/vesi/kebabpizzerian päivittäisiin tilauksiisi.

 

Häviätte siis ISOSTI rahaa ja käytännössä se aika, joka meni aiemmin playstationin pelien pelaamiseen netissä ja kaljan latkintaan sätkä huulessa, meneekin nyt ns. paskaduunissa jotta saat edes nykyisen elintasosi maksettua.

 

Toisaalta toivon perustuloa, mutta kun duuneja ei riitä jokaiselle niin mitäpä teet? Pullonkeräyskään ei paljoa lämmitä kun ei ole varaa enää asuntoon.

Ikävä romuttaa itsetyytyväisyytesi, mutta köyhyys tai tukien saaminen ei tarkoita tyhmyyttä. Naurettavaa sekoiluasi ei siis kukaan ota todesta tai vakavasti. Tuossa ei ole totuuden eikä järjen hiventä.

Hyvinkin, tukien saaminen tarkoittaa usein pelisilmää, viekkautta ja röyhkeyttä. Ei siis suinkaan tyhmyyttä. Tähän perustuu erään jo 500 vuotta kotoutumista yrittäneen kansanosamme pysyvä tuilla eläminen, samoin määrätietoinen määhänmyyttöturismi. Ei pidä jättää rahaa pöydälle! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Eli sinä tekisit tulonsiirron lapsiperheiltä (lapsilisät ja yh-korotukset) lapsettomille. Mitähän ne muuta vastaavat ovat? Ansiosidonnaiset vanhempainrahat ja lastenhoidon tuet kenties? Nehän sopisi tuohon samaan sarjaan.

Miten niin lapsettomille? Työttömälläkin on usein lapsia. 

Täälläpä niitä on keskusteluun nostettu jo, yritystuet, maataloustuet nyt ensimmäisenä. Ja se vammaistuki. 

 

Lapsilisään käytettävä summa menee tällä hetkellä vain lapsiperheille. Jos sama summa jatkossa menisi osittainkaan lapsettomille, niin siinä tapahtuu tulonsiirto lapsiperheiltä lapsettomile. Yhtä järjetön ajatus on tuo vammaistukeen käytettävän rahan siirto perustulon rahoitukseen. Ja jos puhutaan lasten vammaistuista, niin sehän on myös pois lapsiperheiltä.

Mitä järjetöntä on tukien järkevämmässä kohdentamisessa? Ei kaikki lapsiperheet tarvitse mitään tukea, itseasiassa vähemmistö tarvitsee. Sama vammaistuessa sen ääripäässä. Se on kiva pikku lisäraha perheelle, jossa jokaisella lapsella on kirjainyhdistelmä. Eräskin someinfluensseri kehuu tienaavansa 100000 vuodessa, osakesalkku on puoli milliä ja tukia hän saa erityislasten vuoksi toista tonnia päälle. Ei varaa leikata? 

Tuo on sun mielipiteesi.

Minä taas olen sitä mieltä 5 lapsen - joista yksi vaikeasti kehitysvammainen - keski/hyvätuloisena äitinä, että lapsilisät ja vammaistuet ovat täysin oikein kohdennettu nyt. Ja menivät kyllä ihan lasten hyväksi mahdollistaen mm harrastukset. Ja vaikka perustulo olisi varmaan ihan kiva lisäraha työttömille ja muille itseänsä toteuttaville, niin nykyiset tuet ovat ihan riittäviä heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto joka haluaa perustulon, jotta voi notkua missä vaan ja saa silti rahaa ei tajua mitä perustulo oikeasti tarkoittaisi.

 

Jos nyt saat kelan asumistukea, sossun harkinnanvaraista ja työttömyyskorvausta ja notkut kotona pelaillen pleikkaria ja poltat sätkiä, niin perustulo jos tulisi, se korvaisi kaikki nuo tuet.

 

Perustulon suuruudeksi on kaavailtu arvioissa noin 600Eur/kk ja siitä pois verot. Saisit siis ehkä jotain 400Eur/kk joka ei riitä vuokraan edes, eikä varsinkaan aiemmin sossun maksamiin sähkö/vesi/kebabpizzerian päivittäisiin tilauksiisi.

 

Häviätte siis ISOSTI rahaa ja käytännössä se aika, joka meni aiemmin playstationin pelien pelaamiseen netissä ja kaljan latkintaan sätkä huulessa, meneekin nyt ns. paskaduunissa jotta saat edes nykyisen elintasosi maksettua.

 

Toisaalta toivon perustuloa, mutta kun duuneja ei riitä jokaiselle niin mitäpä teet? Pullonkeräyskään ei paljoa lämmitä kun ei ole varaa enää asuntoon.

Ikävä romuttaa itsetyytyväisyytesi, mutta köyhyys tai tukien saaminen ei tarkoita tyhmyyttä. Naurettavaa sekoiluasi ei siis kukaan ota todesta tai vakavasti. Tuossa ei ole totuuden eikä järjen hiventä.

Hyvinkin, tukien saaminen tarkoittaa usein pelisilmää, viekkautta ja röyhkeyttä. Ei siis suinkaan tyhmyyttä. Tähän perustuu erään jo 500 vuotta kotoutumista yrittäneen kansanosamme pysyvä tuilla eläminen, samoin määrätietoinen määhänmyyttöturismi. Ei pidä jättää rahaa pöydälle! 

Miksi sitten kuvittelet vakuuttavasi tukiensaajat naurettavan Trump-tasoisella valheilla? Tiedät itsekin ettei mene läpi joten miksi näet edes vaivan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Voin sanoa että itse en tulis toimeen yhtään pienemmällä kuin nyt mitä jo aiemmin sanoin 1068e 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Ai että ei ole missään todettu, että perustulo ei riittäisi:

Lue viestit 350,356,361,369,372,403,410 noin alkajaisiksi.

Kaikissa korostetaan, että ei perustulo suinkaan korvaa kaikkia tukia ja ainakin asumistuki tarvitaan lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Olet ihan kujalla perustulon ideasta. Se ei ole verotonta tuloa. Verotusta pitää säätää samalla sen kanssa niin että perustulosta käteen jäävä osuus vähitellen hupenee kun ansiotuloja sen lisäksi tulee. Kokonaisuus säädetään niin että sosiaaliturvan kokonaismenot eivät ainakaan kasva. Todennäköisesti niitä pystytään pienentämään.

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa että itse en tulis toimeen yhtään pienemmällä kuin nyt mitä jo aiemmin sanoin 1068e 

Ihan varmasti tulisit, jos olisi pakko. Jos perustulo olisi esimerkiksi 600 euroa kuukaudessa, niin arvatenkin ihan ensiksi muuttaisit halvempaan asuntoon, jotta jäisi rahaa ruokaan ja muuhun. Sitten alkaisit katsella voisitko saada jostain rahaa esimerkiksi kevytyrittäjänä tai olisiko sopivia keikkatöitä tarjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Ai että ei ole missään todettu, että perustulo ei riittäisi:

Lue viestit 350,356,361,369,372,403,410 noin alkajaisiksi.

Kaikissa korostetaan, että ei perustulo suinkaan korvaa kaikkia tukia ja ainakin asumistuki tarvitaan lisäksi.

Ovatko randomi anonyymien mielipiteet nettikeskusteluissa nyt yhtäkkiä joku relevantti tietolähde? Minä puhun perustulon eri julkisuudessa tai tutkimuksessa nähdyistä malleista.

Vierailija kirjoitti:

Sipilän kaudella ei kokeiltu oikeaa perustuloa, koska sitä ei verotettu pois. Tämä siksi, koska verotusta ei kyetty ottamaan mukaan kokeiluun. Kyseessä oli tavallaan eräänlainen apuraha tai stipendi. Sipilän kauden malli maksaisi toteutuessaan kymmeniä miljardeja euroja. Suomessa ei siis ole kokeiltu oikeaa perustuloa.

Verotusta? Kyllä kokeilu oli ihan oikea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Olet ihan kujalla perustulon ideasta. Se ei ole verotonta tuloa. Verotusta pitää säätää samalla sen kanssa niin että perustulosta käteen jäävä osuus vähitellen hupenee kun ansiotuloja sen lisäksi tulee. Kokonaisuus säädetään niin että sosiaaliturvan kokonaismenot eivät ainakaan kasva. Todennäköisesti niitä pystytään pienentämään.

En minä nyt ihan kujalla kuitenkaan ole. Nuo on ne kulut, mitä siitä aiheutuisi, ja ne tämänhetkiset kulut, mitkä se korvaisi. Aika fakiiri saa olla, jos pystyy saamaan jostain kasaan 35,96 miljardia vuodessa verotusta säätämällä. Se onnistuu tosiaan käytännössä vain tuntuvilla veronkiristyksillä, eli tarkoittaisi käytännössä kovaa tasaveroa ihan heti pienimmistä tuloista lähtien. En nyt yhtäkkiä ole tosiaan niin fakiiri, että osaisin laskea nopeasti tarkkaan sen verotuksen säädön, eli riittäisikö siihen 35 % vai lähemmäs 50 % tasavero kaikille. Mutta ehkä sinä osaat? On nimittäin aivan selvä, että nykyisellä verokertymällä tuota ei pysty rahoittamaan, eikä tuollaisia säästöjä pysty tekemään ilman että yhteiskunnan peruspalvelut romahtavat.