Lue keskustelun säännöt.
Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo
Kommentit (801)
Miten olisi perustulo kaikille niille, jotka eivät ole julkisella sektorilla töissä? Se - siis oikeapalkkainen kokoaikainen työ - katsottaisiin itsessään perustuloksi. Sanon tämän ihan vakavissani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.
Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.
Tämä minuakin kiinnostaisi. Mikä on se lisätulo, jonka jälkeen tuo verotetaan kokonaan pois ja millainen on se veroasteikko, jolla estetään kannustinloukot ja myös se, että keskituloinen ei joudu tämän takia sellaiselle marginaaliveron portaalle, jossa palkankorotuksestakaan ei jää mitään käteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.
Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.
Tämä minuakin kiinnostaisi. Mikä on se lisätulo, jonka jälkeen tuo verotetaan kokonaan pois ja millainen on se veroasteikko, jolla estetään kannustinloukot ja myös se, että keskituloinen ei joudu tämän takia sellaiselle marginaaliveron portaalle, jossa palkankorotuksestakaan ei jää mitään käteen.
Me mallit, jota minä olen nähnyt, pohajutuvat nimenomaan heijossa asemassa oleviin. Tälläin perustuloa ei makseta lainkaan niille, jotka tienaavat enemmän kuin perustulo. Perustuloa saavilla, verotetaan ylimenevä osa, ei siis niiltä, jotka eivät perustuloa (tukena) saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.
Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.
Tämä minuakin kiinnostaisi. Mikä on se lisätulo, jonka jälkeen tuo verotetaan kokonaan pois ja millainen on se veroasteikko, jolla estetään kannustinloukot ja myös se, että keskituloinen ei joudu tämän takia sellaiselle marginaaliveron portaalle, jossa palkankorotuksestakaan ei jää mitään käteen.
Me mallit, jota minä olen nähnyt, pohajutuvat nimenomaan heijossa asemassa oleviin. Tälläin perustuloa ei makseta lainkaan niille, jotka tienaavat enemmän kuin perustulo. Perustuloa saavilla, verotetaan ylimenevä osa, ei siis niiltä, jotka eivät perustuloa (tukena) saa.
Okei, ne perustulomallit, joita minä olen nähnyt ovat olleet sellaisia, joissa perustulo maksetaan kaikille 18-64-vuotiaille, mutta muiden tulojen kasvaessa se pikkuhiljaa verotetaan pois. Mutta tämä verotuspuolen konkretia on ohitettu täysin.
Tässäkin ketjussa näkyy se, että keskustelijoilla on täysin erilaisia käsityksiä siitä mikä se perustulo edes on. Aika vaikea siis keskustella.
Tuo sinun kuvaamasi malli vaatii siis kuitenkin sen, että saadakseen perustuloa, täytyy täyttää jotkut ehdot, jolloin se peruste, että byrokratia vähenee, eikä siinä ole ehtoja, katoaa. Miten se siis eroaa yleistuesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.
Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.
Tämä minuakin kiinnostaisi. Mikä on se lisätulo, jonka jälkeen tuo verotetaan kokonaan pois ja millainen on se veroasteikko, jolla estetään kannustinloukot ja myös se, että keskituloinen ei joudu tämän takia sellaiselle marginaaliveron portaalle, jossa palkankorotuksestakaan ei jää mitään käteen.
Me mallit, jota minä olen nähnyt, pohajutuvat nimenomaan heijossa asemassa oleviin. Tälläin perustuloa ei makseta lainkaan niille, jotka tienaavat enemmän kuin perustulo. Perustuloa saavilla, verotetaan ylimenevä osa, ei siis niiltä, jotka eivät perustuloa (tukena) saa.
Okei, ne perustulomallit, joita minä olen nähnyt ovat olleet sellaisia, joissa perustulo maksetaan kaikille 18-64-vuotiaille, mutta muiden tulojen kasvaessa se pikkuhiljaa verotetaan pois. Mutta tämä verotuspuolen konkretia on ohitettu täysin.
Tässäkin ketjussa näkyy se, että keskustelijoilla on täysin erilaisia käsityksiä siitä mikä se perustulo edes on. Aika vaikea siis keskustella.
Tuo sinun kuvaamasi malli vaatii siis kuitenkin sen, että saadakseen perustuloa, täytyy täyttää jotkut ehdot, jolloin se peruste, että byrokratia vähenee, eikä siinä ole ehtoja, katoaa. Miten se siis eroaa yleistuesta?
Ei se juuri eroakaan muutoin kuin niin, että sitä maksetaan kaikille niille, myös pienipalkkaisille tai epäsäännöllisillä tuloilla oleville kun yleistuki on vain työttömyyskorvauksen korvaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.
Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.
Tämä minuakin kiinnostaisi. Mikä on se lisätulo, jonka jälkeen tuo verotetaan kokonaan pois ja millainen on se veroasteikko, jolla estetään kannustinloukot ja myös se, että keskituloinen ei joudu tämän takia sellaiselle marginaaliveron portaalle, jossa palkankorotuksestakaan ei jää mitään käteen.
Me mallit, jota minä olen nähnyt, pohajutuvat nimenomaan heijossa asemassa oleviin. Tälläin perustuloa ei makseta lainkaan niille, jotka tienaavat enemmän kuin perustulo. Perustuloa saavilla, verotetaan ylimenevä osa, ei siis niiltä, jotka eivät perustuloa (tukena) saa.
Okei, ne perustulomallit, joita minä olen nähnyt ovat olleet sellaisia, joissa perustulo maksetaan kaikille 18-64-vuotiaille, mutta muiden tulojen kasvaessa se pikkuhiljaa verotetaan pois. Mutta tämä verotuspuolen konkretia on ohitettu täysin.
Tässäkin ketjussa näkyy se, että keskustelijoilla on täysin erilaisia käsityksiä siitä mikä se perustulo edes on. Aika vaikea siis keskustella.
Tuo sinun kuvaamasi malli vaatii siis kuitenkin sen, että saadakseen perustuloa, täytyy täyttää jotkut ehdot, jolloin se peruste, että byrokratia vähenee, eikä siinä ole ehtoja, katoaa. Miten se siis eroaa yleistuesta?
Eri asia on päättää saako joku jotain tukea kuin kyttäillä ehdollisena. Pitäähän se päätös tehdä jokatapauksessa.
Perustulon määritelmän keskeiset piirteet ovat: Perustulo maksetaan kaikille 18 vuotta täyttäneille. Vanhuuseläkeläiset voidaan kuitenkin rajata pois perustulon piiristä. Perustulon saamiseksi ei edellytetä syytä, kuten työttömyyttä tai työkyvyttömyyttä, eikä sen saamiseen liity ehtoja tai velvoitteita. Mikään syy, kuten opiskelu, ei myöskään estä perustulon saantia. Jos saa ansiotuloja, eli palkka- tai yrittäjätuloja, perustulo verotetaan vähitellen pois ansiotulojen kasvaessa. Pääomatulojen osalta tulisi toimia samoin, mutta tätä ei aina huomioida perustulomalleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.
Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.
Tämä minuakin kiinnostaisi. Mikä on se lisätulo, jonka jälkeen tuo verotetaan kokonaan pois ja millainen on se veroasteikko, jolla estetään kannustinloukot ja myös se, että keskituloinen ei joudu tämän takia sellaiselle marginaaliveron portaalle, jossa palkankorotuksestakaan ei jää mitään käteen.
Me mallit, jota minä olen nähnyt, pohajutuvat nimenomaan heijossa asemassa oleviin. Tälläin perustuloa ei makseta lainkaan niille, jotka tienaavat enemmän kuin perustulo. Perustuloa saavilla, verotetaan ylimenevä osa, ei siis niiltä, jotka eivät perustuloa (tukena) saa.
Okei, ne perustulomallit, joita minä olen nähnyt ovat olleet sellaisia, joissa perustulo maksetaan kaikille 18-64-vuotiaille, mutta muiden tulojen kasvaessa se pikkuhiljaa verotetaan pois. Mutta tämä verotuspuolen konkretia on ohitettu täysin.
Tässäkin ketjussa näkyy se, että keskustelijoilla on täysin erilaisia käsityksiä siitä mikä se perustulo edes on. Aika vaikea siis keskustella.
Tuo sinun kuvaamasi malli vaatii siis kuitenkin sen, että saadakseen perustuloa, täytyy täyttää jotkut ehdot, jolloin se peruste, että byrokratia vähenee, eikä siinä ole ehtoja, katoaa. Miten se siis eroaa yleistuesta?
Ei se juuri eroakaan muutoin kuin niin, että sitä maksetaan kaikille niille, myös pienipalkkaisille tai epäsäännöllisillä tuloilla oleville kun yleistuki on vain työttömyyskorvauksen korvaaja.
Ja yleistuessa on aiempaa tiukemmat vaateet.
Vierailija kirjoitti:
Juuri noin tuet voisi tuplata ja veroihin kunnon korotukset
Mites luulet käyvän kun loppuu työhalut ja tukieläjien määrä kolminkertaistuu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten olisi perustulo kaikille niille, jotka eivät ole julkisella sektorilla töissä? Se - siis oikeapalkkainen kokoaikainen työ - katsottaisiin itsessään perustuloksi. Sanon tämän ihan vakavissani.
Voisi olla ihan hyvä idea jos julkisen sektorin työstä luopuvat saisivat myös mahdollisuuden perustuloon. Riippuen tuen suuruudesta niin voisin itsekin lopettaa työt ja alkaa nauttia elämästä perustulon varassa ja se säästäisi paljon valtion menoja.
Julkisella sektorilla on kai 700 000 työntekjää. Perustulon määritelmän mukaan se maksettaisiin kaikille kansalaisille joita on 5,25 miljoonaa niin korjattuna saajia olisi 4,55 miljoonaa. Jos tuki olisi vaikka 1000 euroa kuukaudessa niin se tekisi vuodssa 12 000 euroa ja edelleen kustannukset olisivat vuositasolla 12 000 eur x 4,55 miljoonaa = 54,6 miljardia euroa vuodessa. Se olisi aikamoinen menoerä valtion budjettiin mutta moni eläkeläinen ja monet muut olisivat varmasti tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
Perustulon määritelmän keskeiset piirteet ovat: Perustulo maksetaan kaikille 18 vuotta täyttäneille. Vanhuuseläkeläiset voidaan kuitenkin rajata pois perustulon piiristä. Perustulon saamiseksi ei edellytetä syytä, kuten työttömyyttä tai työkyvyttömyyttä, eikä sen saamiseen liity ehtoja tai velvoitteita. Mikään syy, kuten opiskelu, ei myöskään estä perustulon saantia. Jos saa ansiotuloja, eli palkka- tai yrittäjätuloja, perustulo verotetaan vähitellen pois ansiotulojen kasvaessa. Pääomatulojen osalta tulisi toimia samoin, mutta tätä ei aina huomioida perustulomalleissa.
Wikipedian mukaan perustulo kuuluu kaikille kansalaisille. Mistä tempaisit tuon että se kuuluu 18 vuotta täyttäneille? Ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmassa on yksi maa missä perustulo on käytössä ja se on Iran. Siellä on myös bensiini äärimmäisen halpaa eli vain 0,024 eur litra. Kannattaisiko käydä kysymässä miten asiat ovat siellä hoidossa kun ovat monissa asioissa aika edistyksellisiä.
Mun näkemys on sellainen, että asumistuki ja jonkinlainen toimeentulotuki on oltava perustulon lisäksi. En pidä mahdollisena, että perustuloa voitaisiin muutoin järkevästi toteuttaa, sillä ihmisten tilanteet vaihtelevat niin paljon. Perustulon pitäisi olla muutoin tosi suuri, että se kattaisi kaikenlaiset elämäntilanteet ja se ei kuulosta ihan toimivalta.
En ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua asiaan liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon määritelmän keskeiset piirteet ovat: Perustulo maksetaan kaikille 18 vuotta täyttäneille. Vanhuuseläkeläiset voidaan kuitenkin rajata pois perustulon piiristä. Perustulon saamiseksi ei edellytetä syytä, kuten työttömyyttä tai työkyvyttömyyttä, eikä sen saamiseen liity ehtoja tai velvoitteita. Mikään syy, kuten opiskelu, ei myöskään estä perustulon saantia. Jos saa ansiotuloja, eli palkka- tai yrittäjätuloja, perustulo verotetaan vähitellen pois ansiotulojen kasvaessa. Pääomatulojen osalta tulisi toimia samoin, mutta tätä ei aina huomioida perustulomalleissa.
Wikipedian mukaan perustulo kuuluu kaikille kansalaisille. Mistä tempaisit tuon että se kuuluu 18 vuotta täyttäneille? Ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo
Tuo on ihan BSää muutenkin. Ei ole mitään perustulon virallista ja yhtä määritelmää olemassakaan.
Suomi ottaa mallia Irlannista, sosiaalitukimalli siinä pohjalla on. On ihan puppua väittää etteikö voisi tuetylle ryhmälle vain osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo on ne kulut, mitä siitä aiheutuisi, ja ne tämänhetkiset kulut, mitkä se korvaisi.
Ei pidä paikkaansa. Kerta menisi tietämättömyyden piikkiin, toisto on valehtelua tai mielenvikaisuutta.
Aiheutuvat kulut olisivat samansuuruiset kuin korvautuvat kulut, koska verotuksella palautetaan valtiolle yli menevä osa. Verotus kiristyisi keski- ja hyvätuloisilla lähtökohtaisesti eurolleen saman verran kuin tulot kasvaisivat perustulon verran. Kenties vähän vähemmän koska perustulolla voitaisiin suoraan säästää sosiaalimenoissa. Ajan mittaan tietysti hyöty parantuneesta työllisyydestä, kansantaloudesta ja kulutuskysynnästä mahdollistaisi verotuksen keventämisen edelleen jos poliittinen tahto sellainen olisi tuolloin.Eli sinun näkemyksesi mukaan edelleen jaettaisiin tukia (nettona) saman verran kuin nykyäänkin.
Työssäkäyvillä (jostain summasta alkaen) vaikutus olisi +/- 0 kiristyneen verotuksen takia.
Koska perustulon saajia kuitenkin olisi enemmän kuin nykyisin yleistukea/toimeentulotukea saavat (esim opiskelijat sekä vaikkapa pääomatuloilla elävät) se tarkoittaisi, että osa saisi vähemmän kuin ennen, koska jakajia samalle summalle on enemmän. Toki nuo uudet ryhmät saisivat enemmän kuin nykyään.
Eikö perustulo kuulu määritelmän mukaan kaikille kansalaisille? Jos tällaiseen mennään niin tuen saajia on 5,25 miljoonaa ainakin. On vaikea käsittää miten tällainen järjestelmä rahoitettaisiin ilman verojen nostoa tai velkaantumista. Kelan kokonaismenot ovat yli 17 miljardia vuodessa. Perustuloon siirryttäessä menot nousisivat roimasti kun pelkän yleistuen suuruisen korvauksen 800 eur/kk kustannukset olisivat 50,4 miljardia euroa.
Vierailija kirjoitti:
Mun näkemys on sellainen, että asumistuki ja jonkinlainen toimeentulotuki on oltava perustulon lisäksi. En pidä mahdollisena, että perustuloa voitaisiin muutoin järkevästi toteuttaa, sillä ihmisten tilanteet vaihtelevat niin paljon. Perustulon pitäisi olla muutoin tosi suuri, että se kattaisi kaikenlaiset elämäntilanteet ja se ei kuulosta ihan toimivalta.
En ymmärrä tätä mustavalkoista ajattelua asiaan liittyen.
Perustulossa nimenomaan sillä elämäntilanteella ei ole väliä. Ja miksi pitäisi olla suuri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon määritelmän keskeiset piirteet ovat: Perustulo maksetaan kaikille 18 vuotta täyttäneille. Vanhuuseläkeläiset voidaan kuitenkin rajata pois perustulon piiristä. Perustulon saamiseksi ei edellytetä syytä, kuten työttömyyttä tai työkyvyttömyyttä, eikä sen saamiseen liity ehtoja tai velvoitteita. Mikään syy, kuten opiskelu, ei myöskään estä perustulon saantia. Jos saa ansiotuloja, eli palkka- tai yrittäjätuloja, perustulo verotetaan vähitellen pois ansiotulojen kasvaessa. Pääomatulojen osalta tulisi toimia samoin, mutta tätä ei aina huomioida perustulomalleissa.
Wikipedian mukaan perustulo kuuluu kaikille kansalaisille. Mistä tempaisit tuon että se kuuluu 18 vuotta täyttäneille? Ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo
Tuo on ihan BSää muutenkin. Ei ole mitään perustulon virallista ja yhtä määritelmää olemassakaan.
Suomi ottaa mallia Irlannista, sosiaalitukimalli siinä pohjalla on. On ihan puppua väittää etteikö voisi tuetylle ryhmälle vain osoittaa.
Mikä se tuettu ryhmä on joka saisi perustuloa? Työikäiset vai joku pienempi kansanosa voitko selventää mitä vaihtoehtoja on.
Se on selvää että oli sosiaalitukimalli mikä tahansa niin sen pitäisi kannustaa työntekoon aina mikä ei nyt taida olla todellisuutta. Kun hallitus poisti työttömyyskorvauksesta suojaosan niin satunnaisten töiden tekeminen loppui kun marginaaliprosentiksi tuli 50.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.
Voi ressukkayrittäjät, kun kukaan ei koskaan auta. Ei ole yritystukia eikä EK:ta, eikä hallitusta, joka heikentäisi työntekijöiden asemaa. Yhyyy, on niin epäreilua olla yrittäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon määritelmän keskeiset piirteet ovat: Perustulo maksetaan kaikille 18 vuotta täyttäneille. Vanhuuseläkeläiset voidaan kuitenkin rajata pois perustulon piiristä. Perustulon saamiseksi ei edellytetä syytä, kuten työttömyyttä tai työkyvyttömyyttä, eikä sen saamiseen liity ehtoja tai velvoitteita. Mikään syy, kuten opiskelu, ei myöskään estä perustulon saantia. Jos saa ansiotuloja, eli palkka- tai yrittäjätuloja, perustulo verotetaan vähitellen pois ansiotulojen kasvaessa. Pääomatulojen osalta tulisi toimia samoin, mutta tätä ei aina huomioida perustulomalleissa.
Wikipedian mukaan perustulo kuuluu kaikille kansalaisille. Mistä tempaisit tuon että se kuuluu 18 vuotta täyttäneille? Ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustulo
Tuo on ihan BSää muutenkin. Ei ole mitään perustulon virallista ja yhtä määritelmää olemassakaan.
Suomi ottaa mallia Irlannista, sosiaalitukimalli siinä pohjalla on. On ihan puppua väittää etteikö voisi tuetylle ryhmälle vain osoittaa.
Mikä se tuettu ryhmä on joka saisi perustuloa? Työikäiset vai joku pienempi kansanosa voitko selventää mitä vaihtoehtoja on.
Se on selvää että oli sosiaalitukimalli mikä tahansa niin sen pitäisi kannustaa työntekoon aina mikä ei nyt taida olla todellisuutta. Kun hallitus poisti työttömyyskorvauksesta suojaosan niin satunnaisten töiden tekeminen loppui kun marginaaliprosentiksi tuli 50.
Ryhmä on aika ilmiselvästi alle sen perustulon jäävien ryhmä. Perustulohan on tulo/rahasumma, joka katsotaan minimiksi, jotta voi elää. Kaikki sen yli on plussaa.
Sitten varmaan osaat laskea ja kertoa paremmin, millä tuo puuttuva 36 miljardia saadaan kokoon. Paljonko verotusta pitäisi todellisuudessa kiristää, kun otat huomioon nykyisen verokertymän, joka on tällä hetkellä noin 38 miljaria euroa. Ei se aivan 100 % ole, mutta hyvin lähelle mennään (95%), ja se voi vielä nousta, varsinkin jos työttömyys tästä vielä yhtään nousee.