Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on sen tehostaminen ja kilpailun voittaminen markkinoilla sitä kautta.

Ihanaa jargonia. Mites sä tän tekisit? 

Ei se ole jargonia vaan talouden perussanastoa moukka.

Kyllä se on jargonia niin kauan kun et sano mitään. Sama kun sanoisit että tästä noustaan kun työllisyys kasvaa. Juu, näin tapahtuu, keinot vaan puuttuu. 

Ei. Minä nimenomaan sanoin mitä tulisi tapahtua että talous nousisi. Työllisyys voi nousta sen seurauksena pitkällä aikavälillä tai sitten ei, mutta talous nousee tehostamalla liiketoimintaa ja voittamalla kilpailijat markkinoilla.

Miten? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Sinähän varsinainen hupiukko olet. Sinulle varmaan on tasa-arvoa se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, saman summan. 

Sama summa kaikille, sillähän sitä tasa-arvoa tulee. 

Vammainen tarvitsee tukea avustajaan, hoitoihin ja lääkkeisiin. Ideologinen työtön tarvitsee tukea kannabikseen ja kaljaan. 

Molemmille sama perustulo! Tasa-arvo!

Vammaistukeakin on hyvin erilaisia ja ihan samalla tavalla se ryötön saa laittaa rahansa päihteisiin kuin sinäkin. Kyllä, se on tasa-arvos, että huolimatta siitä mikä tuen syy on, summa on sama kaikille. Se vammaistuki, joka maksetaan terveydenhuollollisesta syystä, tuleekin maksaa, vmmaistuki, joka maksetaan kun lapselle hankitaan nepsy-diagnoosi ilman arjessa näkyvää haittaa tai lisätuen tarvetta, ei minusta ole veronmaksajien asia. 

Kuka sinun perustulomallissasi päättäisi, ketkä ovat kelvollisia vammaistuen saajaksi? Kyseessä on nimenomaan terveydenhuollollinen syy, ja joka ainoa nepsy-diagnoosi on lääkärin tekemä.

Olisiko parempi, että ideologisesti työttömien ja parempia vaatteita haluavien keskuudesta valittaisiin kunnallinen lautakunta arvioimaan vammaisuuden astetta? Jotta tasa-arvo perustulon saannissa toteutuisi. Onhan työtön yhtä oikeutettu kännäämään kuin veronmaksajakin, ja ettei vain tuet menisi woke-hengessä liian vähän vammaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Sinähän varsinainen hupiukko olet. Sinulle varmaan on tasa-arvoa se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, saman summan. 

Sama summa kaikille, sillähän sitä tasa-arvoa tulee. 

Vammainen tarvitsee tukea avustajaan, hoitoihin ja lääkkeisiin. Ideologinen työtön tarvitsee tukea kannabikseen ja kaljaan. 

Molemmille sama perustulo! Tasa-arvo!

Vammaistukeakin on hyvin erilaisia ja ihan samalla tavalla se ryötön saa laittaa rahansa päihteisiin kuin sinäkin. Kyllä, se on tasa-arvos, että huolimatta siitä mikä tuen syy on, summa on sama kaikille. Se vammaistuki, joka maksetaan terveydenhuollollisesta syystä, tuleekin maksaa, vmmaistuki, joka maksetaan kun lapselle hankitaan nepsy-diagnoosi ilman arjessa näkyvää haittaa tai lisätuen tarvetta, ei minusta ole veronmaksajien asia. 

Kuka sinun perustulomallissasi päättäisi, ketkä ovat kelvollisia vammaistuen saajaksi? Kyseessä on nimenomaan terveydenhuollollinen syy, ja joka ainoa nepsy-diagnoosi on lääkärin tekemä.

Olisiko parempi, että ideologisesti työttömien ja parempia vaatteita haluavien keskuudesta valittaisiin kunnallinen lautakunta arvioimaan vammaisuuden astetta? Jotta tasa-arvo perustulon saannissa toteutuisi. Onhan työtön yhtä oikeutettu kännäämään kuin veronmaksajakin, ja ettei vain tuet menisi woke-hengessä liian vähän vammaisille.

Vammaistukea ei lääkäri päätä kellekään, diagnoosi ei ole vammaistukipäätös. Aiemmin vammaistukea sai vain ICF:n ja haitta-asteen perusteella, siihen pitäisi palata, eikä edes vaatisi mitään sen kummempaa säätöä. 

Ymmärrän että koet tuilla elävät kauheiksi, mutta ehkä kuitenkin kannattaisi edes yrittää keskustella asiasta asiallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä nämä ovat, jotka eivät pärjää perustulolla? Eikä sen päälle makseta tukia enää. Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. 

Tuet siis, ei tulot. 

Jos kaikille annetaan sama summa eikä tarveharkintaisia tukia ole, vaikeuksiin joutuvat erityisesti:

- pitkäaikaissairaat, vammaiset, paljon hoitoa ja lääkkeitä tarvitsevat, vakavasti mielenterveysongelmaiset

- ihmiset, joilla on korkeat asumiskustannukset (esim pääkaupunkiseudulla)

- osa työttömistä (mikäli ansiosidonnaisuus poistetaan työttömyyskorvauksista)

- osa lapsiperheistä (erityisesti työtön yksinhuoltaja + yksi lapsi)

Hehän saavat sen perustulon. Jos ihmisen täytyy tulla nytkin toimeen 600€, miksi em. ryhmä ei tulisi toimeen vaikkapa 1500€?

Tämä! Ja asumistuki varmasti pitäisi säilyä myös perustulon rinnalla, koska edes sillä perustulolla ei nykyhinnoilla asuntoa makseta. 

Ei kun perustulohan nimenomaan korvaisi kaikki erilliset tuet :-)

Niin korvaisi, perustuet. Se ei tarkoita sitä etteikö jollekin tuelle olisi edelleen erillistä tarvetta sen lisäksi. Asumistuki on yksi niistä. Toki sen voisi niputtaa perustuloon, mutta se tarkoittaisi isoa remonttia asumisjärjestelmään. Se tarkoittaisi kaupungin/kunnan ilmaisia tai lähes ilmaisia asuntoja ja siihen tuskin yksikään voi vastata. 

Perustulosta puhutaan köyhyyden ja sosiaalitukien yhteydessä, perustoimeentulona, asunnottomuus ja asuntojärjestelmä on eri asia. 

Ei suinkaan ole asumisen tukeminen eri asia, niin kauan kun asumistukea maksetaan köyhille, osana vähätuloisten tukemisjärjestelmää.

Kunnan lähes ilmaiset asunnot olisivat toki paljon parempi kuin nykyinen asumistukijärjestelmä, mutta olisi pitänyt toteuttaa jo 50 vuotta sitten.

Kyllä se on eri asia, juurikin mainitsemastasi syystä ja siksi, että asumistukea ei makseta kaikille vähävaraisillekaan. Silloin sitä ei voi niputtaa yleiseen perustuloon. 

Eli haluatkin sanoa, että perustulo ei korvaakaan nykyisin erillisiä sosiaalituen muotoja ja ole kokonaisuudessaan suuruudeltaan näiden nykyinen summa. 

Mitä muita tukia olit ajatellut säilyttää osana työssäkäyvän keskiluokan maksutaakkaa ja edelleen tulonsiirtona alaluokalle?

Ja kuka tämän kaiken maksaa?

Onko meistä joku tota väsäämässä? Miksi se olisi suuruudeltaan nykyisten summa? Silloinhan kyseessä olisi samanlainen aivopieru kuin nyt yleistuki. Tuki ja summa pysyi samana, nimi muuttui. Mikä järki?

Perustulon pointti on nimenomaan se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, summan x. Nykyisellään kun kaikki tuet on levällään ja kriteerit mitä sattuu, toinen saa pari sataa ja toinen pari tonnia. Ei tietenkään se tarkoita sitä, että kaikki verovarat ja tuet ympätään yhteen. Näin toimimalla sitä pitäisi maksaa 4000€./hlö. 

Siihen niputetaan tuet, joista nyt on muodostunut tilkkutäkkinä perustoimeentulo. 

Sinähän varsinainen hupiukko olet. Sinulle varmaan on tasa-arvoa se, että jokainen tukien tarvitsija saa huolimatta siitä miksi hän sitä tarvitsee, saman summan. 

Sama summa kaikille, sillähän sitä tasa-arvoa tulee. 

Vammainen tarvitsee tukea avustajaan, hoitoihin ja lääkkeisiin. Ideologinen työtön tarvitsee tukea kannabikseen ja kaljaan. 

Molemmille sama perustulo! Tasa-arvo!

Vammaistukeakin on hyvin erilaisia ja ihan samalla tavalla se ryötön saa laittaa rahansa päihteisiin kuin sinäkin. Kyllä, se on tasa-arvos, että huolimatta siitä mikä tuen syy on, summa on sama kaikille. Se vammaistuki, joka maksetaan terveydenhuollollisesta syystä, tuleekin maksaa, vmmaistuki, joka maksetaan kun lapselle hankitaan nepsy-diagnoosi ilman arjessa näkyvää haittaa tai lisätuen tarvetta, ei minusta ole veronmaksajien asia. 

Kuka sinun perustulomallissasi päättäisi, ketkä ovat kelvollisia vammaistuen saajaksi? Kyseessä on nimenomaan terveydenhuollollinen syy, ja joka ainoa nepsy-diagnoosi on lääkärin tekemä.

Olisiko parempi, että ideologisesti työttömien ja parempia vaatteita haluavien keskuudesta valittaisiin kunnallinen lautakunta arvioimaan vammaisuuden astetta? Jotta tasa-arvo perustulon saannissa toteutuisi. Onhan työtön yhtä oikeutettu kännäämään kuin veronmaksajakin, ja ettei vain tuet menisi woke-hengessä liian vähän vammaisille.

Nämä sinun ideologisesti työttömät on laskettavissa yhden käden sormin ja ovat poikkeuksetta nuoria, joilla on vanhemmat maksamassa tai eläkkeellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Eli sinä tekisit tulonsiirron lapsiperheiltä (lapsilisät ja yh-korotukset) lapsettomille. Mitähän ne muuta vastaavat ovat? Ansiosidonnaiset vanhempainrahat ja lastenhoidon tuet kenties? Nehän sopisi tuohon samaan sarjaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Onhan joku niin sanonut. Tässäkin ketjussa tämä eräskin suuri ajattelija julistaa viestissä 343: "Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Eli sinä tekisit tulonsiirron lapsiperheiltä (lapsilisät ja yh-korotukset) lapsettomille. Mitähän ne muuta vastaavat ovat? Ansiosidonnaiset vanhempainrahat ja lastenhoidon tuet kenties? Nehän sopisi tuohon samaan sarjaan.

Miten niin lapsettomille? Työttömälläkin on usein lapsia. 

Täälläpä niitä on keskusteluun nostettu jo, yritystuet, maataloustuet nyt ensimmäisenä. Ja se vammaistuki. 

 

Onhan joku niin sanonut. Tässäkin ketjussa tämä eräskin suuri ajattelija julistaa viestissä 343: "Perustulon pointti on juuri se, että se on nykyiset tulot niputettuna. "

Niin? Sanotaanko tossa että kaikki tuet? Tajuat varmaan, että tukia on vaikka mitä? Ja kyllä minä ainakin tässä kontekstissa yhdistän tuo nykyiset nimenomaan vähävaraisen/työttömän nykyisiin. Sä selvästi et. Semmosta se on. 

Vierailija kirjoitti:

Kannatan parin tonnin perustuloa kaikille vaikka kalliiksi se tulee jos 5 miljoonalle maksetetaan 24000 euroa vuodessa. Se tekee vain 120 miljardia euroa vuodessa mutta toki rahat palaisivat takaisin kiertoon. Voisin itsekin jäädä töistä pois ja vapauttaa työpaikkani tarvitsevalle. T: Lääkäri

Lääkärisedälle/tädille maksetaan ihan liikaa, kun 2000 e kin riittäisi, ei ihme ettei työt maita, kun saatte liikaa palkkaa! 

Vasemmisto joka haluaa perustulon, jotta voi notkua missä vaan ja saa silti rahaa ei tajua mitä perustulo oikeasti tarkoittaisi.

Jos nyt saat kelan asumistukea, sossun harkinnanvaraista ja työttömyyskorvausta ja notkut kotona pelaillen pleikkaria ja poltat sätkiä, niin perustulo jos tulisi, se korvaisi kaikki nuo tuet.

Perustulon suuruudeksi on kaavailtu arvioissa noin 600Eur/kk ja siitä pois verot. Saisit siis ehkä jotain 400Eur/kk joka ei riitä vuokraan edes, eikä varsinkaan aiemmin sossun maksamiin sähkö/vesi/kebabpizzerian päivittäisiin tilauksiisi.

Häviätte siis ISOSTI rahaa ja käytännössä se aika, joka meni aiemmin playstationin pelien pelaamiseen netissä ja kaljan latkintaan sätkä huulessa, meneekin nyt ns. paskaduunissa jotta saat edes nykyisen elintasosi maksettua.

Toisaalta toivon perustuloa, mutta kun duuneja ei riitä jokaiselle niin mitäpä teet? Pullonkeräyskään ei paljoa lämmitä kun ei ole varaa enää asuntoon.

Olen hyvätuloinen, mutta säästän kaiken ylimääräisen. Tulevaisuuden ennustettavuus on niin heikkoa, että en uskalla kuluttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto joka haluaa perustulon, jotta voi notkua missä vaan ja saa silti rahaa ei tajua mitä perustulo oikeasti tarkoittaisi.

 

Jos nyt saat kelan asumistukea, sossun harkinnanvaraista ja työttömyyskorvausta ja notkut kotona pelaillen pleikkaria ja poltat sätkiä, niin perustulo jos tulisi, se korvaisi kaikki nuo tuet.

 

Perustulon suuruudeksi on kaavailtu arvioissa noin 600Eur/kk ja siitä pois verot. Saisit siis ehkä jotain 400Eur/kk joka ei riitä vuokraan edes, eikä varsinkaan aiemmin sossun maksamiin sähkö/vesi/kebabpizzerian päivittäisiin tilauksiisi.

 

Häviätte siis ISOSTI rahaa ja käytännössä se aika, joka meni aiemmin playstationin pelien pelaamiseen netissä ja kaljan latkintaan sätkä huulessa, meneekin nyt ns. paskaduunissa jotta saat edes nykyisen elintasosi maksettua.

 

Toisaalta toivon perustuloa, mutta kun duuneja ei riitä jokaiselle niin mitäpä teet? Pullonkeräyskään ei paljoa lämmitä kun ei ole varaa enää asuntoon.

Missä on sanuttu sen korvaavan kaikki tulot? Edellisellä kerralla Sipilän aikaan se oli sen reilu 500€ ja se todettiin liian alhaiseksi. Missä on kaavailtu samaa (yhtä alhaista) summaa? 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

No mitä sä luulet et pienituloiset sillä sosiaaliavustuksella tekee? Ostaa matkan Havaijille  vai? Ei, ne menee kulutukseen, ja sillä kuluttamisella luodaan työpaikkoja ja pidetään talouden rattaat pyörimässä. Pienistä puroista syntyy isoja virtoja, kaikkien panos on yhtä tärkeää. Nyt on koko kansa peloteltu niin, että edes hyvätuloiset ei kuluta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Eli sinä tekisit tulonsiirron lapsiperheiltä (lapsilisät ja yh-korotukset) lapsettomille. Mitähän ne muuta vastaavat ovat? Ansiosidonnaiset vanhempainrahat ja lastenhoidon tuet kenties? Nehän sopisi tuohon samaan sarjaan.

Miten niin lapsettomille? Työttömälläkin on usein lapsia. 

Täälläpä niitä on keskusteluun nostettu jo, yritystuet, maataloustuet nyt ensimmäisenä. Ja se vammaistuki. 

 

Lapsilisään käytettävä summa menee tällä hetkellä vain lapsiperheille. Jos sama summa jatkossa menisi osittainkaan lapsettomille, niin siinä tapahtuu tulonsiirto lapsiperheiltä lapsettomile. Yhtä järjetön ajatus on tuo vammaistukeen käytettävän rahan siirto perustulon rahoitukseen. Ja jos puhutaan lasten vammaistuista, niin sehän on myös pois lapsiperheiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto joka haluaa perustulon, jotta voi notkua missä vaan ja saa silti rahaa ei tajua mitä perustulo oikeasti tarkoittaisi.

 

Jos nyt saat kelan asumistukea, sossun harkinnanvaraista ja työttömyyskorvausta ja notkut kotona pelaillen pleikkaria ja poltat sätkiä, niin perustulo jos tulisi, se korvaisi kaikki nuo tuet.

 

Perustulon suuruudeksi on kaavailtu arvioissa noin 600Eur/kk ja siitä pois verot. Saisit siis ehkä jotain 400Eur/kk joka ei riitä vuokraan edes, eikä varsinkaan aiemmin sossun maksamiin sähkö/vesi/kebabpizzerian päivittäisiin tilauksiisi.

 

Häviätte siis ISOSTI rahaa ja käytännössä se aika, joka meni aiemmin playstationin pelien pelaamiseen netissä ja kaljan latkintaan sätkä huulessa, meneekin nyt ns. paskaduunissa jotta saat edes nykyisen elintasosi maksettua.

 

Toisaalta toivon perustuloa, mutta kun duuneja ei riitä jokaiselle niin mitäpä teet? Pullonkeräyskään ei paljoa lämmitä kun ei ole varaa enää asuntoon.

Missä on sanuttu sen korvaavan kaikki tulot? Edellisellä kerralla Sipilän aikaan se oli sen reilu 500€ ja se todettiin liian alhaiseksi. Missä on kaavailtu samaa (yhtä alhaista) summaa? 

Tuet, ei tulot? Minuakin kiinnostaisi lukea tällainen mietintä, kun ainoat mihin mä olen törmännyt avaavat vain perustoimeentuloa eikä summista puhuta mitään. 

Onpas typerää, jos asettuu tuohon 600€, se on yleistuen määrä ja sillä nimenomaan ei porukka elä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Eli sinä tekisit tulonsiirron lapsiperheiltä (lapsilisät ja yh-korotukset) lapsettomille. Mitähän ne muuta vastaavat ovat? Ansiosidonnaiset vanhempainrahat ja lastenhoidon tuet kenties? Nehän sopisi tuohon samaan sarjaan.

Miten niin lapsettomille? Työttömälläkin on usein lapsia. 

Täälläpä niitä on keskusteluun nostettu jo, yritystuet, maataloustuet nyt ensimmäisenä. Ja se vammaistuki. 

 

Lapsilisään käytettävä summa menee tällä hetkellä vain lapsiperheille. Jos sama summa jatkossa menisi osittainkaan lapsettomille, niin siinä tapahtuu tulonsiirto lapsiperheiltä lapsettomile. Yhtä järjetön ajatus on tuo vammaistukeen käytettävän rahan siirto perustulon rahoitukseen. Ja jos puhutaan lasten vammaistuista, niin sehän on myös pois lapsiperheiltä.

Mitä järjetöntä on tukien järkevämmässä kohdentamisessa? Ei kaikki lapsiperheet tarvitse mitään tukea, itseasiassa vähemmistö tarvitsee. Sama vammaistuessa sen ääripäässä. Se on kiva pikku lisäraha perheelle, jossa jokaisella lapsella on kirjainyhdistelmä. Eräskin someinfluensseri kehuu tienaavansa 100000 vuodessa, osakesalkku on puoli milliä ja tukia hän saa erityislasten vuoksi toista tonnia päälle. Ei varaa leikata? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Onko joku sanonut, että perustulo voisi koskaan korvata kaikkia tukia? Ei tietenkään voi, koska niin monia tukia maksetaan työssäkäyville ja hyvä tuloisillekin. Kun puhutaan perustulosta, puhutaan perustoimeentulotuesta, eli nykyisestä yleistuesta ja toimeentulotuesta lähinnä. Ja yksi mahdollinen rahoitusmalli on lapsilisien ja yh-korotusten ym. vastaavien leikkaus. Se että perustulo koskisi kaikkia tukia ja terveydenhuoltoa ja julkista liikennettä jne., on täällä keksitty satu. 

Eli sinä tekisit tulonsiirron lapsiperheiltä (lapsilisät ja yh-korotukset) lapsettomille. Mitähän ne muuta vastaavat ovat? Ansiosidonnaiset vanhempainrahat ja lastenhoidon tuet kenties? Nehän sopisi tuohon samaan sarjaan.

Miten niin lapsettomille? Työttömälläkin on usein lapsia. 

Täälläpä niitä on keskusteluun nostettu jo, yritystuet, maataloustuet nyt ensimmäisenä. Ja se vammaistuki. 

 

Lapsilisään käytettävä summa menee tällä hetkellä vain lapsiperheille. Jos sama summa jatkossa menisi osittainkaan lapsettomille, niin siinä tapahtuu tulonsiirto lapsiperheiltä lapsettomile. Yhtä järjetön ajatus on tuo vammaistukeen käytettävän rahan siirto perustulon rahoitukseen. Ja jos puhutaan lasten vammaistuista, niin sehän on myös pois lapsiperheiltä.

Mitä järjetöntä on tukien järkevämmässä kohdentamisessa? Ei kaikki lapsiperheet tarvitse mitään tukea, itseasiassa vähemmistö tarvitsee. Sama vammaistuessa sen ääripäässä. Se on kiva pikku lisäraha perheelle, jossa jokaisella lapsella on kirjainyhdistelmä. Eräskin someinfluensseri kehuu tienaavansa 100000 vuodessa, osakesalkku on puoli milliä ja tukia hän saa erityislasten vuoksi toista tonnia päälle. Ei varaa leikata? 

Täällä niputetaan lapsiperheet yhdeksi massaksi ja työttömät samoin. Keksustele siinä sitten. 

-ohis

Perustuloa ei tule, koska: Perustulo olisi ikuinen opintotuki ja ikuinen kotihoidon tuki. Perustulo olisi ikuinen pelailu- ja syrjäytymisraha nuorisolle. Perustulo maksettaisiin myös niille, jotka nyt elävät varallisuudellaan tai puolisonsa tai vanhempiensa tuloilla tai varallisuudella. Heiltä perustuloa ei voitaisi verottaa pois. Muilla, kuten palkansaajilla, yrittäjillä ja pääomatulojen saajilla, veroprosentti nousisi heti ensimmäisestä tienatusta eurosta yli viidenkymmenen. Suomi on köyhä maa. Itse kannatan perustuloa, koska nykyinen sosiaaliturva ei toimi, eikä sitä saada korjattua. Mutta tiedän, että perustuloa ei koskaan tule.