Ainoa keino talouden elvyttämiseksi on tukien nosto tai perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Ai että ei ole missään todettu, että perustulo ei riittäisi:

Lue viestit 350,356,361,369,372,403,410 noin alkajaisiksi.

Kaikissa korostetaan, että ei perustulo suinkaan korvaa kaikkia tukia ja ainakin asumistuki tarvitaan lisäksi.

Ovatko randomi anonyymien mielipiteet nettikeskusteluissa nyt yhtäkkiä joku relevantti tietolähde? Minä puhun perustulon eri julkisuudessa tai tutkimuksessa nähdyistä malleista.

Ja niissä minun näkemissäni kyllä asumistuki on perustulon ulkopuolella. Mutta en tajua tätä joko-tai-ajattelua lainkaan kun nyt pitäisi keskustella ja pohtia kun mittän ole vielä kasassa. Arvioita ja tulkintaahan nämä on kaikki. 

Itse henk.koht. en usko että asumistuki tuohon upotettaisiin. 
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

No ei tulisi. Se on korvaamassa sosiaalitukia, ei mitään muuta. Nyt ei siis puhuta mistään lääkärille ja marjanpoimijalle sama raha kouraan-asiasta. 

Suomen ongelma on ylisuuri julkinen sektori.

Yli 55% palkansaajista saa palkkansa suoraan tai epäsuorasti verovaroista.

Tämä tarkoittaa, että 45% palkansaajista pitää tehdä niin tuottavaa työtä, että sillä elätetään sekä loput 55% palkansaajista että kaikki muut.

Yhtälö ei toimi, vaan on pakko leikata julkista sektoria vähintään 10% pienemmäksi, muiden pohjoismaiden tasolle.  Se taas ei onnistu niin kauan kuin SDP:llä on mahdollisuus jarruttaa, ja viedä Suomea Venäjän alaisuuteen, mitä se on tehnyt viimeisen sata vuotta, presidentistä ja pääministeristä lähtien.

Nuo on ne kulut, mitä siitä aiheutuisi, ja ne tämänhetkiset kulut, mitkä se korvaisi.

Ei pidä paikkaansa. Kerta menisi tietämättömyyden piikkiin, toisto on valehtelua tai mielenvikaisuutta.

Aiheutuvat kulut olisivat samansuuruiset kuin korvautuvat kulut, koska verotuksella palautetaan valtiolle yli menevä osa. Verotus kiristyisi keski- ja hyvätuloisilla lähtökohtaisesti eurolleen saman verran kuin tulot kasvaisivat perustulon verran. Kenties vähän vähemmän koska perustulolla voitaisiin suoraan säästää sosiaalimenoissa. Ajan mittaan tietysti hyöty parantuneesta työllisyydestä, kansantaloudesta ja kulutuskysynnästä mahdollistaisi verotuksen keventämisen edelleen jos poliittinen tahto sellainen olisi tuolloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Ai että ei ole missään todettu, että perustulo ei riittäisi:

Lue viestit 350,356,361,369,372,403,410 noin alkajaisiksi.

Kaikissa korostetaan, että ei perustulo suinkaan korvaa kaikkia tukia ja ainakin asumistuki tarvitaan lisäksi.

Ovatko randomi anonyymien mielipiteet nettikeskusteluissa nyt yhtäkkiä joku relevantti tietolähde? Minä puhun perustulon eri julkisuudessa tai tutkimuksessa nähdyistä malleista.

Sinä kommentoit minun kommenttiani, jossa kommentoin TÄSSÄ KESKUSTELUSSA kerrottuja mielipiteitä.

Jos haluat keskustella jostain muualla esitetyistä mielipiteistä, niin sitten linkkaat ne mielipiteet, etkä kutsu mua jankkaajaksi tai sekopäisten valheiden esittäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

Nimenomaan kannustaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

No ei tulisi. Se on korvaamassa sosiaalitukia, ei mitään muuta. Nyt ei siis puhuta mistään lääkärille ja marjanpoimijalle sama raha kouraan-asiasta. 

Perustulomallin mukaan perustulo maksetaan kaikille ja verotetaan pois niiltä, joilla on verotettavia tuloja. 

Jos ajattelet, että se korvaisi vain sosiaalituet, niin ei se ole perustulomallin mukainen tuki. Se on yleistuen 3. vaihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

Nimenomaan kannustaisi.

Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien. Minua kiinnostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla kauppatieteilijä tajutakseen ettei tuollainen johda kuin velkaantumiseen. Parempi olisi suoraan tukea yrityksiä eikä kierrättää rahaa toimettomien ihmisten kautta.

Ei tässä tarvitse ketään tukea. Talous lähtee pyörimään kun alamme tehdä enemmän ja tuottavammin töitä ja luomme sitä kautta lisäarvoa kansantalouteeen. Kaikki muu on valon kantamista säkillä hölmölän mökkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa että itse en tulis toimeen yhtään pienemmällä kuin nyt mitä jo aiemmin sanoin 1068e 

Ihan varmasti tulisit, jos olisi pakko. Jos perustulo olisi esimerkiksi 600 euroa kuukaudessa, niin arvatenkin ihan ensiksi muuttaisit halvempaan asuntoon, jotta jäisi rahaa ruokaan ja muuhun. Sitten alkaisit katsella voisitko saada jostain rahaa esimerkiksi kevytyrittäjänä tai olisiko sopivia keikkatöitä tarjolla. 

Voi vettu vai kevytyrittäjänä tuo on totaalista oikeistolaista paskaa on joko yrittäjä tai ei ole.

Perustulo on sosiaaliturvajärjestelmän malli, jossa kaikille maksetaan säännöllisesti ja ehdoitta rahaa toimeentuloa varten. Se korvaisi kokonaan tai osittain syyperustaisen sosiaaliturvan eli tietyillä perusteilla maksettavat tuet.

https://www.orastynkkynen.fi/suomessa-on-uuden-perustulokokeilun-aika/

Korkea vastikkeeton tulo heikentäisi työnteon kannustimia ja pienentäisi valtion veropohjaa entisestään. Sen takia en kannata tukien nostoa enkä perustuloa. Yleistukimallin eteneminen on parempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

No ei tulisi. Se on korvaamassa sosiaalitukia, ei mitään muuta. Nyt ei siis puhuta mistään lääkärille ja marjanpoimijalle sama raha kouraan-asiasta. 

Perustulomallin mukaan perustulo maksetaan kaikille ja verotetaan pois niiltä, joilla on verotettavia tuloja. 

Jos ajattelet, että se korvaisi vain sosiaalituet, niin ei se ole perustulomallin mukainen tuki. Se on yleistuen 3. vaihe.

No sitähän se käytännössä onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voin sanoa että itse en tulis toimeen yhtään pienemmällä kuin nyt mitä jo aiemmin sanoin 1068e 

Ihan varmasti tulisit, jos olisi pakko. Jos perustulo olisi esimerkiksi 600 euroa kuukaudessa, niin arvatenkin ihan ensiksi muuttaisit halvempaan asuntoon, jotta jäisi rahaa ruokaan ja muuhun. Sitten alkaisit katsella voisitko saada jostain rahaa esimerkiksi kevytyrittäjänä tai olisiko sopivia keikkatöitä tarjolla. 

Voi vettu vai kevytyrittäjänä tuo on totaalista oikeistolaista paskaa on joko yrittäjä tai ei ole.

Ihan miten vain, voithan toiminimenkin perustaa. Mutta hyvin todennäköisesti tekisit jotain, jos perustulo olisi noin pieni, ettei sillä tulisi kunnolla toimeen vaikka muuttaisi halpaan asuntoon. Et nimittäin vaikuta täysin tyhmältä kutienkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

No ei tulisi. Se on korvaamassa sosiaalitukia, ei mitään muuta. Nyt ei siis puhuta mistään lääkärille ja marjanpoimijalle sama raha kouraan-asiasta. 

Perustulomallin mukaan perustulo maksetaan kaikille ja verotetaan pois niiltä, joilla on verotettavia tuloja. 

Jos ajattelet, että se korvaisi vain sosiaalituet, niin ei se ole perustulomallin mukainen tuki. Se on yleistuen 3. vaihe.

No sitähän se käytännössä onkin.

Perustulomalli ja yleistukimalli ovat kaksi aivan eri asiaa. Perustulo tosiaan maksetaan kaikille ja verotetaan pois niiltä, joilla on verotettavaa tuloa. Yleistuki sen sijaan korvaa sosiaalietuudet, kuten Kelan työttömyystuet, toimeentulotuen ja kansaneläkkeen. Nähtäväksi jää, miten asumistuet siihen yhdistetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, perustulo jokaiselle täysi-ikäiselle. Ja saisi opiskella sen turvin, jos haluaa, ei mitään kyttäilyä niin kuin nyt, että ylittyykö tai alittuuko joku opintopistemäärä.

 

Opintotuki esim. niin pieni, ettei sillä moni nuori aikuinen saa käytyä opintoja, jos ei saa töitä oheen. Sitten lopettavat opinnot ja ovat työttömiä. Lapsen lukiossa kerrottiin heti aluksi, että moni joutuu lopettamaan täysi-ikäisenä, kun vanhempien tulot vaikuttaa, ja vinkattiin, että jos millään voi, niin voi yrittää säästää sitä varten. Opiskeluun pitäisi kannustaa ja tukea, että saa edes jonkun koulutuksen.

Kaikkille annetaan, mutta kuka tämän perustulon jokaiselle maksaa?

Saman verran siihen menee rahaa kuin nykyisenkin himmelin ylläpitoon. Säästö tulisi kyttäyksen ja hallinnollisen prosessin kevenemisestä, myös siitä, että täydentävät tuet vähenisivät. 

Älä viitsi. Täällä on puhuttu 1500 e perustulosta kaikille ja loppujen lopuksi sen kannattajat huomasivat ettei se riitäkään,  vaan tarvitaan vielä ainakin  asumistuet ja muitakin tukia sen lisäksi. Joten yhä edelleen tarvitaan samat himmelit kuin ennenkin. Miten siis nykyisen yleistuen yli tuplaaminen (+ huomioiden vielä saajien määrän moninkertaistuminen) tehtäisiin samalla rahalla kuin nykyisin?  Ai niin, lopetetaan lapsilisät yli 3000 euroa tienaavilta. Ja varmaan työssäkäyviltä voisi vielä nipistää muutakin. Onhan se nyt niin väärin, että sen lisäksi että joku on saanut pitää työpaikkansa, niin hän saisi siitä vielä enemmän rahaa käyttöönsä kuin työtön raukka.

Käsittämätöntä sekoilua ja tätä jankkausta jatkuu loputtomiin. Jankkaaminen ei silti muuta sekopäisiä valheita todeksi. Ei ole mitään esimerkkiä siitä että jossain olisi todettu ettei edes 1500 euron perustulo riittäisi mihinkään. 

Työmarkkinatuki/yleistuki + asumistuki menee keskimäärin ehkä noin tonniin tai vähän yli kuussa. Perustulon ei tarvitse olla sen suurempi nettona keskimäärin. Jos otetaan lähtökohdaksi että tarkotus on kannustaa työntekoon ja helpottaa työpaikkojen syntymistä poistamalla kaikki kannustinesteet, niin perustulon normitaso saa olla keksimäärin hitusen nykyistä pienempikin, jolloin toteutuu efektiivisesti säätöä tuottava leikkaus sosiaaliturvaan ja sen korvaa olan työn osuuden lisääntyminen. Verotuksella hienosäädetään nettomenot ja kannustavuus niin että halutut hyödyt saadaan.

Onhan se kansaneläkekin tonnin luokkaa kuukaudessa. Varmaan saman verran voisi olla perustulo, jos sellainen tulee. Siinä on vain yksi mutta: raha. 

Jos tonnin perustulo tulisi kaikille Suomen 4,5 miljoonalle aikuiselle, niin se kustantaisi 45 miljardia vuodessa. Tällä hetkellä työttömyystukiin (peruspäiväraha + työmarkkinatuki) menee 1,9 miljardia, ansioturvaan työttömyyskassoille 2,1 miljardia, kansaneläkkeisiin 2,34 miljardia, takuueläkkeisiin 300 miljoonaa, yleiseen asumistukeen 1,7 miljardia ja eläkkeensaajien asumistukeen 0,7 miljardia vuodessa. Jos nuo laskee yhteen, niin niistä tulee 9,04 miljardia. Jostain tarvitsisi saada vielä ne puuttuvat 35,96 miljardia vuodessa. Joka vuosi. Se loppu pitäisi tosiaan kattaa veroja kiristämällä. 

Kaikille? Ei hyvän tähen. 

Juu, kaikille se tulisi, mutta jos olisi verotettavaa tuloa, niin se verotettaisi pois. Eli ei se ainakaan kannustaisi töitä tekemään. 

No ei tulisi. Se on korvaamassa sosiaalitukia, ei mitään muuta. Nyt ei siis puhuta mistään lääkärille ja marjanpoimijalle sama raha kouraan-asiasta. 

Perustulomallin mukaan perustulo maksetaan kaikille ja verotetaan pois niiltä, joilla on verotettavia tuloja. 

Jos ajattelet, että se korvaisi vain sosiaalituet, niin ei se ole perustulomallin mukainen tuki. Se on yleistuen 3. vaihe.

No sitähän se käytännössä onkin.

Perustulomalli ja yleistukimalli ovat kaksi aivan eri asiaa. Perustulo tosiaan maksetaan kaikille ja verotetaan pois niiltä, joilla on verotettavaa tuloa. Yleistuki sen sijaan korvaa sosiaalietuudet, kuten Kelan työttömyystuet, toimeentulotuen ja kansaneläkkeen. Nähtäväksi jää, miten asumistuet siihen yhdistetään. 

No kaikki ne mistä olen nyt nähnyt avauksia, ovat sosiaalietuus-malleja. 

Kerro, miten se kannustaisi työntekoon. Jos se siis verotettaisi pois heti ensimmäisestä ansaitusta eurosta lähtien.

Ei tietenkään verotettaisi 1:1 ansiotulojen suhteen. Sehän tarkoittaisi 100% marginaaliveroa jo hyvin matalasta tulotasosta alkaen. Aivan älyvapaa ajatuskin, et kai sinä tosissasi sellaisia kuvittele?

Vierailija kirjoitti:

Nuo on ne kulut, mitä siitä aiheutuisi, ja ne tämänhetkiset kulut, mitkä se korvaisi.

Ei pidä paikkaansa. Kerta menisi tietämättömyyden piikkiin, toisto on valehtelua tai mielenvikaisuutta.

Aiheutuvat kulut olisivat samansuuruiset kuin korvautuvat kulut, koska verotuksella palautetaan valtiolle yli menevä osa. Verotus kiristyisi keski- ja hyvätuloisilla lähtökohtaisesti eurolleen saman verran kuin tulot kasvaisivat perustulon verran. Kenties vähän vähemmän koska perustulolla voitaisiin suoraan säästää sosiaalimenoissa. Ajan mittaan tietysti hyöty parantuneesta työllisyydestä, kansantaloudesta ja kulutuskysynnästä mahdollistaisi verotuksen keventämisen edelleen jos poliittinen tahto sellainen olisi tuolloin.

Eli sinun näkemyksesi mukaan edelleen jaettaisiin tukia (nettona) saman verran kuin nykyäänkin. 

Työssäkäyvillä (jostain summasta alkaen) vaikutus olisi +/- 0 kiristyneen verotuksen takia. 

Koska perustulon saajia kuitenkin olisi enemmän kuin nykyisin yleistukea/toimeentulotukea saavat (esim opiskelijat sekä vaikkapa pääomatuloilla elävät) se tarkoittaisi, että osa saisi vähemmän kuin ennen, koska jakajia samalle summalle on enemmän. Toki nuo uudet ryhmät saisivat enemmän kuin nykyään. 

Vierailija kirjoitti:

Korkea vastikkeeton tulo heikentäisi työnteon kannustimia ja pienentäisi valtion veropohjaa entisestään. Sen takia en kannata tukien nostoa enkä perustuloa. Yleistukimallin eteneminen on parempi. 

Päinvastoin, täysin päinvastoin. Nykyisessä tukiviidakossa kannustimia työntekoon ei ole, sen sijaan on runsaasti epäkannustimia. 

Perustulon idea on että mikään työllä ansaittu lisätulo ei aiheuta tulonmenetystä vaan aina parantaa nettotuloja, joten rahallinen kannustin on aina ihan kaikissa työtuloissa, myös hyvin matalissa palkoissa ja pienissä osa-aikaisuuksissa.

Nykymalli rankaisee ansiotuloista tukien menetyksellä. Se ei kannusta vaan passivoi.

Perustulo palkitsee kaikesta työnteosta, ei rankaise ikinä. Se kannustaa.