Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisä tuloperusteiseksi, kannatatko?
05.05.2026 |
Allekirjoita kansalaisaloite lapsilisän muuttamisesta tuloperusteiseksi!
https://www. kansalaisaloite .fi/fi/aloite/17148
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivähoidon pitää olla kaikille saman hintaista. Meillä päivähoito maksaa yli 330 e/kk.
Osa vie lapsensa hoitoon ilmaiseksi, ja myös tilanteessa, jolloin vanhempi on kotona esim. työttömänä. Miksi sitä tuetaan yhteiskunnan taholta?
Minä, minä, minä!! Mulle kaikki ja heti!
Ootko sä uuvatti koskaan miettinyt, että se päiväkoti voi olla lapselle se paikka missä saa lämmintä ruokaa ja hoitoa. Varsinkin, jos vanhemmilla on haasteita tai muuten tuen tarvetta?
Tulee pikkasen halvemmaksi pitää lapsi päiväkodissa, kuin antaa tilanteiden kasautua ja purkaa lastensuojelun kautta tilanteita!
Kaikenlaisia itsekeskeisiä ääliöitä se maa päällään kantaa.
Jos tilanne on tuo, niin oikeastiko rahan takia lapsi ei pääse turvaan sijaisperheeseen? Vanhemmat rahastavat lapsella ja yhteiskunta hyväksyy sen?
Miksi käytät sanaa "turvaan"? Olen eri kelle vastasit mutta siis subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tukea perhettä etukäteen ENNENKUIN tilanne menee pahaksi ja lapset oikeesti tarvisi turvaa kun jaksamishaasteet ovat pahentuneet isoiksi.
Kun lapsi pääsee subjektiiviseen päivähoitoon perheen tilanne pysyy vakaana. Varmasti kaikki pitäisivät lapsensa kotona jos heillä olisi siihen voimavaroja ja jaksamisresursseja. Pienet lapset varsinkin ovat aika raskaita hoidettavia. Ja suomalaisilla on yleistä tehdä kaksi lasta pienellä ikäerolla mikä on jaksamisen kannalta aika riskialtis juttu.
Omaa järkeäänkin saa siinä lisääntymisessään käyttää. Jos on "haasteita" jo sen yhden kanssa, niin silloin ei olla tyhmiä ja väännetä sitä toista siihen jo olemassa olevien "haasteiden" lisäksi ja vinguta yhteiskunnalta ilmaista apua, kun ei jaksa eikä millään pysty, kun on niitä "haasteita". Vanhemmilla on ensisijainen vastuu jälkikasvustaan, ei yhteiskunnalla tmv.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. Lapsilisät pitäisi maksaa verovähennyksinä ansiotuloista. Näin tuki kohdistuisi paremmin niille ketkä sen kustantavatkin. Eikä olisi tukiloisille porkkanaa lisääntyä
Tämä ei kannusta hankkimaan lapsia nuorena, jolloin lapsen saaminen onnistuu helpommin ilman rankkoja (ja kalliita) hoitoja.
Vierailija kirjoitti:
En kannata. En ole rikas, ahne eikä mulla ole lapsia, mutta jos lapsilisän idea on tasata eroa lapsellisen ja lapsettomien välillä, niin silloin tulotasolla ei ole imho mitään merkitystä. Se on tuki niille, jotka lapsia hankkivat.
Lapsilisä taitaa olla jotain satasen luokkaa, johan se keskituloinenkin maksaa sen kokonaisuudessaan jonain päivähoitomaksuna eikä taida riittääkään (vs. se köyhempi saa päivähoidonkin ilmaiseksi).
Tuon merkitys on aikoja sitten kuivunut kasaan, ei edes keskituloinen tarvitse lapsettomaan verrattuna yhtään enempää rahaa. Kaikkien tukien tulisi olla tuloperusteisia, vain niille, jotka niitä tarvitsevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivähoidon pitää olla kaikille saman hintaista. Meillä päivähoito maksaa yli 330 e/kk.
Osa vie lapsensa hoitoon ilmaiseksi, ja myös tilanteessa, jolloin vanhempi on kotona esim. työttömänä. Miksi sitä tuetaan yhteiskunnan taholta?
Jos on vaikka vanhempi masentunut niin hyvä se on että lapsi pääsee päiväkotiin saamaan järkevää sisältöä päivään ja väsynyt masisäiti voi rauhassa lepäillä jotta jaksaa loppu päivän olla läsnä lapselleen. Auttaa vanhempaa paranemaan ja ehkä jossain kohtaa äitikin jaksaa lähtee työllistymään. Eikä lapsen elämä ole ollut vaan vuosien ajan tv:n tuijotusta ja einesten syöntiä kun äiti makaa eikä jaksa mitään.
Ennen lapsi pääsi päiväkotiin virikehoitoon, jos terveydenhoito tai sossu katsoi sen tarpeelliseksi. Miksi sen kokopäivähoidon pitää olla automaatio työttömille tai äitiysvapaalla oleville? Jos vanhempi on kotona, niin lähtökohta pitäisi olla se, että vanhempi hoitaa. Nyt siellä päiväkodissa ollaan burn outissa, kun lapsia tulee ovista ja ikkunoista.
Päiväkodissahan hoitajien on vahdittava neljää alle 3-vuotiasta tai seitsemää yli 3-vuotiasta lasta. Ja sit nämä äitylit ei jaksa kahden lapsen kanssa.
Päiväkodissa hoitajien ei tarvi tehdä ruokaa lapsille eikä siivota kaikkia sotkuja kun on siellä siivojat. Lisäksi hoitajat eivät hoida lapsia öisin, pienet lapset varsinkin heräilee öisin ja vanhemmat ovat toistuvien heräämisten takia väsyneitä. Hoitajat kenties ovat lapsettomia tai omat lapset jo isompia ja ei tarvi heräillä ja näin he jaksaa paremmin kuin pienten lasten vanhemmat.
Ei meidän lasten päiväkodissa ole erillisiä siivoojia. Valmisruokaa saa kaupasta.
Jokin muu: Ei oo muksuja, ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta tuloperusteinen asettaisi lapset outoon paremmuusjärjestykseen, jossa yhteiskunta suosii heikompaa ainesta. Toisaalta rikkaat eivät tarvitse tukea lasten sijoitustileille.
Suo siellä, vetelä täällä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivähoidon pitää olla kaikille saman hintaista. Meillä päivähoito maksaa yli 330 e/kk.
Osa vie lapsensa hoitoon ilmaiseksi, ja myös tilanteessa, jolloin vanhempi on kotona esim. työttömänä. Miksi sitä tuetaan yhteiskunnan taholta?
Minä, minä, minä!! Mulle kaikki ja heti!
Ootko sä uuvatti koskaan miettinyt, että se päiväkoti voi olla lapselle se paikka missä saa lämmintä ruokaa ja hoitoa. Varsinkin, jos vanhemmilla on haasteita tai muuten tuen tarvetta?
Tulee pikkasen halvemmaksi pitää lapsi päiväkodissa, kuin antaa tilanteiden kasautua ja purkaa lastensuojelun kautta tilanteita!
Kaikenlaisia itsekeskeisiä ääliöitä se maa päällään kantaa.
Jos tilanne on tuo, niin oikeastiko rahan takia lapsi ei pääse turvaan sijaisperheeseen? Vanhemmat rahastavat lapsella ja yhteiskunta hyväksyy sen?
Miksi käytät sanaa "turvaan"? Olen eri kelle vastasit mutta siis subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tukea perhettä etukäteen ENNENKUIN tilanne menee pahaksi ja lapset oikeesti tarvisi turvaa kun jaksamishaasteet ovat pahentuneet isoiksi.
Kun lapsi pääsee subjektiiviseen päivähoitoon perheen tilanne pysyy vakaana. Varmasti kaikki pitäisivät lapsensa kotona jos heillä olisi siihen voimavaroja ja jaksamisresursseja. Pienet lapset varsinkin ovat aika raskaita hoidettavia. Ja suomalaisilla on yleistä tehdä kaksi lasta pienellä ikäerolla mikä on jaksamisen kannalta aika riskialtis juttu.
Päiväkodissa on 4 lasta/hoitaja (alle 3v) ja 7 lasta/hoitaja (yli 3v).
Jos et pärjää sen yhden tenavan kanssa, niin älä lisäänny enempää.
Se varmaankin on itsestäänselvää tuollaiselle ihmiselle? Jos huomaa että yksi tai vaikka kaksi lasta vie voimat niin ei ihminen enää yleensä halua lisääntyä kun elämä on aika paskaa uupuneena.
Mutta ei sitä etukäteen aina tiedä ennenkuin tilanne on jo päällä ja silloin on hyvä että apua on saatavilla. Ja fakta on että vauvat ja taaperot ovat raskaita hoidettavia ja sen ikäisten lasten vanhemmat tarvitsevat erityisen paljon tukea. Varsinkin naiset kun monesti miehet ei osallistu vauvan tai taaperon hoitamiseen vaikka tarvetta olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivähoidon pitää olla kaikille saman hintaista. Meillä päivähoito maksaa yli 330 e/kk.
Osa vie lapsensa hoitoon ilmaiseksi, ja myös tilanteessa, jolloin vanhempi on kotona esim. työttömänä. Miksi sitä tuetaan yhteiskunnan taholta?
Minä, minä, minä!! Mulle kaikki ja heti!
Ootko sä uuvatti koskaan miettinyt, että se päiväkoti voi olla lapselle se paikka missä saa lämmintä ruokaa ja hoitoa. Varsinkin, jos vanhemmilla on haasteita tai muuten tuen tarvetta?
Tulee pikkasen halvemmaksi pitää lapsi päiväkodissa, kuin antaa tilanteiden kasautua ja purkaa lastensuojelun kautta tilanteita!
Kaikenlaisia itsekeskeisiä ääliöitä se maa päällään kantaa.
Jos tilanne on tuo, niin oikeastiko rahan takia lapsi ei pääse turvaan sijaisperheeseen? Vanhemmat rahastavat lapsella ja yhteiskunta hyväksyy sen?
Miksi käytät sanaa "turvaan"? Olen eri kelle vastasit mutta siis subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tukea perhettä etukäteen ENNENKUIN tilanne menee pahaksi ja lapset oikeesti tarvisi turvaa kun jaksamishaasteet ovat pahentuneet isoiksi.
Kun lapsi pääsee subjektiiviseen päivähoitoon perheen tilanne pysyy vakaana. Varmasti kaikki pitäisivät lapsensa kotona jos heillä olisi siihen voimavaroja ja jaksamisresursseja. Pienet lapset varsinkin ovat aika raskaita hoidettavia. Ja suomalaisilla on yleistä tehdä kaksi lasta pienellä ikäerolla mikä on jaksamisen kannalta aika riskialtis juttu.
Omaa järkeäänkin saa siinä lisääntymisessään käyttää. Jos on "haasteita" jo sen yhden kanssa, niin silloin ei olla tyhmiä ja väännetä sitä toista siihen jo olemassa olevien "haasteiden" lisäksi ja vinguta yhteiskunnalta ilmaista apua, kun ei jaksa eikä millään pysty, kun on niitä "haasteita". Vanhemmilla on ensisijainen vastuu jälkikasvustaan, ei yhteiskunnalla tmv.
Mitä jos ei ollut haasteita jo sen yhden kanssa vaan asiat oli hyvin? Mutta toisen tekeminen sitten pilasikin kaiken? Näin se monesti menee. Ei ihminen tietenkään halua lisääntyä lisää jos tilanne on jaksamisen kannalta jo huonossa jamassa. Aina ei tiedä etukäteen että no oho enpäs jaksakaan hoitaa sekä vauvaa että taaperoa ja kas miehenikin on perseestä eikä auta vaikka lupaili kovasti osallistuvansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivähoidon pitää olla kaikille saman hintaista. Meillä päivähoito maksaa yli 330 e/kk.
Osa vie lapsensa hoitoon ilmaiseksi, ja myös tilanteessa, jolloin vanhempi on kotona esim. työttömänä. Miksi sitä tuetaan yhteiskunnan taholta?
Sehän on hyvä juyri lapsen kannalta olla sielllä missä on saman ikäisiä kavereita ja saada yhdessä hauskaa tekemistä. Toki ethän sinä pahansieluinen mieleltäsi sairas trolli sitä ymmärrä.
Miksi minun työssäkäyvän pitää maksaa yli 300 e/kk siitä, että lapsellani on hauskaa tekemistä, kun työtön kotona sohvalla makoileva saa lapsilleen saman maksutta? Miksi työttömän perhe saa paljon erilaisia tukia samaan asiaan, kun työttäkäyvä joutuu maksamaan täyden maksun. Puuttuu enää se, että lasten bussimaksut maksetaan vanhempien tulojen mukaan.
No mitä jos puhuttaisiin enemmän siitä että päivähoito olisi ilmaista kaikille? Eikä että kaikille hirveet maksut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juristien unelma tämä ehdotettu valinta. Töitä lisää.
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lapsilisiin halutaan jotain alenemaa tulojen kasvaessa, niin eikö tämä olisi helpointa pistämällä lapsilisät veronalaiseksi tuloksi?
Progressio vähentäisi automaattisesti varakkaimpien nettomääräistä lisää.
Kannatan lapsilisän muuttamista tuloperusteiseksi, kunhan samalla lapsista annetaan oikein kunnon verovähennykset. Paremman aineksen lisääntymistä on syytä tukea eniten, koska Suomi tarvitsee sellaisia lapsia joista kasvaa tulevaisuuden nettomaksajia. Ja onhan se muutenkin reilua, koska hyvätuloisille koituu paljon enemmän kuluja lapsistaan, jos he tahtovat sellaisen elintason johon heillä olisi varaa lapsettomina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs motiivi varakkailla sitten olisi maksaa veroja?
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Ja kai sitten oon rikas ja ahne kun tällä hetkellä elän tuilla :D
En näe mitään järkeä että hyvätuloisia ei kannustettaisi lisääntymään ja että vaan meikäläiset sais lapsien teosta jotain porkkanaa. Kyllä ne hyvätuloisetkin menettää aikaa ja rahaa lapsiin. Hyvin toi yks sanoikin että tasaa eroa lapsettomiin, se sen tuen tarkoitus on.
Tämä.
Köyhäthän tässä on ahneita, jos haluavat LAPSIlisän tulosidonnaiseksi.
Itsellä lapset tehty ja kasvatettu, ja haluan lapsilleni yhtäläiset oikeudet.
ehdottomasti ansioihin sidottu tai niin kuin joku laittoi, että verotuksessa huomioitu. Lapsilisän tarkoitus ei ole ollut sen sijoittaminen tuottamaan lisää omaisuutra, mikä se tällä hetkellä on suurimmalle osalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. Ja kai sitten oon rikas ja ahne kun tällä hetkellä elän tuilla :D
En näe mitään järkeä että hyvätuloisia ei kannustettaisi lisääntymään ja että vaan meikäläiset sais lapsien teosta jotain porkkanaa. Kyllä ne hyvätuloisetkin menettää aikaa ja rahaa lapsiin. Hyvin toi yks sanoikin että tasaa eroa lapsettomiin, se sen tuen tarkoitus on.
Tämä.
Köyhäthän tässä on ahneita, jos haluavat LAPSIlisän tulosidonnaiseksi.
Itsellä lapset tehty ja kasvatettu, ja haluan lapsilleni yhtäläiset oikeudet.
Sä voit sitten haluta ne samat diagnoosit, jotka omallani on, jos sä haluat tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Mikäs motiivi varakkailla sitten olisi maksaa veroja?
lapsilisä veromotivaattorina? Miten olisi vaikka ilmainen opiskelu ja edullinen terveydenhuolto, tuskin kävit yksityisellä synnyttämässä.
Vierailija kirjoitti:
Kannattavaa samalla tätä. Ihan törkeät hinnat nykyään.
Eläinlääkäripalveluiden Alv-kannan laskeminen 13.5%
Ei niitä lapsia ole tapana viedä eläinlääkäriin vaikka moni onkin kuin raivotautinen apina.
Päiväkodissa hoitajien ei tarvi tehdä ruokaa lapsille eikä siivota kaikkia sotkuja kun on siellä siivojat. Lisäksi hoitajat eivät hoida lapsia öisin, pienet lapset varsinkin heräilee öisin ja vanhemmat ovat toistuvien heräämisten takia väsyneitä. Hoitajat kenties ovat lapsettomia tai omat lapset jo isompia ja ei tarvi heräillä ja näin he jaksaa paremmin kuin pienten lasten vanhemmat.