Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisä tuloperusteiseksi, kannatatko?
05.05.2026 |
Allekirjoita kansalaisaloite lapsilisän muuttamisesta tuloperusteiseksi!
https://www. kansalaisaloite .fi/fi/aloite/17148
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. En ole rikas, ahne eikä mulla ole lapsia, mutta jos lapsilisän idea on tasata eroa lapsellisen ja lapsettomien välillä, niin silloin tulotasolla ei ole imho mitään merkitystä. Se on tuki niille, jotka lapsia hankkivat.
Lapsilisä taitaa olla jotain satasen luokkaa, johan se keskituloinenkin maksaa sen kokonaisuudessaan jonain päivähoitomaksuna eikä taida riittääkään (vs. se köyhempi saa päivähoidonkin ilmaiseksi).
Se isotuloinen pistää sen 100e x12kk x16v sijoituksiin. Yhteiskunnan rahaa! Jolla hänelle itsellään ei ole mitään käyttöä ja tarvetta. Tämä on aikansa elänyt järjestelmä.
Se on kyllä sen isotuloisen rahaa, jonka valtio vie monin kerroin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ehdottomasti ansioihin sidottu tai niin kuin joku laittoi, että verotuksessa huomioitu. Lapsilisän tarkoitus ei ole ollut sen sijoittaminen tuottamaan lisää omaisuutra, mikä se tällä hetkellä on suurimmalle osalle.
Ei taida lapsilisä suurimmalla osalla mennä sijoitukseen.
Itse olen kylläkin säästänyt lapsilisät, mutta siksi että olemme pienituloisia, ja yleensä lapsen itsenäistymisvuosi on se kallein.
Vierailija kirjoitti:
Kannattavaa samalla tätä. Ihan törkeät hinnat nykyään.
Eläinlääkäripalveluiden Alv-kannan laskeminen 13.5%
Lemmikit ovat luonnonvaroja tuhlaava turha luksustuote, ei pakollinen. Siitä pitäisi verottaa rankasti.
Vierailija kirjoitti:
Kaikilta pois. Jos lisääntyminen on tuosta n. 100 €/kk kiinni, kannattaa olla lisääntymättä.
Kaikissa sivistysmaissa lapsiperheitä tuetaan jotenkin, verotuksella, suoralla tulonsiirrolla tai molemmilla.
Mutta ehkä sitten tämän palstan toive on, että suomalaiset lakkaavat olemasta.
Vierailija kirjoitti:
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Ja sä vaikutat ahneelta kapitalistipaskalta. Lapsilisää, jotta saa maksettua liian suuret velat liian hienolla paikalla olevasta liian hienosta ja isosta talosta, liian monesta liian kalliista autosta, liiallisesta viinin lipittelystä, kalliista ulkomaanmatkoista jne. Verorahoilla ei kuulu kustantaa kenenkään elintasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ehdottomasti ansioihin sidottu tai niin kuin joku laittoi, että verotuksessa huomioitu. Lapsilisän tarkoitus ei ole ollut sen sijoittaminen tuottamaan lisää omaisuutra, mikä se tällä hetkellä on suurimmalle osalle.
Ei taida lapsilisä suurimmalla osalla mennä sijoitukseen.
Itse olen kylläkin säästänyt lapsilisät, mutta siksi että olemme pienituloisia, ja yleensä lapsen itsenäistymisvuosi on se kallein.
Itsenäistymisvuosi, mikäs se sellainen on?
Vierailija kirjoitti:
Kannatan työttömysskorvauksen leikkaamista niin saadaan tukia nostavat ja työtä vieroksuvat saatanat työnhakuun. On se kumma että mokoomat jatkavat työn välttelyä vuodesta toiseen,. Ovat kyllä yököttävin kansan osa tässä maassa. Miksi ihmeessä eivät hae työtä kauempaa. vaan vain kotikyliltä.
Oli kyse lapsilisistä, ääliö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Ja sä vaikutat ahneelta kapitalistipaskalta. Lapsilisää, jotta saa maksettua liian suuret velat liian hienolla paikalla olevasta liian hienosta ja isosta talosta, liian monesta liian kalliista autosta, liiallisesta viinin lipittelystä, kalliista ulkomaanmatkoista jne. Verorahoilla ei kuulu kustantaa kenenkään elintasoa.
Kiitos, tästä tuli päivän naurut. Itse saan kolmesta lapsesta reilut 300 euroa kuussa lapsilisää, niillä saa maksettua yhden lapsen päivähoidon. Talot ja autot pitää maksaa ihan palkoista tai hoitovapaalla säästöistä. Viinit jäävät onneksi lipittämättä, sen verran kiireistä tämä elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta päivähoidon pitää olla kaikille saman hintaista. Meillä päivähoito maksaa yli 330 e/kk.
Osa vie lapsensa hoitoon ilmaiseksi, ja myös tilanteessa, jolloin vanhempi on kotona esim. työttömänä. Miksi sitä tuetaan yhteiskunnan taholta?
Minä, minä, minä!! Mulle kaikki ja heti!
Ootko sä uuvatti koskaan miettinyt, että se päiväkoti voi olla lapselle se paikka missä saa lämmintä ruokaa ja hoitoa. Varsinkin, jos vanhemmilla on haasteita tai muuten tuen tarvetta?
Tulee pikkasen halvemmaksi pitää lapsi päiväkodissa, kuin antaa tilanteiden kasautua ja purkaa lastensuojelun kautta tilanteita!
Kaikenlaisia itsekeskeisiä ääliöitä se maa päällään kantaa.
Jos tilanne on tuo, niin oikeastiko rahan takia lapsi ei pääse turvaan sijaisperheeseen? Vanhemmat rahastavat lapsella ja yhteiskunta hyväksyy sen?
Miksi käytät sanaa "turvaan"? Olen eri kelle vastasit mutta siis subjektiivisen päivähoidon tarkoitus on tukea perhettä etukäteen ENNENKUIN tilanne menee pahaksi ja lapset oikeesti tarvisi turvaa kun jaksamishaasteet ovat pahentuneet isoiksi.
Kun lapsi pääsee subjektiiviseen päivähoitoon perheen tilanne pysyy vakaana. Varmasti kaikki pitäisivät lapsensa kotona jos heillä olisi siihen voimavaroja ja jaksamisresursseja. Pienet lapset varsinkin ovat aika raskaita hoidettavia. Ja suomalaisilla on yleistä tehdä kaksi lasta pienellä ikäerolla mikä on jaksamisen kannalta aika riskialtis juttu.
Omaa järkeäänkin saa siinä lisääntymisessään käyttää. Jos on "haasteita" jo sen yhden kanssa, niin silloin ei olla tyhmiä ja väännetä sitä toista siihen jo olemassa olevien "haasteiden" lisäksi ja vinguta yhteiskunnalta ilmaista apua, kun ei jaksa eikä millään pysty, kun on niitä "haasteita". Vanhemmilla on ensisijainen vastuu jälkikasvustaan, ei yhteiskunnalla tmv.
Mitä jos ei ollut haasteita jo sen yhden kanssa vaan asiat oli hyvin? Mutta toisen tekeminen sitten pilasikin kaiken? Näin se monesti menee. Ei ihminen tietenkään halua lisääntyä lisää jos tilanne on jaksamisen kannalta jo huonossa jamassa. Aina ei tiedä etukäteen että no oho enpäs jaksakaan hoitaa sekä vauvaa että taaperoa ja kas miehenikin on perseestä eikä auta vaikka lupaili kovasti osallistuvansa.
Pilasi kaiken? Mun lapsi ei ole mitään pilannut, vaikka onkin useampi diagnoosi eikä ole yliopistoainesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllä ehdottomasti. liitteet, tuloselvitykset, tarveharkinta. tuo ja sopetusmisraha järkkyjä.
lapsia ei ole pakko tehdä- voi käyttää harkintaa- ennustettavuutta elatuskyvystä aineellisest sekä henkisesti.
toki muutoksia silti sattuu- kuten arvaamaton työttömyys- silloin selvitysten kautta ja laskennallisesti lapsilisä.
myös väärinkäytösten ehkäisy- meneekin muualle kuin lapsen ravintoon ja hoitoon. moni lapsi krsii nälkää jopa ja se vaikuttaa-kumuloituu muuna.
rydmankin niin sanoo, että saa lapslisät perheeseen vaikka tosiasiallista tarvetta ei ole- mutta niistä voi kieltäytyä- vaan eipä hän tee niin- sepä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Ja sä vaikutat ahneelta kapitalistipaskalta. Lapsilisää, jotta saa maksettua liian suuret velat liian hienolla paikalla olevasta liian hienosta ja isosta talosta, liian monesta liian kalliista autosta, liiallisesta viinin lipittelystä, kalliista ulkomaanmatkoista jne. Verorahoilla ei kuulu kustantaa kenenkään elintasoa.
Kiitos, tästä tuli päivän naurut. Itse saan kolmesta lapsesta reilut 300 euroa kuussa lapsilisää, niillä saa maksettua yhden lapsen päivähoidon. Talot ja autot pitää maksaa ihan palkoista tai hoitovapaalla säästöistä. Viinit jäävät onneksi lipittämättä, sen verran kiireistä tämä elämä.
No luitko edes sitä, mihin vastattiin? "Mitäs jos on kauhea määrä velkaa". Kyllä minua ainakin enemmän itkettää, jos joku ottaa niin paljon velkaa, että tarvitsee lapsilisiä sen takia. Pikkasen on viininlipittäjällä elämänhallinta karannut käsistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsilisät annettava ainoastaan verovähennyksinä palkkatuloista. Ei töitä, ei etua. Kolmannesta lapsesta alkaen ei enää lisää etua.
Entisellä asuinpaikkakunnallani oli ihan yleistä että alle kolmekymppisillä oli useampi lapsi, kaikki eri isän kanssa, asutaan vuokralla veronmaksajien piikkiin ja peruskoulun jälkeen ei mitään loppuun suoritettuja opintoja. Tuosta on vaikea ponnistaa työelämään kun ikää alkaa olla 40.
Kaikilta pois, toimeentulotukiasiakkaat sen sitten saa tt-tukena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Ja sä vaikutat ahneelta kapitalistipaskalta. Lapsilisää, jotta saa maksettua liian suuret velat liian hienolla paikalla olevasta liian hienosta ja isosta talosta, liian monesta liian kalliista autosta, liiallisesta viinin lipittelystä, kalliista ulkomaanmatkoista jne. Verorahoilla ei kuulu kustantaa kenenkään elintasoa.
Lapsilisää ei tarvitse maksaa hyvätuloisille, jos alennetaan heidän veroprosenttiaan kahdella prosenttiyksiköllä. Tosin silloin se köyhä huutaa, että entä minun elintasoni, miksi minun verotustani ei alenneta eikä usko millään, että jos ei maksa välittömiä veroja, niin ei voi saada veronalennuksia.
Jos lapsilisä on tulosidonnainen, pitää päivähoidon vastaavasti olla kaikille samanhintainen eli vaikka 500 e/kk. On sitten jokaisen vanhemman oma päätös, meneekö lapsi varhaiskasvatukseen vai ei, mutta ei meillä voi olla tilannetta, jossa osa lapsiperheistä joutuu maksamaan kahden perheen kulut eli omansa ja lisäksi jonkun toimeentulotukiasiakkaan, jolle lapset ovat rahanhankintakeino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata. En ole rikas, ahne eikä mulla ole lapsia, mutta jos lapsilisän idea on tasata eroa lapsellisen ja lapsettomien välillä, niin silloin tulotasolla ei ole imho mitään merkitystä. Se on tuki niille, jotka lapsia hankkivat.
Lapsilisä taitaa olla jotain satasen luokkaa, johan se keskituloinenkin maksaa sen kokonaisuudessaan jonain päivähoitomaksuna eikä taida riittääkään (vs. se köyhempi saa päivähoidonkin ilmaiseksi).
Se isotuloinen pistää sen 100e x12kk x16v sijoituksiin. Yhteiskunnan rahaa! Jolla hänelle itsellään ei ole mitään käyttöä ja tarvetta. Tämä on aikansa elänyt järjestelmä.
Miksi se aina korpeaa köyhiä niin paljon, että hyvätuloiset sijoittavat lapsilleen?
Mitä muita tukia rikkaiden tulisi saada? Sijoituksiin lapsilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Ja sä vaikutat ahneelta kapitalistipaskalta. Lapsilisää, jotta saa maksettua liian suuret velat liian hienolla paikalla olevasta liian hienosta ja isosta talosta, liian monesta liian kalliista autosta, liiallisesta viinin lipittelystä, kalliista ulkomaanmatkoista jne. Verorahoilla ei kuulu kustantaa kenenkään elintasoa.
Lapsilisää ei tarvitse maksaa hyvätuloisille, jos alennetaan heidän veroprosenttiaan kahdella prosenttiyksiköllä. Tosin silloin se köyhä huutaa, että entä minun elintasoni, miksi minun verotustani ei alenneta eikä usko millään, että jos ei maksa välittömiä veroja, niin ei voi saada veronalennuksia.
Semmoset säästötalkoot tässä paskamaassa :) yhteen hiileen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot eivät kerro mitään, esim ihmisellä voi olla kauhea määrä velkaa. Jos syntyvyyttä halutaa, ei pidä heikentää lapsilisä vaan nostaa niitä, AP vaikuttaa kiukkuiselta kommunistilta joka halaua elää muiden siivellä.
Ja sä vaikutat ahneelta kapitalistipaskalta. Lapsilisää, jotta saa maksettua liian suuret velat liian hienolla paikalla olevasta liian hienosta ja isosta talosta, liian monesta liian kalliista autosta, liiallisesta viinin lipittelystä, kalliista ulkomaanmatkoista jne. Verorahoilla ei kuulu kustantaa kenenkään elintasoa.
Kiitos, tästä tuli päivän naurut. Itse saan kolmesta lapsesta reilut 300 euroa kuussa lapsilisää, niillä saa maksettua yhden lapsen päivähoidon. Talot ja autot pitää maksaa ihan palkoista tai hoitovapaalla säästöistä. Viinit jäävät onneksi lipittämättä, sen verran kiireistä tämä elämä.
No luitko edes sitä, mihin vastattiin? "Mitäs jos on kauhea määrä velkaa". Kyllä minua ainakin enemmän itkettää, jos joku ottaa niin paljon velkaa, että tarvitsee lapsilisiä sen takia. Pikkasen on viininlipittäjällä elämänhallinta karannut käsistä.
Luin juurikin sen, ja ihmettelen mistä sen viininlipittelyn repäisit. Onko se jotenkin omaa arkeasi?
Kannatan että lasten hankkiminen tehdään tuloperustaiseksi. Vain he joilla on kyky lapsensa ilman tukia elättää, saavat hankkia lapsia.
Kaikilta pois. Jos lisääntyminen on tuosta n. 100 €/kk kiinni, kannattaa olla lisääntymättä.