Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
Vierailija kirjoitti:
Kokemukseni mukaan uskovaisia ihmisiä yhdistää seuraavat asiat:
- Hyvin vahva tarve tarkoituksenmukaisuuteen; "jonkunhan on täytynyt tämä maailma luoda, ei täällä voi olla ilman tarkoitusta"
- Kiihkeys saada tukea omiin ajatuksiinsa; "tiedemies X väitti, että teoria Z ei voi olla totta ilman jumalaa, niinpä jumala on olemassa"
- Suppeamielisyys; vain minun (usein kristinuskon) jumala on totta. Ei esimerkiksi Allah, Joulupukki, sotka ja muna tai naapurin Pentti
- Usein heikko tietämys, ymmärrys ja usko moderniin tieteeseen
Moderni tiede alkaa kuule laahata perässä.
Arkeologia löytää koko ajan Vanhan Testamentin stoorien todisteita.
Aijai, tää kaikki on niiiiin jännää seurata!
Jeesus on ihana ja elää, ja totuus alkaa tulla tieteessäkin esiin. :)
Ai nii ja Jeesus peittoaa muiden uskontojen voimaenergiat, koska ne ei ole jumalia. Vain demoneja. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
René Descartes ranskalainen merkittävä matemaatikko ja yksi modernin filosofian perustajista. Hänet tunnetaan erityisesti rationaalisesta ajattelusta sekä kuuluisasta lauseestaan “ajattelen, siis olen” (cogito, ergo sum). Descartes pyrki rakentamaan tiedon täysin varmalle pohjalle käyttäen pelkkää järkeä.
Descartesin ajattelu Jumalasta liittyy läheisesti hänen filosofiseen projektiinsa. Hän aloitti epäilemällä kaikkea mahdollista, kunnes löysi yhden varman totuuden: koska hän ajattelee, hänen täytyy olla olemassa. Tästä hän lähti rakentamaan tietoa eteenpäin. Seuraava keskeinen askel oli Jumalan olemassaolon todistaminen. Descartesin mukaan ihmisellä on ajatus täydellisestä olennosta, eikä epätäydellinen ihminen voi itse olla tällaisen täydellisen idean alkuperä. Siksi tämän idean täytyy olla peräisin Jumalalta, joka siis on olemassa.
Jumalalla on Descartesin filosofiassa ratkaiseva rooli: Jumala on täydellinen eikä petä, joten ihminen voi luottaa selkeisiin ja kirkkaisiin ajatuksiinsa. Näin Jumala toimii totuuden takaajana ja tekee mahdolliseksi varman tiedon sekä tieteen. Ilman Jumalaa kaikki voisi olla harhaa tai petosta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Descartes ei tarkastellut Jumalaa vain uskonnollisena kysymyksenä, vaan filosofisena välttämättömyytenä. Jumalan olemassaolo oli hänen ajattelussaan perusta sille, että ihminen voi luottaa omaan järkeensä ja saavuttaa varmaa tietoa maailmasta.
Voi hönö miten ihmiskeskeisesti ajattelet. 🙄 "Täydellinen" tai "epätäydellinen" ovat vain ihmisen kehittämiä käsitteitä. Yritäppä ajatella laatikon ulkopuolelta ja ajattele universumia ilman ihmistä. Ei universumi tunne käsitteitä "täydellinen" tai "epätäydellinen". Asiat vain ovat universumissa, eikä siihen tarvita jumalia ja vastaavia.
...ja sitten täällä ilman-jumalaa-maailmassa ja tyhjän tarkoituksettomuuden keskellä on ihminen, joka rakastaa, vihaa, iloitsee, suree ja miettii elämän tarkoitusta ja jumaluutta?
On jotenkin jännä muuten, että kun aina uskovista sanotaan että me ollaan niin heikkoja, että me oltais keksitty Jumala auttajaksi oman elämän kurjuuksiin.
No - mitäs jos evotutkijoilla itsellään on ennakko-oletus ja arvomaailma että Jumalaa ei ole?
Mitä jos Jumala löytyisi (vaikka eihän Jumala luodussaan eli tutkittavassa asiassa sisällä ole, sama kuin leipuri olisi sama asia kuin leipomansa leipä), niin aiheuttaisiko se moraalista paniikkia?
"Apua, Jumala onkin olemassa. Mitähän se tykkää kun painoin viime yönä kaverin vaimoa tai huijasin verottajaa?"
Alkuliemi-evoluutiolle ei tarvitse olla vastuussa. Kätevää - mutta sitten Hitler ja Stalin pääsisi kuin koira veräjästä.
Btw, geologiaan passaisi oikein hyvin myös se, että maailmassa maakerrokset on ladottu nopeasti, vain tunneissa-päivissä. Kuten maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen takia. ;)
No ei todellakaan passaisi. Enpä ole noin typerää väitettä kuullut varmaan koskaan.
Mäpä väitän, että jos yliopistossa ihan oikeasti pidettäisiin 1Mooseksen kirjaa ja evoluutioteoriaa rinnakkain, ja mentäisiin sen jälkeen ilman ennakkoluulo-silmälaseja katselemaan luontoa, niin nopeasti ladotut sedimentit olisi vähintään yhtä uskottava selitys.
Mutta tiedemaailma on kuristunut Darwinista lähteneen teorian ympärille, "eihän muuten voi tätä maapalloa tulkita".
Vaikka Darwin tuli sairasvuoteellaan uskoon ja hylkäs oppinsa hulluutena.
"Vaikka Darwin tuli sairasvuoteellaan uskoon ja hylkäs oppinsa hulluutena."
Useimmat ihmiset ovat inhimillisyydessään heikkoja ja se on täysin luonnollista. Moni joka sairastuu vakavasti tai kokee pian kuolevansa, saattavat kääntyä erilaisten jumalien ja uskontojen puoleen saadakseen lohtua ja toivoa. Se on varsin inhimillistä, mutta se ei tietenkään todista, että jumalat ja vastaavat olisivat olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta aivot ei tule mukaan taivaaseen, koska aivot lakkaavat toimimasta kuoleman jälkeen. Aivot tutkitaan myös esimerkiksi oikeuslööketieteellisessä kuolemansyynselvityksessä. Vielä ei ole koskaan löydetty näissä tutkimuksissa aivoja millä voisi ymmärtää enää mitään.
Et ole kuullut kliinisesti ja oikeasti kuolleiden (ja elämään palanneiden) todistuksia siitä, kun leijailevat ensiapuhuoneen katossa ja muistavat mitä elvyttäjät keskustelivat?
Vielä hurjempi: elvytettävähän on silmät kiinni, mutta näkivät missä kukakin hoitohenkilökunnasta pyöri ja mitä teki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan eräänkin tiedemiehen tulleen uskoon tutkittua ihmissilmän hyvin monimutkaista rakennetta. Ei evoluutio sellaisia osaa suunnitella, tai suunnitella ollenkaan. :)
Ei evoluutio suunnittele mitään. Se on sarja toisistaa riippumattomia geenimutaatioita. Jos jonkun mutaation (tai joidenkin mutaatioiden) tulos on silmä, olkoon.
Evoluutioteoria on susi.
Aineella ei ole tapana järjestäytyä. Aine eli molekyylit LEVITTÄYTYVÄT.
Jos sä lyöt jonkun muutamasta alkuaineesta koostuvan alkuliemen vaikka kylpyammeeseen ja sädetät sitä miljardi vuotta ja pistät vähän virtausta siihen, niin siinä ei edelleenkään tapahdu yhtikäs mitään.
Ne molekyylit on ERILLÄÄN. Leviävät, eivät järjestäydy johonkin parijonoon.
Jollei Jumala niihin pistä vipinää.
Höpö, höpö.
https://www.electrochemsci.com/posts/the-hidden-intelligence-of-chemica…
More Than Just a Chemical Reaction
Imagine pouring chemicals into a beaker only to watch them spontaneously form pulsating rings, swirling spirals, or intricate geometric patterns. This phenomenon isn't magic—it's self-organization, the remarkable process where disordered systems develop structured patterns without external guidance.
From the oscillating electrical signals in our brains to the beautiful skin patterns of tropical fish, self-organization creates complexity from simplicity through fundamental laws of nature. This article explores how chemical and electrochemical systems transform chaos into order, revealing nature's hidden blueprint for creating complex patterns and behaviors.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
René Descartes ranskalainen merkittävä matemaatikko ja yksi modernin filosofian perustajista. Hänet tunnetaan erityisesti rationaalisesta ajattelusta sekä kuuluisasta lauseestaan “ajattelen, siis olen” (cogito, ergo sum). Descartes pyrki rakentamaan tiedon täysin varmalle pohjalle käyttäen pelkkää järkeä.
Descartesin ajattelu Jumalasta liittyy läheisesti hänen filosofiseen projektiinsa. Hän aloitti epäilemällä kaikkea mahdollista, kunnes löysi yhden varman totuuden: koska hän ajattelee, hänen täytyy olla olemassa. Tästä hän lähti rakentamaan tietoa eteenpäin. Seuraava keskeinen askel oli Jumalan olemassaolon todistaminen. Descartesin mukaan ihmisellä on ajatus täydellisestä olennosta, eikä epätäydellinen ihminen voi itse olla tällaisen täydellisen idean alkuperä. Siksi tämän idean täytyy olla peräisin Jumalalta, joka siis on olemassa.
Jumalalla on Descartesin filosofiassa ratkaiseva rooli: Jumala on täydellinen eikä petä, joten ihminen voi luottaa selkeisiin ja kirkkaisiin ajatuksiinsa. Näin Jumala toimii totuuden takaajana ja tekee mahdolliseksi varman tiedon sekä tieteen. Ilman Jumalaa kaikki voisi olla harhaa tai petosta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Descartes ei tarkastellut Jumalaa vain uskonnollisena kysymyksenä, vaan filosofisena välttämättömyytenä. Jumalan olemassaolo oli hänen ajattelussaan perusta sille, että ihminen voi luottaa omaan järkeensä ja saavuttaa varmaa tietoa maailmasta.
Voi hönö miten ihmiskeskeisesti ajattelet. 🙄 "Täydellinen" tai "epätäydellinen" ovat vain ihmisen kehittämiä käsitteitä. Yritäppä ajatella laatikon ulkopuolelta ja ajattele universumia ilman ihmistä. Ei universumi tunne käsitteitä "täydellinen" tai "epätäydellinen". Asiat vain ovat universumissa, eikä siihen tarvita jumalia ja vastaavia.
...ja sitten täällä ilman-jumalaa-maailmassa ja tyhjän tarkoituksettomuuden keskellä on ihminen, joka rakastaa, vihaa, iloitsee, suree ja miettii elämän tarkoitusta ja jumaluutta?
On jotenkin jännä muuten, että kun aina uskovista sanotaan että me ollaan niin heikkoja, että me oltais keksitty Jumala auttajaksi oman elämän kurjuuksiin.
No - mitäs jos evotutkijoilla itsellään on ennakko-oletus ja arvomaailma että Jumalaa ei ole?
Mitä jos Jumala löytyisi (vaikka eihän Jumala luodussaan eli tutkittavassa asiassa sisällä ole, sama kuin leipuri olisi sama asia kuin leipomansa leipä), niin aiheuttaisiko se moraalista paniikkia?
"Apua, Jumala onkin olemassa. Mitähän se tykkää kun painoin viime yönä kaverin vaimoa tai huijasin verottajaa?"
Alkuliemi-evoluutiolle ei tarvitse olla vastuussa. Kätevää - mutta sitten Hitler ja Stalin pääsisi kuin koira veräjästä.
Btw, geologiaan passaisi oikein hyvin myös se, että maailmassa maakerrokset on ladottu nopeasti, vain tunneissa-päivissä. Kuten maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen takia. ;)
No ei todellakaan passaisi. Enpä ole noin typerää väitettä kuullut varmaan koskaan.
Mäpä väitän, että jos yliopistossa ihan oikeasti pidettäisiin 1Mooseksen kirjaa ja evoluutioteoriaa rinnakkain, ja mentäisiin sen jälkeen ilman ennakkoluulo-silmälaseja katselemaan luontoa, niin nopeasti ladotut sedimentit olisi vähintään yhtä uskottava selitys.
Mutta tiedemaailma on kuristunut Darwinista lähteneen teorian ympärille, "eihän muuten voi tätä maapalloa tulkita".
Vaikka Darwin tuli sairasvuoteellaan uskoon ja hylkäs oppinsa hulluutena.
"Vaikka Darwin tuli sairasvuoteellaan uskoon ja hylkäs oppinsa hulluutena."
Useimmat ihmiset ovat inhimillisyydessään heikkoja ja se on täysin luonnollista. Moni joka sairastuu vakavasti tai kokee pian kuolevansa, saattavat kääntyä erilaisten jumalien ja uskontojen puoleen saadakseen lohtua ja toivoa. Se on varsin inhimillistä, mutta se ei tietenkään todista, että jumalat ja vastaavat olisivat olemassa.
Eihän Darwinin olisi tarvinnut teoriaansa pois heittää uskoontulossa, jos se olisi totta?
Ei tieteilijän tarvitse teorioistaan luopua kristityksi tullessaan, jos on varma että ne teoriat on edelleen varteenotettavia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta aivot ei tule mukaan taivaaseen, koska aivot lakkaavat toimimasta kuoleman jälkeen. Aivot tutkitaan myös esimerkiksi oikeuslööketieteellisessä kuolemansyynselvityksessä. Vielä ei ole koskaan löydetty näissä tutkimuksissa aivoja millä voisi ymmärtää enää mitään.
Et ole kuullut kliinisesti ja oikeasti kuolleiden (ja elämään palanneiden) todistuksia siitä, kun leijailevat ensiapuhuoneen katossa ja muistavat mitä elvyttäjät keskustelivat?
Vielä hurjempi: elvytettävähän on silmät kiinni, mutta näkivät missä kukakin hoitohenkilökunnasta pyöri ja mitä teki?
Nämä näitä kertoneet eivät olekaan vielä kuolleet. Oikeasti kuolleista, kun aivojen toiminta lopullisesti loppuu, kun ei kukaan ole tullut kertomaan että miltä se tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemukseni mukaan uskovaisia ihmisiä yhdistää seuraavat asiat:
- Hyvin vahva tarve tarkoituksenmukaisuuteen; "jonkunhan on täytynyt tämä maailma luoda, ei täällä voi olla ilman tarkoitusta"
- Kiihkeys saada tukea omiin ajatuksiinsa; "tiedemies X väitti, että teoria Z ei voi olla totta ilman jumalaa, niinpä jumala on olemassa"
- Suppeamielisyys; vain minun (usein kristinuskon) jumala on totta. Ei esimerkiksi Allah, Joulupukki, sotka ja muna tai naapurin Pentti
- Usein heikko tietämys, ymmärrys ja usko moderniin tieteeseen
Moderni tiede alkaa kuule laahata perässä.
Arkeologia löytää koko ajan Vanhan Testamentin stoorien todisteita.
Aijai, tää kaikki on niiiiin jännää seurata!
Jeesus on ihana ja elää, ja totuus alkaa tulla tieteessäkin esiin. :)
Ai nii ja Jeesus peittoaa muiden uskontojen voimaenergiat, koska ne ei ole jumalia. Vain demoneja. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä <3
Noh, ei nyt sentään.
Arkeologia, kuten muutkin luonnontieteet, kehittyvät jatkuvasti ja ne kykenevät löytämään erilaisia historiallisia todisteita antiikin ja raamatun aikaisesta maailmasta. Mitään sellaista, joka todistaisi tapahtumien olleen yliluonnollisia tai kristinuskon Jumalan aiheuttamia ei ole kuitenkaan löytynyt. Epäilen siksi myös vahvasti, että sellaisia todisteita löytyisikään.
Olen kanssaihmisenä iloinen, että uskosi tuo sinulle onnea. Onnellisuus on itselleni elämän tarkoitus ja olen saavuttanut sen ilman uskontoja. Kokeile itse ja vapauta itsesi uskonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan järjetön ajatus, että Jumala muka olisi olemassa ja antaisi kaiken pahuuden vaan tapahtua esim. lapsille.
En ota kantaa onko olemassa vai ei, mutta tuo argumentti on yleensä se kaikkein vähäpätöisin kun oikeasti lähdetään perkamaan ja mikä tulee hyvin usein esille juuri ihmisten seurassa, ketkä eivät ole perehtyneet asiaan tai itseensä ollenkaan. Vähän sama kuin luonnon ottaisi esimerkiksi ja sanoisi, että sekin on vaan paha, koska sielä kuolee eläimiä, vaikka oikeasti kaikki tukee toisiaan ja elää toisista. Kaikista asioista löytyy tarkoitus ja kehittymisen mahdollisuus, oli ne sit kuinka negatiivisia tahansa. Eihän ihminen edes kehittyisi, jos kaikki olisi vaan kokoajan mahtavaa. Ja se kehittyminenhän on se koko homman pointti, tulla itse siihen "jumalan" asemaan ymmärryksen kanssa ja sen valon kanssa mitä se ymmärrys tuo mukanaan.
Mikä tarkoitus on sillä että perheestä kuoli toinen vanhemmista ja pienet lapset? Tai kehittymisen mahdollisuus?
Arvasin että joku alkaa viilaamaan näillä lapsellisilla. Leikitään että kylässä on 20 ihmistä, niistä 1 menehtyy. Sehän on surullinen tapahtuma, mutta se on aivan järjetön mahdollisuus näiden 19 tutki mitä siinä tapahtui ja sitä kautta kehittää omaa ymmärrystään asioista ja laajentaa omaa tietoisuutta ja tunnemaailmaa ja ihan kaikkea olemassa olevaa sen myötä yhdessä. Kysytään toiste päin, mitä ideaa olisi jos kaikki vaan syntyisi tänne porealtaaseen vinkkupullo kädessä ja miljoonatriljoonaa euroa tilillään ja kukaan ei kuolisi eikä mitään tapahtuisi. Mikä pointti sillä olisi?
Ja noiden asioiden välissähän ei ole yhtään mitään? Minusta taas on lapsellista väittää että kaikella olisi tarkoitus, varsinkaan kun ei osaa edes perustella sitä tarkotusta.
No mitä sielä välissä on? Eikä millään välttämättä ole mitään tarkoitusta, sitähän meistä ei kukaan osaa sanoa, mutta en vain itse ymmärrä tota argumenttia ollenkaan, että joku kuolee niin se automaattisesti poistaa mahdollisen "jumalan" olemassa olon.
Mitä ihmettä selität? Eihän tässä ollut kyse siitä onko jumalaa vai ei vai siitä, että onko kaikella tarkoitus vai ei.
Ja että mitäkö siellä välissä on? Etkö ihan oikeasti keksi mitään, mitä voisi olla helpon luksuselämän ja kuoleman välissä?
Vastailet vain vastakysymyksillä ilman mitään perusteluja millekkään. Tuo koko ketju lähti liikenteeseen siitä, että joku yritti poistaa mahdollisen jumalan tai tarkoituksen olemassa olon sillä, että joku kuoli. Viitaten siis siihen, että mitä tarkoitusta on kuolemalla. Itse voisin luetella vaikka kuinka monia tarkoituksia kuolemalle. En lähtökohtasestikkaan edes katso kuolemaa negativiisena asiana, vaan osana kokonaisuutta, mikä luo olemassa olollaan syvempää käsitystä elämään. Se, että maailmassa tapahtuu kauheita asioita, ei poissulje ideaa "jumalasta", itseasiassa se vaan kasvattaa sitä kun oikein aletaan miettimään.
Höpönpöpön. Sinä tässä et ole perustellut mitään, itse taas en ole väittänyt mitään sellaista mitä en olisi perustellut. Ja edelleen ihan höpönpöpöä että kukaan olisi yrittänyt poistaa jumalaan olemassaolon mahdollisuuden sen perusteella että joku kuoli. Ei siitä ollut kyse lainkaan. ssnä vaan heti hermostuit siitä kun joku oli eri mieltä kanssasi siitä että onko kaikella tarkoitus.
Mutta jos kerran oikeasti voit luetella vaikka kuinka monia tarkoituksia kuolemalle, niin kerro toki. Mikä tarkoitus oli sillä että perheen pienet lapset kuolivat Kaakkois-Aasian tsunamissa? Vaikka kaksikin tarkoitusta riittää ihan hyvin.
Niin oliko niitä tarkoituksia? Edes ne kaksi. Vai eikö sittenkään ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kosmologit, tähtitieteilijät ja teoreettiset fyysikot ovat päinvastaista mieltä ja he jos jotkut ymmärtävät mitä todellisuus on.
Kannattaa kääntyä uskonasioissa pappien sijasta fyysikoiden puoleen.
The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you. Werner Heisenberg.
Höpö, höpö.
“Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.” in 15 Jahrhunderte Würzburg: e. Stadt u. ihre Geschichte [15 centuries Würzburg. A city and its history] (1979), p. 205, by Heinz Otremba. Otremba does not declare his source, and the quote per se cannot be found in Heisenberg's published works.
The journalist Eike Christian Hirsch PhD, a personal acquaintance of Heisenberg, whom he interviewed for his 1981 book Expedition in die Glaubenswelt, claimed in de.wikiquote.org on 22 June 2015, that the content and style of the quote was completely foreign to Heisenberg's convictions and the way he used to express himself, and that Heisenberg's children, Dr. Maria Hirsch and Prof. Dr. Martin Heisenberg, did not recognize their father in this quote
Niinpä, ei talokaan itsestään synny jos metsän puut räjähtävät lautakasaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tiede ja Raamattu ole toistensa viholliset. Eijei, vaan ylimmät ystävät. Tiede puhuu Jumalan töistä.
Se vaan, että kreationisti-geologeja ja -biologeja pidetään usein pseudotieteilijöinä, eli puolivillaisina tieteilijöinä vain Genesikseen uskomisen takia.
Noooo...., kyllä sitä saa lukea aikamoista shittiä evotieteilijöiltä: just oli aivan jäätävää kakkendaalia tiedelehdessä naisten punaisista hiuksista kuinka ne on joskus luolamiesaikaan suojanneet vihollisilta tms. Pyh ja pyh.
Tai lajia "tykkäämme vaaleanpunaisesta väristä koska 5000000 vuotta sitten joku Retu-luolamies hurmaantui pinkkiin kukkaan jonka joku apinanainen tarjosi hellänä hetkenä"...
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta aivot ei tule mukaan taivaaseen, koska aivot lakkaavat toimimasta kuoleman jälkeen. Aivot tutkitaan myös esimerkiksi oikeuslööketieteellisessä kuolemansyynselvityksessä. Vielä ei ole koskaan löydetty näissä tutkimuksissa aivoja millä voisi ymmärtää enää mitään.
Et ole kuullut kliinisesti ja oikeasti kuolleiden (ja elämään palanneiden) todistuksia siitä, kun leijailevat ensiapuhuoneen katossa ja muistavat mitä elvyttäjät keskustelivat?
Vielä hurjempi: elvytettävähän on silmät kiinni, mutta näkivät missä kukakin hoitohenkilökunnasta pyöri ja mitä teki?
Kannustan sinua ajattelemaan rohkeasti avarakatseisemmin ja miettimään muita mahdollisuuksia.
Mainitsemassasi esimerkissä on todennäköistä, että aivot yksinkertaisesti luovat erilaisia muistoja, jotka eivät ole totta. Vakavasti sairaana tai jo kuolemassa/kliinisesti kuolleena ihmisen aivoissa tapahtuu erilaisia monimutkaisia prosesseja, jotka voivat aiheuttaa vahvoja tuntemuksia "valoista", tuonpuoleisesta elämästä, rauhallisuuden tunteesta, jne. Kokemukset "leijailemisesta ensiapuhuoneen katossa ja mitä elvyttäjät keskustelivat" eivät ole tietenkään vakavasti otettavia todisteita, koska ihmisen mieli ja muisti luovat jatkuvasti arjessakin erilaisia valemuistoja, jotka tuntuvat hyvin todellisilta. Yhtäkään tällaista "leijumista ja elvyttäjien keskusteluiden kuulemista" ei ole voitu osoittaa todeksi, vaan ne ovat yksinkertaisesti vain shokkitilanteessa olevien aivojen luomia valemuistoja.
Fundamentaalinen kysymykseni sinulle on se, että miksi niin kiihkeästi haluat itse selittää esimerkiksi vastaavat tilanteet uskonnolla tai yliluonnollisella selityksellä? Miksi sinulle ei riitä neurologian, psykologian ja lääketieteen selitykset asiasta? Tuntuvatko ne tylsiltä, liian rajoittuneilta, pelottavilta tai rikkovatko ne käsitystäsi siitä, että "eihän tämä maailma voi vaan olla tällainen fyysinen/materiaalinen ilman mitään hengellistä tai tarkoitusta tms.?"
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, ei talokaan itsestään synny jos metsän puut räjähtävät lautakasaksi.
Talo itsessään on subjektiivinen käsite, jonka jokainen yksilö voi määrittää itse. Joillekin "talo" voi olla kasa risuja, joillekin jotain muuta.
Jos "metsän puut" räjäytetään loputtoman monta kertaa, niin aina silloin tällöin ne kasaantuvat niin, että joku voi määritellä ne "taloksi".
Bonuksena: Kvantifysiikassa tapahtumat voivat edetä myös toisessa järjestyksessä; räjähdys palaa takaisin taloksi.
Ylipäänsä on hyvä ymmärtää, että esimerkkisi "ei talokaan itsestään synny jos metsän puut räjähtävät lautakasaksi" todista mitään jumalien puolesta tai niitä vastaan.
Totta, ei olisikaan. Miten ihmisvauva selviytyisi ilman vanhempia ja vanhemmathan pitää olla ensin, he saattavat vauvan alulle.
Itseasiassa elvytettävä ei välttämättä ole silmät kiinni, vaan usein elottomilla ihmisillä on silmät auki silleen puolihämyisesti. Tämä johtuu siitä kun kaikki lihakset rentoutuu, myös ne mitkä normaalisti pitävät silmiä kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemukseni mukaan uskovaisia ihmisiä yhdistää seuraavat asiat:
- Hyvin vahva tarve tarkoituksenmukaisuuteen; "jonkunhan on täytynyt tämä maailma luoda, ei täällä voi olla ilman tarkoitusta"
- Kiihkeys saada tukea omiin ajatuksiinsa; "tiedemies X väitti, että teoria Z ei voi olla totta ilman jumalaa, niinpä jumala on olemassa"
- Suppeamielisyys; vain minun (usein kristinuskon) jumala on totta. Ei esimerkiksi Allah, Joulupukki, sotka ja muna tai naapurin Pentti
- Usein heikko tietämys, ymmärrys ja usko moderniin tieteeseen
Moderni tiede alkaa kuule laahata perässä.
Arkeologia löytää koko ajan Vanhan Testamentin stoorien todisteita.
Aijai, tää kaikki on niiiiin jännää seurata!
Jeesus on ihana ja elää, ja totuus alkaa tulla tieteessäkin esiin. :)
Ai nii ja Jeesus peittoaa muiden uskontojen voimaenergiat, koska ne ei ole jumalia. Vain demoneja. Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä <3
Amen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Ja minusta on täysin järjetöntä että aikuiset ihmiset uskovat näitä horinoita jumalista ja ties mistä yksisarvisista. Mut minkäs teet? 😂