Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
Vierailija kirjoitti:
Totta, ei olisikaan. Miten ihmisvauva selviytyisi ilman vanhempia ja vanhemmathan pitää olla ensin, he saattavat vauvan alulle.
Nykyisten ihmisvauvojen vanhemmat ovat luonnonvalinnan ja evoluution tulosta. Mitään syytä jumalille tai yliluonnolliselle ylipäänsä ei ole tarvetta tässä prosessissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Jumala on näyttäytynyt Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona!
Yksi Jumala, kolmessa persoonassa: Isä, Poika, Pyhä Henki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Eli sua ei ole lapsena vahdittu? Surullista.
Mutta isä ja Jumala myös rakastaa. Hyvin lujaakin.
Tuo vahtiminen on ihana asia jos ei ole Jumalalle mitään salattavaa.
On muuten jännä: rukoilen usein ennen kuin nousen auton rattiin tai olen kyydissä. Silloin ei koskaan tapahdu pahaa. Olen silti kolaroinut/ajanut ojaan/ollut sellaisen kyydissä joskus. Aina se tapahtuu silloin kun en muistanut etukäteen rukoilla.
Ja toki ilman rukoustakin Jumala varjelee, mutta koskaan ei ole tapahtunut kolaria/ojaanajoa kun olen rukoillut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Jumala on näyttäytynyt Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona!
Yksi Jumala, kolmessa persoonassa: Isä, Poika, Pyhä Henki.
Eipä ole näyttäytynyt minulle. Eikä sinullekaan.
No niin varmaan monen muunkin ihmisen mielestä kun niitä jumalia on kehitetty niin monia, jokaisella uskontokunnalla melkeinpä omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Jumala on näyttäytynyt Jeesuksessa Kristuksessa, joka on kolmiyhteisen Jumalan toinen persoona!
Yksi Jumala, kolmessa persoonassa: Isä, Poika, Pyhä Henki.
Eipä ole näyttäytynyt minulle. Eikä sinullekaan.
Miljoonille uskoville tuntuu ja vaikuttaa sydämessä.
Mulle on kerran näyttäytynytkin, Jeesus oli rakkautta, mutta myös puhtautta täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta aivot ei tule mukaan taivaaseen, koska aivot lakkaavat toimimasta kuoleman jälkeen. Aivot tutkitaan myös esimerkiksi oikeuslööketieteellisessä kuolemansyynselvityksessä. Vielä ei ole koskaan löydetty näissä tutkimuksissa aivoja millä voisi ymmärtää enää mitään.
Et ole kuullut kliinisesti ja oikeasti kuolleiden (ja elämään palanneiden) todistuksia siitä, kun leijailevat ensiapuhuoneen katossa ja muistavat mitä elvyttäjät keskustelivat?
Vielä hurjempi: elvytettävähän on silmät kiinni, mutta näkivät missä kukakin hoitohenkilökunnasta pyöri ja mitä teki?
Kannustan sinua ajattelemaan rohkeasti avarakatseisemmin ja miettimään muita mahdollisuuksia.
Mainitsemassasi esimerkissä on todennäköistä, että aivot yksinkertaisesti luovat erilaisia muistoja, jotka eivät ole totta. Vakavasti sairaana tai jo kuolemassa/kliinisesti kuolleena ihmisen aivoissa tapahtuu erilaisia monimutkaisia prosesseja, jotka voivat aiheuttaa vahvoja tuntemuksia "valoista", tuonpuoleisesta elämästä, rauhallisuuden tunteesta, jne. Kokemukset "leijailemisesta ensiapuhuoneen katossa ja mitä elvyttäjät keskustelivat" eivät ole tietenkään vakavasti otettavia todisteita, koska ihmisen mieli ja muisti luovat jatkuvasti arjessakin erilaisia valemuistoja, jotka tuntuvat hyvin todellisilta. Yhtäkään tällaista "leijumista ja elvyttäjien keskusteluiden kuulemista" ei ole voitu osoittaa todeksi, vaan ne ovat yksinkertaisesti vain shokkitilanteessa olevien aivojen luomia valemuistoja.
Fundamentaalinen kysymykseni sinulle on se, että miksi niin kiihkeästi haluat itse selittää esimerkiksi vastaavat tilanteet uskonnolla tai yliluonnollisella selityksellä? Miksi sinulle ei riitä neurologian, psykologian ja lääketieteen selitykset asiasta? Tuntuvatko ne tylsiltä, liian rajoittuneilta, pelottavilta tai rikkovatko ne käsitystäsi siitä, että "eihän tämä maailma voi vaan olla tällainen fyysinen/materiaalinen ilman mitään hengellistä tai tarkoitusta tms.?"
Kyllä mä olen lukenut hoitohenkilökunnan ihmettelyjä tyyliin "mistä tiesit että se ambulanssikuski kävi vielä (hiljaa) huoneessa? Tai sillä hoitajalla oli punaisen kiharat hiukset joka toi vain jonkun lääkkeen?"
Vastakysymys:
Miksi sulla on oletus että uskovaiset olisivat joitakin ressukoita, jotka ei muuten pärjäis kuin Jumala-ajatukseen turvaamalla? :)
Mulle ja kaverilleni uskoontulo oli nimenomaan valinta, ja Jeesus tuntui lähinnä mukavaa elämääni häiritsevältä tunkeilijalta.
Toki on totta, että usein ihminen turvaa hädän tai yksinäisyyden kohdatessa Jumalaan, mutta usein silloinkin sieltä toiselta puolelta löytävätkin Jonkun. Harva jaksaa roikkua, jos ei Jumala löydy kuukausien/vuosien aikana.
Älä poista ajattelussasi Jumalan toiminnan ihmisten elämässä. Jumala puhuu, kutsuu, vaikuttaa.
Parhaiten tämän tietävät vanginvartijat: eräs vanginvartija sanoi "tuohon rikollislajiin ei auta terapia, vain uskoontulo."
En halua sanoa tätä ilkeästi, mutta vastauksiesi perusteella ajattelet kovin naiivisti ja suppeamielisesti. Vastauksista "paistaa läpi" tahto uskoa [siihen mihin uskot, jumala tms.] ja vaikuttaa siltä, että et halua tai ymmärrä tarkastella antamiasi esimerkkejä kriittisesti, avarakatseisesti ja tieteellisestä tulokulmasta. Mitään mitä kerroit ei voisi selittää ja todistaa tieteellisesti.
En voi käyttää liikaa aikaa tähän vastaukseen, mutta kehotan vain ajattelemaan ensin kriittisesti, esimerkiksi niin, että voisivatko hoitajien tai muiden läsnäolleiden kertomukset olla epätosia? Ei välttämättä suoranaista valehtelua, vaan vain väärin muistettuja asioita, vääriä johtopäätöksiä, väärinymmärrystä tai tiedon puutetta.
Se on hienoa, että uskosi tuo sinulle onnea. Onnellinen voit olla myös ilman uskoa ja uskontojakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta aivot ei tule mukaan taivaaseen, koska aivot lakkaavat toimimasta kuoleman jälkeen. Aivot tutkitaan myös esimerkiksi oikeuslööketieteellisessä kuolemansyynselvityksessä. Vielä ei ole koskaan löydetty näissä tutkimuksissa aivoja millä voisi ymmärtää enää mitään.
Et ole kuullut kliinisesti ja oikeasti kuolleiden (ja elämään palanneiden) todistuksia siitä, kun leijailevat ensiapuhuoneen katossa ja muistavat mitä elvyttäjät keskustelivat?
Vielä hurjempi: elvytettävähän on silmät kiinni, mutta näkivät missä kukakin hoitohenkilökunnasta pyöri ja mitä teki?
Kannustan sinua ajattelemaan rohkeasti avarakatseisemmin ja miettimään muita mahdollisuuksia.
Mainitsemassasi esimerkissä on todennäköistä, että aivot yksinkertaisesti luovat erilaisia muistoja, jotka eivät ole totta. Vakavasti sairaana tai jo kuolemassa/kliinisesti kuolleena ihmisen aivoissa tapahtuu erilaisia monimutkaisia prosesseja, jotka voivat aiheuttaa vahvoja tuntemuksia "valoista", tuonpuoleisesta elämästä, rauhallisuuden tunteesta, jne. Kokemukset "leijailemisesta ensiapuhuoneen katossa ja mitä elvyttäjät keskustelivat" eivät ole tietenkään vakavasti otettavia todisteita, koska ihmisen mieli ja muisti luovat jatkuvasti arjessakin erilaisia valemuistoja, jotka tuntuvat hyvin todellisilta. Yhtäkään tällaista "leijumista ja elvyttäjien keskusteluiden kuulemista" ei ole voitu osoittaa todeksi, vaan ne ovat yksinkertaisesti vain shokkitilanteessa olevien aivojen luomia valemuistoja.
Fundamentaalinen kysymykseni sinulle on se, että miksi niin kiihkeästi haluat itse selittää esimerkiksi vastaavat tilanteet uskonnolla tai yliluonnollisella selityksellä? Miksi sinulle ei riitä neurologian, psykologian ja lääketieteen selitykset asiasta? Tuntuvatko ne tylsiltä, liian rajoittuneilta, pelottavilta tai rikkovatko ne käsitystäsi siitä, että "eihän tämä maailma voi vaan olla tällainen fyysinen/materiaalinen ilman mitään hengellistä tai tarkoitusta tms.?"
Kyllä mä olen lukenut hoitohenkilökunnan ihmettelyjä tyyliin "mistä tiesit että se ambulanssikuski kävi vielä (hiljaa) huoneessa? Tai sillä hoitajalla oli punaisen kiharat hiukset joka toi vain jonkun lääkkeen?"
Vastakysymys:
Miksi sulla on oletus että uskovaiset olisivat joitakin ressukoita, jotka ei muuten pärjäis kuin Jumala-ajatukseen turvaamalla? :)
Mulle ja kaverilleni uskoontulo oli nimenomaan valinta, ja Jeesus tuntui lähinnä mukavaa elämääni häiritsevältä tunkeilijalta.
Toki on totta, että usein ihminen turvaa hädän tai yksinäisyyden kohdatessa Jumalaan, mutta usein silloinkin sieltä toiselta puolelta löytävätkin Jonkun. Harva jaksaa roikkua, jos ei Jumala löydy kuukausien/vuosien aikana.
Älä poista ajattelussasi Jumalan toiminnan ihmisten elämässä. Jumala puhuu, kutsuu, vaikuttaa.
Parhaiten tämän tietävät vanginvartijat: eräs vanginvartija sanoi "tuohon rikollislajiin ei auta terapia, vain uskoontulo."
En halua sanoa tätä ilkeästi, mutta vastauksiesi perusteella ajattelet kovin naiivisti ja suppeamielisesti. Vastauksista "paistaa läpi" tahto uskoa [siihen mihin uskot, jumala tms.] ja vaikuttaa siltä, että et halua tai ymmärrä tarkastella antamiasi esimerkkejä kriittisesti, avarakatseisesti ja tieteellisestä tulokulmasta. Mitään mitä kerroit ei voisi selittää ja todistaa tieteellisesti.
En voi käyttää liikaa aikaa tähän vastaukseen, mutta kehotan vain ajattelemaan ensin kriittisesti, esimerkiksi niin, että voisivatko hoitajien tai muiden läsnäolleiden kertomukset olla epätosia? Ei välttämättä suoranaista valehtelua, vaan vain väärin muistettuja asioita, vääriä johtopäätöksiä, väärinymmärrystä tai tiedon puutetta.
Se on hienoa, että uskosi tuo sinulle onnea. Onnellinen voit olla myös ilman uskoa ja uskontojakin.
Mun usko ei ole uskottelua. Mä ja monet uskovat ollaan melkein iloisen rehvakkaita - meidän ei tarvitse uskoa, me jo tiedetään.
Heheh :D
Mä en laittaisi koko elämääni tän varaan, jos en olisi varma. Sen verran kyyninen ja pessimisti olen luonteeltani, mutta Jeesus ihan oikeasti on olemassa.
(Yliopistokoulutus löytyy multa, Mensan testi meni hyvin joten en ole turvenuija)
Mä tunnen tähän ikään mennessä oman psyykeni, mitä se kokemuksia voi tuottaa itse ja mitä ei. Esim.ne näyt mitä olen nähnyt, ovat toteutuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Eli sua ei ole lapsena vahdittu? Surullista.
Mutta isä ja Jumala myös rakastaa. Hyvin lujaakin.
Tuo vahtiminen on ihana asia jos ei ole Jumalalle mitään salattavaa.
On muuten jännä: rukoilen usein ennen kuin nousen auton rattiin tai olen kyydissä. Silloin ei koskaan tapahdu pahaa. Olen silti kolaroinut/ajanut ojaan/ollut sellaisen kyydissä joskus. Aina se tapahtuu silloin kun en muistanut etukäteen rukoilla.
Ja toki ilman rukoustakin Jumala varjelee, mutta koskaan ei ole tapahtunut kolaria/ojaanajoa kun olen rukoillut.
Millä perusteilla tai logiikalla tuo vahtiminen sitten tapahtuu jumalan taholta, miksi joillekin lapsille sattuu tapaturmia ja jopa kuolemia jopa omien vanhempien läsnäollessa?
Entä miten sitten ne, joissa ihminen on rukoillut, mutta silti kuolee sen jälkeen tapaturmaisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta taas ajatus jostain kaukaa tarkkailevasta lakeja säätävästä näkymättömästä ajatuspoliisista on täysin järjetön.
Mutta jos joku haluaa olla perverssin tarkkailun kohde, niin se heille suotakoon.
Eikö Isä saa rakkaudessaan valvoa lastansa? Onko sua vahdittu lapsena? Mua on.
Ja Jumala on mitä parasta seuraa. Mulla on perhe ja ystäviä, en sinänsä "tarvitsisi" Jumalaa, mutta Jeesus on mahtava tyyppi.
1. Kuka tahansa, joka valvoo kauempaa, olipa välineenä kamerat tai mitä vaan on creepy
2. Jumala ei ole seuraa, jos se vain kyttää
3. Kuka tahansa, joka vain antaa määräyksiä, mutta ei näyttäydy, on pelkkä hallitsemiseen pyrkivä big brother
Eli sua ei ole lapsena vahdittu? Surullista.
Mutta isä ja Jumala myös rakastaa. Hyvin lujaakin.
Tuo vahtiminen on ihana asia jos ei ole Jumalalle mitään salattavaa.
On muuten jännä: rukoilen usein ennen kuin nousen auton rattiin tai olen kyydissä. Silloin ei koskaan tapahdu pahaa. Olen silti kolaroinut/ajanut ojaan/ollut sellaisen kyydissä joskus. Aina se tapahtuu silloin kun en muistanut etukäteen rukoilla.
Ja toki ilman rukoustakin Jumala varjelee, mutta koskaan ei ole tapahtunut kolaria/ojaanajoa kun olen rukoillut.
Millä perusteilla tai logiikalla tuo vahtiminen sitten tapahtuu jumalan taholta, miksi joillekin lapsille sattuu tapaturmia ja jopa kuolemia jopa omien vanhempien läsnäollessa?
Entä miten sitten ne, joissa ihminen on rukoillut, mutta silti kuolee sen jälkeen tapaturmaisesti?
Näiden omahyväisten logiikalla aina jos jotain pahaa ei tapahdu heille, se johtuu siitä, että he ovat olleet hyviä.
Ja jos vaikka joku vuori kaatuu lasten koulun päälle, niin syyn on pakko olla siinä, että olivat pahoja. Eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori vaan, mutta aivot ei tule mukaan taivaaseen, koska aivot lakkaavat toimimasta kuoleman jälkeen. Aivot tutkitaan myös esimerkiksi oikeuslööketieteellisessä kuolemansyynselvityksessä. Vielä ei ole koskaan löydetty näissä tutkimuksissa aivoja millä voisi ymmärtää enää mitään.
Et ole kuullut kliinisesti ja oikeasti kuolleiden (ja elämään palanneiden) todistuksia siitä, kun leijailevat ensiapuhuoneen katossa ja muistavat mitä elvyttäjät keskustelivat?
Vielä hurjempi: elvytettävähän on silmät kiinni, mutta näkivät missä kukakin hoitohenkilökunnasta pyöri ja mitä teki?
Kannustan sinua ajattelemaan rohkeasti avarakatseisemmin ja miettimään muita mahdollisuuksia.
Mainitsemassasi esimerkissä on todennäköistä, että aivot yksinkertaisesti luovat erilaisia muistoja, jotka eivät ole totta. Vakavasti sairaana tai jo kuolemassa/kliinisesti kuolleena ihmisen aivoissa tapahtuu erilaisia monimutkaisia prosesseja, jotka voivat aiheuttaa vahvoja tuntemuksia "valoista", tuonpuoleisesta elämästä, rauhallisuuden tunteesta, jne. Kokemukset "leijailemisesta ensiapuhuoneen katossa ja mitä elvyttäjät keskustelivat" eivät ole tietenkään vakavasti otettavia todisteita, koska ihmisen mieli ja muisti luovat jatkuvasti arjessakin erilaisia valemuistoja, jotka tuntuvat hyvin todellisilta. Yhtäkään tällaista "leijumista ja elvyttäjien keskusteluiden kuulemista" ei ole voitu osoittaa todeksi, vaan ne ovat yksinkertaisesti vain shokkitilanteessa olevien aivojen luomia valemuistoja.
Fundamentaalinen kysymykseni sinulle on se, että miksi niin kiihkeästi haluat itse selittää esimerkiksi vastaavat tilanteet uskonnolla tai yliluonnollisella selityksellä? Miksi sinulle ei riitä neurologian, psykologian ja lääketieteen selitykset asiasta? Tuntuvatko ne tylsiltä, liian rajoittuneilta, pelottavilta tai rikkovatko ne käsitystäsi siitä, että "eihän tämä maailma voi vaan olla tällainen fyysinen/materiaalinen ilman mitään hengellistä tai tarkoitusta tms.?"
Kyllä mä olen lukenut hoitohenkilökunnan ihmettelyjä tyyliin "mistä tiesit että se ambulanssikuski kävi vielä (hiljaa) huoneessa? Tai sillä hoitajalla oli punaisen kiharat hiukset joka toi vain jonkun lääkkeen?"
Vastakysymys:
Miksi sulla on oletus että uskovaiset olisivat joitakin ressukoita, jotka ei muuten pärjäis kuin Jumala-ajatukseen turvaamalla? :)
Mulle ja kaverilleni uskoontulo oli nimenomaan valinta, ja Jeesus tuntui lähinnä mukavaa elämääni häiritsevältä tunkeilijalta.
Toki on totta, että usein ihminen turvaa hädän tai yksinäisyyden kohdatessa Jumalaan, mutta usein silloinkin sieltä toiselta puolelta löytävätkin Jonkun. Harva jaksaa roikkua, jos ei Jumala löydy kuukausien/vuosien aikana.
Älä poista ajattelussasi Jumalan toiminnan ihmisten elämässä. Jumala puhuu, kutsuu, vaikuttaa.
Parhaiten tämän tietävät vanginvartijat: eräs vanginvartija sanoi "tuohon rikollislajiin ei auta terapia, vain uskoontulo."
En halua sanoa tätä ilkeästi, mutta vastauksiesi perusteella ajattelet kovin naiivisti ja suppeamielisesti. Vastauksista "paistaa läpi" tahto uskoa [siihen mihin uskot, jumala tms.] ja vaikuttaa siltä, että et halua tai ymmärrä tarkastella antamiasi esimerkkejä kriittisesti, avarakatseisesti ja tieteellisestä tulokulmasta. Mitään mitä kerroit ei voisi selittää ja todistaa tieteellisesti.
En voi käyttää liikaa aikaa tähän vastaukseen, mutta kehotan vain ajattelemaan ensin kriittisesti, esimerkiksi niin, että voisivatko hoitajien tai muiden läsnäolleiden kertomukset olla epätosia? Ei välttämättä suoranaista valehtelua, vaan vain väärin muistettuja asioita, vääriä johtopäätöksiä, väärinymmärrystä tai tiedon puutetta.
Se on hienoa, että uskosi tuo sinulle onnea. Onnellinen voit olla myös ilman uskoa ja uskontojakin.
Mun usko ei ole uskottelua. Mä ja monet uskovat ollaan melkein iloisen rehvakkaita - meidän ei tarvitse uskoa, me jo tiedetään.
Heheh :D
Mä en laittaisi koko elämääni tän varaan, jos en olisi varma. Sen verran kyyninen ja pessimisti olen luonteeltani, mutta Jeesus ihan oikeasti on olemassa.
(Yliopistokoulutus löytyy multa, Mensan testi meni hyvin joten en ole turvenuija)
Mä tunnen tähän ikään mennessä oman psyykeni, mitä se kokemuksia voi tuottaa itse ja mitä ei. Esim.ne näyt mitä olen nähnyt, ovat toteutuneet.
Kun vanhenet, niin saattaa olla, että tulet avarakatseisemmaksi. Nuorena ollaan tyypillisesti niin "kiihkeästi" varmoja sen hetkisistä näkemyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen joskus lapsena rukoillut jumalalta ettei mitään pahaa tapahtuisi kotona ja että kaikki olisi ok kun menen koulusta kotiin. Silti vaikka miten usein jouduin näkemään ja kuulemaan yhden raivokohtauksia, huutamista ja syyttelyä, ja kuuntelemaan sen itsemurhauhkailuja, olin tulloin noin 8v. Sitten jossain vaiheessa lopetin rukoilemisen kun ei siitä ollut mitään apua, koskaan. Kun olin 14v menetin äitipuoleni ja pikkusisarukseni, he kuolivat perhesurman uhreina.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan järjetön ajatus, että Jumala muka olisi olemassa ja antaisi kaiken pahuuden vaan tapahtua esim. lapsille.
Tätä itsekin mietin!! Kuka he lve tti haluaa lapsille pahaa?! Ei ainakaan kukaan täys järkinen ihminen!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistan eräänkin tiedemiehen tulleen uskoon tutkittua ihmissilmän hyvin monimutkaista rakennetta. Ei evoluutio sellaisia osaa suunnitella, tai suunnitella ollenkaan. :)
Ei kai evoluutio mitään suunnittele.
Tuntuu että jumalaa kaikesta vastuuttavat eivät vaan kykene ajattelemaan vaikeita eettisiä tai eksistentiaalisia kysymyksiä, vaan haluavat vaan mahdollisimman helpon vastauksen, ja se on sitten koska jumala.
Eikös ole tutkittua, että uskovien etuaivolihko toimii eri tavalla? Itse olisin mielelläni uskovainen, mutta ei ole onnistunut koko 60 vuoden aikana. Halusin lapsilla on olevan joku jumalasuhdeja usko, mutta joko kasvatus epäonnistui tai niillä on samanlaiset aivot, kuin itselläni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan eräänkin tiedemiehen tulleen uskoon tutkittua ihmissilmän hyvin monimutkaista rakennetta. Ei evoluutio sellaisia osaa suunnitella, tai suunnitella ollenkaan. :)
Ihmissilmä on vieläpä keskivertosilmää huonompi kapine. Evoluutio on luonut parempia useille lajeille.
Sun evoluutios ei luo mitään niin monimutkaista.
Luonnossa tapahtuu polveutumista (alkusudesta koiriksi ja ketuiksi), mutta ei lajiutumista (sammakosta hevoseksi).
Evoluutioteorian yks iso mahdottomuus on, että joka vaihetta ensin pitäisi olla jo olemassa se koneisto, joka mahdollistaisi seuraavan vaiheen elossapysymisen, esim.solu on siitä hyvä esimerkki. Puolitekoiset kokeilut eivät pysyisi elossa. Evoluutiohan sylkisi sutta ja sekundaa miljardeja vuosia.
Sitähän evoluutiö sylkenyt miljarseda vuosia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan eräänkin tiedemiehen tulleen uskoon tutkittua ihmissilmän hyvin monimutkaista rakennetta. Ei evoluutio sellaisia osaa suunnitella, tai suunnitella ollenkaan. :)
Ihmissilmä on vieläpä keskivertosilmää huonompi kapine. Evoluutio on luonut parempia useille lajeille.
Sun evoluutios ei luo mitään niin monimutkaista.
Luonnossa tapahtuu polveutumista (alkusudesta koiriksi ja ketuiksi), mutta ei lajiutumista (sammakosta hevoseksi).
Evoluutioteorian yks iso mahdottomuus on, että joka vaihetta ensin pitäisi olla jo olemassa se koneisto, joka mahdollistaisi seuraavan vaiheen elossapysymisen, esim.solu on siitä hyvä esimerkki. Puolitekoiset kokeilut eivät pysyisi elossa. Evoluutiohan sylkisi sutta ja sekundaa miljardeja vuosia.
Sitähän evoluutiö sylkenyt miljarseda vuosia
Minusta evoluutio on tehnyt ison virheen esimerkiksi ihmisten lisääntymisen suhteen, samoin jälkeläisten kehityksen suhteen.
Linnut ovat paljon kehittyneempiä. Se, että lapsi tulisi ulos munana, mitä olisi helppo kuljettaa vaikka taskussa haudottavana, olisi paljon parempi ratkaisu. Ja sekin, että ihmistä pitää hoitaa vuosikausia ennenkuin se osaa pitää huolta itsestään on surkea ratkaisu. Molemmat saavat aikaan paljon ihmiskunnan kannalta turhia kuolemia.
Ei se silti tarkoita, etteikö evoluutiota tapahtuisi. Yksin jo virusten mutaatiot kertoo sen.
Outo väite tuo, että evoluutio ei muka pystyisi suunnittelemaan jotain. Tai sitten ihan vaan tietämättömyyttä? Evoluutiohan on miljoonien tai miljardien vuosien ajassa tapahtunutta kehitystä. Toki varsinainen elämä alkoi vasta paljon myöhemmin.
Kyllä mä olen lukenut hoitohenkilökunnan ihmettelyjä tyyliin "mistä tiesit että se ambulanssikuski kävi vielä (hiljaa) huoneessa? Tai sillä hoitajalla oli punaisen kiharat hiukset joka toi vain jonkun lääkkeen?"
Vastakysymys:
Miksi sulla on oletus että uskovaiset olisivat joitakin ressukoita, jotka ei muuten pärjäis kuin Jumala-ajatukseen turvaamalla? :)
Mulle ja kaverilleni uskoontulo oli nimenomaan valinta, ja Jeesus tuntui lähinnä mukavaa elämääni häiritsevältä tunkeilijalta.
Toki on totta, että usein ihminen turvaa hädän tai yksinäisyyden kohdatessa Jumalaan, mutta usein silloinkin sieltä toiselta puolelta löytävätkin Jonkun. Harva jaksaa roikkua, jos ei Jumala löydy kuukausien/vuosien aikana.
Älä poista ajattelussasi Jumalan toiminnan ihmisten elämässä. Jumala puhuu, kutsuu, vaikuttaa.
Parhaiten tämän tietävät vanginvartijat: eräs vanginvartija sanoi "tuohon rikollislajiin ei auta terapia, vain uskoontulo."