Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1248)
Jumala on laittanut melkoisen painoarvon uskolle. Jos hän esittäyisi ihmisille, ihmisillä olisi tieto hänestä ja hänen toiveista, joita varmasti siinä kohtaa ylivoimainen enemmistö pyrkisi noudattamaan. Se ei jostakin syystä Jumalle sovi, vaan häntä pitää totella nimenomaan uskon, ei tiedon kautta. Se on hyvin erikoista, ja osoittaa, ettei Jumalalle ole tärkeää saada ihmisiä Taivaaseen. Ei silläkään ole väliä, että niin moni menee Helvettiin, vaikka tiedolla voisi sen välttää, sillä mitä on tieto uskon rinnalla.
Näin ihmisenä sitä helposti asettaa tiedon uskon edelle, sillä tieto tuo varmuutta. Jos tiedän jään kantavan, voin turvassa ja huoletta kävellä järven poikki. Jos vain uskon, voi käydä vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.
Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin.
Sinäkin olet puolueellinen, kun vänkäät hyväksi todettua tieteellistä metodia vastaan.
Niin olenkin, eikös me kaikki. Tämä ketju lähtikin siitä, että tiedemiehillä ja tieteellä ylipäätään ei olisi muka puolueellisuutta. Minä en rajaa maailmankuvaani pelkästään tieteellisiin metodeihin, se on kuin seuraisi sokeana tiimalasia ja olettaa kuulevansa koska hiekka loppuu.
Tieteellinen metodi on kuitenkin ainoa luotettava tiedonhankintamenetelmä, jonka ihminen tuntee.
Jos puhutaan "hengellisestä tiestä", niin siihen liittyy sellainen eriskummalisuus, että tätä kautta saatu "tieto" tukee aina sitä käsitystä, minkä henkilö on omaksunut. Koskaan ei kuule esim. kristityn saaneen hindulaista ilmoitustietoa tai päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän.
Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.
Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.
Miksi jossittelet, kun mikään objektiivinen havainto ei viittaa jumalan olemassaoloon? Kaikki jumalkokemukset ovat aina henkilökohtaisia ja siten subjektiivisia. Minulle on aivan se ja sama, mitä joku LUULEE kokeneensa.
Enhän jossittele jos juuri sanoin, että tiede ja usko haarautuvat tietyssä pisteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.
Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin.
Sinäkin olet puolueellinen, kun vänkäät hyväksi todettua tieteellistä metodia vastaan.
Niin olenkin, eikös me kaikki. Tämä ketju lähtikin siitä, että tiedemiehillä ja tieteellä ylipäätään ei olisi muka puolueellisuutta. Minä en rajaa maailmankuvaani pelkästään tieteellisiin metodeihin, se on kuin seuraisi sokeana tiimalasia ja olettaa kuulevansa koska hiekka loppuu.
Tieteellinen metodi on kuitenkin ainoa luotettava tiedonhankintamenetelmä, jonka ihminen tuntee.
Jos puhutaan "hengellisestä tiestä", niin siihen liittyy sellainen eriskummalisuus, että tätä kautta saatu "tieto" tukee aina sitä käsitystä, minkä henkilö on omaksunut. Koskaan ei kuule esim. kristityn saaneen hindulaista ilmoitustietoa tai päinvastoin.
Siksi ymmärränkin miksi niin moni tukeutuu pelkkään tieteeseen. Elämä ja maailmankaikkeus on kuitenkin omin silmineni (ja monen miljoonan muun) erilainen, eikä pelkästään tule tukeutua siihen mitä tiede sanelee, unohtamatta tiedettä kuitenkaan kokonaan pois yhtälöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän.
Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.
Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.
Miksi jossittelet, kun mikään objektiivinen havainto ei viittaa jumalan olemassaoloon? Kaikki jumalkokemukset ovat aina henkilökohtaisia ja siten subjektiivisia. Minulle on aivan se ja sama, mitä joku LUULEE kokeneensa.
Enhän jossittele jos juuri sanoin, että tiede ja usko haarautuvat tietyssä pisteessä.
Niin, tiede ja usko haarautuvat, ei tiede ja todellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.
Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin.
Sinäkin olet puolueellinen, kun vänkäät hyväksi todettua tieteellistä metodia vastaan.
Niin olenkin, eikös me kaikki. Tämä ketju lähtikin siitä, että tiedemiehillä ja tieteellä ylipäätään ei olisi muka puolueellisuutta. Minä en rajaa maailmankuvaani pelkästään tieteellisiin metodeihin, se on kuin seuraisi sokeana tiimalasia ja olettaa kuulevansa koska hiekka loppuu.
Tieteellinen metodi on kuitenkin ainoa luotettava tiedonhankintamenetelmä, jonka ihminen tuntee.
Jos puhutaan "hengellisestä tiestä", niin siihen liittyy sellainen eriskummalisuus, että tätä kautta saatu "tieto" tukee aina sitä käsitystä, minkä henkilö on omaksunut. Koskaan ei kuule esim. kristityn saaneen hindulaista ilmoitustietoa tai päinvastoin.
Siksi ymmärränkin miksi niin moni tukeutuu pelkkään tieteeseen. Elämä ja maailmankaikkeus on kuitenkin omin silmineni (ja monen miljoonan muun) erilainen, eikä pelkästään tule tukeutua siihen mitä tiede sanelee, unohtamatta tiedettä kuitenkaan kokonaan pois yhtälöstä.
No mikä on sinun vaihtoehtoinen tiedonhankintamenetelmäsi? Kuten sanottu, "hengellinen tie" on jo lähtökohtaisesti epäluotettava.
Esoteerinen näkemys on paljon realistisempi, missä ihminen tavallaan itse on Jumala ja ihmisen aivot tuottaa ihmiselle kentän, minkä se näkee edessään. Ihminen siis tavallaan katsoo itseään kokoajan, eli maapallo, avaruus ja kaikki muukin on ihminen itse, eikä ulkopuolella oleva asia. Ihminen ei siis ole irrallinen kapistus jossain äärettömän isossa ymmärtämättömässä tilassa, vaan se tila on ihmisen sisällä, ihminen itse. Asioihin uskominen ja usko ylipäätään on selitettävissä ihan perus psykologialla. Ihminen myös etsii kaikesta itse tarkoitusia ja vastakohtia, sekin on selitettävissä ihan helposti ilman mitään Jumalia. Jos me katsotaan esim tunteita, niin äärimmäinen suruhan esiintyy lopussa nauruna jne. Kaikessa on siis luonnostaakin vastakohtia. Sitten ihminen kun katsoo ympärilleen, eikä ymmärrä miksi ihmiset käyttäytyvät esim huonosti, niin alkaa tarinoiden kehitteleminen, että paholainen ohjaa pahuutta ja hyvä eli jumala hyvyyttä jne. Se on ihan luontaista ihmisessä ja se selittyy helposti. Yleensähän uskovaiset on yltiö-fanaattisia, koska he eivät ymmärrä psykologista puolta itsessään, tai maailmassa. Sama pätee moniin ateisteihinkin. Joku taulun maalailija jossain pilven reunalla vs ajatus siitä, että kaikki on vaan randomia ja mikään ei ohjaa mitään, on molemmat ihan yhtä pönttöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän on jo kaaoksessa, muslimit mädättää Eurooppaa!
Vierailija kirjoitti:
Jumala on laittanut melkoisen painoarvon uskolle. Jos hän esittäyisi ihmisille, ihmisillä olisi tieto hänestä ja hänen toiveista, joita varmasti siinä kohtaa ylivoimainen enemmistö pyrkisi noudattamaan. Se ei jostakin syystä Jumalle sovi, vaan häntä pitää totella nimenomaan uskon, ei tiedon kautta. Se on hyvin erikoista, ja osoittaa, ettei Jumalalle ole tärkeää saada ihmisiä Taivaaseen. Ei silläkään ole väliä, että niin moni menee Helvettiin, vaikka tiedolla voisi sen välttää, sillä mitä on tieto uskon rinnalla.
Näin ihmisenä sitä helposti asettaa tiedon uskon edelle, sillä tieto tuo varmuutta. Jos tiedän jään kantavan, voin turvassa ja huoletta kävellä järven poikki. Jos vain uskon, voi käydä vahinko.
Puuttumatta enempää siihen miten koet, niin heräsi muutama kysymys:
Mitä eroa on tiedolla ja uskolla? Uskonnollisessa merkityksessä siis.
Mitä nämä toiveet on käsityksesi mukaan Jumalalla, mistä ihmisten tulee tietää? Ja kuinka ne täytetään?
Miksi tieto on parempi vaihtoehto sopiakseen Jumalalla kuin usko?
Ei silläkään ole väliä, että niin moni menee Helvettiin, vaikka tiedolla voisi sen välttää, sillä mitä on tieto uskon rinnalla. Niin, mitä se on?
Miten se osoittaa ettei olisi Jumalalle tärkeää saada ihmisiä Taivaaseen, tieto vs. usko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä kaikista jumalista?
Mikä tekee yhdestä paremman ja aidomman kuin ne kaikki muut?
Ovatko muihin uskovat vääräuskoisia?
Aina on haettu selityksiä asioille, joita ei ymmärretä. Tuollainen jumalausko sopiikin hyvin selitykseksi kaikelle.
Vierailija kirjoitti:
Mikä kaikista jumalista?
Mikä tekee yhdestä paremman ja aidomman kuin ne kaikki muut?
Ovatko muihin uskovat vääräuskoisia?
Aina on haettu selityksiä asioille, joita ei ymmärretä. Tuollainen jumalausko sopiikin hyvin selitykseksi kaikelle.
Mulla on vuorenvarma vastaus että Jeesus-merkkinen jumaluus ja muut on feikkejä, mutta: eikö tän ketjun tarkoitus ole pohtia onko Jumalaa ylipäätään?
Eli Jumala on/ei ole luonut maailmankaikkeutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä kaikista jumalista?
Mikä tekee yhdestä paremman ja aidomman kuin ne kaikki muut?
Ovatko muihin uskovat vääräuskoisia?
Aina on haettu selityksiä asioille, joita ei ymmärretä. Tuollainen jumalausko sopiikin hyvin selitykseksi kaikelle.
Tästä tuleekin käsite "aukkojen jumala". Tilkitään tietämättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kaikista jumalista?
Mikä tekee yhdestä paremman ja aidomman kuin ne kaikki muut?
Ovatko muihin uskovat vääräuskoisia?
Aina on haettu selityksiä asioille, joita ei ymmärretä. Tuollainen jumalausko sopiikin hyvin selitykseksi kaikelle.Mulla on vuorenvarma vastaus että Jeesus-merkkinen jumaluus ja muut on feikkejä, mutta: eikö tän ketjun tarkoitus ole pohtia onko Jumalaa ylipäätään?
Eli Jumala on/ei ole luonut maailmankaikkeutta?
Tätähän tässä on pähkäilty 35 sivua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän.
Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.
Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.
Miksi jossittelet, kun mikään objektiivinen havainto ei viittaa jumalan olemassaoloon? Kaikki jumalkokemukset ovat aina henkilökohtaisia ja siten subjektiivisia. Minulle on aivan se ja sama, mitä joku LUULEE kokeneensa.
Enhän jossittele jos juuri sanoin, että tiede ja usko haarautuvat tietyssä pisteessä.
Niin, tiede ja usko haarautuvat, ei tiede ja todellisuus.
Vaikka lisäisit nyt lisää jotain sanoja ja termejä niin eikö pointti tullut selväksi, uskonnolla ETTÄ tieteen aloilla on omat puolueellisuuden, joten tiedettä pelkästään uskovat eivät saa ikinä kokea ihmeitä, uskovat saavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän.
Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.
Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.
Miksi jossittelet, kun mikään objektiivinen havainto ei viittaa jumalan olemassaoloon? Kaikki jumalkokemukset ovat aina henkilökohtaisia ja siten subjektiivisia. Minulle on aivan se ja sama, mitä joku LUULEE kokeneensa.
Enhän jossittele jos juuri sanoin, että tiede ja usko haarautuvat tietyssä pisteessä.
Niin, tiede ja usko haarautuvat, ei tiede ja todellisuus.
Vaikka lisäisit nyt lisää jotain sanoja ja termejä niin eikö pointti tullut selväksi, uskonnolla ETTÄ tieteen aloilla on omat puolueellisuuden, joten tiedettä pelkästään uskovat eivät saa ikinä kokea ihmeitä, uskovat saavat.
No nyt aloit puhumaan uskon sijasta jostain muka todellisesta. Ellet sitten tarkoita, että uskova uskoo kokevansa ihmeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."
Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?
Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.
Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.
Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin.
Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.
Niin, hyvä kun vahvistit.
Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.
Sekin on puolueellisuutta.
Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.
Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat.
Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.
Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa.
Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?
Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria.
Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän.
Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.
Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.
Miksi jossittelet, kun mikään objektiivinen havainto ei viittaa jumalan olemassaoloon? Kaikki jumalkokemukset ovat aina henkilökohtaisia ja siten subjektiivisia. Minulle on aivan se ja sama, mitä joku LUULEE kokeneensa.
Enhän jossittele jos juuri sanoin, että tiede ja usko haarautuvat tietyssä pisteessä.
Niin, tiede ja usko haarautuvat, ei tiede ja todellisuus.
Vaikka lisäisit nyt lisää jotain sanoja ja termejä niin eikö pointti tullut selväksi, uskonnolla ETTÄ tieteen aloilla on omat puolueellisuuden, joten tiedettä pelkästään uskovat eivät saa ikinä kokea ihmeitä, uskovat saavat.
No nyt aloit puhumaan uskon sijasta jostain muka todellisesta. Ellet sitten tarkoita, että uskova uskoo kokevansa ihmeitä.
Luitko ketjun alkupäätä? Siellä koko juttu on selitetty, en nyt todellakaan lähde taas uudelleen selittämään.
Vierailija kirjoitti:
Se, että kokee että maailmassa ei ole järkeä ilman jumalia, keijukaisia ym otuksia, ei tee siitä totta. Se tekee vain sen että haluat siinä olevan järkeä, ja valitsemasi jumala antaa sinulle "tarkoituksen". Maailmankaikkeus ei kuitenkaan pyöri ihmisen keskellä vaan se on yhtä tarkoituksellinen tai tarkoitukseton kuin vaikka meduusa.
Maailma ON sattumaa, ja moraali ei kumpua mistään paimentolaisten rustaamasta kirjasta vaan lajin hengissä pysymisen koodistosta, joka on kirjattu dna:hamme:
esim. Minun ei kannata surmata yhteisöni jäsentä, sillä se on haitaksi sekä minulle, että yhteisölle vs älä tapa (ilman sen kummempia perusteluja).
Tuo että ei ole Jumalaa, ei oikein auta.
Paljon tapahtuu rikkomista salassa: se ei tule koskaan ilmi ja ihminen jatkaa valheellisia kulisseja.
-ped-ari hiplaa vauvaa, vauva ei sitä myöhemmin muista.
-kehitysvammaisen hoitaja tai vanhempi kaltoinkohtelee tätä, kun tämä ei pysty kertomaan.
-naimisissa olevat naapurukset/Levin tai Pattayan bailaajat sopivat keskenään sekstailuista "ei kerrota koskaan kellekään", vaikka puolisonsa ottaisivat eron jos tietäisi
-joku murhari lavastaa taitavasti tuttunsa itsemurhan
-pyromaani polttaa talon niin, että vakuutusyhtiö menee lankaan.
-jossain sodassa/valtiollisissa operaatioissa tai konflikteissa viholliseksi luokiteltuja ihmisiä vain hukataan (dumbataan suohautaan/heitetään mereen) tai listitään siten, ettei jää jälkeäkään.
Ja huom, huijaaminen oli helppoa varsinkin ennen nykyistä CSI-tyylistä rikoksentutkintaa ja valvontakameroita. Tuhansien vuosien ajan.
Jumala näkee kaiken. Se on mahtava asia, että meitä ei kohdella kuoleman jälkeen epäreilusti, vaan ansiomme mukaan. Jollemme anna Jeesukselle hurjaa velkaa sovitettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä kaikista jumalista?
Mikä tekee yhdestä paremman ja aidomman kuin ne kaikki muut?
Ovatko muihin uskovat vääräuskoisia?
Aina on haettu selityksiä asioille, joita ei ymmärretä. Tuollainen jumalausko sopiikin hyvin selitykseksi kaikelle.Mulla on vuorenvarma vastaus että Jeesus-merkkinen jumaluus ja muut on feikkejä, mutta: eikö tän ketjun tarkoitus ole pohtia onko Jumalaa ylipäätään?
Eli Jumala on/ei ole luonut maailmankaikkeutta?
Tätähän tässä on pähkäilty 35 sivua.
Niin, sen takia pitäisinkin tän ketjun aiheessa "onko Jumalaa vai ei?" ja toisen ketjun aihe on se, että "jos Jumala on, niin mikä niistä?
Sivusta totean, että kanssasi ei voi keskustella mielekkäästi tieteestä, koska et ymmärrä, miten se toimii. Olet rakentanut oman olkiukkosi ja koetat sitä lyömällä lyödä tiedettä, mutta eihän se toimi, jos iskusi osuvat vain olkiukkoon.