Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen tuomitsee, yrittää käännyttää, rukoilee päivittäin ja lukee raamattua, jotta pysyisi kaitaalla tiellä eikä paholainen veis.

Ja silti uskonnon nimissä tehdään eniten pahuutta. Ei taida rukoukset auttaa.

 

Ateisti ei tuomitse. Ateisti ei tee mitään säilytäkseen hyvyyden ja mielenrauhan. Hän seuraa vaan järkeä ja yhteiskunnan normeja. Hän antaa kaikkien olla mitä on.

 

Miksi niin moni rikollinen kääntyy uskoon, koska uskoo rukoilun pitävän pirun kurissa.. uskokoon ken tahtoo...

"Ateisti ei tuomitse. Ateisti ei tee mitään säilytäkseen hyvyyden ja mielenrauhan. Hän seuraa vaan järkeä ja yhteiskunnan normeja. Hän antaa kaikkien olla mitä on."

Juuri järjen ja normien seuraaminen on "pahuutta". Se on ristiriidassa sen kanssa, että antaa kaikkien olla mitä on. Normithan ovat juuri sitä varten, ettei kukaan saisi olla mitä on.

Anteeksi, säilyttää oman mielenrauhan ei muiden. Uskovainen joutuu rukoilemaan mielenrauhaa joka päivä. Ja kontrolloimaan muiden mielenrauhaa-> rukoilen puolestasi.

Ateistina uskon kyllä ajatuksen voimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kokee että maailmassa ei ole järkeä ilman jumalia, keijukaisia ym otuksia, ei tee siitä totta. Se tekee vain sen että haluat siinä olevan järkeä, ja valitsemasi jumala antaa sinulle "tarkoituksen". Maailmankaikkeus ei kuitenkaan pyöri ihmisen keskellä vaan se on yhtä tarkoituksellinen tai tarkoitukseton kuin vaikka meduusa.

 

Maailma ON sattumaa, ja moraali ei kumpua mistään paimentolaisten rustaamasta kirjasta vaan lajin hengissä pysymisen koodistosta, joka on kirjattu dna:hamme:

 

esim. Minun ei kannata surmata yhteisöni jäsentä, sillä se on haitaksi sekä minulle, että yhteisölle vs älä tapa (ilman sen kummempia perusteluja). 

Aivan, sattumalta se koodisto tullut että selviydytään. Kas kummaa.

Jos et hyväksy evoluutiota, ei sinun kannata yrittää ymmärtää tuotakaan.

Vaikka onkin evoluutio olemassa, onko se sattumaa että sellainen on olemassa?

Olet eksymässä kehäpäättelyn suohon. Koko olemassaolo on sattumaa.

Tästä on monenlaista teoriaa myös tieteen puolella, jos ei edes uskonasioissa pysytä. Eli jos on ateisti, niin kehen tiedemiehen tai tieteenalan teoriaan uskot?

Luonnontieteissä ei juuri ole koulukuntia, siksi niihin voi luottaa, riippumatta asian esittäjästä. Ihmistieteet (psykologia, historia, yhteiskuntatieteet) ovatkin sitten jo tulkinnanvaraisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tietenkin tarkoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

"koko olemassa olo on sattumaa". Ennenhän oli sellainen käsitys, että nopein siittiö miljoonista sellaisista hedelmöittyy. Nykyään sanotaan, että munasolu oikeasti valitsee sen siittiön sieltä kaikkien seasta. Eli pelkästään kirjoittajan olemassa olokin on valittua toimintaa, ei randomia. 

Siittiöiden ja munasolujen olemassaolo on sattumaa, mistä seuraa, että meidän kaikkien olemassaolo on sattumaa. Evoluutio olisi voinut aikaansaada meille toisenlaisenkin lisääntymistavan. Vaikka munimalla ja suvuttomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen tuomitsee, yrittää käännyttää, rukoilee päivittäin ja lukee raamattua, jotta pysyisi kaitaalla tiellä eikä paholainen veis.

Ja silti uskonnon nimissä tehdään eniten pahuutta. Ei taida rukoukset auttaa.

 

Ateisti ei tuomitse. Ateisti ei tee mitään säilytäkseen hyvyyden ja mielenrauhan. Hän seuraa vaan järkeä ja yhteiskunnan normeja. Hän antaa kaikkien olla mitä on.

 

Miksi niin moni rikollinen kääntyy uskoon, koska uskoo rukoilun pitävän pirun kurissa.. uskokoon ken tahtoo...

"Ateisti ei tuomitse. Ateisti ei tee mitään säilytäkseen hyvyyden ja mielenrauhan. Hän seuraa vaan järkeä ja yhteiskunnan normeja. Hän antaa kaikkien olla mitä on."

Juuri järjen ja normien seuraaminen on "pahuutta". Se on ristiriidassa sen kanssa, että antaa kaikkien olla mitä on. Normithan ovat juuri sitä varten, ettei kukaan saisi olla mitä on.

Ilman normeja eläisimme anarkiassa ja anarkiasta harvemmin seuraa mitään hyvää.

Näinhän Raamatussa opetetaan. Normit eivät itsessään ole se "paha" vaan niiden orjallinen noudattaminen.

Sillä he puhuvat pöyhkeitä turhuuden sanoja ja viekoittelevat lihan himoissa irstauksilla niitä, jotka tuskin ovat päässeet eksyksissä vaeltavia pakoon, ja lupaavat heille vapautta, vaikka itse ovat turmeluksen orjia; sillä kenen voittama joku on, sen orja hän on.

Nyt en ymmärrä. Koska normit ovat olemassa siksi, että niitä noudatetaan, on tuo erottelu typerä.

Normin vertaaminen turmelukseen on myös älyvapaata.

Niin, Jumala on älystä/järjestä vapaa, koska on Henki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän. 

Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.

Se on kylmä totuus että kaikki on vain olosuhteiden luomaa sattumaa eikä millään ole lopulta mitään väliä. Tai toisaalta on kaikkien parempi elää jos pyritään yhdessä luomaan turvallisuutta ja hyvinvointia, mutta lopulta elämällä tällä pallolla ei ole maailmankaikkeuden kannalta mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"koko olemassa olo on sattumaa". Ennenhän oli sellainen käsitys, että nopein siittiö miljoonista sellaisista hedelmöittyy. Nykyään sanotaan, että munasolu oikeasti valitsee sen siittiön sieltä kaikkien seasta. Eli pelkästään kirjoittajan olemassa olokin on valittua toimintaa, ei randomia. 

Siittiöiden ja munasolujen olemassaolo on sattumaa, mistä seuraa, että meidän kaikkien olemassaolo on sattumaa. Evoluutio olisi voinut aikaansaada meille toisenlaisenkin lisääntymistavan. Vaikka munimalla ja suvuttomasti.

Ihminen on kehittynyt eläimistä, jotka munivat aikojen alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.

Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"koko olemassa olo on sattumaa". Ennenhän oli sellainen käsitys, että nopein siittiö miljoonista sellaisista hedelmöittyy. Nykyään sanotaan, että munasolu oikeasti valitsee sen siittiön sieltä kaikkien seasta. Eli pelkästään kirjoittajan olemassa olokin on valittua toimintaa, ei randomia. 

Siittiöiden ja munasolujen olemassaolo on sattumaa, mistä seuraa, että meidän kaikkien olemassaolo on sattumaa. Evoluutio olisi voinut aikaansaada meille toisenlaisenkin lisääntymistavan. Vaikka munimalla ja suvuttomasti.

Ihminen on kehittynyt eläimistä, jotka munivat aikojen alussa.

Jep. Vesinokkaeläin munii edelleen ja on nisäkäs

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.

Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin. 

Sinäkin olet puolueellinen, kun vänkäät hyväksi todettua tieteellistä metodia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän. 

Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.

Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.

Kristinuskon moraali on vaihdellut aikojen saatossa ja on lisäksi keskenään ristiriidassa. Esimerkiksi kertomus Luvatun maan haltuunottamisesta on osoitus maksimissaan keskinkertaisten ihmisaivojen tuotoksesta, etenkin moraalisesti. Käskyissä oli juuri aikaisemmin kerrottu, että ei saa haluta toisen omaa, varastaa tai tappaa. Jumalan käskystä. No mitä tekee Israelin kansa Jumalansa johdolla? Lähtee varastamaan aluetta jo siellä asuvalta kansalta, tappamalla.

Jumalan toiminta ja moraali tässä tietysti on se naurettavin tarina. Hän halusi, että israelilaiset hyökkäävät maahan ja valtaavat sen väkivalloin, menettäen samalla paljon omia heimolaisiaan. Ei voinut kaikkivaltias käydä itse kertomassa tälle Luvatulla maalla asuneelle kansalle, että pahoittelut, lupasin tämän maan toisille, järjestin teille asuinpaikan toisaalla. Noin olisi esimerkiksi voinut asian hoitaa, mutta kaikkivaltias rakkaudessaan halusi nähdä valloitussodan. Miksipä maata asuttanut kansa olisi luovuttanut asuinsijojaan valloittajalle, kun on tottunut pitämään sitä ihmisten oikeuskäsityksen mukaan omanaan? 

Moraali on, aina ollut, muuttuva käsite, joka vaihtelee kulttuurettain ja aikojen kuluessa olosuhteiden muuttuessa. Niin ihmiset toimivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että seksejä ei harrastettu ennen avioliittoa... ai apua.

Kukahan sitä on ollut valvomassa ja tutkimassa, varsinkaan 2000 vuotta sitten?

Kautta aikojen on syntynyt lapsia jotka esimerkiksi on syntyneet vaikka huhtikuussa ja vanhemmat on menneet naimisiin tapaninpäivänä. Ja ei, kyse ei ole pikkukeskosista.

Sä et tajua. 

 

Raamattuhan on täynnä tarinoita ihmeistä. Jeesus esim. paransi halvaantuneen ("kuivettuneen") käden. Eli se käppyrä käsi, kaikkien läsnäolijoiden silmien edessä "pullistui" terveeksi ja toimivaksi. 

Sitä ei voi feikata. 

 

Tai Israelin kansa meni Punaisenmeren läpi kuivin jaloin. Ei ole kyse vain taifuunista. 

Kyse on siitä, uskommeko me niihin ihmetarinoihin ylipäätään. Neitseestäsyntyminen olis Jumalalle piece of cake, mutta eri asia on, että uskotaanko me niihin tarinoihin. 

Nuo nimenomaan ovat tarinoita, eikä niiden todenperäisyyttä voida todistaa. Siksi niitä ei voida pitää totena.

Niitä ei voi todistaa ei ole sama, kuin pitää totena. Mä voisin teilata vaikka puolet evotutkijoiden käyttäytymistieteellisistä höpinöistä, koska emme ole eläneet luolamiesaikana.

 

Ja eihän "vesi palasi takaisin" jätä mereen mitään jälkiä. Paitsi että Punaisenmeren pohjasta on löytynyt muinaisten vaunujen rattaita ruostuneena. ;)

 

Ja Sodoman kohdalla on rikkipalloja - Jumala kun pisti tulikiveä tulemaan siihen kaupunkiin.

Niitä ei voi todistaa ei ole sama, kuin pitää totena. Mä voisin teilata vaikka puolet evotutkijoiden käyttäytymistieteellisistä höpinöistä, koska emme ole eläneet luolamiesaikana.

Mihin väitteesi perustuu? Raamattu ei käy lähteenä.

Ja eihän "vesi palasi takaisin" jätä mereen mitään jälkiä. Paitsi että Punaisenmeren pohjasta on löytynyt muinaisten vaunujen rattaita ruostuneena. ;)

Lähteet?

Ja Sodoman kohdalla on rikkipalloja - Jumala kun pisti tulikiveä tulemaan siihen kaupunkiin

Lähteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Ei se noin mene. Tietenkin voit helpottaa oloasi tekemällä tuollaisen päätelmän. 

Yksinkertainen esimerkki on vaikkapa tuuli. Ennen ihmiset luulivat sen olevan jotain mystistä ja jumaluuksista peräisin olevaa, mutta kun tietoa tuli enemmän tajuttiin mikä sen ilmiön saa aikaan. Sama pätee kaikkeen maailmankaikkeudessa. Se että emme vielä tiedä jotain ei tee siitä yliluonnollista.

Olen samaa mieltä, se mitä emme vielä tiedä, ei tee siitä yliluonnollista. Mutta tässä tiede on puolueellinen siinä suhteessa että jos tapahtuu ihme, eli jotain todella yliluonnollista ja aivan erikoista, mitä ei selitä mikään tunnettu asia eikä edes välttämättä teoria, niin useinmiten tällaiset asiat hautautuvat tiedemiesten jalkoihin jos asia koskee ns. yliluonnollista. Mutta otetaan tähän vaikka Jumala, kuinka sellaista voi tutkia joka on se raami, kaikki raamin sisällä ja tehnyt sen raamin? Sehän on tiedemiehelle sula mahdottomuus, eli sitä ei ole olemassa koska sitä ei voi tutkia ja todentaa. Ja näin tiede ja usko jakautuu kahtia, omina puolueellisuuksinaan.

Miksi jossittelet, kun mikään objektiivinen havainto ei viittaa jumalan olemassaoloon? Kaikki jumalkokemukset ovat aina henkilökohtaisia ja siten subjektiivisia. Minulle on aivan se ja sama, mitä joku LUULEE kokeneensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"The lacrimation of a plaster plaque of the Immaculate Heart of Mary in Syracuse, Sicily, from August 29 to September 1, 1953, was confirmed as miraculous by the Sicilian Bishops and later recognized by Pope Pius XII."

 

Piispa ja paavi vahvistavat heidän uskoonsa liittyvän ja sitä tukevan ihmeen. Voiko enää luotettavampaa todistetta olla? Vai olisiko puolueeton tieteellinen tutkimus mitään?

Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi? Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu. No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu.

Ei-uskovat ovat siis mielestäsi epäluotettavia ja puolueellisia? Hyvin projisoitu siskoseni.

Ei-uskovat eivät missään käytä sanaa "ihme". Jos he eivät pysty jotain selittämään tai järkeistämään tieteellisesti, he pitävät sitä vain ilmiönä, ei ihmeenä. Eli kyllä, oma puolueellisuus heilläkin. 

Eivät tietenkään käytä. Ihme viittää johonkin maagiseen tai yliluonnolliseen.

Niin, hyvä kun vahvistit. 

Jos hait vahvistusta "puolueellisuudelle", niin etpä saanut sitä. Uskon puute jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen on vain seuraus älyllisestä rehellisyydestä. Ei piilouduta taikauskon taakse.

Sekin on puolueellisuutta.

Ai älyllinen rehellisyys on puolueellisuutta? Ei ihminen mitenkään voi olla sekä älyllisesti rehellinen että älyllisesti epärehellinen samanaikaisesti. Jompikumpi on valittava.

Ei vaan tieteen ala. Voit kutsua sitä älylliseksi rehellisyydeksi jos haluat. 

Tiede ei tunne ainuttakaan yliluonnollista tapahtumaa tai entiteettiä. Jos tällaisia olisi, meillä ei olisi mitään syytä edes harjoittaa tiedettä, koska portti olisi avoinna ihan mille tahansa.

Ehkä, mutta siksi tieteen portit pysyvät visusti kiinni ja puolueellisenakin. Se että tiede ei tunne, ei tarkoita etteikö sitä voisi olla olemassa. 

Tiede ei kykene selittämään yliluonnollisia asioita, siksikään niitä ei tieteessä huomioida. Tiede perustuu vahvasti mm. luonnonlakeihin ja yliluonnollinen rikkoo niitä. Jos tieteen säännöt hylätään perustasolta lähtien, mitä tieteellä edes tehdään?

Niinpä, olet oikeassa. Siksi tiede ei voi olla ainut asia mihin tukeutua. Se että tiede selittää fysiikan lait rajaa sen kuplaan, jossa mikään fysiikan lakien ulkopuolinen asia ei tule kyseeseen. Jos jokin "ilmiö" ei sovellu näihin raameihin, sitä ei huomioida ja leikitään ettei sitä olemassakaan, korkeintaan selitetään jollain mikä ei kuitenkaan tuo vastausta vaan on vain teoria. 

Tuo perustuu täysin sille olettamukselle, että ON olemassa jotain tieteen tavoittamatonta. Minä en sellaista oletusta tee.

Ja se on sinun valinta. Ja se myös tuo sinulle tietyn puolueellisuuden kun uskot niin. 

Sinäkin olet puolueellinen, kun vänkäät hyväksi todettua tieteellistä metodia vastaan. 

Niin olenkin, eikös me kaikki. Tämä ketju lähtikin siitä, että tiedemiehillä ja tieteellä ylipäätään ei olisi muka puolueellisuutta. Minä en rajaa maailmankuvaani pelkästään tieteellisiin metodeihin, se on kuin seuraisi sokeana tiimalasia ja olettaa kuulevansa koska hiekka loppuu.

Yksi teoria universumista on se, että se nyt laajenee kunnes jäähtyy ja taas supistuu pieneksi, kunnes jälleen jysähtää ja universumi olisi tehnyt tätä aina. Sanotaan, että jos jollain on loppu, niin sillä on myös alku, mutta mitä jos ei ole? Ihmisen äly ei riitä siihen, että joku olisi ollut aina, mutta entä jos näin on?