Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
"Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?"
Tiede ei etukäteen päätä mikä on totuus vaan vasta kun on tutkinut asiaa. Tiede ei siis "myy" mitään etukäteen päätettyä totuutta kuten uskonnot.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen."
Jotain on tapahtunut mutta onko tapahtunut juuri sitä mitä on sanottu (eli vaikka itketty oikeaa verta) onkin sitten ihan eri asia. Joku asia voi aidosti vaikuttaa ihmeeltä jos sitä katsoo ihmeenä. Oikeasti ihme se on vasta jos se ihan tutkitusti sotii kaikkea tunnettua ja mahdollista vastaan. Ja käsittääkseni tällaista ei ole todettu vaan kyse on ihmeestä ihan vain hengellisessä mielessä.
"Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei. "
Normaalisti ihminen hylkää meille syötetyt uskomukset jos niille ei löydy kunnon todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Eihän niillä raiskaajilla ole mitään vapaata tahtoa. Tuskin ovat tahtoneet itselleen haluja lapsia kohtaan ja etenkään niin voimakkaana, etteivät jaksa vastustaa sitä. Jumalahan se on vastuussa siitä, että jotkut ihmiset syntyvät tuollaisten himojen kanssa. Karmea kohtalo ja hirvittävä teko Jumalalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏
"Riippuu mihin kirkkokuntaan kuuluu ja uskooko että ei uskova, mutta ei pahuutta myöskään tehneenä pääsee taivaaseen. "
Näitä käsityksiä on toki monessa kirkossa tulkittu uudestaan armollisemmin koska monelle nykyihmiselle ei enää oikein pysty vakavalla naamalla väittämään että olisi oikeudenmukaista kiduttaa ikuisesti ihan tavallisia ihmisiä vain koska eivät usko. Mutta Raamatusta kyllä löytyy useita kohtia joista sellaisen käsityksen voi hyvin saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Eikä mitään muutakaan Raamatusta. Aku Ankassa on mainittu useasti todellisia henkilöitä, tarkoittaako se että nyt on todistettu että Roope-setä on maailman rikkain eikä suinkaan Musk tai Bezos?
Don Rosan Roope-tarinassa kerrotaan hyvin, kuinka Temppeliherrat loivat nykyisen pankkitoiminnan perustan. Koska noin tarkkaa taloudellista historiatietoa esiintyy, se riittää minulle perusteeksi uskoa Roope Ankan todelliseksi talousalan mahdiksi. Niin paljon historiallisesti luotettavaa materiaalia löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei ollut. Akun äiti Hortensia ei varmasti ollut neitsyt. "
Ei ollut täysin varmasti Mariakaan. Se on lähinnä myöhempää tulkintaa tiettyjen sanojen käännöksistä. Monissa kielissä nuori nainen ja neitsyt ovat synonyymejä tai ainakin niitä käytetään ristiin.
Vierailija kirjoitti:
"Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu."
Johonkin asiaan voi uskoa vain jos kokee sen riittävän uskottavasti todeksi. Et voi vain alkaa uskoa asiaan jota et pidä totena. Se ei vain onnistu.
Usko vaatii siis syntyäkseen myös aina riittävän kokemuksen siitä että pitää asiaa uskottavana ja totena. Siksi todisteiden kysely ei ole ollenkaan niin turhaa kuin voisi ensin ajatella.
Omat todisteeni on henkilökohtaisia, en minä huvikseni usko. Mutta tässä ketjussa nyt koko ajan haetaan jotain tieteellisiä ja konkreettisiä todisteita paperilla. Sellaiseen ei oikein hengellisyys kykene, kuin korkeintaan aivoja ja sydämen sykettä tutkimalla, eipä anna haluamiaan vastauksia näille tiedejanoisille. Jos ei ymmärrä mikä on usko ja mitkä on "todisteet" että joku uskoo (jokaisella omansa) niin en ymmärrä mikseivät tyydy siihen että eivät usko? Ei kukaan pakota mennä lähellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti."
Paitsi jos katuvat kuolinvuoteellaan ja alkavat uskoa. Silloin he ovat kohta taivaassa kaikista pahoista teoistaan huolimatta. Heidän sijastaan tulimeressä palaakin se tavallinen perheenisä jonka ainoa rikos oli että ei usko oikein.
Tämä! Tämä on niin hirvittävän väärin, että jos joku nyt sanoo, että "Jumala on oikeudenmukainen " tai muuta scheissea niin oksennan.
No jumala se vasta järjetön ajatus olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Kaikki ei ole kaaottista eikä sattumaa. Ihminen voi luoda järjestystä ilmankin. Mutta usein toki luo myös kaaosta kun koettaa luoda liiansi järjestystä. Mutta pelko tästä on ehkä suurin syy miksi Jumalaan uskotaan, vaikka niin juuri kukaan ei uskalla suoraan tunnustaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu."
Johonkin asiaan voi uskoa vain jos kokee sen riittävän uskottavasti todeksi. Et voi vain alkaa uskoa asiaan jota et pidä totena. Se ei vain onnistu.
Usko vaatii siis syntyäkseen myös aina riittävän kokemuksen siitä että pitää asiaa uskottavana ja totena. Siksi todisteiden kysely ei ole ollenkaan niin turhaa kuin voisi ensin ajatella.
Omat todisteeni on henkilökohtaisia, en minä huvikseni usko. Mutta tässä ketjussa nyt koko ajan haetaan jotain tieteellisiä ja konkreettisiä todisteita paperilla. Sellaiseen ei oikein hengellisyys kykene, kuin korkeintaan aivoja ja sydämen sykettä tutkimalla, eipä anna haluamiaan vastauksia näille tiedejanoisille. Jos ei ymmärrä mikä on usko ja mitkä on "todisteet" että joku uskoo (jokaisella omansa) niin en ymmärrä mikseivät tyydy siihen että eivät usko? Ei kukaan pakota mennä lähellekään.
No meillä on yksi puolue hallituksessa, joka kyllä yrittää tuoda tuon perustelemattoman uskon lähelle meitä kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏
Näet vihreän valopallon edessäsi huoneessa. Kosketat sitä. Tutkijat tulevat paikalla ja toteavat ettei tuota palloa mikään huoneessa selitä, ei valo, ei ihminen, ei laite, ei edes plasmapurkaus. Tutkijat lähtevät huoneesta.
Oliko valopallo edessäsi vai ei? Tapahtuiko se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jumala se vasta järjetön ajatus olisi.
Niin miten voisi olla omnipotentti eli kaikkivaltias olento. Itsensä kanssa jos päättää kaiken tyhjästä alkaen niin voi miettiä millainen paradoksi on kyseessä. Eli voima joka on kaiken takana vaikka kaikki on kaaottista ja epävarmaa. Kyllä ihminen on järjestyksen ja vastuun takana vaikka sekin toki usein haparoivaa.
Minsuta on järjetöntä uskoa paimentolaisten tarinoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Alueella puhuttiin arameaa. Siis Jeesuskin, jos oli olemassa, olisi puhunut arameaa. Kaikki kirjoitukset, jotka tosiaan kaikki on kirjoitettu vuosikymmeniä Raamatun tapahtumia myöhemmin, on kirjoitettu hepreaksi tai kreikaksi!
Vertaa vaikka siihen, että nyt joku kirjoittaisi suomeksi todistusta kuulemastaan tarinasta alueelta, jossa puhutaan swahilia ja tarina on tapahtunut joskus 1960-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu."
Johonkin asiaan voi uskoa vain jos kokee sen riittävän uskottavasti todeksi. Et voi vain alkaa uskoa asiaan jota et pidä totena. Se ei vain onnistu.
Usko vaatii siis syntyäkseen myös aina riittävän kokemuksen siitä että pitää asiaa uskottavana ja totena. Siksi todisteiden kysely ei ole ollenkaan niin turhaa kuin voisi ensin ajatella.
Omat todisteeni on henkilökohtaisia, en minä huvikseni usko. Mutta tässä ketjussa nyt koko ajan haetaan jotain tieteellisiä ja konkreettisiä todisteita paperilla. Sellaiseen ei oikein hengellisyys kykene, kuin korkeintaan aivoja ja sydämen sykettä tutkimalla, eipä anna haluamiaan vastauksia näille tiedejanoisille. Jos ei ymmärrä mikä on usko ja mitkä on "todisteet" että joku uskoo (jokaisella omansa) niin en ymmärrä mikseivät tyydy siihen että eivät usko? Ei kukaan pakota mennä lähellekään.
Väärin. Lapsena pakotettiin ja nyt aikuisena on monin tavoin painostettu, sekä syytelty elämänvalinnoista, jotka eivät ole kristinuskon mukaisia. Uskontoja täytyy vastustaa niin kauan, että uskovat kaikkinensa oppivat sen olevan henkilökohtaista.
Vierailija kirjoitti:
No jumala se vasta järjetön ajatus olisi.
Se nimenomaan on järjetön. Kun järki ei riitä, kaivetaan esiin Jumala. Jumalalla ei ole koskaan ollut tiimaakaan tilaa siellä, missä on järjellisiä selityksiä. Vain aukoista löytyy joillekin ihmisille Jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti.
Ja miten ajattelit sen auttavan sitä vauvaa? Miksi se kaikkivaltias jumala ei estä sitä? Sitä ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa mitä tässä maalimassa tapahtuu. Raamatussa kuitenkin väitetään että tuntee kaikki karvatkin päästäni. Voitko vastata tähän.
Tiedät varmaan että Jumalan tykönä tämä lapsi on. Vain ihminen itse voi estää omien syntiensä tapahtumasta ja tehdä sille jotain. Joka valitsee pahuuden, sen Hän rankaisee tuomion hetkellä.
En todellakaan tiedä, kukaan ei tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaan uskottelet itsellesi niin. Onko sitten helpompi elää niin? Varmaankin on, ei tarvitse puuttua asioihin itse. Miten jos se vauva onkin sinun? Miten suhtautuisit? Somessa näkee esim. kuolemansairaiden lasten amerikkalaisäitejä, jotka oikeasti viimeiseen asti uskovat johonkin ihmeeseen kun lääkärit ovat sanoneet että toivoa ei ole. Sitten lapsen kuoltua hämmennys luonnollisesti on suuri, miksei jumala auttanutkaan? Ei surevalle vanhemmalle tietysti voi sanoa miksi.
Riippuu mihin kirkkokuntaan kuuluu ja uskooko että ei uskova, mutta ei pahuutta myöskään tehneenä pääsee taivaaseen.