Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Kysyit: Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Missä mainitset yliluonnollisuuden? Ja mikä sinulle sitten on yliluonnollista, jokaisella on vähän oma käsityksensä asiasta.
Jumala ei voi olla kuin yliluonnollinen. Ja Jeesuksen aikaan Lähi-Idässä vaelteli joukko kaikenmaailman profeettoja. Edes Jeesuksen historiallisuus ei ole täysin vahvistettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏Näet vihreän valopallon edessäsi huoneessa. Kosketat sitä. Tutkijat tulevat paikalla ja toteavat ettei tuota palloa mikään huoneessa selitä, ei valo, ei ihminen, ei laite, ei edes plasmapurkaus. Tutkijat lähtevät huoneesta.
Oliko valopallo edessäsi vai ei? Tapahtuiko se?
Jos perehdyt edes auttavasti aivokemiaan, pääset jyvälle siitä, mitä kaikkea ihminen voi nähdä häiriön tullessa. Niitä häiriöitä tapahtuu terveillekin ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu."
Johonkin asiaan voi uskoa vain jos kokee sen riittävän uskottavasti todeksi. Et voi vain alkaa uskoa asiaan jota et pidä totena. Se ei vain onnistu.
Usko vaatii siis syntyäkseen myös aina riittävän kokemuksen siitä että pitää asiaa uskottavana ja totena. Siksi todisteiden kysely ei ole ollenkaan niin turhaa kuin voisi ensin ajatella.
Omat todisteeni on henkilökohtaisia, en minä huvikseni usko. Mutta tässä ketjussa nyt koko ajan haetaan jotain tieteellisiä ja konkreettisiä todisteita paperilla. Sellaiseen ei oikein hengellisyys kykene, kuin korkeintaan aivoja ja sydämen sykettä tutkimalla, eipä anna haluamiaan vastauksia näille tiedejanoisille. Jos ei ymmärrä mikä on usko ja mitkä on "todisteet" että joku uskoo (jokaisella omansa) niin en ymmärrä mikseivät tyydy siihen että eivät usko? Ei kukaan pakota mennä lähellekään.
Väärin. Lapsena pakotettiin ja nyt aikuisena on monin tavoin painostettu, sekä syytelty elämänvalinnoista, jotka eivät ole kristinuskon mukaisia. Uskontoja täytyy vastustaa niin kauan, että uskovat kaikkinensa oppivat sen olevan henkilökohtaista.
Mutta olet nyt itse täällä kiusaamalla uskovaisia? Miten se eroaa lapsuudestasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Alueella puhuttiin arameaa. Siis Jeesuskin, jos oli olemassa, olisi puhunut arameaa. Kaikki kirjoitukset, jotka tosiaan kaikki on kirjoitettu vuosikymmeniä Raamatun tapahtumia myöhemmin, on kirjoitettu hepreaksi tai kreikaksi!
Vertaa vaikka siihen, että nyt joku kirjoittaisi suomeksi todistusta kuulemastaan tarinasta alueelta, jossa puhutaan swahilia ja tarina on tapahtunut joskus 1960-luvulla.
Ei tuo nyt ihan korrekti vertaus ole, kun aramea ja heprea ovat kuitenkin suhteellisen läheisiä sukulaiskieliä, toisin kuin suomi ja swahili. Ehkä suomi ja unkari olisi parempi vastinpari?
Pointtisi toki on sinänsä ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏Näet vihreän valopallon edessäsi huoneessa. Kosketat sitä. Tutkijat tulevat paikalla ja toteavat ettei tuota palloa mikään huoneessa selitä, ei valo, ei ihminen, ei laite, ei edes plasmapurkaus. Tutkijat lähtevät huoneesta.
Oliko valopallo edessäsi vai ei? Tapahtuiko se?
Jos perehdyt edes auttavasti aivokemiaan, pääset jyvälle siitä, mitä kaikkea ihminen voi nähdä häiriön tullessa. Niitä häiriöitä tapahtuu terveillekin ihmisille.
Eli nämä tutkijatkin näkivät häiriön samaan aikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Eikä mitään muutakaan Raamatusta. Aku Ankassa on mainittu useasti todellisia henkilöitä, tarkoittaako se että nyt on todistettu että Roope-setä on maailman rikkain eikä suinkaan Musk tai Bezos?
Tosin Aku Ankassa on myös Graalin Malja (Kirje kotoa, Don Rosa 2003), jolla Aku lyö aseistautunutta pahista päähän, joten Aku Ankka todistaa Jeesuksen olemassaolon.
Ehkä Aku Ankka olikin se Jeesus jo alun alkaenkin?
Ei ollut. Akun äiti Hortensia ei varmasti ollut neitsyt.
Eihän jeesuksenkaan äiti ollut.
Siinä on sekä käännösvirhe että tulkintavirhe.
Ei pitäisi puhua neitsyestä niinkuin se nykyään ymmärretään, kuten ei pidä puhua jalopeurasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu."
Johonkin asiaan voi uskoa vain jos kokee sen riittävän uskottavasti todeksi. Et voi vain alkaa uskoa asiaan jota et pidä totena. Se ei vain onnistu.
Usko vaatii siis syntyäkseen myös aina riittävän kokemuksen siitä että pitää asiaa uskottavana ja totena. Siksi todisteiden kysely ei ole ollenkaan niin turhaa kuin voisi ensin ajatella.
Omat todisteeni on henkilökohtaisia, en minä huvikseni usko. Mutta tässä ketjussa nyt koko ajan haetaan jotain tieteellisiä ja konkreettisiä todisteita paperilla. Sellaiseen ei oikein hengellisyys kykene, kuin korkeintaan aivoja ja sydämen sykettä tutkimalla, eipä anna haluamiaan vastauksia näille tiedejanoisille. Jos ei ymmärrä mikä on usko ja mitkä on "todisteet" että joku uskoo (jokaisella omansa) niin en ymmärrä mikseivät tyydy siihen että eivät usko? Ei kukaan pakota mennä lähellekään.
Väärin. Lapsena pakotettiin ja nyt aikuisena on monin tavoin painostettu, sekä syytelty elämänvalinnoista, jotka eivät ole kristinuskon mukaisia. Uskontoja täytyy vastustaa niin kauan, että uskovat kaikkinensa oppivat sen olevan henkilökohtaista.
Mutta olet nyt itse täällä kiusaamalla uskovaisia? Miten se eroaa lapsuudestasi.
Kiusaamassa? Ei, vaan vastustamassa uskonnon pakottamista ja sen varjolla kiusaamista. Keskustelemassa uskonnon sisällöstä ja todenperäisyydestä. Vaikka se sinusta tietysti siltä tuntuu, kyse ei todellakaan ole kiusaamisesta. Kas, kun en tunkeudu sinun elämääsi tunkittamaan ajatuksiani, vaan sinä itse tulet paikan päälle kanavaan, jossa ihan ilmoitetusti tutkitaan asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti.
Ja miten ajattelit sen auttavan sitä vauvaa? Miksi se kaikkivaltias jumala ei estä sitä? Sitä ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa mitä tässä maalimassa tapahtuu. Raamatussa kuitenkin väitetään että tuntee kaikki karvatkin päästäni. Voitko vastata tähän.
Tiedät varmaan että Jumalan tykönä tämä lapsi on. Vain ihminen itse voi estää omien syntiensä tapahtumasta ja tehdä sille jotain. Joka valitsee pahuuden, sen Hän rankaisee tuomion hetkellä.
En todellakaan tiedä, kukaan ei tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaan uskottelet itsellesi niin. Onko sitten helpompi elää niin? Varmaankin on, ei tarvitse puuttua asioihin itse. Miten jos se vauva onkin sinun? Miten suhtautuisit? Somessa näkee esim. kuolemansairaiden lasten amerikkalaisäitejä, jotka oikeasti viimeiseen asti uskovat johonkin ihmeeseen kun lääkärit ovat sanoneet että toivoa ei ole. Sitten lapsen kuoltua hämmennys luonnollisesti on suuri, miksei jumala auttanutkaan? Ei surevalle vanhemmalle tietysti voi sanoa miksi.
Oletko ajatellut niin, että mitä jos onkin Jumala? Valitsetko hupsis, oma virhe. Vai hupsis, ikuinen palava tulimeri. Vapaa tahto, saat kääntää selkäsi tai mennä kohti, tähän voi jokainen vaikuttaa itse.
Ja ihminen luonnollisesti hämmentyy monistakin asioista jotka eivät mene niinkuin ihminen itse on ajatellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏Näet vihreän valopallon edessäsi huoneessa. Kosketat sitä. Tutkijat tulevat paikalla ja toteavat ettei tuota palloa mikään huoneessa selitä, ei valo, ei ihminen, ei laite, ei edes plasmapurkaus. Tutkijat lähtevät huoneesta.
Oliko valopallo edessäsi vai ei? Tapahtuiko se?
Jos perehdyt edes auttavasti aivokemiaan, pääset jyvälle siitä, mitä kaikkea ihminen voi nähdä häiriön tullessa. Niitä häiriöitä tapahtuu terveillekin ihmisille.
Eli nämä tutkijatkin näkivät häiriön samaan aikaan?
Oliko tällä hypoteesilla jokin pohja, vai leikitäänkö vain? Jos tutkijat näkevät pallon, mutta eivät saa sitä mitattua, he kertovat nähneensä pallon, josta eivät tiedä mitään, eivätkä siksi esitä sille mitään väitettä.
Tällaista tilannetta ei vain ole ollut, joten turha sivuraideleikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Eikä mitään muutakaan Raamatusta. Aku Ankassa on mainittu useasti todellisia henkilöitä, tarkoittaako se että nyt on todistettu että Roope-setä on maailman rikkain eikä suinkaan Musk tai Bezos?
Tosin Aku Ankassa on myös Graalin Malja (Kirje kotoa, Don Rosa 2003), jolla Aku lyö aseistautunutta pahista päähän, joten Aku Ankka todistaa Jeesuksen olemassaolon.
Ehkä Aku Ankka olikin se Jeesus jo alun alkaenkin?
Ei ollut. Akun äiti Hortensia ei varmasti ollut neitsyt.
Eihän jeesuksenkaan äiti ollut.
Siinä on sekä käännösvirhe että tulkintavirhe.
Ei pitäisi puhua neitsyestä niinkuin se nykyään ymmärretään, kuten ei pidä puhua jalopeurasta.
No ei tietenkään ollut, sellainen kun ei ole mahdollista. Eli kyseessä on joko teinitytön vedätys joka on mennyt täydestä 2026 vuotta, tai se käännösvirhe. Oli kummin oli, on Marian ja hänen neitsyytensä ympärille rakentuu yksi kristinuskon vahvimmista myyteistä. Joka siis ei ole totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti.
Ja miten ajattelit sen auttavan sitä vauvaa? Miksi se kaikkivaltias jumala ei estä sitä? Sitä ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa mitä tässä maalimassa tapahtuu. Raamatussa kuitenkin väitetään että tuntee kaikki karvatkin päästäni. Voitko vastata tähän.
Tiedät varmaan että Jumalan tykönä tämä lapsi on. Vain ihminen itse voi estää omien syntiensä tapahtumasta ja tehdä sille jotain. Joka valitsee pahuuden, sen Hän rankaisee tuomion hetkellä.
En todellakaan tiedä, kukaan ei tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaan uskottelet itsellesi niin. Onko sitten helpompi elää niin? Varmaankin on, ei tarvitse puuttua asioihin itse. Miten jos se vauva onkin sinun? Miten suhtautuisit? Somessa näkee esim. kuolemansairaiden lasten amerikkalaisäitejä, jotka oikeasti viimeiseen asti uskovat johonkin ihmeeseen kun lääkärit ovat sanoneet että toivoa ei ole. Sitten lapsen kuoltua hämmennys luonnollisesti on suuri, miksei jumala auttanutkaan? Ei surevalle vanhemmalle tietysti voi sanoa miksi.
Oletko ajatellut niin, että mitä jos onkin Jumala? Valitsetko hupsis, oma virhe. Vai hupsis, ikuinen palava tulimeri. Vapaa tahto, saat kääntää selkäsi tai mennä kohti, tähän voi jokainen vaikuttaa itse.
Ja ihminen luonnollisesti hämmentyy monistakin asioista jotka eivät mene niinkuin ihminen itse on ajatellut.
Vapaasta tahdosta kirjoittaminen on välitön osoitus vähäisestä älystä, mikäli pitää sitä totena. Se on niin monin eri tavoin helposti kumottavissa, että ei lakkaa ihmetyttämästä, kuinka joku edes enää kehtaa sitä jankuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Alueella puhuttiin arameaa. Siis Jeesuskin, jos oli olemassa, olisi puhunut arameaa. Kaikki kirjoitukset, jotka tosiaan kaikki on kirjoitettu vuosikymmeniä Raamatun tapahtumia myöhemmin, on kirjoitettu hepreaksi tai kreikaksi!
Vertaa vaikka siihen, että nyt joku kirjoittaisi suomeksi todistusta kuulemastaan tarinasta alueelta, jossa puhutaan swahilia ja tarina on tapahtunut joskus 1960-luvulla.
Ei tuo nyt ihan korrekti vertaus ole, kun aramea ja heprea ovat kuitenkin suhteellisen läheisiä sukulaiskieliä, toisin kuin suomi ja swahili. Ehkä suomi ja unkari olisi parempi vastinpari?
Pointtisi toki on sinänsä ihan oikein.
Nonni. Minusta kirjoitusten todenperäisyys tyssää jo tuohon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suosittelen googlettamaan sanan Usko. Esitä sitten oikeanlaisia kysymyksiä. Yrität nyt taas sekoittaa liikaa tieteen ja uskon, ei onnistu."
Johonkin asiaan voi uskoa vain jos kokee sen riittävän uskottavasti todeksi. Et voi vain alkaa uskoa asiaan jota et pidä totena. Se ei vain onnistu.
Usko vaatii siis syntyäkseen myös aina riittävän kokemuksen siitä että pitää asiaa uskottavana ja totena. Siksi todisteiden kysely ei ole ollenkaan niin turhaa kuin voisi ensin ajatella.
Omat todisteeni on henkilökohtaisia, en minä huvikseni usko. Mutta tässä ketjussa nyt koko ajan haetaan jotain tieteellisiä ja konkreettisiä todisteita paperilla. Sellaiseen ei oikein hengellisyys kykene, kuin korkeintaan aivoja ja sydämen sykettä tutkimalla, eipä anna haluamiaan vastauksia näille tiedejanoisille. Jos ei ymmärrä mikä on usko ja mitkä on "todisteet" että joku uskoo (jokaisella omansa) niin en ymmärrä mikseivät tyydy siihen että eivät usko? Ei kukaan pakota mennä lähellekään.
Väärin. Lapsena pakotettiin ja nyt aikuisena on monin tavoin painostettu, sekä syytelty elämänvalinnoista, jotka eivät ole kristinuskon mukaisia. Uskontoja täytyy vastustaa niin kauan, että uskovat kaikkinensa oppivat sen olevan henkilökohtaista.
Mutta olet nyt itse täällä kiusaamalla uskovaisia? Miten se eroaa lapsuudestasi.
Kauheaa kiusaamista kyn kysytään todisteita tai argumentteja. Uskominen, tieto ja mielipide eivät ole samanarvoisia vaikka kuinka niin tahdotaan monesti väittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Eli siis opetuslapset jotka olivat Jeesuksen lähellä kuolemaansa ja ylösnousemukseen asti ei ole aikalaisia, koska kirjoittivat liian myöhään muistiinpanonsa, vaikkakin elinikänsä aikana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti.
Ja miten ajattelit sen auttavan sitä vauvaa? Miksi se kaikkivaltias jumala ei estä sitä? Sitä ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa mitä tässä maalimassa tapahtuu. Raamatussa kuitenkin väitetään että tuntee kaikki karvatkin päästäni. Voitko vastata tähän.
Tiedät varmaan että Jumalan tykönä tämä lapsi on. Vain ihminen itse voi estää omien syntiensä tapahtumasta ja tehdä sille jotain. Joka valitsee pahuuden, sen Hän rankaisee tuomion hetkellä.
En todellakaan tiedä, kukaan ei tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaan uskottelet itsellesi niin. Onko sitten helpompi elää niin? Varmaankin on, ei tarvitse puuttua asioihin itse. Miten jos se vauva onkin sinun? Miten suhtautuisit? Somessa näkee esim. kuolemansairaiden lasten amerikkalaisäitejä, jotka oikeasti viimeiseen asti uskovat johonkin ihmeeseen kun lääkärit ovat sanoneet että toivoa ei ole. Sitten lapsen kuoltua hämmennys luonnollisesti on suuri, miksei jumala auttanutkaan? Ei surevalle vanhemmalle tietysti voi sanoa miksi.
Oletko ajatellut niin, että mitä jos onkin Jumala? Valitsetko hupsis, oma virhe. Vai hupsis, ikuinen palava tulimeri. Vapaa tahto, saat kääntää selkäsi tai mennä kohti, tähän voi jokainen vaikuttaa itse.
Ja ihminen luonnollisesti hämmentyy monistakin asioista jotka eivät mene niinkuin ihminen itse on ajatellut.
Ikuinen tulimeri on ujutettu osaksi kristinuskoa paljon myöhemmin.
Siis kirjoittaako joku oikeasti tänä päivänä vielä, että "ikuinen tulimeri". Ettäkö olisi Jumala (joka tietysti on samaan aikaan hyvä ja itse rakkaus) joka pistää ihmiset kitumaan ihan vain siksi, että he ajattelevat omilla aivoillaan (jotka siis hän on itse antanut, uskovaisen ajattelun mukaan). Vähän kuin isä antaisi lelun lapselle lahjaksi, mutta sanoisi, että ei, sillä ei saa leikkiä, jos leikit, kidutan sua ikuisesti niin pahasti ettet sellaista voi kuvitellakaan. Että semmoinen isi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Eli siis opetuslapset jotka olivat Jeesuksen lähellä kuolemaansa ja ylösnousemukseen asti ei ole aikalaisia, koska kirjoittivat liian myöhään muistiinpanonsa, vaikkakin elinikänsä aikana?
Opetuslapsista ei ole mitään aikalaistodisteita eivätkä he ole evankeliumien kirjoittajia. Tämä on iha puhdasta faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Eikä mitään muutakaan Raamatusta. Aku Ankassa on mainittu useasti todellisia henkilöitä, tarkoittaako se että nyt on todistettu että Roope-setä on maailman rikkain eikä suinkaan Musk tai Bezos?
Tosin Aku Ankassa on myös Graalin Malja (Kirje kotoa, Don Rosa 2003), jolla Aku lyö aseistautunutta pahista päähän, joten Aku Ankka todistaa Jeesuksen olemassaolon.
Ehkä Aku Ankka olikin se Jeesus jo alun alkaenkin?
Ei ollut. Akun äiti Hortensia ei varmasti ollut neitsyt.
Eihän jeesuksenkaan äiti ollut.
Siinä on sekä käännösvirhe että tulkintavirhe.
Ei pitäisi puhua neitsyestä niinkuin se nykyään ymmärretään, kuten ei pidä puhua jalopeurasta.
Raamatussa ei ole virheitä, ei käännös- eikä muita. Nuo väitteet ovat vain nykyajan rienaajien epätoivoisia tapoja vähätellä Raamatun ihmeitä.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?