Uskotko evoluutioon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.

Sama perusrakenne: Kaikilla ihmisillä on samat geenit, jotka määrittelevät meidät ihmisiksi, mutta näistä geeneistä on olemassa erilaisia versioita eli alleeleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.

Kaikilla ihmisillä on sama perusrakenne ja samat geenit (samat geenipaikat), mutta niiden sisällössä on yksilöllisiä eroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.

Voihan sen noinkin ilmaista,

Mutta hyväksytkö siis sen, että informaatio vähenee sukupolvien edetessä?

"Uskon" mutta se on mielenkiintoista nyt kun olen ajatellut ja tullut vastaan puhetta siitä kuinka tosiaan edelleenkään ei tiedetä lopulta mistä se elämä on täysin 110% saanut alkunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.

Voihan sen noinkin ilmaista,

 

Mutta hyväksytkö siis sen, että informaatio vähenee sukupolvien edetessä?

En, koska informaatiopaikkojen (eli geenien) määrä ei vähene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.

Voihan sen noinkin ilmaista,

 

Mutta hyväksytkö siis sen, että informaatio vähenee sukupolvien edetessä?

En, koska informaatiopaikkojen (eli geenien) määrä ei vähene.

Alat saivartelemaan. Hyväksytkö sen että geneettisen vaihetlun määrä vähenee?

Laita vaikka googleen: luonnonvalinta vähentää geneettistä vaihtelua

Vastaus: Kyllä, luonnonvalinta vähentää populaation geneettistä vaihtelua suosimalla parhaiten ympäristöön sopeutuneita yksilöitä. 

Lähde:

https://peda.net/peda-net-akatemia/koulutukset/arkisto/eml22222/2lmkt/m….

Tuolla puhutaan mikroevoluutiosta, joten näyttäisi, että evoluutiouskovaisten väitteet, että mikroevoluutio olisi kreationistien keksintöä ei näytä pitävän paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.

Voihan sen noinkin ilmaista,

 

Mutta hyväksytkö siis sen, että informaatio vähenee sukupolvien edetessä?

En, koska informaatiopaikkojen (eli geenien) määrä ei vähene.

Alat saivartelemaan. Hyväksytkö sen että geneettisen vaihetlun määrä vähenee?

 

Laita vaikka googleen: luonnonvalinta vähentää geneettistä vaihtelua

 

Vastaus: Kyllä, luonnonvalinta vähentää populaation geneettistä vaihtelua suosimalla parhaiten ympäristöön sopeutuneita yksilöitä. 

 

Lähde:

https://peda.net/peda-net-akatemia/koulutukset/arkisto/eml22222/2lmkt/m….

 

Tuolla puhutaan mikroevoluutiosta, joten näyttäisi, että evoluutiouskovaisten väitteet, että mikroevoluutio olisi kreationistien keksintöä ei näytä pitävän paikkaansa.

Geneettisen vaihtelun määrä vähenee tietenkin luonnonvalinnan myötä hetkellisesti, mutta samat aiemmin hylätyt kombinaatiot voivat toistua myöhemmin.

Esim. syöpä on geenimutaatio, joka usein johtaa yksilön kuolemaan. Samaa syöpätyyppiä esiintyy kuitenkin yli sukupolvien, vaikka luonnonvalinta sen torjuukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elävä voi syntyä elottomasta?

Tähän taas evoluutioteoria ei ota kantaa, joten kysymys on aiheeton.

Ottaahan se. Kemiallisten aineiden satunnainen yhdistyminen ja kas, onnellinen ensimmäinen bakteerihan siinä. Tere tulemast! 

Evoluutio alkaa vasta sen jälkeen kun tuo maintsemasi yhdistyminen on jo tapahtunut, joten ei ota kantaa. Lainkaan.

Oletko kuullut kemiallisesta evoluutiosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten elävä voi syntyä elottomasta?

Tähän taas evoluutioteoria ei ota kantaa, joten kysymys on aiheeton.

Ottaahan se. Kemiallisten aineiden satunnainen yhdistyminen ja kas, onnellinen ensimmäinen bakteerihan siinä. Tere tulemast! 

Evoluutio alkaa vasta sen jälkeen kun tuo maintsemasi yhdistyminen on jo tapahtunut, joten ei ota kantaa. Lainkaan.

Oletko kuullut kemiallisesta evoluutiosta?

Se ei kuitenkaan ole sama kuin biologinen evoluutio. Tunnetaan myös nimellä abiogeneesi.

Evoluutio ei ole "vain teoria" siinä arkimerkityksessä, vaan yksi biologian vahvimmin testatuista selityskehyksistä. Jos samassa viestissä sekoitetaan abiogeneesi, lajiutuminen, Haeckelin 1800-luvun kuvat ja sana "teoria", kyse ei ole tieteellisestä kritiikistä vaan käsitteiden sekoittamisesta yhdeksi sumuksi. Tiede ei toimi niin, että huudetaan "näytä yksi todiste" ja sitten jokainen todiste julistetaan vääränlaiseksi. 

Mikroevoluution hyväksyminen mutta makroevoluution kieltäminen on erityisen heikko väite, koska kukaan ei ole koskaan pystynyt nimeämään mekanismia, joka pysäyttäisi periytyvän muutoksen juuri ennen lajiutumista. Lajiutumista on havaittu, fossiiliaineistossa on siirtymäsarjoja, ja genomiikka näyttää yhteisen alkuperän jälkiä tavalla, jota ei enää 2020-luvulla voi kuitata olankohautuksella. Valaiden historia, Tiktaalik, Darwinin peipot ja ihmisen kromosomi 2 ovat kaikki ongelmallisia vain sille, joka on päättänyt etukäteen, ettei mikään näyttö kelpaa. 

Ja tuo "informaatio vain vähenee" -hokema on yhtä tyhjä kuin ennenkin. Mutaatioita, geeniduplikaatioita ja uusia toimintoja on dokumentoitu sekä luonnossa että kokeissa. Jos haluat oikeasti kumota evoluution, sinun pitäisi pystyä samalla kertaa selittämään paremmin fossiilit, genomiikka, luonnonvalinta, lajiutuminen ja geologinen aikaskaala. Muuten kyse ei ole kriittisyydestä vaan siitä, että sana "en usko" yritetään pukea tieteen kieleksi. 

FAQ

"Miksei koira synnytä kissaa, jos evoluutio on totta?"

Koska evoluutio ei ennusta, että yksi nykyinen laji synnyttäisi toisen nykyisen lajin yhdessä sukupolvessa. Se ennustaa, että populaatiot eriytyvät vähitellen, kun periytyvä muuntelu, valinta ja lisääntymiseristys kasaantuvat. 

"Miksi apinoita on yhä olemassa?"

Samasta syystä kuin serkkujasi on olemassa, vaikka sinäkin olet olemassa. Ihminen ei polveudu nykyisestä simpanssista, vaan ihmisillä ja simpansseilla on yhteinen esi-isä. 

"Eikö suurin osa mutaatioista ole haitallisia?"

Monet mutaatiot ovat neutraaleja, osa haitallisia ja pieni osa hyödyllisiä. Evoluutio ei tarvitse sitä, että enemmistö mutaatioista olisi hyödyllisiä - riittää, että hyödyllisiä syntyy joskus ja että valinta päästää ne yleistymään. 

"Jos evoluutio on totta, miksei sitä näy ihmisissä nyt?"

Näkyy kyllä. Laktaasin säilyminen aikuisena ja Tiibetin korkeaan ilmanalaan liittyvät geneettiset sopeumat ovat ihmispopulaatioissa hyvin dokumentoituja esimerkkejä suhteellisen tuoreesta evoluutiosta. 

"Jos Haeckel huijasi, miksi luottaisin mihinkään muuhun?"

Siksi, että nykyinen evoluutiobiologia ei nojaa Haeckelin piirroksiin vaan genomiikkaan, fossiileihin, kehitysbiologiaan ja havaittuun evoluutioon. Vanha virhe ei kumoa uutta evidenssiä. 

Nosto 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä. 

Olet ymmärtänyt väärin, luonnovalinnassa ei muodostu uusia ominaisuuksia. Vaan olemassaolevista suoritetaan valinta.

Jos urheilujoukkueeseen valitaan pelaajia, niin se ei ala pärjätä paremmin sen takia, että pelaajille kehittyy uusia ominaisuuksia, vaan siksi että huonot pelaajat on karsittu pois.

Duh....en sanonut, että luonnonvalinnassa muodostuu uusia ominaisuuksia, vaan että se antaa lisääntymisetua nille, joilla on mutaatioiden kautta uusia ominaisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.

Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"

Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.

Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"

Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.

En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.

Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.

En usko. Se on pelkkä teoria. Painovoimakin on pelkkä teoria. Jos hyppää kerrostalon katolta, voi ihan hyvin olla mahdollista, että leijuu kevyesti alas.

Tässä vaiheessa se ei ole enää uskon asia.

Vierailija kirjoitti:

En usko. Se on pelkkä teoria. Painovoimakin on pelkkä teoria. Jos hyppää kerrostalon katolta, voi ihan hyvin olla mahdollista, että leijuu kevyesti alas.

On myös mahdollista kvanttitunneloitua maapallon läpi ja jäädä loputtomasti pomppimaan edes takaisin maapallon painovoimapisteen ympärille. Mahdollista mutta hyvin epätodennäköistä.

https://tekniikanmaailma.fi/jos-ihmisen-evoluutio-on-totta-miksi-sita-e…

Tuolla on evoluutiosta jota tapahtuu tänäänkin