Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko evoluutioon?
29.04.2026 |
Edellinen keskustelu poistettiin. Miksi?
Ketä se loukkaa?
Kommentit (511)
Uskotteko, että Maa kiertää Aurinkoa vai päinvastoin?
Onko Maa sittenkään pallo, vai onko se pyöreä tai nelislulmainen levy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://tekniikanmaailma.fi/jos-ihmisen-evoluutio-on-totta-miksi-sita-e…
Tuolla on evoluutiosta jota tapahtuu tänäänkin
Hohhoijaa, kaikki nuo ovat esimerkkejä lajin sisäisestä muuntelusta. Ei makroevoluutiosta.
Täytynee todeta, että ei ole mitään esimerkkejä lajin muuttumisesta toiseksi eikä Abiogeneesistä, koska niitä ei löydy.
Joten evoluutioteoria on uskon asia.
Uskotteko, että lääkärit oikeasti osaa parantaa mitään?
Epilepsia esimerkiksi on riivaustila, johon auttaa rukous ja paasto.
Vierailija kirjoitti:
Uskotteko, että lääkärit oikeasti osaa parantaa mitään?
Epilepsia esimerkiksi on riivaustila, johon auttaa rukous ja paasto.
Pystyykö lääkärit parantamaan epilepsian?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.
Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"
Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.
En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.
Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.
Ei voi, koska on olemassa hyvät syyt luottaa valtavirtatieteen prosesseihin yleisesti ja vielä paremmat syyt olla luottamatta kreationistien sekoiluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.
Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"
Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.
En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.
Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.
Ei voi, koska on olemassa hyvät syyt luottaa valtavirtatieteen prosesseihin yleisesti ja vielä paremmat syyt olla luottamatta kreationistien sekoiluihin.
Miksi niin olisi, valtavirtatiede on usein ollut väärässä.
Montako sukupuolta sinun mielestäsi on?
Kreationistit ovat epäjohdonmukaisia pellejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kreationistit ovat epäjohdonmukaisia pellejä.
Eipä tämän keskustelun perusteella ole paljon parempaa kerrottaavaa evolutionisteistakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://tekniikanmaailma.fi/jos-ihmisen-evoluutio-on-totta-miksi-sita-e…
Tuolla on evoluutiosta jota tapahtuu tänäänkin
Hohhoijaa, kaikki nuo ovat esimerkkejä lajin sisäisestä muuntelusta. Ei makroevoluutiosta.
Täytynee todeta, että ei ole mitään esimerkkejä lajin muuttumisesta toiseksi eikä Abiogeneesistä, koska niitä ei löydy.
Joten evoluutioteoria on uskon asia.
Kun sanot "esimerkkejä", niin tarkoitatko reaaliaikaista havainnointia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.
Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"
Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.
En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.
Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.
Ei voi, koska on olemassa hyvät syyt luottaa valtavirtatieteen prosesseihin yleisesti ja vielä paremmat syyt olla luottamatta kreationistien sekoiluihin.
Miksi niin olisi, valtavirtatiede on usein ollut väärässä.
Montako sukupuolta sinun mielestäsi on?
Entä montako kertaa uskovat ovat todistetusti olleet oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.
Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"
Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.
En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.
Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.
Ei voi, koska on olemassa hyvät syyt luottaa valtavirtatieteen prosesseihin yleisesti ja vielä paremmat syyt olla luottamatta kreationistien sekoiluihin.
Miksi niin olisi, valtavirtatiede on usein ollut väärässä.
Montako sukupuolta sinun mielestäsi on?
Annatko esimerkkejä valtavirtatieteen teorioista, jotka on osoitettu virheelliseksi? Ja siis nimenomaan virheelliseksi, ei epätarkaksi tai puutteelliseksi, joista kumpikaan ei implikoi epätotuutta.
Huikean ironista, että yrität kääntää keskustelun sukupuoliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.
Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"
Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.
En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.
Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.
Ei voi, koska on olemassa hyvät syyt luottaa valtavirtatieteen prosesseihin yleisesti ja vielä paremmat syyt olla luottamatta kreationistien sekoiluihin.
Miksi niin olisi, valtavirtatiede on usein ollut väärässä.
Montako sukupuolta sinun mielestäsi on?
Annatko esimerkkejä valtavirtatieteen teorioista, jotka on osoitettu virheelliseksi? Ja siis nimenomaan virheelliseksi, ei epätarkaksi tai puutteelliseksi, joista kumpikaan ei implikoi epätotuutta.
Huikean ironista, että yrität kääntää keskustelun sukupuoliin.
Vaikka nyt että aurinko kiertää maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Evoluution ja sitä kautta informaation lisääntymisen todistustaakka on täyttynyt jo ajat sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se, että pistät silmät kiinni, työnnät sormet korviin ja huudat "en näe mitään, en kuule mitään, en näe mitään, en kuule mitään" ei saa todistusaineistoa katoamaan missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
Sokea usko ja asiantuntemuksen arvon kieltäminen ei ole mikään dikotomia. Suoraan sanoen jokainen, joka esittää tilanteen tuollaisena dikotomiana paljastaa olevansa hyvin heikko ajattelija.
Se on jo tulut selväksi, että sinä uskot noin, kerroithan uskovasi "asiantuntijoita"
Mutta sinulla ei näytä olevan muuta annettavaa tähän keskusteluun, kuin että jaat tuota samaa linkkiä. Epäkypsän kielenkäytön lisäksi.
En ole missään vaiheessa sanonut "uskovani asiantuntijoita". Ymmärrän prosessin filosofiset ja käytännölliset periaatteet ja luotan siihen siksi yleisellä tasolla. Kuten sanoin, "sokea usko" ja anti-establishment-sekoilu ei ole mikään dikotomia, ja kyvyttömyys ymmärtää tätä on ajattelun heikkoutta. Mitään tosiasiallista perustetta kiistää prosessin yleistason luotettavuutta sinulla ei ole, on vain luja usko asiantuntijoiden salaliittoon totuuden kätkemiseksi. Meillä päin tuota kutsutaan foliohattuiluksi.
Jaan samaa linkkiä, koska et ole edelleenkään tehnyt sen suhteen muuta kuin laittanut silmät kiinni, sormet korviin ja huutanut "en näe enkä kuule mitään". Toki yritit ensin selittää, että muuntelu ei ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja sillä perusteella hylkäät koko artikkelin, ja sitten teit parhaasi välttääksesi keskustelua, jonka lopputuloksena olisit joutunut myöntämään, että se on todiste sen puolesta.
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.
Ei voi, koska on olemassa hyvät syyt luottaa valtavirtatieteen prosesseihin yleisesti ja vielä paremmat syyt olla luottamatta kreationistien sekoiluihin.
Miksi niin olisi, valtavirtatiede on usein ollut väärässä.
Montako sukupuolta sinun mielestäsi on?
Annatko esimerkkejä valtavirtatieteen teorioista, jotka on osoitettu virheelliseksi? Ja siis nimenomaan virheelliseksi, ei epätarkaksi tai puutteelliseksi, joista kumpikaan ei implikoi epätotuutta.
Huikean ironista, että yrität kääntää keskustelun sukupuoliin.
Vaikka nyt että aurinko kiertää maata.
Tiede on itseäänkorjaavaa ja tuo oli senaikaisen tiedon valossa validi päätelmä. Myöhemmin tarkemmat havainnot muuttivat käsitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnitti huomion tuo ihmisen kromosomi 2, joka poikkeaa muusta eläimistöstä (tiedetysti?) . Mitä tapahtui?
Arvostetuimmat tutkijat ovat jo aikapäiviä sitten hylänneet evoluution mahdottomuutena. Evoluuutioharhaa jankutetaan kaikkialla, joten harva uskaltaa julkisesti todeta ettei keisarilla ole vaatteita työpaikkansa menettämisen pelossa.
Vierailija kirjoitti:
Arvostetuimmat tutkijat ovat jo aikapäiviä sitten hylänneet evoluution mahdottomuutena. Evoluuutioharhaa jankutetaan kaikkialla, joten harva uskaltaa julkisesti todeta ettei keisarilla ole vaatteita työpaikkansa menettämisen pelossa.
No nyt pistät listaa niistä "arvostetuimmista tutkijoista". En ainakaan minä ole moista kuullut.
Laitoin joskus tänne tekstejä esim.alkuihmisen arkeologisten löytöjen hataruudesta. Ketju meni poistoon.
Olisi mukava keskustella ja väitelläkin evoluutiosta, mutta ei jaksa nähdä sitä vaivaa että ensin selittää asioita (nää ei ole vain parin lauseen juttuja) ja sit tulee "Etsimääsi sivua ei löytynyt". Kokemusta on tällä palstalla.
Me kreationistit kestetään vaikka mitä meihin kohdistuvaa ivaa. Mutta kun joku herkkis evoihminen takoo poista-nappia niin eihän siitä "keskustelusta" mitään tule.
No, oli evoa tai ei, niin Jumala on kaiken luonut. :)
Ja keskustelu oli ihan asiallista.
Mutta kun kaikki mielipiteet ei ole sallittuja tällä palstalla, niin keskustele nyt siinä sitten...
Vierailija kirjoitti:
Laitoin joskus tänne tekstejä esim.alkuihmisen arkeologisten löytöjen hataruudesta. Ketju meni poistoon.
Olisi mukava keskustella ja väitelläkin evoluutiosta, mutta ei jaksa nähdä sitä vaivaa että ensin selittää asioita (nää ei ole vain parin lauseen juttuja) ja sit tulee "Etsimääsi sivua ei löytynyt". Kokemusta on tällä palstalla.
Me kreationistit kestetään vaikka mitä meihin kohdistuvaa ivaa. Mutta kun joku herkkis evoihminen takoo poista-nappia niin eihän siitä "keskustelusta" mitään tule.
No, oli evoa tai ei, niin Jumala on kaiken luonut. :)
Ihan ivailematta on pakko todeta, että kretulla ei ole varaa sanoa arkeologisten löytöjen hataruudesta yhtään mitään. "Jumala loi" on hataraakin hatarampi "teoria".
Alue: Aihe vapaa
Yhtä hyvin tänne voisi linkata jotain kreationistien juttuja ja odottaa että sinä näkisit vaivaa ja kommentoisit niitä kaikkia erikseen.