Uskotko evoluutioon?

Noin sitä informaatiota tai geneettistä vaihtelua häviää:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta#/media/Tiedosto:Genetic_Di…

Luonnonvalinnan perustyypit alleelikoostumusten kannalta. Jokaisessa kaaviossa x-akselin muuttuja kuvastaa fenotyyppistä ominaisuutta ja y-akselin muuttuja kuvastaa organismien lukumäärää. Ryhmä A on alkuperäinen populaatio ja ryhmä B on populaatio valinnan jälkeen.
1. Suuntaava valinta, jossa yhden ääripään fenotyyppiä suositaan.
2. Tasapainottava valinta, jossa keskimmäistä fenotyyppiä suositaan enemmän kuin ääripään fenotyyppejä.
3. Hajottava valinta, jossa kummankin ääripään fenotyyppejä suositaan enemmän kuin keskimmäistä fenotyyppiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000011946495.html Luonnostakin löytyisi leikattavaa: keuhkokalalla on valtava määrä turhaa dna:ta. ei sen välttämättä niin tarvi mennä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä. 

Olet ymmärtänyt väärin, luonnovalinnassa ei muodostu uusia ominaisuuksia. Vaan olemassaolevista suoritetaan valinta.

Jos urheilujoukkueeseen valitaan pelaajia, niin se ei ala pärjätä paremmin sen takia, että pelaajille kehittyy uusia ominaisuuksia, vaan siksi että huonot pelaajat on karsittu pois.

kaikki tietää että ufomiehet pani apinaa ja siitä sai alkunsa ihminen. älkää ny jaksako tommosta uskomista ja teoriaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000011946495.html Luonnostakin löytyisi leikattavaa: keuhkokalalla on valtava määrä turhaa dna:ta. ei sen välttämättä niin tarvi mennä

Jännä, ettei evoluutio ole karsinut sitä pois, no ei vaan, se, että emme tiedä jonkin dna:n osan funktiota ei tarkoita, ettei sillä olisi funktiota.

Toiminnallinen rooli: "Roska-DNA" ei ole hyödytöntä. Tutkimukset ovat osoittaneet, että monet näistä alueista ovat välttämättömiä:

Geenien säätely: Ne vaikuttavat geenien aktiivisuuteen.

Solujen säätely: Ne auttavat soluja reagoimaan ympäristöönsä.

Rakenne: Ne osallistuvat DNA:n 3D-arkkitehtuuriin ja pitävät kromosomit koossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000011946495.html Luonnostakin löytyisi leikattavaa: keuhkokalalla on valtava määrä turhaa dna:ta. ei sen välttämättä niin tarvi mennä

https://news.cuanschutz.edu/dbmi/what-is-junk-dna 

Nykytutkimus on siirtynyt pois ajatuksesta, että ei-koodaava DNA on turhaa, ja pitää sitä pikemminkin monimutkaisena järjestelmänä, joka ylläpitää organismin toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon. 

Selitä kyllö mutta ei ole totta. Evoluutio on vain teoria.

Gravitaatiokin on vain teoria painovoimasta, mutta kumma kyllä se pitää paikkansa vaikka siitä ei löydy mitään mainintaa Raamatussa. Epikurolainen filosofia Lucretius selitti jo 50 eaa teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" miten universium toimii luonnonlakien mukaisesti ilman jumalien väliintuloa. Esimerkiksi ukkonen ja salamat voidaan selittää tieteellisesti ilman että kyse olisi mistään jumalallisesta voimasta. 

Kun ajatellaan erilaisten tapahtumien mittakaavaa, niin astronomiset, geologiset ja biologiset muutokset tapahtuvat aivan eri aikataulun mukaan kuin mitä nykyihmisen esihistorialliset ja historialliset aikakaudet muodostavat. Esimerkiksi ensimmäiset tiedot maatalouteen siirtymisestä ovat noin 10000 vuoden takaa mutta sitä ennen ehtinyt tapahtua vaikka mitä ilman että niistä olisi olemassa mitään kirjoitettuja lähteitä.

Jos Homo Sapiens on 200000 vuotta vanha, niin miksi kirjoitettua tietoa tai ylipäätään mitään tietoa mistään kulttuurista on vasta noin 6000v. ajalta?

Johtuisikohan siitä, että kirjoitustaito on sen 6000 vuotta vanha?

Mutta miksi se on niin nuori?

Absurdi kysymys. Koska se keksittiin silloin. Mikä on pointtisi?

194000 vuotta ilman kirjoitusta, eikö se ole erikoista?

Ja ajattele, vielä pidempään ilman tietokonetta 😮

Asiat on keksitty silloin kun ne on keksitty. Se, onko se sinusta erikoista vai ei, on toisarvoista.

Vierailija kirjoitti:

Edes yksi todiste evoluutiosta mutta hiljaista on. 

 

2 haastetta. Joko elämän syntyminen tyhjästä tai lajin muuttuminen joksikin toiseksi. Nobel on varma

Ensimmäinen haaste ei liity evoluutioon ensinkään.

Mitä toiseen haasteeseen tulee, niin evoluuutio etenee niin hitaasti, ettei ihmisikä riitä tuollaisen havainnoimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä. 

Olet ymmärtänyt väärin, luonnovalinnassa ei muodostu uusia ominaisuuksia. Vaan olemassaolevista suoritetaan valinta.

Jos urheilujoukkueeseen valitaan pelaajia, niin se ei ala pärjätä paremmin sen takia, että pelaajille kehittyy uusia ominaisuuksia, vaan siksi että huonot pelaajat on karsittu pois.

Evoluutio tekee arvovalintoja puoluejäsenyyden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Opittua informaatiota  poistuu  ikäpolvien  mukana.  Opittu  informaatio  voi  olla merkityksellistä  selviytymiselle.  Eläimillä  vanhat  ikäpolvet  siirtää sen  nuoremmille, mm.  ravintopaikat,  juomapaikat.   Selviytyminen  on yhteydessä evoluutioon.  Laji voi elää pitkään  ilman  muuntelua.

Opittu informaatio ei liity evoluutioon mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

Et näköjään tiedä riittävästi edes perusteista. Geenien määrä ei muutu mihinkään, mutta niihin koodattu informaatio vaihtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon. 

Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.

Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.

Maailmassahan on liukuva skaala eri olentoja. Ei evoluutio pysähtele lajeiksi. 

krokotiili ja hai. kai jotain äyriäisiäkin on jotka on miljoonia vuosia ollu samanmoisia. eihän jälkeläinen koskaan eroo merkittävästi emästään. 

Krokotiili ja hai ovat omalla tavallaan saavuttaneet kehityskaaren pään. Ne ovat lähes täydellisiä tappokoneita vailla luontaisia vihollisia (tai ainakin niitä on hyvin vähän). Niiden eloonjäämistaitoja ei siis juurikaan voi enää parannella. No, ehkä lentävä krokotiili olisi seuraava askel, mikä kuulostaan ja naurettavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä. 

Olet ymmärtänyt väärin, luonnovalinnassa ei muodostu uusia ominaisuuksia. Vaan olemassaolevista suoritetaan valinta.

Jos urheilujoukkueeseen valitaan pelaajia, niin se ei ala pärjätä paremmin sen takia, että pelaajille kehittyy uusia ominaisuuksia, vaan siksi että huonot pelaajat on karsittu pois.

Evoluutio toimii niin, että eliöiden geenit mutatoituvat. Suurin osa mutaatioista on roskaa, mutta osa syrjäyttää populaatiossa aiempia ominaisuuksia ja jää pysyvästi osaksi perimää, koska luonnonvalinta suosii niitä. Eli kyllä niitä uusia ominaisuuksia nimenomaan syntyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.

Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.

Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?

Hyvää projisointia.

Lainaus AiG:n nettisivulta:

"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."

Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.

Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.

Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.

Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?

Answers in Genesis.

Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.

Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.

Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.

Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.

Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.

Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.

Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.

 

Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.

 

Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.

 

Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.

Et näköjään tiedä riittävästi edes perusteista. Geenien määrä ei muutu mihinkään, mutta niihin koodattu informaatio vaihtelee.

Luetun ymmärtäminen, tuossa ei ole sanottu geenien määrän muuttuvan.

Mutta sinulla taitaa olla nyt se vaihe kun argumentit loppuvat ja dissaaminen ja saivartelu alkaa.

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä. 

Olet ymmärtänyt väärin, luonnovalinnassa ei muodostu uusia ominaisuuksia. Vaan olemassaolevista suoritetaan valinta.

Jos urheilujoukkueeseen valitaan pelaajia, niin se ei ala pärjätä paremmin sen takia, että pelaajille kehittyy uusia ominaisuuksia, vaan siksi että huonot pelaajat on karsittu pois.

Evoluutio toimii niin, että eliöiden geenit mutatoituvat. Suurin osa mutaatioista on roskaa, mutta osa syrjäyttää populaatiossa aiempia ominaisuuksia ja jää pysyvästi osaksi perimää, koska luonnonvalinta suosii niitä. Eli kyllä niitä uusia ominaisuuksia nimenomaan syntyy. 

Tästä ei ole näyttöä, että luonnonvalinta suosisi mutantteja, harva niistä on edes elinkelpoinen. Evoluutiota voisi kokeilla kiihdyttää lisäämällä mutaatioita säteilyttämällä. mutta jokainen tietää miten siinä kävisi.

evolutionismine kannattajat ovat sivuuttaneet kemiallisen evoluution kokonaan, vaikka se on otettu esiin tässä muutaman kerran, sen selityksen puuttuminen on paha aukko koko teoriassa.

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.

Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!

Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi? 

liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.

Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin. 

Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne. 

Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.

Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.

Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on? 

Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys? 

Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä. 

Joko kävelee päähän?

Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.

Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä. 

Olet ymmärtänyt väärin, luonnovalinnassa ei muodostu uusia ominaisuuksia. Vaan olemassaolevista suoritetaan valinta.

Jos urheilujoukkueeseen valitaan pelaajia, niin se ei ala pärjätä paremmin sen takia, että pelaajille kehittyy uusia ominaisuuksia, vaan siksi että huonot pelaajat on karsittu pois.

Evoluutio toimii niin, että eliöiden geenit mutatoituvat. Suurin osa mutaatioista on roskaa, mutta osa syrjäyttää populaatiossa aiempia ominaisuuksia ja jää pysyvästi osaksi perimää, koska luonnonvalinta suosii niitä. Eli kyllä niitä uusia ominaisuuksia nimenomaan syntyy. 

Tästä ei ole näyttöä, että luonnonvalinta suosisi mutantteja, harva niistä on edes elinkelpoinen. Evoluutiota voisi kokeilla kiihdyttää lisäämällä mutaatioita säteilyttämällä. mutta jokainen tietää miten siinä kävisi.

En sanonutkaan, että luonnonvalinta kaikkia mutantteja suosisikaan, vaan niitä harvoja, jotka ovat jollain tavalla eduksi populaation eloonjäämksen kannalta.

Emmekä me voisi säteilyttämällä tuottaa tietosesti mitään jatkoon kelpaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sitten selität lauseen "heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä"? Tuossa geenien määrä VÄHENEE.

Osa niistä geeneistä joita vanhemmilla on jää periytymättä jälkeläisille, koska jälkeläisille periytyy päällekkäisiä geenejä tilasto- ja todennäköisyysmatematiikan mukaisesti, ja geenien määrä pysyy samana, niin kaikki vanhempien geenit eivät mahdu jälkeläisiin, kuin häviävän pienellä todennäköisyydellä.

Käveleekö päähän? Jos ei niin koita keskittyä paremmin.

Meillä kaikilla on samat geenit, mutta eri tavoin koodattuna. Meneekö jakeluun? 

Geneettiset sairaudet johtuvat "koodausvirheistä" tietyissä geeneissä, joten ne samat geenit löytyvät kaikilta, mutta eivät "terveinä" kaikilta. Ja geenit määräävät myös silmien värin ja muut ominaispiirteemme. Geenistömme on kuin auton varaosaluettelo, kaikki ruksattavat kohdat ovat olemassa, mutta ruksi tai tarkempi kuvaus (kuten väri) puuttuu.