Lue keskustelun säännöt.
Uskotko evoluutioon?
29.04.2026 |
Edellinen keskustelu poistettiin. Miksi?
Ketä se loukkaa?
Kommentit (508)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Eli kuvittelet yhä evoluution tapahtuvan yksilötasolla. Se kuitenkin tapahtuu populaatiotasolla.
populaatio koostuu yksilöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Selitä kyllö mutta ei ole totta. Evoluutio on vain teoria.
Gravitaatiokin on vain teoria painovoimasta, mutta kumma kyllä se pitää paikkansa vaikka siitä ei löydy mitään mainintaa Raamatussa. Epikurolainen filosofia Lucretius selitti jo 50 eaa teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" miten universium toimii luonnonlakien mukaisesti ilman jumalien väliintuloa. Esimerkiksi ukkonen ja salamat voidaan selittää tieteellisesti ilman että kyse olisi mistään jumalallisesta voimasta.
Kun ajatellaan erilaisten tapahtumien mittakaavaa, niin astronomiset, geologiset ja biologiset muutokset tapahtuvat aivan eri aikataulun mukaan kuin mitä nykyihmisen esihistorialliset ja historialliset aikakaudet muodostavat. Esimerkiksi ensimmäiset tiedot maatalouteen siirtymisestä ovat noin 10000 vuoden takaa mutta sitä ennen ehtinyt tapahtua vaikka mitä ilman että niistä olisi olemassa mitään kirjoitettuja lähteitä.
Jos Homo Sapiens on 200000 vuotta vanha, niin miksi kirjoitettua tietoa tai ylipäätään mitään tietoa mistään kulttuurista on vasta noin 6000v. ajalta?
Johtuisikohan siitä, että kirjoitustaito on sen 6000 vuotta vanha?
Mutta miksi se on niin nuori?
Absurdi kysymys. Koska se keksittiin silloin. Mikä on pointtisi?
194000 vuotta ilman kirjoitusta, eikö se ole erikoista?
Miksi olisi? Lähes koko tuon ajan ihmiset elivät pienissä ryhmissä metsästäen ja keräillen, ja ryhmän jokaisen jäsenen oli kannettava joka päivä kortensa kekoon joko ruuan hankinnassa tai lasten kaitsemisessa. Aiemmin linkittämäni tutkimuksen mukaan jonkinlaista proto-protokirjoitusta käytettiin jo 40 000 vuotta sitten ja tietenkin luolamaalauksia, koristeltuja esineitä jne. on valtavan paljon pidemmältä ajalta kuin mihin kirjoituksen historia ulottuu.
Systematisoitu kirjoitus oli vastaus sellaisiin ongelmiin, mitä alkoi syntyä kun ihmiset alkoivat paitsi asettua aloilleen niin kerääntyä suuremmiksi yhteisöiksi, jossa ihmiset jakaantuivat eri ammatteihin ja kävivät laajemmassa mitassa kauppaa keskenään. Syntyi tarve saada kirjoitettua lakeja ylös jotta tieto niistä voitiin helpommin toimittaa yhteisön joka nurkalle, kirjata ylös tehtyjä kauppoja ja niistä syntyneitä velkoja jne. Millään noista ei ole oikein mitään arvoa jossain sadan ihmisen kivikautisessa yhteisössä.
Miksi ne sillai elivät, eikö se ole aika riskialtista elämää? Vai sepititkö tämän päästäsi?
Ihminen on biologisesti katsoen metsästäjä-keräilijä, ja esi-isät ovat eläneet suunnilleen sellaista elämää vuosimiljoonia. Metsästäjä-keräilijät joutuivat liikkumaan ruuan perässä ja paikalleen jääminen liian pitkäksi aikaa oli välitön riski. Ensin piti saada idea siitä, että haluttuja kasveja ja eläimiä voidaan kasvattaa ja sitten piti olla sellaiset kasvit ja eläimet, jotka oikeasti takaavat elannon, jos jäädään paikoilleen niitä kasvattamaan. Eikä se mitään ruusuilla tanssimista ollut tietenkään sekään.
En tiedä tiesitkö, mutta metsästäjä-keräilijöitä elää maailmassa edelleen, kyllä se on ihan validi tapa elää. Ei ehkä kaksista verrattuna moderniin yhteiskuntaan, mutta verrattuna suureen osaan kirjoitettua historiaa kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Selitä kyllö mutta ei ole totta. Evoluutio on vain teoria.
Gravitaatiokin on vain teoria painovoimasta, mutta kumma kyllä se pitää paikkansa vaikka siitä ei löydy mitään mainintaa Raamatussa. Epikurolainen filosofia Lucretius selitti jo 50 eaa teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" miten universium toimii luonnonlakien mukaisesti ilman jumalien väliintuloa. Esimerkiksi ukkonen ja salamat voidaan selittää tieteellisesti ilman että kyse olisi mistään jumalallisesta voimasta.
Kun ajatellaan erilaisten tapahtumien mittakaavaa, niin astronomiset, geologiset ja biologiset muutokset tapahtuvat aivan eri aikataulun mukaan kuin mitä nykyihmisen esihistorialliset ja historialliset aikakaudet muodostavat. Esimerkiksi ensimmäiset tiedot maatalouteen siirtymisestä ovat noin 10000 vuoden takaa mutta sitä ennen ehtinyt tapahtua vaikka mitä ilman että niistä olisi olemassa mitään kirjoitettuja lähteitä.
Jos Homo Sapiens on 200000 vuotta vanha, niin miksi kirjoitettua tietoa tai ylipäätään mitään tietoa mistään kulttuurista on vasta noin 6000v. ajalta?
Johtuisikohan siitä, että kirjoitustaito on sen 6000 vuotta vanha?
Mutta miksi se on niin nuori?
Absurdi kysymys. Koska se keksittiin silloin. Mikä on pointtisi?
194000 vuotta ilman kirjoitusta, eikö se ole erikoista?
Miksi olisi? Lähes koko tuon ajan ihmiset elivät pienissä ryhmissä metsästäen ja keräillen, ja ryhmän jokaisen jäsenen oli kannettava joka päivä kortensa kekoon joko ruuan hankinnassa tai lasten kaitsemisessa. Aiemmin linkittämäni tutkimuksen mukaan jonkinlaista proto-protokirjoitusta käytettiin jo 40 000 vuotta sitten ja tietenkin luolamaalauksia, koristeltuja esineitä jne. on valtavan paljon pidemmältä ajalta kuin mihin kirjoituksen historia ulottuu.
Systematisoitu kirjoitus oli vastaus sellaisiin ongelmiin, mitä alkoi syntyä kun ihmiset alkoivat paitsi asettua aloilleen niin kerääntyä suuremmiksi yhteisöiksi, jossa ihmiset jakaantuivat eri ammatteihin ja kävivät laajemmassa mitassa kauppaa keskenään. Syntyi tarve saada kirjoitettua lakeja ylös jotta tieto niistä voitiin helpommin toimittaa yhteisön joka nurkalle, kirjata ylös tehtyjä kauppoja ja niistä syntyneitä velkoja jne. Millään noista ei ole oikein mitään arvoa jossain sadan ihmisen kivikautisessa yhteisössä.
Miksi ne sillai elivät, eikö se ole aika riskialtista elämää? Vai sepititkö tämän päästäsi?
Ihminen on biologisesti katsoen metsästäjä-keräilijä, ja esi-isät ovat eläneet suunnilleen sellaista elämää vuosimiljoonia. Metsästäjä-keräilijät joutuivat liikkumaan ruuan perässä ja paikalleen jääminen liian pitkäksi aikaa oli välitön riski. Ensin piti saada idea siitä, että haluttuja kasveja ja eläimiä voidaan kasvattaa ja sitten piti olla sellaiset kasvit ja eläimet, jotka oikeasti takaavat elannon, jos jäädään paikoilleen niitä kasvattamaan. Eikä se mitään ruusuilla tanssimista ollut tietenkään sekään.
En tiedä tiesitkö, mutta metsästäjä-keräilijöitä elää maailmassa edelleen, kyllä se on ihan validi tapa elää. Ei ehkä kaksista verrattuna moderniin yhteiskuntaan, mutta verrattuna suureen osaan kirjoitettua historiaa kyllä.
Mistä tällaista voi edes kukaan tietää että miten kukakin on elänyt miljoonia vuosia sitten?
Miksi sinä uskot tällaisia tarinoita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Selitä kyllö mutta ei ole totta. Evoluutio on vain teoria.
Gravitaatiokin on vain teoria painovoimasta, mutta kumma kyllä se pitää paikkansa vaikka siitä ei löydy mitään mainintaa Raamatussa. Epikurolainen filosofia Lucretius selitti jo 50 eaa teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" miten universium toimii luonnonlakien mukaisesti ilman jumalien väliintuloa. Esimerkiksi ukkonen ja salamat voidaan selittää tieteellisesti ilman että kyse olisi mistään jumalallisesta voimasta.
Kun ajatellaan erilaisten tapahtumien mittakaavaa, niin astronomiset, geologiset ja biologiset muutokset tapahtuvat aivan eri aikataulun mukaan kuin mitä nykyihmisen esihistorialliset ja historialliset aikakaudet muodostavat. Esimerkiksi ensimmäiset tiedot maatalouteen siirtymisestä ovat noin 10000 vuoden takaa mutta sitä ennen ehtinyt tapahtua vaikka mitä ilman että niistä olisi olemassa mitään kirjoitettuja lähteitä.
Jos Homo Sapiens on 200000 vuotta vanha, niin miksi kirjoitettua tietoa tai ylipäätään mitään tietoa mistään kulttuurista on vasta noin 6000v. ajalta?
Johtuisikohan siitä, että kirjoitustaito on sen 6000 vuotta vanha?
Mutta miksi se on niin nuori?
Absurdi kysymys. Koska se keksittiin silloin. Mikä on pointtisi?
194000 vuotta ilman kirjoitusta, eikö se ole erikoista?
Miksi olisi? Lähes koko tuon ajan ihmiset elivät pienissä ryhmissä metsästäen ja keräillen, ja ryhmän jokaisen jäsenen oli kannettava joka päivä kortensa kekoon joko ruuan hankinnassa tai lasten kaitsemisessa. Aiemmin linkittämäni tutkimuksen mukaan jonkinlaista proto-protokirjoitusta käytettiin jo 40 000 vuotta sitten ja tietenkin luolamaalauksia, koristeltuja esineitä jne. on valtavan paljon pidemmältä ajalta kuin mihin kirjoituksen historia ulottuu.
Systematisoitu kirjoitus oli vastaus sellaisiin ongelmiin, mitä alkoi syntyä kun ihmiset alkoivat paitsi asettua aloilleen niin kerääntyä suuremmiksi yhteisöiksi, jossa ihmiset jakaantuivat eri ammatteihin ja kävivät laajemmassa mitassa kauppaa keskenään. Syntyi tarve saada kirjoitettua lakeja ylös jotta tieto niistä voitiin helpommin toimittaa yhteisön joka nurkalle, kirjata ylös tehtyjä kauppoja ja niistä syntyneitä velkoja jne. Millään noista ei ole oikein mitään arvoa jossain sadan ihmisen kivikautisessa yhteisössä.
Miksi ne sillai elivät, eikö se ole aika riskialtista elämää? Vai sepititkö tämän päästäsi?
Ihminen on biologisesti katsoen metsästäjä-keräilijä, ja esi-isät ovat eläneet suunnilleen sellaista elämää vuosimiljoonia. Metsästäjä-keräilijät joutuivat liikkumaan ruuan perässä ja paikalleen jääminen liian pitkäksi aikaa oli välitön riski. Ensin piti saada idea siitä, että haluttuja kasveja ja eläimiä voidaan kasvattaa ja sitten piti olla sellaiset kasvit ja eläimet, jotka oikeasti takaavat elannon, jos jäädään paikoilleen niitä kasvattamaan. Eikä se mitään ruusuilla tanssimista ollut tietenkään sekään.
En tiedä tiesitkö, mutta metsästäjä-keräilijöitä elää maailmassa edelleen, kyllä se on ihan validi tapa elää. Ei ehkä kaksista verrattuna moderniin yhteiskuntaan, mutta verrattuna suureen osaan kirjoitettua historiaa kyllä.
Mistä tällaista voi edes kukaan tietää että miten kukakin on elänyt miljoonia vuosia sitten?
Miksi sinä uskot tällaisia tarinoita?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia
Siinä vaikka nyt alkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Selitä kyllö mutta ei ole totta. Evoluutio on vain teoria.
Gravitaatiokin on vain teoria painovoimasta, mutta kumma kyllä se pitää paikkansa vaikka siitä ei löydy mitään mainintaa Raamatussa. Epikurolainen filosofia Lucretius selitti jo 50 eaa teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" miten universium toimii luonnonlakien mukaisesti ilman jumalien väliintuloa. Esimerkiksi ukkonen ja salamat voidaan selittää tieteellisesti ilman että kyse olisi mistään jumalallisesta voimasta.
Kun ajatellaan erilaisten tapahtumien mittakaavaa, niin astronomiset, geologiset ja biologiset muutokset tapahtuvat aivan eri aikataulun mukaan kuin mitä nykyihmisen esihistorialliset ja historialliset aikakaudet muodostavat. Esimerkiksi ensimmäiset tiedot maatalouteen siirtymisestä ovat noin 10000 vuoden takaa mutta sitä ennen ehtinyt tapahtua vaikka mitä ilman että niistä olisi olemassa mitään kirjoitettuja lähteitä.
Jos Homo Sapiens on 200000 vuotta vanha, niin miksi kirjoitettua tietoa tai ylipäätään mitään tietoa mistään kulttuurista on vasta noin 6000v. ajalta?
Johtuisikohan siitä, että kirjoitustaito on sen 6000 vuotta vanha?
Mutta miksi se on niin nuori?
Absurdi kysymys. Koska se keksittiin silloin. Mikä on pointtisi?
194000 vuotta ilman kirjoitusta, eikö se ole erikoista?
Miksi olisi? Lähes koko tuon ajan ihmiset elivät pienissä ryhmissä metsästäen ja keräillen, ja ryhmän jokaisen jäsenen oli kannettava joka päivä kortensa kekoon joko ruuan hankinnassa tai lasten kaitsemisessa. Aiemmin linkittämäni tutkimuksen mukaan jonkinlaista proto-protokirjoitusta käytettiin jo 40 000 vuotta sitten ja tietenkin luolamaalauksia, koristeltuja esineitä jne. on valtavan paljon pidemmältä ajalta kuin mihin kirjoituksen historia ulottuu.
Systematisoitu kirjoitus oli vastaus sellaisiin ongelmiin, mitä alkoi syntyä kun ihmiset alkoivat paitsi asettua aloilleen niin kerääntyä suuremmiksi yhteisöiksi, jossa ihmiset jakaantuivat eri ammatteihin ja kävivät laajemmassa mitassa kauppaa keskenään. Syntyi tarve saada kirjoitettua lakeja ylös jotta tieto niistä voitiin helpommin toimittaa yhteisön joka nurkalle, kirjata ylös tehtyjä kauppoja ja niistä syntyneitä velkoja jne. Millään noista ei ole oikein mitään arvoa jossain sadan ihmisen kivikautisessa yhteisössä.
Miksi ne sillai elivät, eikö se ole aika riskialtista elämää? Vai sepititkö tämän päästäsi?
Ihminen on biologisesti katsoen metsästäjä-keräilijä, ja esi-isät ovat eläneet suunnilleen sellaista elämää vuosimiljoonia. Metsästäjä-keräilijät joutuivat liikkumaan ruuan perässä ja paikalleen jääminen liian pitkäksi aikaa oli välitön riski. Ensin piti saada idea siitä, että haluttuja kasveja ja eläimiä voidaan kasvattaa ja sitten piti olla sellaiset kasvit ja eläimet, jotka oikeasti takaavat elannon, jos jäädään paikoilleen niitä kasvattamaan. Eikä se mitään ruusuilla tanssimista ollut tietenkään sekään.
En tiedä tiesitkö, mutta metsästäjä-keräilijöitä elää maailmassa edelleen, kyllä se on ihan validi tapa elää. Ei ehkä kaksista verrattuna moderniin yhteiskuntaan, mutta verrattuna suureen osaan kirjoitettua historiaa kyllä.
Mistä tällaista voi edes kukaan tietää että miten kukakin on elänyt miljoonia vuosia sitten?
Miksi sinä uskot tällaisia tarinoita?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia
Siinä vaikka nyt alkuun.
Eli voisiko sanoa, että olet omaksunut tieteellisen maailmankuvan, joka on extrapolaatio tutkimustuloksista?
Kuten Kari Enqvist määrittelee:
Kari Enqvist sanoo: "Tieteellinen maailmankuva olettaa ainoastaan, että kaikilla luonnollisilla seikoilla on jokin luonnollinen alkuperä. Mitä sitten tarkoittaa tieteellinen maailmankuva? Sillä ei tarkoiteta tiedettä, menetelmää tiedon hankkimiseksi. Sillä ei tarkoiteta tieteen keinoin hankitun tiedon kokoelmaa. Se toki nojaa tieteelliseen tietoon, mutta maailmankuvaksi sen tekee vasta uskomusten joukko, jolle se on pystytetty. Tieteellinen maailmankuva ei ole jotakin, joka on osoitettu oikeaksi. Se on pikemmin hahmotelma mahdolliseksi todellisuudeksi."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/167230-tieteellinen-maail…
Pahoittelut, että alkuperäiseen lähteeseen ei ole enää pääsyä minusta riippumattomista syistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Selitä kyllö mutta ei ole totta. Evoluutio on vain teoria.
Gravitaatiokin on vain teoria painovoimasta, mutta kumma kyllä se pitää paikkansa vaikka siitä ei löydy mitään mainintaa Raamatussa. Epikurolainen filosofia Lucretius selitti jo 50 eaa teoksessaan "Maailmankaikkeudesta" miten universium toimii luonnonlakien mukaisesti ilman jumalien väliintuloa. Esimerkiksi ukkonen ja salamat voidaan selittää tieteellisesti ilman että kyse olisi mistään jumalallisesta voimasta.
Kun ajatellaan erilaisten tapahtumien mittakaavaa, niin astronomiset, geologiset ja biologiset muutokset tapahtuvat aivan eri aikataulun mukaan kuin mitä nykyihmisen esihistorialliset ja historialliset aikakaudet muodostavat. Esimerkiksi ensimmäiset tiedot maatalouteen siirtymisestä ovat noin 10000 vuoden takaa mutta sitä ennen ehtinyt tapahtua vaikka mitä ilman että niistä olisi olemassa mitään kirjoitettuja lähteitä.
Jos Homo Sapiens on 200000 vuotta vanha, niin miksi kirjoitettua tietoa tai ylipäätään mitään tietoa mistään kulttuurista on vasta noin 6000v. ajalta?
Johtuisikohan siitä, että kirjoitustaito on sen 6000 vuotta vanha?
Mutta miksi se on niin nuori?
Absurdi kysymys. Koska se keksittiin silloin. Mikä on pointtisi?
194000 vuotta ilman kirjoitusta, eikö se ole erikoista?
Miksi olisi? Lähes koko tuon ajan ihmiset elivät pienissä ryhmissä metsästäen ja keräillen, ja ryhmän jokaisen jäsenen oli kannettava joka päivä kortensa kekoon joko ruuan hankinnassa tai lasten kaitsemisessa. Aiemmin linkittämäni tutkimuksen mukaan jonkinlaista proto-protokirjoitusta käytettiin jo 40 000 vuotta sitten ja tietenkin luolamaalauksia, koristeltuja esineitä jne. on valtavan paljon pidemmältä ajalta kuin mihin kirjoituksen historia ulottuu.
Systematisoitu kirjoitus oli vastaus sellaisiin ongelmiin, mitä alkoi syntyä kun ihmiset alkoivat paitsi asettua aloilleen niin kerääntyä suuremmiksi yhteisöiksi, jossa ihmiset jakaantuivat eri ammatteihin ja kävivät laajemmassa mitassa kauppaa keskenään. Syntyi tarve saada kirjoitettua lakeja ylös jotta tieto niistä voitiin helpommin toimittaa yhteisön joka nurkalle, kirjata ylös tehtyjä kauppoja ja niistä syntyneitä velkoja jne. Millään noista ei ole oikein mitään arvoa jossain sadan ihmisen kivikautisessa yhteisössä.
Miksi ne sillai elivät, eikö se ole aika riskialtista elämää? Vai sepititkö tämän päästäsi?
Ihminen on biologisesti katsoen metsästäjä-keräilijä, ja esi-isät ovat eläneet suunnilleen sellaista elämää vuosimiljoonia. Metsästäjä-keräilijät joutuivat liikkumaan ruuan perässä ja paikalleen jääminen liian pitkäksi aikaa oli välitön riski. Ensin piti saada idea siitä, että haluttuja kasveja ja eläimiä voidaan kasvattaa ja sitten piti olla sellaiset kasvit ja eläimet, jotka oikeasti takaavat elannon, jos jäädään paikoilleen niitä kasvattamaan. Eikä se mitään ruusuilla tanssimista ollut tietenkään sekään.
En tiedä tiesitkö, mutta metsästäjä-keräilijöitä elää maailmassa edelleen, kyllä se on ihan validi tapa elää. Ei ehkä kaksista verrattuna moderniin yhteiskuntaan, mutta verrattuna suureen osaan kirjoitettua historiaa kyllä.
Mistä tällaista voi edes kukaan tietää että miten kukakin on elänyt miljoonia vuosia sitten?
Miksi sinä uskot tällaisia tarinoita?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antropologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia
Siinä vaikka nyt alkuun.
Eli voisiko sanoa, että olet omaksunut tieteellisen maailmankuvan, joka on extrapolaatio tutkimustuloksista?
Kuten Kari Enqvist määrittelee:
Kari Enqvist sanoo: "Tieteellinen maailmankuva olettaa ainoastaan, että kaikilla luonnollisilla seikoilla on jokin luonnollinen alkuperä. Mitä sitten tarkoittaa tieteellinen maailmankuva? Sillä ei tarkoiteta tiedettä, menetelmää tiedon hankkimiseksi. Sillä ei tarkoiteta tieteen keinoin hankitun tiedon kokoelmaa. Se toki nojaa tieteelliseen tietoon, mutta maailmankuvaksi sen tekee vasta uskomusten joukko, jolle se on pystytetty. Tieteellinen maailmankuva ei ole jotakin, joka on osoitettu oikeaksi. Se on pikemmin hahmotelma mahdolliseksi todellisuudeksi."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/167230-tieteellinen-maail…
Pahoittelut, että alkuperäiseen lähteeseen ei ole enää pääsyä minusta riippumattomista syistä
"Tieteellinen maailmankuva olettaa ainoastaan, että kaikilla luonnollisilla seikoilla on jokin luonnollinen alkuperä"
En tunnista tällaista omasta ajattelustani kyllä alkuunkaan. Metodologisesti noin, kyllä, koska se on käytännön pakko, filosofisesti ja periaatteellisesti, ei todellakaan.
Olen skeptikko ennen kaikkea muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinänsä en kyllä edes ymmärrä, miten maailmankuva liittyy siihen, miten hankimme tietoa muinaisten ihmisten ja ihmisten esi-isien elintavoista. Eihän se ole maailmankuvallinen, vaan metodologinen kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Tämä osoittaa, että tiedeuskovainen ei ajattele vaan hänelä on sokea usko "tieteeseen" ja ns."faktoihin" vaikka tieteessä ei ole faktoja vaan tutkimustuloksia ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Eli kuvittelet yhä evoluution tapahtuvan yksilötasolla. Se kuitenkin tapahtuu populaatiotasolla.
populaatio koostuu yksilöistä.
Mutta evoluutiossa on kyse populaatiotason muutoksista. Ja ne tapahtuu niin hitaalla tahdilla, ettei samassa populaatiossa ole yksilöitä miljoonan vuoden takaisesta muodosta, 700 000 vuoden takaisesta muodosta jne. ja nykyisestä muodosta.
En käsitä, mikä saa sut kuvittelemaan, että asian pitäis olla niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä en kyllä edes ymmärrä, miten maailmankuva liittyy siihen, miten hankimme tietoa muinaisten ihmisten ja ihmisten esi-isien elintavoista. Eihän se ole maailmankuvallinen, vaan metodologinen kysymys.
no ellet ole tiedemies, niin sinähän et ole niitä asioita itse tutkinut, etkä lukenut tutkimuksia, vaan uskot sinulle syötettyä extrapolaatiota.
Ehkä sitä on vaikea myöntää, mutta et vaikuta tiedemieheltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Opittua informaatiota poistuu ikäpolvien mukana. Opittu informaatio voi olla merkityksellistä selviytymiselle. Eläimillä vanhat ikäpolvet siirtää sen nuoremmille, mm. ravintopaikat, juomapaikat. Selviytyminen on yhteydessä evoluutioon. Laji voi elää pitkään ilman muuntelua.
Vierailija kirjoitti:
Ei evoluutioon tarvitse uskoa. Evoluutio ilmiönä on vain yksinkertaisesti totta samalla tavalla kuin se, että maapallo kiertää aurinkoa ja on muodoltaan pyöreä.
hyvä esimerkki teoriasta matematiikka täsmää, mutta vaikuttavaa voimaa ei tunneta. painovoima
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos evoluutio olisi totta, niin olisi siitä nyt selkeitä merkkejä, eikä niitä pitäisi yrittää kaivaa jostain laktoosi intoleranssista tai bakteereista.
Herätkää nyt eloluutiouskovaiset!
Millaisia nää "selkeät merkit" siis olisi?
liukuva skaala eri kehitysvaiheessa olevia olentoja pitäisi olla elossa ja fossiiliaineistossa, mutta sitä ei ole.
Mitä tarkoitat eri kehitysvaiheilla? Jokainen laji on kehitysvaihe edeltävän lajin ja mahdollisen tulevan lajin välillä. Ei minkään logiikan mukaan niiden edeltävien lajien tarvitse olla olemassa yhtäaikaa nykyisten lajien kanssa, päinvastoin.
Fossiiliaineistossa nimenomaan on sitä liukuvaa skaalaa, perehdy vaikka valaiden evoluutioon fossiiliaineistoin perusteella. Pakicetus oli vielä maaeläin, ambulocetus oli jo hieman paremmin vesielämää sopeutunut, mutta myös maalla liikkuva, rodhocetus oli jo huomattavasta akvaattisempi jne.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää, Laji on vakiintunut muoto, tällaisia ei pitäisi olla, jos evoluutio olisi jatkuvaa, jos se taas on punktuaalista, niin se olisi epäuskottavaa. Yksinkertaisempi selitys on että lajit on ja pysyy, mutta sisäistä muuntelua tapahtuu. Fossiiliaineistossa nimenomaan on lajeja myös, kuten tuossa itse luettet.
Voisin lisätä, ette emme myöskään näe eliöitä, joilla jokin elin olisi kehitysvaiheessa. Tämäkin olisi odotettavaa jos evoluutiohypoteesi olisi tosi.
Tuota, kuvitteletko sä, että evoluutio on jotain täysin ympäristöstä riippumatonta tasaista prosessia? Että vaikka populaatio olisi sopeutunut pärjäämään todella hyvin elinympäristössään, niin sen pitäisi silti olla jatkuvassa muutoksessa? Tiedätkö sä, mitä luonnonvalinta on?
Mitä muuta fossiiliaineistosta voisi löytyä, kuin lajeja, kun ihminen määrittää jokaisen kaikki oliot johonkin lajiin kuuluvaksi (paitsi risteytykset. Onko liikeri laji?). Mitä sinusta siis olisi eläin tai kasvi, joka ei kuuluisi mihinkään lajiin ja ei olisi kahden jo olemassaolevan lajin risteytys?
Tarkoitan sellaista liukumaa esimerkiksi, että on olentoja, jotka ovat sekä ihmisiä että apinoita, mutta toiset enemmän apinoita ja toiset enemmän ihmisiä skaalalla 0% ihminen 100% apina ----- 100% ihminen 0% apina ja kaikkea siltä väliltä.
Joko kävelee päähän?
Lisään, että tiedän mitä luonnovalinta on, mutta se ei tue evoluutiota vaan degeneraatiota. koska luonnonvalinta karsii sopeutumattomat yskilöt pois ja näin geenien määrä eli informaatio vähenee geenipoolista. Jos ympäristö palautuu alkuperäiseksi, populaatio ei kuitenkaan enää palaudu, koska informaatiota on poistunut geenipoolista ikuisesti.
Et edelleenkään pysty tuottamaan mitään kreturoskan ulkopuolista lähdettä höpinöillesi informaation vähenemisestä.
Tieteellisesti sanottu epämieluisaa tietoa roskaksi. Mitään perusteluja et taida viitsiä esittää sille, miksi olet eri mieltä.
Ajatteletko itse vai uskotko kritiikittä kaiken kun se tulee mieluisalta taholta?
Hyvää projisointia.
Lainaus AiG:n nettisivulta:
"No apparent, perceived, or claimed evidence in any field of study, including science, history, and chronology, can be valid if it contradicts the clear teaching of Scripture obtained by historical-grammatical interpretation."
Oikeaa tiedettä ei julkaista nettisivulla, varsinkaan nettisivulla, jossa julistetaan maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta.
Voidaan sitten keskustella siitä, onko sattumaa, että maksimaalisen epätieteellistä toimintaperiaatetta julistaa nimenomaan kretusivusto, vai voidaanko siitä päätellä jotain muiden kretusivustojen tieteellisyydestä, julistivatpa he samaa toimintaperiaatetta eli eivät.
Miten tämä liittyy siihen, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa, varsinkin kun ympäristö muuttuu. Ei siihen vaikuta se mitä joku julkaisee tai on julkaisematta milläkin sivustolla.
Mikä tämä AiG edes on ja miksi vedät sen ja nämä "Kretusivustot" tähän keskusteluun?
Answers in Genesis.
Koko väite, että informaatiota poistuu joka sukupolvessa on peräisin kreationistien mielikuvituksesta. Ei se ole mikään tunnettu fakta, jota voit hyödyntää argumenteissa.
Se on ihan jokaisen omilla aivoilla pääteltävissä oleva asia.
Sinulle se nyt on tunnettu, mutta et näytä pystyvän väittämään vastaan.
Anna edes yksi edes kohtalainen syy ajatella, että väitteesi informaation vähenemisestä joka sukupolvessa on totta, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi ei ole olemassa mitään muuta kuin väite, ja jotain höpinää koiran lyhenevästä hännästä.
Informaation väheneminen ei ole mikään lähtökohtainen oletus joka pitää osoittaa vääräksi. Jos väität olevan tosiasia, että informaatio vähenee joka sukupolvessa, niin on sinun vastuullasi todistaa se tai viitata luotettavaan lähteeseen, joka esittää perustellusti saman väitteen.
Maallikoiden "omilla aivoilla päätteleminen" on tieteellisessä (ja kaikessa muussakin kehittynyttä ajattelua vaativassa) kontekstissa yhtä täydellisen tyhjän kanssa.
Informaatio vähenee, koska vanhempien kaikki geenit eivät periydy lapsille. Jos 50% lasten geeniperimästä tulee isältä ja 50% äidiltä niin todennäköisyys, että 1. lapsella ja 2. lapsella on täsmälleen eri geenit on häviävän pieni. joten heille periytyy samoja geenejä, mutta osa jää periytymättä. Lasten lukumäärän kasvaessa informaatiota periytyy enemmän lapsille ja hävikki pienenee. Matemaattisesti jälkeläiseten lukumäätän listääntytessä hävikki lähenee nollaa, mutta ei saavuta sitä.
Olet oikeassa, informaation väheneminen ei ole lähtökohtainen oletus, vaan matematiikkaa. Tämän pystyy laskemaan ja päättelemään jos on ollut lukiossa hereillä biologian ja (pitkän) matematiikan tunneilla.
Todistustaakka evoluutiosta tai informaation lisääntymisestä on kyllä sillä, joka sitä väittää tapahtuneen.
Viimeinen kommenttisi maallikoista vahvistaa sitä minkä jo arvasinkin. Sinulle tiedemiehet ovat uusi papisto jota maallikkona sokeasti uskot, koska ajattelet, että et itse voi noita asioita käsittää. Rohkaisen sinua ajattelemaan omilla aivoillasi, ettei sinua eksytetä.
Aattelepa ite, no mite, no site
että käyttäisit omaa päätäs
ettei sun juttujas toiset säätäs
pelasta ittes ja elämäs site
et aattelet kaiken järjellä ite
Aattelepa ite
Aattelepa ite
iha ite
Aattelepa ite
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole uskon asia, vaan tieteellinen tosiasia, joka selittää maapallon lajikirjon.
Vaan kun ei selitä. Evoluutio ei johtaisi lajiutumiseen, vaan liukuvaan skaalaan eri olentoja. Tämä voi päätellä jokainen omilla aivoillaan ajattelemalla.
Miksi evoluutio pysähtelisi lajeiksi.
Maailmassahan on liukuva skaala eri olentoja. Ei evoluutio pysähtele lajeiksi.
krokotiili ja hai. kai jotain äyriäisiäkin on jotka on miljoonia vuosia ollu samanmoisia. eihän jälkeläinen koskaan eroo merkittävästi emästään.
Ei luonnonvalinta ainoastaan karsi pois sopeutumattomia, vaan antaa lisääntymisetua niille, joilla on uusia ominaisuuksia, jotka parantavat selviytymistä.