Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3738)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Olen sitä mieltä, että oikeus päätyi tässä väärään tulkintaan. Ihan yksinkertaista olisi ollut laittaa asiat aikajanalle, ja katsoa, milloin lapset kertoivat asioista ja milloin vasta välit sukulaisiin katkesivat ja mistä syystä. En usko, että tästä oli oikeuden käytössä mitään salattua materiaalia. Isovanhemmat eivät vaan voineet sietää ajatusta, että Anneli oli syytteessä hyväksikäytöstä ja lapset vieläpä sanoneet yrittäneensä kertoa Jensistä ja Annelista isovanhemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi.
Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma.
Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.
Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista.
No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän.
Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen.
Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut.
Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa.
Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe?
Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.
Miksi kuvittelet sen olevan vale? Miksei voisi olla totta, että lapsi on uhannut näin? Sillä on suorastaan tavanomaista, että traumatisoitunut lapsi leikkii tulella, polttaa oikeastikin jotain, saattaa uhata tuhopoltolla / tekee tuhopolttoja oikeasti.
Talon polttamisella uhkaaminen on oikeasti siitä kevyemmästä päästä traumalapsen toimintaa. Pelkkä uhkaus. Olen kuullut ja nähnyt paljon pahempaakin.
Tämä isosiskohan oli vakavasti traumatisoitunut, hän näki isänsä murhan. Osaatko kuvitella edes?
En minä puolustele sijaisvanhempia, sanon vain (sijaisvanhempana, traumalapsia hoitaneena), että jotenkin ymmärrän miten he ovat menneet mukaan noihin. He eivät ole tienneet, miten vakava trauma lapsessa näkyy. Käytös ja hullut tarinat on voineet johtua yksinomaan traumasta. Ei oikeasti koetusta hyväksikäytöstä, vaan aiemmasta traumasta. Se että lapsia tutkineet psykologitkaan ei tätä heti nähneet, johtuu siitä että traumatietoisuus on Suomessa ihan lapsenkengissä. Tuohon aikaan ei ollut olemassa traumalapsiin erikoistuneita psykoterapeutteja.
Vierailija kirjoitti:
Tässä saa nämä lapset olla tosi varovaisia etteivät nyt vahingossa puhu mitenkään ohi suunsa ja tule paljastaneeksi että taas tuli valehdeltua.
Eiks tääkin taas oo aika lähellä kunnianloukkausta?
Mutta joo, siks lapset varmaan osallistuukin dokumenttiin asiasta, ja kirjan tekemiseen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.
Jos tällainen epäilys herää niin eikö saa kysyä?
Ei. Nimenomaan ei saa, koska siinä on niin suuri riski johdattelulle.
seli seli. Jos 4v-10v. pentus tulee kotia itkien ja peräreikä verta valuen ja sä vaan katot vierestä etkä kysy mitään? Just joo.
Jokaikinen normaali huolestuva vanhempi kyselee tarkasti MITÄ tehtiin, KUKA teki, MISTÄ vauriot aiheutui, jotta voi päätellä onko tässä kyse seksuaalirikoksesta vai onnettomuudesta vai itseaiheutetusta teosta vai mistä.
Mutta eihän tässä ole mitään sellaista tapahtunut? Eivät sijaisvanhemmat havainneet lapsissa mitääm fyysisiä vammoja.
Tässä tapauksessa mitään merkkejä mistään hyväksikäytöstä ei ollut, vaan poliisi kehotti kyselemään lapsilta sellaisesta, vaikka se on täysin vastoin kaikkea protokollaa
Unohdat, että toiseksi nuorin tyttö oli jo veneretken videolla kertonut nukkuneensa alastomien Jensin ja Annelin välissä. Kyllä se herättää lisäkysymysten tarpeen.
Tuon Jukka Lahden tapaus, jotenkin tuntuu siltä, että ulkopuolinen tekijä voi olla myös suunniteltu Jukan sen hetkisen firman kautta,en syytä, tämä on vain mutua tutikintalinjan luettuani. Silloinen yritys oli laittamassa henkilöstöä pois ja Jukka olisi yksi niistä, jolle oltaisiin maksettu puolen vuoden palkka, mutta se ei sitten toteunutkaan vaan Jukan murha toteutui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Olen sitä mieltä, että oikeus päätyi tässä väärään tulkintaan. Ihan yksinkertaista olisi ollut laittaa asiat aikajanalle, ja katsoa, milloin lapset kertoivat asioista ja milloin vasta välit sukulaisiin katkesivat ja mistä syystä. En usko, että tästä oli oikeuden käytössä mitään salattua materiaalia. Isovanhemmat eivät vaan voineet sietää ajatusta, että Anneli oli syytteessä hyväksikäytöstä ja lapset vieläpä sanoneet yrittäneensä kertoa Jensistä ja Annelista isovanhemmille.
Kyllä oikeudella oli käytössä myös salattua materiaalia lastensuojelun kirjauksista, ja lisäksi materiaalia joka ei ole salattua, mutta jota ei tietenkään kokonaisuudessaan ole oikeudenkäynnin mediaseurannoissa kerrottu.
Uskotko, että oikeus ei ole laittanut asioita aikajanalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä saa nämä lapset olla tosi varovaisia etteivät nyt vahingossa puhu mitenkään ohi suunsa ja tule paljastaneeksi että taas tuli valehdeltua.
Eiks tääkin taas oo aika lähellä kunnianloukkausta?
Mutta joo, siks lapset varmaan osallistuukin dokumenttiin asiasta, ja kirjan tekemiseen jne.
Se onkin hyvä että tulee dokumentoitua talteen kaikki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
He ovat kysyneet pantiinko jotain perseeseen.
Jos tällainen epäilys herää niin eikö saa kysyä?
Ei. Nimenomaan ei saa, koska siinä on niin suuri riski johdattelulle.
seli seli. Jos 4v-10v. pentus tulee kotia itkien ja peräreikä verta valuen ja sä vaan katot vierestä etkä kysy mitään? Just joo.
Jokaikinen normaali huolestuva vanhempi kyselee tarkasti MITÄ tehtiin, KUKA teki, MISTÄ vauriot aiheutui, jotta voi päätellä onko tässä kyse seksuaalirikoksesta vai onnettomuudesta vai itseaiheutetusta teosta vai mistä.
Mutta eihän tässä ole mitään sellaista tapahtunut? Eivät sijaisvanhemmat havainneet lapsissa mitääm fyysisiä vammoja.
Tässä tapauksessa mitään merkkejä mistään hyväksikäytöstä ei ollut, vaan poliisi kehotti kyselemään lapsilta sellaisesta, vaikka se on täysin vastoin kaikkea protokollaa
Unohdat, että toiseksi nuorin tyttö oli jo veneretken videolla kertonut nukkuneensa alastomien Jensin ja Annelin välissä. Kyllä se herättää lisäkysymysten tarpeen.
Ne veneretken videothan oli jo näitä sijaisvanhempien johdattelemia kertomuksia?
Jos poliisi olisi oikeasti epäillyt hyväksikäyttöä, niin miksi olisivat pyytäneet sijaisvanhempia kyselemään siitä, kun se on nimenomaan se, mitä protokollan mukaan ei saa tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi.
Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma.
Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.
Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista.
No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän.
Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen.
Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut.
Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa.
Anneli oli itse se, joka lopetti lastensa terapian jo muutaman kerran jälkeen maaliskuussa 2007. Myöhemmin lapsi kertoi, että äiti oli kieltänyt häntä kertomasta mitään psykologille tai sossuille. Tätä vasten kuulostaa ihan uskottavalta, että kotona on lasten lisäksi oireillut myös äiti, jolla on ollut tarve pitää lasten suut kiinni ja etsiä samalla uutta miesystävää. Jensin poikien kuvailut Annelista eivät luo kuvaa tasapainoisesta ihmisestä. Myös vanhimman tytön käytös herätti poikien huomion.
Vaikka tuosta jättäisi pois seri puolen ja näkisi vain isän kuoleman, on selviö, etteivät lapset ole olleet helppoja kasvatettavia kenellekään sijaisvanhemmalle. Lapsethan oireilivat pitkään mm tuhrimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelilla oli selvästi jotain seksuaalipuolen ongelmia, siihen viittaa moni asia.
Vierailija kirjoitti:
Keskimmäinen tytär sanoi oikeudessa, että luulivat lapsena äitiään murhaajaksi. Tietävät sen valheeksi nyt.
Mistä he tietävät sen valheeksi nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.
Kolme tuomaria. Heillä on ollut käytössä enemmän faktoja kuin sinulla tämän asian toteamiseen.
Silti tuomarit päätyivät tulkintaan, joka ei monen mielestä päde eikä sovi kokonaiskuvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.
Kolme tuomaria. Heillä on ollut käytössä enemmän faktoja kuin sinulla tämän asian toteamiseen.
Silti tuomarit päätyivät tulkintaan, joka ei monen mielestä päde eikä sovi kokonaiskuvioon.
Ei monen, mitä nyt kaikkien lakiasiantuntijoiden, rikostoimittajien jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Minua ei kiinnosta mitä joku yksittäinen lautamies/tuomari on NYT, 20 v myöhemmin mieltä, vaan FAKTAT ja silloiset tapahtumat.
Kolme tuomaria. Heillä on ollut käytössä enemmän faktoja kuin sinulla tämän asian toteamiseen.
Silti tuomarit päätyivät tulkintaan, joka ei monen mielestä päde eikä sovi kokonaiskuvioon.
Monen? Siis niiden, jotka uskoo pakkomielteenomaisesti Auerin syyllisyyteen täysin todisteista riippumatta, ja joiden näkemystä hovioikeuden vapauttava tuomio ei muuttaisi yhtään enempää kuin tämä käräjäoikeuden tuomio nyt?
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun mediassa Annelista suut vaahdossa luotiin julmaa kuvaa: nainenhan oli kuin suoraan painajaisista.
Poliisit meni mukaan ja hakivat helppoa saalista.
Käsittämättömiä väitteitä viljeltiin kuvien kera: kuvia kodista ja viikatut vaatekasat tuolien päällä paljastivat huonon naisihmisen, sehän tekee naisesta murhaajan!
Esimerkkejä riittäisi kun noitavaino äityi ja levisi. Nykypäivänä ilmiötä voisi kutsua naisvihaksi.
Valehellut ja mahdolliset seukkusuhteet runnottiin väkisin taas viaksi ja tekivät murhaajan lisäksi pedoksi ja insestin harjoittajaksi.
Aika muuttui ja sosiaalinen media alustoineen jatkoi syyllistämistä ja Annelin maalittamista.
Jukan murha, lasten vieroittaminen äidistään ja äidin 20 vuoden hirressä roikkuminen on häpeällistä ja ansaitsee kaikki mahdolliset korvaukset.
Jospa se saisi viranomaiset miettimään asenteitaan ja arvojaan, ennakkoluulojaan tarkempaan: reflektointikykyä ja valmiutta muutokseen.
Siksi viranomaistutkinta onnettomuuslautakunnan suorittamana on tehtävä.
Sillä Annelin ja Kukan tilalle kärsijäksi, syytetyksi voimme joutua kuka tahansa muukin! Tai meidän lapsemme!
Sydämmelliset onnittelut Annelille, lapsille ja Kukalle myöskin: paras olkoon edessänne!
Luulisi näille syyllistäjille olevan tarpeeksi todisteita, kun lapset aikuistuttuaan tahtoivat pysyä totuudessa, kertoen kokemuksensa ja vaatien oikeutta asianosaisille!
Millainen onkaan näiden edelleen tuomitsijoiden sydän ja kyky moraalisesti oikeisiin tekoihin?
Jos täällä edelleen nämä pimeyttäkin synkemmät lietsoo vihamielisyyttä, katkeruuttaan yrittävät saada samaan pimeään kunnianloukkaukseen halukkaita maalittamaan syytöntä perhettä, joka joutui kiusatuksi, vainotuksi, maalitetuksi jopa viranomaustaholta saati maalikoiden osalta.
Mitä jos tuo kaikki tapahtuisi omille kohdillesi? Toivoisitko itsellesi ja perheellesi tehtävän samoin?
Auer-saagan syyttömille osallisille rakkauta ja kaikkea hyvää🙏💞💝
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos krp löytää jotain, joka voi varmuudella osoittaa auerin syylliseksi, sitten tämä serijuttukin päästään uudelleen käsittelemään.
No itseasiassa ei, eihän siitä jos Anneli olisikin murhaaja, seuraisi mitenkään se, että myös seksuaalirikokset olisivat totta.
Oikeusvaltioperiaatteesta olisi kyllä siinä vaiheessa enää turha puhua, jos Annelia alettaisiin kolmatta kertaa syyttää samasta rikoksesta, kahden eri rikoksen kohdalla.
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden perusteilta murenisi kyllä pohja, kun he eivät voisi silloin sanoa, että lasten kertomukset murhayön tapahtumista olivat epäuskottavia mikä johtaa myös seri kertomusten luotettavuuden epäilyyn. Käräjäoikeus linkkasi kertomukset yhteen, ja sitä myös puolustus vaati. Nyt jos krp löytäisi todisteita lasten nauhuri ja kilpi-kertomukselle, myös kuolinjuhlatarinat ja hyväksikäyttö asettuisivat uuteen valoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimmäinen tytär sanoi oikeudessa, että luulivat lapsena äitiään murhaajaksi. Tietävät sen valheeksi nyt.
Mistä he tietävät sen valheeksi nyt?
Varmaan perehtyneet asiaan. Menee alle puoli tuntia selvittää riittävästi faktoja, jotka tekevät hänen syyllisyytensä mahdottomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi.
Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma.
Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.
Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista.
No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän.
Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen.
Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut.
Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa.
Anneli oli itse se, joka lopetti lastensa terapian jo muutaman kerran jälkeen maaliskuussa 2007. Myöhemmin lapsi kertoi, että äiti oli kieltänyt häntä kertomasta mitään psykologille tai sossuille. Tätä vasten kuulostaa ihan uskottavalta, että kotona on lasten lisäksi oireillut myös äiti, jolla on ollut tarve pitää lasten suut kiinni ja etsiä samalla uutta miesystävää. Jensin poikien kuvailut Annelista eivät luo kuvaa tasapainoisesta ihmisestä. Myös vanhimman tytön käytös herätti poikien huomion.
Vaikka tuosta jättäisi pois seri puolen ja näkisi vain isän kuoleman, on selviö, etteivät lapset ole olleet helppoja kasvatettavia kenellekään sijaisvanhemmalle. Lapsethan oireilivat pitkään mm tuhrimalla.
En yhtään ihmettele , jos lopetti terapian, oliko edes lapsiin perehtynyt terapeutti?
Itse lopetin lapseni terapeutin ensimmäiseen kertaan ja hoidin itse lapseni asiat, ei mitään ongelmaa ihan normi lapsen kehitysvaiheeseen liittyvä ongelma.
Terapautti nimittäin käski minun etsiä mies ja mennä sen kanssa sänkyyn! Että sellanen terapeutti se.
Ja olen aikuisia lapsiani kehottanut olla puhumasta neuvoloissa tai missään lasten asioista tai itseensä liityvistä asioista , koska niistä vedetään vain ne itselleen sopivammat kohdat ja ne tulkitaan itselleen sopivimmiksi. Usein tehdään vääriä johtopäätoksiä niin kuin tässäkin tapauksessa on räikeästi tehty ja pilattu koko perheen elämä, sellasia nämä on!
Vierailija kirjoitti:
"Tyttö kertoo, että kun Jens Kukka hyväksikäytti häntä "pyllyyn" erilaisilla keittiövälineillä, paikalla olivat hänen vanhin siskonsa "Plämpläm" ja Anneli.
– Mä muistan, että ne nauroi, tyttö kuvailee äitinsä ja siskonsa reaktiota tilanteeseen.
– Mä itkin.
Pikkuinen tyttö kertoo lisää kauheita asioita.
– Se hieroi ja tökki etusormella mun pimppiä ja sitten nuolas sitä, tyttö kertoo.
Tytön mukaan jälleen tässäkin tilanteessa paikalla olivat hänen äitinsä ja siskonsa, jotka olivat tytön mukaan "iloisia". "
MTV3
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…
Tämä kohta tytön kertomuksessa kuulostaa minunkin mielestäni hyvin aidolta ja omakohtaisesti koetulta.
Ootko lukenut sen tuomion?