Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3744)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena.
Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?
Asian kertojalla voi olla mielenterveysongelma. Näin sivuhuomiona sanon sivusta seuraajana.
Asian kertoja oli pieni, traumatisoitunut, kaikista läheisistä eristetty lapsi, että joo. Ja takapiruna sijaisvanhemmat, joiden käytös ei ehkä viittaa ihan vakaaseen mielenterveyteen sekään.
Mikä selittää sen niiden lasten alkukantaisen kauhun ja pelon Annelia ja isosiskoa kohtaan jos mitään ei ole heidän puoleltaan tapahtunut? Ei pelottelua eikä pahoinpitelyitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Jukka itse vitsaili syntymäpäivästään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena.
Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?
Asian kertojalla voi olla mielenterveysongelma. Näin sivuhuomiona sanon sivusta seuraajana.
Asian kertoja oli pieni, traumatisoitunut, kaikista läheisistä eristetty lapsi, että joo. Ja takapiruna sijaisvanhemmat, joiden käytös ei ehkä viittaa ihan vakaaseen mielenterveyteen sekään.
Mikä selittää sen niiden lasten alkukantaisen kauhun ja pelon Annelia ja isosiskoa kohtaan jos mitään ei ole heidän puoleltaan tapahtunut? Ei pelottelua eikä pahoinpitelyitä?
Oliko tuo sitä mediavouhotuksen aikaa? Jos koko maa sanoo, että äitis murhas isäs niin ehkä pikkulapsi uskoo. Vain Amanda liikkui yleisissä tiloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Siinäpä olet uskomatta.
Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle.
Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun.
Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
Tekoväline on voitu siirtää myös pois takkahuoneesta. Ken tietää, piki Jukkaakin siirretty sen jälkeen kun teko on tapahtunut. Vaikee enää todistaa mitään, kun juttu on sössitty. Ehkä kuvat kertoo jotain, toivottavasti
Erikoista, että uhri makasi tikkusuorana aivan kylpyhuoneen oven edessä. AA kertoi käyneensä kylpyhuoneen kautta kokeilemassa miehensä pulssia. Ovessa ei ollut mitään jälkeä, että uhrin pää olisi osunut oveen. Kuinka AA osasi raottaa ovea niin? Ja jos ihmistä HAKATAAN veitsellä yli 70 kertaa, kuin kuinka pystyy välillä puhumaan, taibylipäänsä sanoja muodostamaan?
Anneli lavasti asiat niin, että syntyi ikään kuin suljetun huoneen mysteeri. Takkahuoneeseen ei muka päässyt kulkemaan muuta kuin olohuoneen tai ikkunan kautta. Kulku kylpyhuoneeseen oli muka estetty. Hän itse oli muka sidottuna lankapuhelimeen. Harkittu murha siis. Lapsi vielä silminnäkijänä, jolle loi puhelun ajan valemuistoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena.
Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?
Asian kertojalla voi olla mielenterveysongelma. Näin sivuhuomiona sanon sivusta seuraajana.
Asian kertoja oli pieni, traumatisoitunut, kaikista läheisistä eristetty lapsi, että joo. Ja takapiruna sijaisvanhemmat, joiden käytös ei ehkä viittaa ihan vakaaseen mielenterveyteen sekään.
Mikä selittää sen niiden lasten alkukantaisen kauhun ja pelon Annelia ja isosiskoa kohtaan jos mitään ei ole heidän puoleltaan tapahtunut? Ei pelottelua eikä pahoinpitelyitä?
Eihän sellaisesta pelosta ollut minkäänlaisia viitteitä ennenkuin sijaisvanhemmat olivat vieraannuttaneet lapset äidistä ja isosiskosta ja pelotelleet heillä. Kai se olisi aiemminkin näkynyt, mutta aiemmin oli viitteitä ainoastaan lämpimistä suhteista äitiin ja isosiskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.
Tuo tuskin oli totta. Mutta huvittavaa sinänsä, että tuo väite oli sitten unohdettu kokonaan siinä kohdassa, kun pohdittiin niitä oletettuja arpia anaalialueella. Lääkärin hypoteesihan siitä oli, että jotain olisi työnnetty peräaukkoon, ja pidettiin epätodennäköisenä, että lapsi olisi itse sellaista tehnyt, joten täytyy olla kyse hyväksikäytöstä.
Miten samasta syytemateriaalista voi löytyä väite siitä, että lapsi on työntänyt esineitä pyllyynsä että väite siitä, ettei lapsi ole itse työntänyt esineitä pyllyynsä?
Mutta eikö sinustakin kumpikin vaihtoehto viittaa hyväksikäyttöön? On joko Jensin aiheuttamat arvet tai lapselle jostain syntynyt tapa työntää sinne jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva.
Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan.
Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.
Annelia puukotettiin jo ennen hätäpuhelua.
Okei, niin onkin. Ihme, että pystyi toimimaan niin kuin toimi häkepuhelun aikana, mutta kuulostihan hän hengästyneeltä ja hätääntyneeltä ja varmisti ambulanssin tuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikesta valehtelusta ja suhmuroinnista koko jutun puitteissa on selvääkin selvä, että perheen isä ja Annelin puoliso on tapettu, ja hänet löydettiin kotinsa lattialta kuolleena joulukuussa vuonna 2006. Jollakin ihmisellä oli omasta mielestään aihe tehdä tämä rikollinen suoritus. Ja jälkeen tämän kaiken Annelin lapsiin kohdistuneet seksuaaliset rikokset lastensa itsensä aloitettua kertomaan niistä sijaikodissaan aikoinaan ovat lapset itse kääntäneet myöhemmin valheeksi. Loppuen lopuksi on olemassa vain Anneli ja lapset, jotka tietävät oikeesti, miten niinkuin on kaikki mennyt, mutta eivät sitä tietenkään kerro enää, koska jo aiemmin saadut rahakorvaukset ja tulevaisuudessa häämöttävä rahakorvauspotti tästä toisestakin jutusta on tuloillaan.
No en ymmärrä miksi joku linkkaa noita lasten tarinoita tänne. Tuossa lainauksessa nimenomaan kuitenkin käy ilmi juuri se piirre, mikä osoittaa tarinat tarinoiksi ja myös niiden muuttumisen. Kyseessä tulos siitä, miten toistuvat kuulustelut muokkaavat kertomuksia ja miten tarina rakentuu ja muuttuu ajan myötä yksityiskohtaisemmiksi. Varhaisissa kuulusteluissa lapset eivät kuitenkaan lainkaan kertoneet s-hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavista asioista. Tarinan toistaminen ja toistaminen ja toistaminen ja kuulustelijan kysymykset saavat juonen kehittymään. Aina sitten löytyikin todella uusia ja tarkkoja yksityiskohtia entisten lisäksi. Näistä Auerin lasten ”kuulusteluista” voi tulla hyvä oppikirjaesimerkki miten lasten kuulusteluita EI tule suorittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan oikeudenkäynnistä sen, että sijaisvanhempien huoli heräsi kun nuorin lapsista oli alkanut työntää esineitä pyllyynsä. Kyllähän toi on kaikille merkki siitä että jotain on pielessä.
Tuo tuskin oli totta. Mutta huvittavaa sinänsä, että tuo väite oli sitten unohdettu kokonaan siinä kohdassa, kun pohdittiin niitä oletettuja arpia anaalialueella. Lääkärin hypoteesihan siitä oli, että jotain olisi työnnetty peräaukkoon, ja pidettiin epätodennäköisenä, että lapsi olisi itse sellaista tehnyt, joten täytyy olla kyse hyväksikäytöstä.
Miten samasta syytemateriaalista voi löytyä väite siitä, että lapsi on työntänyt esineitä pyllyynsä että väite siitä, ettei lapsi ole itse työntänyt esineitä pyllyynsä?
Mutta eikö sinustakin kumpikin vaihtoehto viittaa hyväksikäyttöön? On joko Jensin aiheuttamat arvet tai lapselle jostain syntynyt tapa työntää sinne jotain.
En minä usko tuollaista tapahtuneen. Haluaisin silti tietää, miten samassa jutussa voi esiintyä väite siitö, että lapsi on työntänyt esineitä sisäänsä, ja väite, että on epäuskottavaa, että lapsi itse olisi työntänyt esineitä sisäänsä joten jonkun toisen on täytynyt tehdä niin?
Keskimmäinen tytär sanoi oikeudessa, että luulivat lapsena äitiään murhaajaksi. Tietävät sen valheeksi nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3
Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.
Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit
Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä?
Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin.
Korkman on jäävi sanomaan mitään, koska oli osallisena purkuhakemuksessa. Santtila ja Finnilä taas ovat katkeria, Aueria syyttömänä pitäviä puolustuksen todistajia. Aina ei tohtorin oppiarvo takaa näkemysten oikeellisuutta. Eivät olleet edes nähneet lasten videoituja haastatteluita, ja silti joku pitää heitä pätevämpinä lausumaan asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Se mitä tästä tapauksesta on seurannut, niin sijaisvanhempien toimintaa on alettua seuraamaan paljon tarkemmalla luupilla.
Eikä ole.
Vilja-Eerikan murha aiheutti kyllä valvonnan tiukentumista, mutta tämä Auer ei ole näkynyt.
t. sijaisvanhempana 20 vuotta eli juuri tämän ajan mitä on Auerin asiaa puitu oikeudessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.
No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin.
Täältä sivusta vaan, että kuinka tutkimusmenetelmien kirjoon perehtyminen vaikuttaa siihen, pitääkö realistisena sarvien tekemistä dildoista ja ne päässä alasti takapihalla kirmailua jne.?
No kyllä tyhmemmänkin pitäisi osata mennä Google Mapsiin ja huomata, että Auerin Halisten rivari oli päätyhuoneisto, jonka takapiha ulottui metsään. Jotkut ovat vaan ajatelleet, että Auer olisi lasten mukaan juossut alastomana Turun keskustassa.
Ei tuo muutu yhtään realistisemmaksi, vaikka tapahtuisi keskellä korpea.
Oliko se muuten siis täysin kaikilta puolilta korkealla aidalla aidattu rivaripiha? Sellaiset on Suomessa valitettavan harvinaisia
Minkälaisia ihmisiä kuvittelet Suomessa elävän? Moni juoksee alastomana mökkisaunalta järveen. Anneli ja Jens saunoivat aina tavatessaan eli olivat aina nakuina lasten nähden. Miksei sitten takapihallakin?
Unohdit nyt ne dildosarvet ja pahvisaparon.
Millaisi leikkejä tuossa perheessä oikein leikittiin?..
Mikä dildosarvet ja pahvisaparo....? Mitä?
Vierailija kirjoitti:
Anneli on huippuälykäs. Kauppatieteiden maisteri ja kuuden ällän yo?
Vain viiden ällän. Ilmankos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Auerin aikuistuneiden lasten kertomusten perumisesta huolimatta psykologit eivät pyörtäneet aiempia lausuntojaan siitä, että lasten lapsuuden aikaiset kertomukset olivat uskottavia." MTV3
Täällä koko ajan unohdetaan tämä FAKTA.
Koulutetut psykologit edelleen uskoo lasten alkuperäiset kertomukset ;Eli tuomarit/lautamiehet ovat väärässä. Juttu on puitava uudestaan oikeudessa. Joku on väärässä. Joko se on tuomari tai psykologit
Vaan kun psykologit eivät alunperin uskoneet lasten kertomuksia, ennen kuin heille väitettiin, että lääkäri tutkimuksissa oli löytynyt kiistattomia jälkiä viiltelyistä ja hyväksikäytöstä?
Ja näitä psykologeja korkeammin koulutetut psykologit eivät uskoneet lasten kertomuksiin.
Korkman on jäävi sanomaan mitään, koska oli osallisena purkuhakemuksessa. Santtila ja Finnilä taas ovat katkeria, Aueria syyttömänä pitäviä puolustuksen todistajia. Aina ei tohtorin oppiarvo takaa näkemysten oikeellisuutta. Eivät olleet edes nähneet lasten videoituja haastatteluita, ja silti joku pitää heitä pätevämpinä lausumaan asiasta.
Joo joo, koska sä haluat pakkomielteenomaisesti uskoa Auerin syyllisyyteen, niin sivuutat kaiken sitä vastaan sotivan, alkaen tuollaisten huippuammattilaisten näkemyksistä.
Ei taida olla mitään maailmassa, mikä voisi vakuuttaa sua Auerin syyttömyydestä?
Tässä saa nämä lapset olla tosi varovaisia etteivät nyt vahingossa puhu mitenkään ohi suunsa ja tule paljastaneeksi että taas tuli valehdeltua.
Häh? Ei Annelilla lapsia ole usealle miehelle. Kaikki muu liittyy sitten siihen murhaan ja on seurausta siitä.