Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3738)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimmäinen tytär sanoi oikeudessa, että luulivat lapsena äitiään murhaajaksi. Tietävät sen valheeksi nyt.
Mistä he tietävät sen valheeksi nyt?
Varmaan koska itse tietävät valehdelleensa silloin, ei ollut mitään nauhureita eikä suojakilpiä. Ei pidetty mitään murhajuhlia tms. eikä isovanhemmat oikeasti juhlineet Isän murhaa. Silloin lapsina he itse uskoivat näihin valheisiin.
Nyt ovat varmaan osanneet tutustua paremmin tuomioon ja siihen miksi Anneli vapautettiin syytteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka ihme laittoi ne sijaisvanhemmat haastattelemaan lapsia? Kuten psykologit sanoivat, niin ensimmäinen haastattelu voidaan tehdä vain kerran ja koko asia saastui heti alkuunsa tuolla.
Anneli on todettu täyspäiseksi ihmiseksi, jolla ei ole persoonallisuushäiriötä. Jotain vaativaan persoonallisuuteen viittaavaa ja olikohan se estyneeseen havaittiin, mutta siinä kaikki. Hänen elämänhistoriansa, lapsuus, nuoruus, opiskeluaika, ihmissuhteet jne. Mikään ei tue sitä, että kyse olisi sekopäisestä pedofiili-murhaajasta.
Oletteko muuten perehtyneet siihen Englannin Lucy Letbyn (sairaanhoitaja keskososastolla) tapaukseen? Hänhän sai niistä vauvamurhista elinkautisen, mutta sitä on alettu kyseenalaistamaan. Siinäkin tapauksessa kyse oli täyspäisestä ihmisestä ja yleensä tämmöisten sarjamurhaajien kanssa voidaan jälkikäteen AINA havaita erikoisia piirteitä käytöksessä, jotain pientä tihutyötä jo aiemmin jne. Lucystä ei löydy mitään. Yksikään tuttu ei sano, että "olihan sillä vähän.." vaan kaikki puolustavat sitä. Näyttökin on joiltain osin osoitettu kyseenalaiseksi ja tilastot kuolemista on vääristelty siltä osin, että esitettiin epäselvien kuolemien tapahtuneen vain hänen työvuorollaan, mutta se ei pidäkään paikkaansa. Lisäksi ei laskettu sitä, että Lucy teki tavallista enemmän vuoroja. Hän todennäköisesti on syyllinen silti, mutta ei se nyt niin selvä olekaan kuin ensin esitettiin.
Vierailija kirjoitti:
Psykologi haluaa tarkentaa tytön aiemmin kertomia asioita.
Tyttö käy taas läpi tilannetta, jossa Jens Kukka yritti hänen mukaansa sohia häntä "pippelillä". Hän näyttää videolla käsillään, miten Jens otti molemmilla käsillään "pippelistään" kiinni ja heilutti sitä.
Tyttö kuvailee taas myös ruokailuvälineillä tökkimisiä.
– Sinne sisälle. Se tuntus pahalta, mä en halunnut, että se tekis niin. Mutta se pakotti, että mä en saanut lähteä, tyttö kertoo.
Tyttö jatkaa kertomuksiaan, miten häntä tökittiin sormella, haarukalla, lusikalla ja muilla esineillä sukupuolielimeen ja "pyllyyn". Näissä toimissa olivat tytön mukaan hänen äitinsä Anneli, vanhin siskonsa ja Jens Kukka.
Tyttö jatkaa karmeita kertomuksiaan videolla. Hän kuvailee, miten äiti pahoinpiteli häntä.
–Joskus Anneli ja jens teki niin, että kun niillä oli tyhjä viinipullo, ne teki lattialle näin (tyttö näyttää) ja sit se meni rikki. Ja sitten ne yritti lyödä sillä mua ja mä juoksin pakoon, tyttö kertoo.
– Sitten Anneli ja Jens on jahdannut lintua, mutta se pääsi pakoon. Sitten Jensin luona niillä oli kaksi punaista tekopippeliä ja ne laittoi ne pirunsarviksi, tyttö vastaa.
– Sitten ne teki niin, että kerran ne oli nostanut kaksi lisää sellaista punaista tekopippeliä, että niitä oli neljä. Ja sitten Jensillä ja Annelilla oli kummallakin päässä ne. Ja ne oli tehneet pirunhännän ja teippas sen pirunhännän tänne.
Tyttö näyttää, miten Auer ja Kukka olivat teipanneet "tekopippelit" päihinsä.
– Sitten ne oli iloisia. Ja joskus ne imi tekopippeleitä. Joskus Anneli ja isosisko imi niitä, kun Jens ei ollut siinä.
Tyttö kertoo videolla, miten hänet heitettiin "täysillä" kerrossänkyä päin ja häntä sattui.
Tyttö kuvailee videolla, miten kerran aamulla hänet revittiin äidin ja Jens Kukan mukaan ja hänet laitettiin näiden väliin niin, että kaikki olivat päällekkäin. Tämän jälkeen Anneli ja Jens potkivat häntä.
– Sitten Anneli pani sitä Jensiä, pikkuinen tyttö kertoo.
Psykologi pyytää tyttöä kertomaan, mitä tämä tarkoittaa "panemisella". Tyttö kertoo, että se on pippelin panemista pimppiin.
Tyttö kertoo löytäneensä myös "seksikirjoja", joissa ihmiset ovat alasti ja ovat päällekkäin. Tyttö kuvailee, mitä on nähnyt kirjoissa.
Tyttö kertoo videolla, miten jotain pantiin hänen "pimppiinsä", mutta hänen puheestaan ei saa selvää. Tyttö kertoo, miten hänen äitinsä Anneli Auer ja vanhin siskonsa katsoivat vierestä, mitä hänelle tehtiin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…
Hyvä, kun postaat tänne kertomusta, josta näkee, ettei siinä ole mitään epärealistista vaan lapsi osaa jopa näyttää konkreettisesti, mitä hänelle oli tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos krp löytää jotain, joka voi varmuudella osoittaa auerin syylliseksi, sitten tämä serijuttukin päästään uudelleen käsittelemään.
No itseasiassa ei, eihän siitä jos Anneli olisikin murhaaja, seuraisi mitenkään se, että myös seksuaalirikokset olisivat totta.
Oikeusvaltioperiaatteesta olisi kyllä siinä vaiheessa enää turha puhua, jos Annelia alettaisiin kolmatta kertaa syyttää samasta rikoksesta, kahden eri rikoksen kohdalla.
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden perusteilta murenisi kyllä pohja, kun he eivät voisi silloin sanoa, että lasten kertomukset murhayön tapahtumista olivat epäuskottavia mikä johtaa myös seri kertomusten luotettavuuden epäilyyn. Käräjäoikeus linkkasi kertomukset yhteen, ja sitä myös puolustus vaati. Nyt jos krp löytäisi todisteita lasten nauhuri ja kilpi-kertomukselle, myös kuolinjuhlatarinat ja hyväksikäyttö asettuisivat uuteen valoon.
Ei nuo lasten kertomukset murhasta pitäisi paikkaansa, vaikka Anneli olisikin murhaaja, koska ne lasten kertomukset ei tosiaan sopineet todistusaineistoon.
Mitkään nauhurit, kilvet ja kuolinjuhlat nyt ei ole kytköksissä todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologi haluaa tarkentaa tytön aiemmin kertomia asioita.
Tyttö käy taas läpi tilannetta, jossa Jens Kukka yritti hänen mukaansa sohia häntä "pippelillä". Hän näyttää videolla käsillään, miten Jens otti molemmilla käsillään "pippelistään" kiinni ja heilutti sitä.
Tyttö kuvailee taas myös ruokailuvälineillä tökkimisiä.
– Sinne sisälle. Se tuntus pahalta, mä en halunnut, että se tekis niin. Mutta se pakotti, että mä en saanut lähteä, tyttö kertoo.
Tyttö jatkaa kertomuksiaan, miten häntä tökittiin sormella, haarukalla, lusikalla ja muilla esineillä sukupuolielimeen ja "pyllyyn". Näissä toimissa olivat tytön mukaan hänen äitinsä Anneli, vanhin siskonsa ja Jens Kukka.
Tyttö jatkaa karmeita kertomuksiaan videolla. Hän kuvailee, miten äiti pahoinpiteli häntä.
–Joskus Anneli ja jens teki niin, että kun niillä oli tyhjä viinipullo, ne teki lattialle näin (tyttö näyttää) ja sit se meni rikki. Ja sitten ne yritti lyödä sillä mua ja mä juoksin pakoon, tyttö kertoo.
– Sitten Anneli ja Jens on jahdannut lintua, mutta se pääsi pakoon. Sitten Jensin luona niillä oli kaksi punaista tekopippeliä ja ne laittoi ne pirunsarviksi, tyttö vastaa.
– Sitten ne teki niin, että kerran ne oli nostanut kaksi lisää sellaista punaista tekopippeliä, että niitä oli neljä. Ja sitten Jensillä ja Annelilla oli kummallakin päässä ne. Ja ne oli tehneet pirunhännän ja teippas sen pirunhännän tänne.
Tyttö näyttää, miten Auer ja Kukka olivat teipanneet "tekopippelit" päihinsä.
– Sitten ne oli iloisia. Ja joskus ne imi tekopippeleitä. Joskus Anneli ja isosisko imi niitä, kun Jens ei ollut siinä.
Tyttö kertoo videolla, miten hänet heitettiin "täysillä" kerrossänkyä päin ja häntä sattui.
Tyttö kuvailee videolla, miten kerran aamulla hänet revittiin äidin ja Jens Kukan mukaan ja hänet laitettiin näiden väliin niin, että kaikki olivat päällekkäin. Tämän jälkeen Anneli ja Jens potkivat häntä.
– Sitten Anneli pani sitä Jensiä, pikkuinen tyttö kertoo.
Psykologi pyytää tyttöä kertomaan, mitä tämä tarkoittaa "panemisella". Tyttö kertoo, että se on pippelin panemista pimppiin.
Tyttö kertoo löytäneensä myös "seksikirjoja", joissa ihmiset ovat alasti ja ovat päällekkäin. Tyttö kuvailee, mitä on nähnyt kirjoissa.
Tyttö kertoo videolla, miten jotain pantiin hänen "pimppiinsä", mutta hänen puheestaan ei saa selvää. Tyttö kertoo, miten hänen äitinsä Anneli Auer ja vanhin siskonsa katsoivat vierestä, mitä hänelle tehtiin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…
Hyvä, kun postaat tänne kertomusta, josta näkee, ettei siinä ole mitään epärealistista vaan lapsi osaa jopa näyttää konkreettisesti, mitä hänelle oli tehty.
Tuossa ei ole sinusta mitään epärealistista?!?
Aika sanattomaksi vetää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?
Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.
Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa.
Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle?
Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle?
Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?
Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.
Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa.
Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle?
Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle?
kaksikerroksinen rivitalo.
Aika harva ihminen tuijottaa 24/7 ikkunan edessä.
Ja lapsen mukaan nämä tapahtui Jensin kotona.
Lapsi kertoi peräperää kahdesta dildosta Jensin luona ja sitten neljästä myöhemmästä dildosta, jotka itse tulkitsin olleen päässä Annelin luona. Jens asui kerrostalossa ja siellä mentiin kai saunan jälkeen korkeintaan parvekkeelle. Annelin rivarissa oli takapiha, ja tarinaa kritisoineet ovat perustelleet, ettei kukaan voi juoksennella alastomina Turun keskustassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on valehtelu ryöpsähätänyt käsiin, joten pannaapas välillä FAKTOJA oikeudenkäynistä:
MTV3:
"Fredman kysyy, miten päädyttiin siihen, että lapsille määrättiin yhteydenpitorajoituksia.
– Siihen päädyttiin siksi, että lapset kokivat ahdistavana jatkuvat puheet yhteydenpidosta. Äiti ja isosisko lähettivät heille viestejä. He halusivat, ettei heidän tarvitse ajatella koko asiaa. Myöskään sijaisvanhemmat eivät halunneet tätä yhteydenpitoa, todistaja sanoo.
– Päätettiin rauhoittaa tilanne. Sama koski isovanhempia, koska lapset kokivat, etteivät nämä uskoneet heidän kertomuksia seksuaalirikosasioissa."
Oikeus kuitenkin totesi, että mitään muuta syytä ei ole lasten välien katkeamiselle kaikkiin muihin sukulaisiin ole pystytty osoittamaan, kuin sijaisvanhempien asenteet näitä kohtaan. Oikeudella on ollut laajempi materiaali asian käsittelyyn kuin tuo yksittäinen todistajanlausunto.
Olen sitä mieltä, että oikeus päätyi tässä väärään tulkintaan. Ihan yksinkertaista olisi ollut laittaa asiat aikajanalle, ja katsoa, milloin lapset kertoivat asioista ja milloin vasta välit sukulaisiin katkesivat ja mistä syystä. En usko, että tästä oli oikeuden käytössä mitään salattua materiaalia. Isovanhemmat eivät vaan voineet sietää ajatusta, että Anneli oli syytteessä hyväksikäytöstä ja lapset vieläpä sanoneet yrittäneensä kertoa Jensistä ja Annelista isovanhemmille.
Juuri näin on tehty. Ensin Amanda, monisivuista listaa Amandan pahoista teoista heiluteltu sossuille ja psykologeille ja sukulaisille, tapaamiset katkeaa, mutta sossut painostaa, Annelun vapautumismahdollisuus, tarinat äidista ja ennenkaikkea Amandasta alkavat. Välit Jukan sisaruksiin viilenevät samalla kun soperrukset Amandan narsistiudesta ja manipuloinnista ei tavoita muita sukulaisia. Kesä 2010, lapset vielä isovanhempien kanssa reissussa, kaikilla ikävä toisiaan ja äitiä, isänpäivä 2010, Amanda itkien pois isovanhemmilta kun sijaisvanhemmat haukkuu ja haluaa muut mukaan. Tämän jälkeen tapaamiset kaikkiin katkaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?
Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.
Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa.
Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle?
Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle?
Mistä olet saanut päähäsi, että takapiha olisi ollut kaikilta puolilta aidattu? Yleistä on, että siinä välissä on korkea aita. Alat levittämään totena omaa mielikuvaasi. Kenties tarkoituksella, jotta se sopisi sinun argumentteihisi. Et ole edes vaivautunut miettimään, millaisessa aso-asunnossa perhe eli. Kyllä se oli 2-kerroksinen. Eivät lapset muuten puhuisi sisäportaista tai siitä, miten Jens oli kantanut heidät yläkertaan sitten, kun he olivat sammuneet kaljasta. Tiedossamme ei ole, miten yläkerran ikkunat ovat sijoittuneet ja onko kenties ulkoseinällä ollut sellaisia ulokkeita, jotka estävät näkymät naapurin pihalle. Tai asuiko siellä ylipäätään joku uteliaampi naapuri, jolla oli tapana katsella perheen touhuja.
No siitä olen saanut päähäni, kun tuo yksi tyyppi inttää, että mitään epärealistista ei ole tuossa alasti dildot päässä pihalla juoksentelussa, kun ei siinä ole ollut riskiä, että naapurit näkis. Mutta nythän kävi sitten ilmi, että tuo olikin ihan hölynpölyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?
Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.
Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa.
Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle?
Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle?
kaksikerroksinen rivitalo.
Aika harva ihminen tuijottaa 24/7 ikkunan edessä.
Ja lapsen mukaan nämä tapahtui Jensin kotona.
Lapsi kertoi peräperää kahdesta dildosta Jensin luona ja sitten neljästä myöhemmästä dildosta, jotka itse tulkitsin olleen päässä Annelin luona. Jens asui kerrostalossa ja siellä mentiin kai saunan jälkeen korkeintaan parvekkeelle. Annelin rivarissa oli takapiha, ja tarinaa kritisoineet ovat perustelleet, ettei kukaan voi juoksennella alastomina Turun keskustassa.
Ei, kukaan ei ole puhunut Turun keskustasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena.
Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?
Annelin äiti kertoi vieneensä usein hedelmiä, kun oli mennyt kylään. Myös se vahvistaa osaltaan kuvaa, että asunnolla oli hedelmiä, joita syödä. Mistä se 3-vuotias voisi tajuta, että pyllyssä on bakteereita, varsinkin jos oli kokemusta että joku aikuinen voi nuollakin niitä alueita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon siihenkin, että Anneli-äiti pissasi jonkun lapsensa päälle, taisi olla toinen tytöistä. Kävi ilmi niistä kertomuksista.
Minäkin uskon. On nykymaailmassa ihan mahdollista. Täytyy muistaa, että Anneli oli päivää ennen Jukan murhaa avannut Perhekerhossa seksipalstan. Siellä oli heti eka sivun otsikoissa kakka ja pissa juttuja.
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Ihan häiriintynyttä tuollainen. Et voi tietää yhtään mitään tuollaista sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä. Kummasti mielentilatutkimuksessa ei mitään tuollaista tullut ilmi.
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi joku linkkaa noita lasten tarinoita tänne. Tuossa lainauksessa nimenomaan kuitenkin käy ilmi juuri se piirre, mikä osoittaa tarinat tarinoiksi ja myös niiden muuttumisen. Kyseessä tulos siitä, miten toistuvat kuulustelut muokkaavat kertomuksia ja miten tarina rakentuu ja muuttuu ajan myötä yksityiskohtaisemmiksi. Varhaisissa kuulusteluissa lapset eivät kuitenkaan lainkaan kertoneet s-hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavista asioista. Tarinan toistaminen ja toistaminen ja toistaminen ja kuulustelijan kysymykset saavat juonen kehittymään. Aina sitten löytyikin todella uusia ja tarkkoja yksityiskohtia entisten lisäksi. Näistä Auerin lasten ”kuulusteluista” voi tulla hyvä oppikirjaesimerkki miten lasten kuulusteluita EI tule suorittaa.
Kyllä oikeuspsykologeilla oli tuolloin ohjeistukset siitä, kuinka monta kertaa lasta voi kuulustella.
Jo venereissun videolla toiseksi nuorin tyttö kertoo nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Liioittelet lasten kertomusten muuttumista, koska haluat saada siitä perustelun näkemyksellesi, ettei mitään muka tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena.
Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?
Annelin äiti kertoi vieneensä usein hedelmiä, kun oli mennyt kylään. Myös se vahvistaa osaltaan kuvaa, että asunnolla oli hedelmiä, joita syödä. Mistä se 3-vuotias voisi tajuta, että pyllyssä on bakteereita, varsinkin jos oli kokemusta että joku aikuinen voi nuollakin niitä alueita.
Kai nyt kaikilla on hedelmiä.
Ei tuossa jutussa ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vähänkään juttuun ja Auerin persoonaan perehtyneet kyllä huomaavat Auerin luonteen omituisuuden ja pervon lapsellisen maailman katsomuksen. Yo todistuksen arvosanoilla ja koulutuksella ei ole mitään merkitystä kun luonne on sairas.
Kukaolet, kuin noin vihaat?
Taidan arvata, hhhmmmmm
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Siinäpä olet uskomatta.
Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle.
Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun.
Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia.
Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en ymmärrä miksi joku linkkaa noita lasten tarinoita tänne. Tuossa lainauksessa nimenomaan kuitenkin käy ilmi juuri se piirre, mikä osoittaa tarinat tarinoiksi ja myös niiden muuttumisen. Kyseessä tulos siitä, miten toistuvat kuulustelut muokkaavat kertomuksia ja miten tarina rakentuu ja muuttuu ajan myötä yksityiskohtaisemmiksi. Varhaisissa kuulusteluissa lapset eivät kuitenkaan lainkaan kertoneet s-hyväksikäytöstä tai edes siihen viittaavista asioista. Tarinan toistaminen ja toistaminen ja toistaminen ja kuulustelijan kysymykset saavat juonen kehittymään. Aina sitten löytyikin todella uusia ja tarkkoja yksityiskohtia entisten lisäksi. Näistä Auerin lasten ”kuulusteluista” voi tulla hyvä oppikirjaesimerkki miten lasten kuulusteluita EI tule suorittaa.
Kyllä oikeuspsykologeilla oli tuolloin ohjeistukset siitä, kuinka monta kertaa lasta voi kuulustella.
Jo venereissun videolla toiseksi nuorin tyttö kertoo nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Liioittelet lasten kertomusten muuttumista, koska haluat saada siitä perustelun näkemyksellesi, ettei mitään muka tapahtunut.
Mites kun sijaisvanhemmat oli sitä ennen kuulustelleet? Oikeudessahan kävi ilmi sekin, että se video jonka luultiin olevan ennen kuin oli kuulusteltu enempää, olikin kuvattu viikkoja myöhemmin kuin oli luultu.
No onneksi tässä tilanteessa ei ihan noinkaan, nimenomaan nyt ei pärstäkertoimella tai poliisin, median ja syyttäjän masinoimalla hirviöleimalla ollut väliä vaan faktana pidettiin sitä, mikä tieteellisesti ja muista asiakirjoista voitiin todistaa oikeaksi.