Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Psykologi haluaa tarkentaa tytön aiemmin kertomia asioita.

Tyttö käy taas läpi tilannetta, jossa Jens Kukka yritti hänen mukaansa sohia häntä "pippelillä". Hän näyttää videolla käsillään, miten Jens otti molemmilla käsillään "pippelistään" kiinni ja heilutti sitä.

Tyttö kuvailee taas myös ruokailuvälineillä tökkimisiä. 

– Sinne sisälle. Se tuntus pahalta, mä en halunnut, että se tekis niin. Mutta se pakotti, että mä en saanut lähteä, tyttö kertoo.

Tyttö jatkaa kertomuksiaan, miten häntä tökittiin sormella, haarukalla, lusikalla ja muilla esineillä sukupuolielimeen ja "pyllyyn". Näissä toimissa olivat tytön mukaan hänen äitinsä Anneli, vanhin siskonsa ja Jens Kukka.

Tyttö jatkaa karmeita kertomuksiaan videolla. Hän kuvailee, miten äiti pahoinpiteli häntä.

–Joskus Anneli ja jens teki niin, että kun niillä oli tyhjä viinipullo, ne teki lattialle näin (tyttö näyttää) ja sit se meni rikki. Ja sitten ne yritti lyödä sillä mua ja mä juoksin pakoon, tyttö kertoo.

– Sitten Anneli ja Jens on jahdannut lintua, mutta se pääsi pakoon. Sitten Jensin luona niillä oli kaksi punaista tekopippeliä ja ne laittoi ne pirunsarviksi, tyttö vastaa.

– Sitten ne teki niin, että kerran ne oli nostanut kaksi lisää sellaista punaista tekopippeliä, että niitä oli neljä. Ja sitten Jensillä ja Annelilla oli kummallakin päässä ne. Ja ne oli tehneet pirunhännän ja teippas sen pirunhännän tänne.

Tyttö näyttää, miten Auer ja Kukka olivat teipanneet "tekopippelit" päihinsä.

– Sitten ne oli iloisia. Ja joskus ne imi tekopippeleitä. Joskus Anneli ja isosisko imi niitä, kun Jens ei ollut siinä.

Tyttö kertoo videolla, miten hänet heitettiin "täysillä" kerrossänkyä päin ja häntä sattui.

Tyttö kuvailee videolla, miten kerran aamulla hänet revittiin äidin ja Jens Kukan mukaan ja hänet laitettiin näiden väliin niin, että kaikki olivat päällekkäin. Tämän jälkeen Anneli ja Jens potkivat häntä. 

– Sitten Anneli pani sitä Jensiä, pikkuinen tyttö kertoo.

Psykologi pyytää tyttöä kertomaan, mitä tämä tarkoittaa "panemisella". Tyttö kertoo, että se on pippelin panemista pimppiin. 

Tyttö kertoo löytäneensä myös "seksikirjoja", joissa ihmiset ovat alasti ja ovat päällekkäin. Tyttö kuvailee, mitä on nähnyt kirjoissa.

Tyttö kertoo videolla, miten jotain pantiin hänen "pimppiinsä", mutta hänen puheestaan ei saa selvää. Tyttö kertoo, miten hänen äitinsä Anneli Auer ja vanhin siskonsa katsoivat vierestä, mitä hänelle tehtiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…

Se mitä tästä tapauksesta on seurannut, niin sijaisvanhempien toimintaa on alettua seuraamaan paljon tarkemmalla luupilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty. 

Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää. 

Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.

Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.

En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista  ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla. 

Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa. 

Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia. 

Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?

Siis mitä? Missä niin kerrottiin?

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa isosisko mm. leikkasi leikkuulaudalla kakasta palasia, joita syötti nuoremmille lapsille. Nämä on siis niitä keksittyjä juttuja, jotka he nyt aikuisina ovat peruneet. 

muistelen että hän on voinut tarjota muttei he ottaneet. 

Näin juuri. Annelistit vaan ovat mielissään vääntäneet asian siihen muotoon, että sitä kakkaa olisi oikeasti syöty. Samoin on liioiteltu montaa muutakin asiaa. Niskasaari mm loi vuosikausiksi mielikuvan, että olisi pidetty jotain seksiorgioita, ja sitten se paljastuikin pikkutyttöjen viemiseksi pimeään kuntosaliin peuhaamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva. 

Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan. 

 

Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.

Annelia puukotettiin jo ennen hätäpuhelua.

Annelihan kertoo että sai puukosta heti siinä kun murhamies tuli sisään ja Anneli nousi sängystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö kertoo, että kun Jens Kukka hyväksikäytti häntä "pyllyyn" erilaisilla keittiövälineillä, paikalla olivat hänen vanhin siskonsa "Plämpläm" ja Anneli.

– Mä muistan, että ne nauroi, tyttö kuvailee äitinsä ja siskonsa reaktiota tilanteeseen.

– Mä itkin. 

Pikkuinen tyttö kertoo lisää kauheita asioita.

– Se hieroi ja tökki etusormella mun pimppiä ja sitten nuolas sitä, tyttö kertoo.

Tytön mukaan jälleen tässäkin tilanteessa paikalla olivat hänen äitinsä ja siskonsa, jotka olivat tytön mukaan "iloisia". "

MTV3

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…

Jaahas, taas tää sama pervo joka alkaa spämmäät tätä ketjuun. 

Onneksi tuota ei ole ikinä tapahtunut. 

Täysin uskottavia tapahtumia, joita pieni lapsi ei voi itse keksiä.

Huom. Totta kai valhtelukin on mahdollista. Mutta mitään "uskomattomia" ne ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

kaksikerroksinen rivitalo.

Aika harva ihminen tuijottaa 24/7 ikkunan edessä.

Ja lapsen mukaan nämä tapahtui Jensin kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty. 

Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää. 

Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.

Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.

En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista  ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla. 

Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa. 

Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia. 

Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?

Siis mitä? Missä niin kerrottiin?

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa isosisko mm. leikkasi leikkuulaudalla kakasta palasia, joita syötti nuoremmille lapsille. Nämä on siis niitä keksittyjä juttuja, jotka he nyt aikuisina ovat peruneet. 

muistelen että hän on voinut tarjota muttei he ottaneet. 

Näin juuri. Annelistit vaan ovat mielissään vääntäneet asian siihen muotoon, että sitä kakkaa olisi oikeasti syöty. Samoin on liioiteltu montaa muutakin asiaa. Niskasaari mm loi vuosikausiksi mielikuvan, että olisi pidetty jotain seksiorgioita, ja sitten se paljastuikin pikkutyttöjen viemiseksi pimeään kuntosaliin peuhaamaan. 

Voi hyvänen aika. Siis sinustako on ihan realistinen juttu kakan leikkaaminen leikkuulaudalla paloiksi, joita yrittää syöttää pikkusisaruksille? 

Ja kyllähän lasten kertomuksen mukaan nimenomaan siellä kuntosalilla "pantiin", kun ensin oli alaston lapsi kannettu sinne, ja naapurin lapset kanssa, ja laitettu lapset panemaan keskenään jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.

No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään. 

Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty. 
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamatta

Kuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä

Youtubeen hakukenttään vain, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu. Ei sen pitäis olla suurivaiva. 

Aika sekavalta kuulosti tuo häke nauha. Mikä oli se rääkäsy siinä kohtaa, kun Anneli oli puhelimessa? Eikös Annelin olis pitänyt saada se pistohaava rintakehään siinä vaiheessa, kun Amanda tuli puhelimeen ja Anneli meni katsomaan Jukkaa, häätämään pois tekijää, sitten tuli takas puhelimeen, mutta ei sanonut mitään häkeen siitä, että sai pistohaavan. 

 

Jukan ääni kuulosti todella känniseltä, lapsenomaiselta, omituiselta näin nätisti sanottuna.

Annelia puukotettiin jo ennen hätäpuhelua.

Annelihan kertoo että sai puukosta heti siinä kun murhamies tuli sisään ja Anneli nousi sängystä.

Anneli meni Jukan ja huppiksen väliin. Sai puukosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa. 

Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle? 

Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle? 

kaksikerroksinen rivitalo.

Aika harva ihminen tuijottaa 24/7 ikkunan edessä.

Ja lapsen mukaan nämä tapahtui Jensin kotona.

Ei voi olla totta? Siis hirveät selittelyt päätyasunnosta, suojaavasta metsästä jne., että ei mitään riskiä että naapurit vois nähdä, ja tosiasiassa siis naapurin ikkunasta ois kuitenkin koko ajan voinut nähdä sinne pihalle?!? Et voi olla tosissasi? 

Ei, eivät lapsen mukaan tapahtuneet Jensin luona, Jens asui kerrostalossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty. 

Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää. 

Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.

Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.

En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista  ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla. 

Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa. 

Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia. 

Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?

Siis mitä? Missä niin kerrottiin?

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa isosisko mm. leikkasi leikkuulaudalla kakasta palasia, joita syötti nuoremmille lapsille. Nämä on siis niitä keksittyjä juttuja, jotka he nyt aikuisina ovat peruneet. 

muistelen että hän on voinut tarjota muttei he ottaneet. 

Näin juuri. Annelistit vaan ovat mielissään vääntäneet asian siihen muotoon, että sitä kakkaa olisi oikeasti syöty. Samoin on liioiteltu montaa muutakin asiaa. Niskasaari mm loi vuosikausiksi mielikuvan, että olisi pidetty jotain seksiorgioita, ja sitten se paljastuikin pikkutyttöjen viemiseksi pimeään kuntosaliin peuhaamaan. 

Voi hyvänen aika. Siis sinustako on ihan realistinen juttu kakan leikkaaminen leikkuulaudalla paloiksi, joita yrittää syöttää pikkusisaruksille? 

Ja kyllähän lasten kertomuksen mukaan nimenomaan siellä kuntosalilla "pantiin", kun ensin oli alaston lapsi kannettu sinne, ja naapurin lapset kanssa, ja laitettu lapset panemaan keskenään jne. 

Minulla oli jossain vaiheessa suhde naisen kanssa, joka pokkana alkoi esittää kaikenlaista tarinaa ihan mistä vaan. Nykyään jatkaa tarinoitaan suljetulla lääkityksen alaisena. Sairaus se on mielisairauskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena. 

Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.

Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa. 

Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa. 

Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne. 

Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.

Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?

Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana  peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.

Eikun ne dildot oli pirunsarvina, ja muka kiinnitetty päähän. Ei sellainen ole fyysisestikään mahdollista. Ennenkaikkea kuitenkaan kellään ei olisi motiivia tuollaiseen toimintaan, kysehän on täysin järjettömästä asiasta. Saparo vielä askarreltu pyllyyn. 

Mitä väliä sillä muuten on, että päätyhuoneisto ja vieressä metsää, jos kerran pihat joka tapauksessa oli aidattuja niin, ettei mistään pysty niihin näkemään? 

Jens kuulemma ajeli yhtenä kesänä takapihan nurmikkoa, joten siitä päätellen takapiha ei ollut tiukasti aidattu vaan juuri avoin sinne metsän suuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena. 

Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?

Asian kertojalla voi olla mielenterveysongelma. Näin sivuhuomiona sanon sivusta seuraajana.

Vierailija kirjoitti:

Psykologi haluaa tarkentaa tytön aiemmin kertomia asioita.

Tyttö käy taas läpi tilannetta, jossa Jens Kukka yritti hänen mukaansa sohia häntä "pippelillä". Hän näyttää videolla käsillään, miten Jens otti molemmilla käsillään "pippelistään" kiinni ja heilutti sitä.

Tyttö kuvailee taas myös ruokailuvälineillä tökkimisiä. 

– Sinne sisälle. Se tuntus pahalta, mä en halunnut, että se tekis niin. Mutta se pakotti, että mä en saanut lähteä, tyttö kertoo.

Tyttö jatkaa kertomuksiaan, miten häntä tökittiin sormella, haarukalla, lusikalla ja muilla esineillä sukupuolielimeen ja "pyllyyn". Näissä toimissa olivat tytön mukaan hänen äitinsä Anneli, vanhin siskonsa ja Jens Kukka.

Tyttö jatkaa karmeita kertomuksiaan videolla. Hän kuvailee, miten äiti pahoinpiteli häntä.

–Joskus Anneli ja jens teki niin, että kun niillä oli tyhjä viinipullo, ne teki lattialle näin (tyttö näyttää) ja sit se meni rikki. Ja sitten ne yritti lyödä sillä mua ja mä juoksin pakoon, tyttö kertoo.

– Sitten Anneli ja Jens on jahdannut lintua, mutta se pääsi pakoon. Sitten Jensin luona niillä oli kaksi punaista tekopippeliä ja ne laittoi ne pirunsarviksi, tyttö vastaa.

– Sitten ne teki niin, että kerran ne oli nostanut kaksi lisää sellaista punaista tekopippeliä, että niitä oli neljä. Ja sitten Jensillä ja Annelilla oli kummallakin päässä ne. Ja ne oli tehneet pirunhännän ja teippas sen pirunhännän tänne.

Tyttö näyttää, miten Auer ja Kukka olivat teipanneet "tekopippelit" päihinsä.

– Sitten ne oli iloisia. Ja joskus ne imi tekopippeleitä. Joskus Anneli ja isosisko imi niitä, kun Jens ei ollut siinä.

Tyttö kertoo videolla, miten hänet heitettiin "täysillä" kerrossänkyä päin ja häntä sattui.

Tyttö kuvailee videolla, miten kerran aamulla hänet revittiin äidin ja Jens Kukan mukaan ja hänet laitettiin näiden väliin niin, että kaikki olivat päällekkäin. Tämän jälkeen Anneli ja Jens potkivat häntä. 

– Sitten Anneli pani sitä Jensiä, pikkuinen tyttö kertoo.

Psykologi pyytää tyttöä kertomaan, mitä tämä tarkoittaa "panemisella". Tyttö kertoo, että se on pippelin panemista pimppiin. 

Tyttö kertoo löytäneensä myös "seksikirjoja", joissa ihmiset ovat alasti ja ovat päällekkäin. Tyttö kuvailee, mitä on nähnyt kirjoissa.

Tyttö kertoo videolla, miten jotain pantiin hänen "pimppiinsä", mutta hänen puheestaan ei saa selvää. Tyttö kertoo, miten hänen äitinsä Anneli Auer ja vanhin siskonsa katsoivat vierestä, mitä hänelle tehtiin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/auer-karajilla-jatkuu-nuorimman-lap…

Käsittämätöntä, että tällaisiin kertomuksiin on ikinä uskottu. 

Mä uskon siihenkin, että Anneli-äiti pissasi jonkun lapsensa päälle, taisi olla toinen tytöistä. Kävi ilmi niistä kertomuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli Auer on tullut oikeuden käyntineen ja korvauksineen valtiolle (veromaksajille) todella kalliiksi. Miljoonia...

Eihän se Auerin vika ole, että häntä on tuollaisesta paskasta syytetty. 

Tuossahan on koko elämä mennyt pilalle ja lastenkin elämä. Niiltä lapsilta on viety koko lapsuus ja äidiltä ja lapsilta mahdollisuus viettää yhteistä perhe-elämää. 

Vanhin tyttö joka jotakin muistaa on koko ajan sanonut, että mitään tuollaista ei ole tapahtunut.

Kyllä tuosta kuuluukin kunnon korvaukset.

En ole kyllä tippaakaan kateellinen rahoista  ja en mistään hinnasta olisi halunnut kohdalleni tuollaista pyöritystä. Mieluummin normaali elämä lasten kanssa ja vähemmillä rahoilla. 

Perhe-elämää Annelin kanssa?? Raukat olisivat kärsineet vitamiininpuutoksista joutuessaan syömään pelkkää nuudelia. Jensin pojat antoivat vilauksen Annelin kasvstuskeinoista. Eiköhän ainakin koulunkäynti sujunut lapsilla paremmin sijaisperheessä asuessa. 

Ihan ihmeellistä hallusinointia taas, että Anneli ois muka syöttänyt lapsille pelkkää nuudelia. 

Kyllähän lapset kertoivat, että kakkaakin oli syöty?

Siis mitä? Missä niin kerrottiin?

Lasten alkuperäisissä kertomuksissa isosisko mm. leikkasi leikkuulaudalla kakasta palasia, joita syötti nuoremmille lapsille. Nämä on siis niitä keksittyjä juttuja, jotka he nyt aikuisina ovat peruneet. 

muistelen että hän on voinut tarjota muttei he ottaneet. 

Näin juuri. Annelistit vaan ovat mielissään vääntäneet asian siihen muotoon, että sitä kakkaa olisi oikeasti syöty. Samoin on liioiteltu montaa muutakin asiaa. Niskasaari mm loi vuosikausiksi mielikuvan, että olisi pidetty jotain seksiorgioita, ja sitten se paljastuikin pikkutyttöjen viemiseksi pimeään kuntosaliin peuhaamaan. 

Annelismi on vallannut nyt oikeuslaitoksen sekä myös lehdistön ja suhteellisen kattavasti muunkin median. Aika kattava -ismi nyt vallalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa. 

Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla.  Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
 

Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa. 

Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen 

Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet. 

Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia. 

Minun mielestäni kirsikan käyttäminen leikillään pyllyssä ei vaadi mt-ongelmaa. Sen näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlettamalla löytyy. On tietysti voinut olla alkoholin vaikutusta asiaan. Kertomuksen perusteella jäi tosin epäselväksi se, oliko kirsikoita edes syöty vaan pelkästään omenaa, jota oli pyyhkäisty pyllyn kannikkaan. Ei tuollainen ole fyysisesti mahdotonta lainkaan. Jos olisi väitetty työnnetyn kattila perseeseen, niin silloin olisin pitänyt epärealistisena. 

Sinusta kirsikan käyttäminen pyllyssä ja lapsen pakottaminen sen syömiseen sen jälkeen ei vaadi mielenterveysongelmaa?

Asian kertojalla voi olla mielenterveysongelma. Näin sivuhuomiona sanon sivusta seuraajana.

Asian kertoja oli pieni, traumatisoitunut, kaikista läheisistä eristetty lapsi, että joo. Ja takapiruna sijaisvanhemmat, joiden käytös ei ehkä viittaa ihan vakaaseen mielenterveyteen sekään.

Hurja elämä tällä annelilla. Lapsia on syntynyt usealle ukolle, miehen murha ja lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Ei ihme jos poelliisitkin tippuu vauhdista.