Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Täällähän on uudenlaista pohdiskelua.

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun.  Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.

Ehkä pystytään jopa luomaan tekoälyn avulla tilanne äänten perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Tämä on asia, mitä ihmiset eivät ota huomioon. Saatanaa ei ole oikeasti palvottu, sillä on vaan peloteltu lapsia. Anneli oli sosiaalipsykologin vaimo, kotiin tuli Psykologia-lehti, ja Auer on puolustuksessaan hyödyntänyt erityisen suunnitelmallisesti oikeuspsykologista tutkimusta. Ounastelen, että hän on perehtynyt siihen jo ennen murhaa. Blogikirjoittelustakin huomaa, että hän väärinkäyttää tiedettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun.  Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.

Ehkä pystytään jopa luomaan tekoälyn avulla tilanne äänten perusteella.

Ja vasta siinä vaiheessa annelistit huomaavat olleensa täysin hakoteillä 20 vuoden ajan. Häkenauhan taustalta ei yhä edelleenkään kuulu ketään ulkopuolista. Taustanauha siellä vaan pyörii samalla, kun Auer haahuilee livenä tuulikaapin tienoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien,  jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä  aikajanan kanssa täsmäysongelma  kertomusten kanssa.   Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä. 

Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai." 

Muutakin on. 

Jatkoa:

Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :

0 min: 

2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen. 

1 Min 37 s: 

pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella  1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista. 

1 min 46 s: 

puhelimessa

2 Min 42 s: 

puhelin pois toiselle

3 Min 14-17 s

Itku takkahuoneen ovella

3 Min 41 s

Toteamus, "joo se lähti"

 

Kertomus:

2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla. 

"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa." 

Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".

 

Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?

Tullessaan 2. kerran takkahuoneen edustalle uhri oli maannut vatsallaan, vieressä lattialla puukko, ja toinen oli syöksynyt ulos huoneesta puhelimeen. 1 min ja 37 s kuluttua oli pyydetty puhelimeen, jossa  ollut 1 min 46 s kohdalla. Tällöin 0- 1 Min 37s ajankohtana olisi pitänyt olla se mäiskintä ja tappelu kiivaimmillaan takkahuoneessa, joka ei kuitenkaan ole taltioitunut, ja takkahuoneen edustalla ollut ei ole nähnyt ketään ulkopuolista huoneessa, eikä mitään ääniäkään ulkopuolisesta koko aikana. ??? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun.  Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.

Ehkä pystytään jopa luomaan tekoälyn avulla tilanne äänten perusteella.

Myös nauhurin paikka pystytään selvittämään mitä luultavimmin. Mistä äänet oikeasti kuuluivat.

Tyttö näki Jukan vatsallaan, mutta kun poliisit tuli, oli Jukka selällään. Huppisko käänsi hänet siinä lattialla? Ne suttujäljet lattiassa on varmaan tästä ruumiin kääntämisestä, mutta kuinka nopeasti tollanen ruumis käännetään?

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun.  Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.

Mitä sä lähdet suodattamaan, kun siitä järjestelmästä johtuen on ihan selvää ja osoitettu jo aikoja sitten, että se ei tallenna kaikkia ääniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun.  Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.

Mitä sä lähdet suodattamaan, kun siitä järjestelmästä johtuen on ihan selvää ja osoitettu jo aikoja sitten, että se ei tallenna kaikkia ääniä. 

Niin, murhaajan ääniä se ei tallettanut mutta kaikkia muita ääniä kyllä huolimatta siitä, missä kukin talossa oli 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun.  Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.

Ehkä pystytään jopa luomaan tekoälyn avulla tilanne äänten perusteella.

Myös nauhurin paikka pystytään selvittämään mitä luultavimmin. Mistä äänet oikeasti kuuluivat.

Akustiikan asiantuntija on ilmoittanut paikaksi olohuoneen sohvan tienoon. Huomasin vasta nyt 2020-luvulla, että on olemassa ennen näkemätön kuva olohuoneesta, jossa siinä sohvan ja matkalaukkujen vieressä on pikkulipasto, jonka toisella puolella on rojua ja toinen puoli tyhjä. Siinä on voinut olla nauhuri. Lähenevät ja loittonevat askeleet kengät jalassa on tehty suhteessa tuohon kohtaan. Kun katsoo olohuoneesta takkahuoneeseen, nauhuri jäisi selän taakse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".

 

Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?

Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta. 

Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.

 

Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa. 

 

No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...

Ajattelepa asioita toisin. Kun Auerin oli elintärkeää saada lasten suut pysymään kiinni, mitä hän keksi tehdä? Itselleen uskollisen suosikkinsa eli esikoisen kanssa hän keksi pelotella pienempiä lapsia niin, että nämä eivät uskaltaneet kertoa kenellekään. Isosisko oli se, joka kertoi toisille olleensa osallinen murhaan ja että isä oli murhattu palvontamenoissa. Auer on sitä ikäpolvea, joka on aikoinaan lukenut lehdistä saatananpalvontapaniikista ja perheessä oli pitkään vitsailtu Jukan 666-syntymäpäivästä. Ei tuossa ollut kyse oikeasta saatananpalvonnasta, vaan tavoitteena oli sotkea lasten mieliä. Annelin tavoite onnistui, koska nykyään vielä juuri nuo saatanaosuudet kuulostavat naurettavilta ja epärealistisilta, ja siten saavat kaiken muunkin vaikuttamaan epäuskottavalta. Ajattele, nyt Jens saattaa päästä hyväksikäyttösyytteistä sen turvin, että Anneli keksi aikoinaan saatanaleikit ja kuolinjuhlat! 

Ai kaikki toi olisi ollut vaan lasten mielten sotkemista? Tossa on vielä vähemmän järkeä. Ja kaikenmaailman salakielet ja muka sanonut "hyvä ku uhrattii isi"-jutut. Eli jos he murhasi Jukan ja kyse ei ollut saatananpalvonnasta yms mistä murha olisi johtunut?

 

Muuten, Annelin veli kutsui Annelin tyttären mukaan lapsia saatanan sikiöiksi. Ei kuulosta kovin terveelle tuokaan.

Murha johtui nähdäkseni siitä, että Anneli oli Jukalle katkera vanhoista asioista sekä tämän Perhekerhoon kohdistuvasta vähättelystä. Avioero oli tulossa, eikä se olisi sopinut Perhekerhon pyörittäjän maineeseen. 

Aueria syyttömänä pitävät unohtavat alituiseen, että Anneli oli askartelija ja äänten muokkaaja. Lasten kertomukset kilvestä, nauhurista, kuolinjuhlista piirtelyineen ja saparon leikkaaminen pyllykoristeeksi ovat siten ihan uskottavia juttuja. 

Miksi ihmeessä ei sitten olisi nauhoitettu sellaista nauhaa, jossa kuuluu selkeästi myös huppiksen ääni? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä ei sitten olisi nauhoitettu sellaista nauhaa, jossa kuuluu selkeästi myös huppiksen ääni? 

Taustanauhan muokkailuun ei ollut aikaa ja se olisi voinut erottua nauhalta. Anneli ajatteli, että riitti pelkästään se, että taustalta kuuluu Jukan ääntä silloin, kun hän on puhelimessa. Häkepuhelu kesti ehkä pitempään kuin Anneli osasi odottaa, ja hänen piti poistua puhelimesta tekemään "pakojuoksua". Hän selosti tuota juoksuaan häkelle turhan tarkasti ja verbien aikamuodot menivät sekaisin, mikä on tyypillistä valheelliselle tarinalle. 

Verbien aikamuodot menivät sekaisin myös, kun aikuistunut poika kertoi oikeudessa, kuinka sijaisvanhemmat olivat muka mananneet häntä raamatulla. Tuo käy ilmi siitä yhden lehden julkaisemasta ääniklipistä. Toimittaja ei ollut mahtunut oikeussaliin ja oli sen vuoksi saanut kopion oikeuden ääninauhasta. Kuullaan siis, kuinka aikuistunut poika keksii tuon raamattukohdan omasta päästään. 

En nyt lähde pohtimaan Jukan kuolemaan johtanutta syytä, vaan sen jälkeisiä sijaishuoltajuusasioita. Lapset määrättiin väärään paikkaan enonsa alaisuuteen. Iso virhe. Lastenkoti olisi ollut oikea paikka. Sijaishuoltajuudesta maksettiin liikaa, joka sekoitti rahanhimossaan olleiden sijaishuoltajien päät. Vertailukohtana voidaan pitää esim omaishoitajille maksettavia korvauksia, jotka ovat aivan naurettavan pieniä, mutta niin vain joten kuten selviävät. Nyt sijaishuoltajille maksettiin niin valtavia summia niin vähemmästäkin nuppi menee sekaisin ja rahanhimo valtaa ajatukset.

Vierailija kirjoitti:

Verbien aikamuodot menivät sekaisin myös, kun aikuistunut poika kertoi oikeudessa, kuinka sijaisvanhemmat olivat muka mananneet häntä raamatulla. Tuo käy ilmi siitä yhden lehden julkaisemasta ääniklipistä. Toimittaja ei ollut mahtunut oikeussaliin ja oli sen vuoksi saanut kopion oikeuden ääninauhasta. Kuullaan siis, kuinka aikuistunut poika keksii tuon raamattukohdan omasta päästään. 

Ei tuo kerro sinänsä mitään. Jos hän ns. "eli niissä tapahtumissa", jos tajuat mitä tarkoitan. Ja vaikka olisi keksinytkin, se ei todista seriä millään tavalla.

Sivu tolkulla lässytystä, että miten lapsia hoidettiin. Täysin irrelevanttia. Rahanhimo on se perussyy miksi kukin teki mitä teki. Järjen juoksu tuppaa jäämään sivuraiteelle rahanhimon kiiluessa silmissä.