Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
29.04.2026 |
Sijaisvanhemmat käskeneet lasten puhua paskaa!
Kommentit (3682)
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin niin nähdä tämän koko tapahtuman sarjan teatterilavalla. Miten kuvattu tumma hahmo kömpii ikkunasta sisään astaloineen, yms kamppailemassa Jukan kanssa, ja Anneli juoksentelee vertavuotava pitkin kämppää kuin aropupu ja jaloissa pyörii lapsi joka ei näe kuin poistuvan hahmon, joka veistä lukuunottamatta vie taas astalot, yms mukanaan samaisesta ikkunasta. :D
Jatko-osissa jengi matkustaa Espanjaan, ja aurinkolasit silmillään suunnittelevat, millaisilla puheilla hommataan veronmaksajilta koppikorvaukset mahdollisimman suurina. Seuraavassa elokuvassa joku toinen jengi tekee saman manööverin, koska siitä on tullut mahdollista kko:n ennakkopäätöksen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂
Aivan. Näiden reaktioiden puuttuminen 9 vuotiaalta tytöltä tuossa tilanteessa ei tietenkään ole mitenkään normaalia, sinähän sen tiedät. Paljon uskottavampaa on, että hän on äitinsä apuri ja peitellyt vaan vakavaa psyykkistä häiriötä koko elämänsä.
Ei tuo edeltävä kirjoittaja sanonut tyttöä apuriksi. Kertoi vaan, että tyttö ei selvästikään nähnyt takkahuoneessa ketään ulkopuolista. Sen voi päätellä paitsi häkenauhalta, myös tytön silminnäkijäkertomuksista. Ensimmäisessä kuulustelussaan tyttö kertoi nähneensä mustan selän. Sitä ennen hän oli altistunut äitinsä puheelle puhelun aikana sen jälkeen ja sairaalassa. Musta selkä saattoi olla pelkkä rikottu verhoton ikkuna-aukko vasten yön pimeyttä.
Kertomukset takkahuoneen ja makuuhuoneiden lähistöllä tapahtuneista asioista ei sovi aikajanalle. Siinä olisi tapahtunut liian monta asiaa samaan aikaan. Näin ollen tapahtumat ovat alkaneet paljon ennen puhelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂
Aivan. Näiden reaktioiden puuttuminen 9 vuotiaalta tytöltä tuossa tilanteessa ei tietenkään ole mitenkään normaalia, sinähän sen tiedät. Paljon uskottavampaa on, että hän on äitinsä apuri ja peitellyt vaan vakavaa psyykkistä häiriötä koko elämänsä.
Ei tuo edeltävä kirjoittaja sanonut tyttöä apuriksi. Kertoi vaan, että tyttö ei selvästikään nähnyt takkahuoneessa ketään ulkopuolista. Sen voi päätellä paitsi häkenauhalta, myös tytön silminnäkijäkertomuksista. Ensimmäisessä kuulustelussaan tyttö kertoi nähneensä mustan selän. Sitä ennen hän oli altistunut äitinsä puheelle puhelun aikana sen jälkeen ja sairaalassa. Musta selkä saattoi olla pelkkä rikottu verhoton ikkuna-aukko vasten yön pimeyttä.
Kertomukset takkahuoneen ja makuuhuoneiden lähistöllä tapahtuneista asioista ei sovi aikajanalle. Siinä olisi tapahtunut liian monta asiaa samaan aikaan. Näin ollen tapahtumat ovat alkaneet paljon ennen puhelua.
Näin on. Minua on aina huvittanut se, miten Auer jo häkepuhelun kohdassa 0:59 kyselee "meni, lähtikse mies jo?" Kummallisen pian. Taloon oli muka tullut joku tappaja, Jukan ääntä kuullaan, mutta Auer alkaa nähtävästi lasta varten maalailemaan kuvaa miehestä, joka kohta poistuu. Lopulta lapsi sanoo monen samansisältöisen kysymyksen jälkeen "joo, se lähti".
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä:
Syyttäjä valittaa tuomiosta, hovissa nähdään 🐽🐽🐽🐽🐽
Syyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyyttä ja miettii valituksen mahdollisuutta daiju. Tosin oikeesti taitavat vaan miettiä, miten pelastaa naaman. Sen verran 16-0 ryöpytys on tuomion perustelut, joten siinä ei kyllä ole tarttumapintaa. Lisäksi on äärerettömän epätodennäköistä, että hovi ottaisi asian käsittelyyn (koska oikeita perusteita ei ole) vaikka valtakunnansyyttäjä päättäisikin pelata pelin niin, eikä vaan myöntämällä että oikein meni. Aivan sairas ja häpeällinen juttu meidän "oikeuslaitokselle".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Anneli olisi tappanut Jukan? Onko jollain joku motiivi esittää?
Vierailija kirjoitti:
Miksi Anneli olisi tappanut Jukan? Onko jollain joku motiivi esittää?
Kysy mutsiltas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".
Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂
Aivan. Näiden reaktioiden puuttuminen 9 vuotiaalta tytöltä tuossa tilanteessa ei tietenkään ole mitenkään normaalia, sinähän sen tiedät. Paljon uskottavampaa on, että hän on äitinsä apuri ja peitellyt vaan vakavaa psyykkistä häiriötä koko elämänsä.
Ei tuo edeltävä kirjoittaja sanonut tyttöä apuriksi. Kertoi vaan, että tyttö ei selvästikään nähnyt takkahuoneessa ketään ulkopuolista. Sen voi päätellä paitsi häkenauhalta, myös tytön silminnäkijäkertomuksista. Ensimmäisessä kuulustelussaan tyttö kertoi nähneensä mustan selän. Sitä ennen hän oli altistunut äitinsä puheelle puhelun aikana sen jälkeen ja sairaalassa. Musta selkä saattoi olla pelkkä rikottu verhoton ikkuna-aukko vasten yön pimeyttä.
Kertomukset takkahuoneen ja makuuhuoneiden lähistöllä tapahtuneista asioista ei sovi aikajanalle. Siinä olisi tapahtunut liian monta asiaa samaan aikaan. Näin ollen tapahtumat ovat alkaneet paljon ennen puhelua.
Näin on. Minua on aina huvittanut se, miten Auer jo häkepuhelun kohdassa 0:59 kyselee "meni, lähtikse mies jo?" Kummallisen pian. Taloon oli muka tullut joku tappaja, Jukan ääntä kuullaan, mutta Auer alkaa nähtävästi lasta varten maalailemaan kuvaa miehestä, joka kohta poistuu. Lopulta lapsi sanoo monen samansisältöisen kysymyksen jälkeen "joo, se lähti".
Eli huppis oli minuutin talossa? Kun lapsi vastas että se lähti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kävi muka häkepuhelun aikana katsomassa tappajaa takkahuoneessa ja sen jälkeen itse juoksi karkuun terassille asti. Anneli päästää kuitenkin puhelun aikana amandan katsoo olohuoneen puolelle, kun muka isää tapetaan. Amanda ei juokse kuitenkaan karkuun vaan purskahtaa kiljuvaan itkuun, kun näkee isänsä kuolleena. Sit myöhemmin amanda näkee, kun surmaaja muka poistuu ikkunasta, mutta silloinkaan hän ei kilju ja huuda et surmaaja lähti ikkunasta. Hyvin erikoista, ettei reaktioita tule, vaikka tilanne on ollut varmasti pelottava. Kait silloinkin, kun surmaaja lähti hän oli olohuoneen puolella, kun näki tilanteen. Kuka oikeasti uskoo tämän annelin puheita. Suorastaan naurettavia tuon akan puheet, ja kyky vetää ihmisiä höplästä😂 siinä oikein pullantuoksuinen äiti😂
Aivan. Näiden reaktioiden puuttuminen 9 vuotiaalta tytöltä tuossa tilanteessa ei tietenkään ole mitenkään normaalia, sinähän sen tiedät. Paljon uskottavampaa on, että hän on äitinsä apuri ja peitellyt vaan vakavaa psyykkistä häiriötä koko elämänsä.
Ei tuo edeltävä kirjoittaja sanonut tyttöä apuriksi. Kertoi vaan, että tyttö ei selvästikään nähnyt takkahuoneessa ketään ulkopuolista. Sen voi päätellä paitsi häkenauhalta, myös tytön silminnäkijäkertomuksista. Ensimmäisessä kuulustelussaan tyttö kertoi nähneensä mustan selän. Sitä ennen hän oli altistunut äitinsä puheelle puhelun aikana sen jälkeen ja sairaalassa. Musta selkä saattoi olla pelkkä rikottu verhoton ikkuna-aukko vasten yön pimeyttä.
Kertomukset takkahuoneen ja makuuhuoneiden lähistöllä tapahtuneista asioista ei sovi aikajanalle. Siinä olisi tapahtunut liian monta asiaa samaan aikaan. Näin ollen tapahtumat ovat alkaneet paljon ennen puhelua.
Näin on. Minua on aina huvittanut se, miten Auer jo häkepuhelun kohdassa 0:59 kyselee "meni, lähtikse mies jo?" Kummallisen pian. Taloon oli muka tullut joku tappaja, Jukan ääntä kuullaan, mutta Auer alkaa nähtävästi lasta varten maalailemaan kuvaa miehestä, joka kohta poistuu. Lopulta lapsi sanoo monen samansisältöisen kysymyksen jälkeen "joo, se lähti".
Eli huppis oli minuutin talossa? Kun lapsi vastas että se lähti.
Lapsi vastasi tuohon kysymyksien sarjaan vasta kohdassa 3:41 "joo, se lähti". Mutta Anneli oli kysellyt lähdön perään jo kohdissa 0:59, 1:51, 3:33 ja 3:39. Ihmettelin sitä, että hän alkoi jo minuutin kohdalla olettaa, ettei takkahuoneessa ollut enää ketään, vaikka juuri oli muka itsekin saanut veitsestä.
Vierailija kirjoitti:
Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".
Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?
Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä:
Syyttäjä valittaa tuomiosta, hovissa nähdään 🐽🐽🐽🐽🐽
Syyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyyttä ja miettii valituksen mahdollisuutta daiju. Tosin oikeesti taitavat vaan miettiä, miten pelastaa naaman. Sen verran 16-0 ryöpytys on tuomion perustelut, joten siinä ei kyllä ole tarttumapintaa. Lisäksi on äärerettömän epätodennäköistä, että hovi ottaisi asian käsittelyyn (koska oikeita perusteita ei ole) vaikka valtakunnansyyttäjä päättäisikin pelata pelin niin, eikä vaan myöntämällä että oikein meni. Aivan sairas ja häpeällinen juttu meidän "oikeuslaitokselle".
Käräjätuomareiden päätös oli käsittämätön. On kai se pakko sitten itse lukea tuomio läpi ennen syyttäjän valitusta ja katsoa, löydetäänkö siitä samat puutteet syyttäjien kanssa. Te annelistit kun pihtaatte yksityiskohtia eikä teistä irtoa asiallista keskustelua. Harvoin syyttömän ihmisen kannattajat noin ilkeitä ovat kuin te.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien, jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä aikajanan kanssa täsmäysongelma kertomusten kanssa. Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä.
Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai."
Muutakin on.
Jatkoa:
Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :
0 min:
2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen.
1 Min 37 s:
pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella 1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista.
1 min 46 s:
puhelimessa
2 Min 42 s:
puhelin pois toiselle
3 Min 14-17 s
Itku takkahuoneen ovella
3 Min 41 s
Toteamus, "joo se lähti"
Kertomus:
2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla.
"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa."
Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".
Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien, jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä aikajanan kanssa täsmäysongelma kertomusten kanssa. Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä.
Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai."
Muutakin on.
Jatkoa:
Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :
0 min:
2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen.
1 Min 37 s:
pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella 1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista.
1 min 46 s:
puhelimessa
2 Min 42 s:
puhelin pois toiselle
3 Min 14-17 s
Itku takkahuoneen ovella
3 Min 41 s
Toteamus, "joo se lähti"
Kertomus:
2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla.
"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa."
Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".
Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?
Auer tuomittiin kyllä kahdesti käräjillä. Lapsen ajantajua ei useinkaan pidetä luotettavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien, jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä aikajanan kanssa täsmäysongelma kertomusten kanssa. Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä.
Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai."
Muutakin on.
Jatkoa:
Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :
0 min:
2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen.
1 Min 37 s:
pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella 1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista.
1 min 46 s:
puhelimessa
2 Min 42 s:
puhelin pois toiselle
3 Min 14-17 s
Itku takkahuoneen ovella
3 Min 41 s
Toteamus, "joo se lähti"
Kertomus:
2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla.
"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa."
Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".
Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?
Auer tuomittiin kyllä kahdesti käräjillä. Lapsen ajantajua ei useinkaan pidetä luotettavana.
Ja viimeisessä tuomiossa perattiin kaikki todisteet ja todettiin, että Anneli ei voi olla syylinen. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään koulussa psykan tunnilla puhuimme koko ryhmä ns saa tananpaniikista joka on siis jenkeistä lähtöisin. Videolla oli joku kohta, jossa tyypit kuuli jonkun biisin väärinpäin ja kuulivat siinä sanottavan 666. Tuli heti tämä Anneli Auerin juttu mieleen, jossa osa uskoo Auerin lapsilleen laittamassa kirjeessä olleen tekstin "Helou kullat" tarkoittavan väärinpäin "Allu [pojan lempinimi] kuole".
Siis uskotteko te tyypit johonkin satanismiin vai oletteko muuten vaan erikoisia yksilöitä?
Uskotaan vaan Annelin pyrkimykseen sekoittaa lastensa mieliä ja pelotella, jotta lapset eivät paljastaisi mitään murhasta.
Siis melkein oikeesti aloin nauramaan tolla psykan tunnilla mielessäni, kuinka nelikymppinen ujo Auer keksii tyttärensä kanssa uhrata iskän ja tappaa tämän. Tän jälkeen Auer alkaa sitten tekeen verellä 666;sta jne.
Ihan oikeasti. Tollaseen syyllistyvällä olisi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Auer todettiin mielentilatutkimuksessa psyykkisesti terveeksi, ja hänellä oli "vain" vaativan persoonallisuuden piirteitä, ei edes siitä voitu diagnoosia antaa.
No, jokainen toki saa uskoa mihin haluaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kehui lukeneensa tuomion kaksi päivää sitten, eikä ole vieläkään tullut kertomaan, miten tuomiossa perusteltiin se, että muuntuneisiin kertomuksiin on vahvaa näyttöä. Muka.
Ainakin sosiaalitoimen kirjaukset lienee sellaisia. Niitähän Auerin puolustuksen ei sallittu käyttää edellisissä oikeudenkäynneissä, mikä on yksi niistä asioista, mistä tulisi selvittää, kuinka se on edes ollut mahdollista ja mitä tästä voitaisiin oppia.
Toki ihan se, että kun ne 2011 kertomukset ei saa tukea muusta näytöstä, on aika vahvaa näyttöä uusien kertomusten puolesta.
Tuomiossa luki, että yksin se, että vuoden 2011 kertomuksista ei ole mitään oikeaa näyttöä, riittää syytteiden hylkäämiseen. Siinä kuitenkin otettiin kantaa myös uusiin kertomuksiin ja sijaisperheen olosuhteisiin yms. Vaikea selittää lyhyesti kun tuomio oli niin pitkä, siinä on 251 sivua. Sosiaalitoimen kirjauksia oli paljon ja on tosiaan käsittämätöntä, miten niitä ei ole saatu käyttöön aiemmassa oikeudenkäynnissä. Heillä olisi pitänyt jo silloin olla Fredmanin ja Gummeruksen kaltaiset kokeneet puolustajat. He tekivät todella hyvää työtä. Toivon että vuoden 2011 kertomusten syntymisen aikaiset olosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Minä toivon, että aikuistuneiden lasten muuntuneiden kertomusten syntyolosuhteet selvitetään perinpohjaisesti.
Sosiaalitoimen kirjauksia on kyllä ollut esillä oikeudessa jo aiemmissa oikeuskäsittelyissä. Puolustus toi ne nyt vaan dramaattisesti esille, kun pääsi luomaan niistä ja vuoden 2019 sossun rikosilmoituksesta uuden narratiivin, jota aikuistuneet nuoret liioittelivat todisteluissaan. Tiedetään jo ennestään esikoisen tihutöistä, joista nuoremmat lapset kertoivat sijaisvanhemmille. Tuolloin ne yhdistettiin tilakuuntelussa kuultuihin esikoisen puheisiin.
Kertositko nyt et mihin muihin puheisiin paitsi ironisesti sanottu tapetaa mei sukulaiset ja suihkussa hoettu t*pan itteni. Sijaisvanhemmat teki lasten kanssa yhdessä listaa esikoisen pahoista teoista. Sijaisvanhemmilla ei oikeudessa tullut mieleen mitään konkreettista käytösongelmaa. Sijaisäiti itki kuinka "joutuu" näitä kertomaan.
Sijaisvanhemmat oletettavasti säälivät kummityttöään eivätkä halunneet toistaa niitä asioita, joista heillä oli vain nuorempien lasten kautta tullut tieto. Kyllähän he omia havaintojaan toivat esille.
Okei, sitten olit siellä yleisössä kuuntelemassa tai sitten minä olen tyhmä koska ainakaan is;n, il;n tai ylen seurannoissa ei hirveen konkreettisia asioita Amandan "pahuudesta" ollut. Kuulostaa normaalille teini-ikäiselle, ehkä veljen "härkkijäksi".
nämä sijaisvanhemmat (tai siis sijaisäiti) muistivat yllättävän yksityiskohtaisesti kuinka Amanda halusi vastaanottokodissa saunamakkaraa, mutta heillä ei ollut hajuakaan tarinoiden synnystä.
Minä uskon, että nykyisillä menetelmillä pystytään suodattamaan nauhalta ääniä ja saadaan kyllä kuulumaan huppiksenkin ääni jos hän on siellä talossa ollut. Muistetaan, että tappelu ja puukotus on ollut kiivaimmillaan kun Anneli aloitti puhelun. Anneli sanoi myös kuulustelussa että siellä oli niin kova meteli. Eli kauhea ääni on ollut ja meteli, joten luulisi nykyvehkeillä olevan mahdollista kuulla huppiksen ääni nauhalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteensattumia. Vain yksi on nähnyt uhria lyötävän, myös itseään, toinen ei nähnyt kertaakaan, vaikka on useaan kertaan käynyt oviaukossa katsomassa uhria, uhri ens kerralla ollut sängyn vieressä toisen silminnäkijän kanssa, seuraavilla kerroilla, nyt häkepuhelun aikana uhri maannut lattialla liikkumattomana (näissä on kerrottu olevan minuuttien, jopa 5-7 min väli) , näki myös toisen juoksevan huoneiston poikki, mutta ei silloinkaan nähnyt ulkopuolista, ei myöskään kuullut mitään ulkopuolisen puhetta tms ääntä, mutta sitten näki jonkun kiipeävän rikotun ikkunan läpi (oven ikkuna), jonka edessä lasimurskan. Tämä kaikki tapahtunut häkepuhelun aikana. Erityisesti outoa, ettei taltioidussa häkepuhelussa kuulu ulkopuolisen henkilön ääntä, tappelun ääntä, mäiskintää ym., lasinpalojen päällä askelten ääniä, vaikka taltioinnissa kuullaan hiljaisiakin askeleita, kahden puhelimessa olleen puhetta niin kaukaa kuin läheltä, kun uhrin kallo on murskattu, leuka murskattu, hammassilta lentänyt metrien päähän uhrista, puukotettu viilleltu 70-80 kertaa. Tässä aikajanan kanssa täsmäysongelma kertomusten kanssa. Talon ulkopuolella seinälaudoituksessa lähellä oven rikottua ikkunaa löytyy astalon iskun jälkiä, jonka yhteydessä on uhrin verta, miten sitä sinne on joutunut. Muutakin on vielä.
Jatkoa: kertomusten ja aikajanan täsmäytys. Kolme kertaa käyty katsomassa takkahuoneen tilannetta käymällä välillä omassa makuuhuoneessa ollen siellä minuutteja, kuitenkin 2. ja 3. makuuhuonekäynnin välissä on oltu myös häkepuhelimessa, ja tehty havaintoja ulkopuolisen poistumisesta, mutta ei ole nähty ulko-oven luona/aulassa tapahtuvaa takaa-ajoa ("se lähtee juoksee mun perää"). Häkepuhelimessaolon jälkeen on menty omaan huoneeseen (matkalla voisi nähdä ja kuulla takkahuoneen tapahtumis, mutta ei havaintoja kerrottu) , oltu makuuhuoneessa minuutteja ("5-7 minuuttia" ) , ja sitten tultu kolmannen kerran takkahuoneeseen, ja nähty uhri vatsallaan (oikeasti ollut selällään) ja tällöin nähty jonkun poistuvan rikotun ikkunan (ovi) läpi. Tässä ristiriita: Aikajanan mukaan häkepuhelu on tässä vaiheessa jo aikoja sitten lopetettu, ja havainto poistumiskeskustelusta on taltioitu (.kohdassa 3:41 "Joo, se lähti" vastaus kysymykseen "oliks se viel siel", mihin todettu: "Se lähti jo vai."
Muutakin on.
Jatkoa:
Tapahtumat/Aikajana puhelun aikana (A) :
0 min:
2. kerta takkahuoneen ovella, uhri makaa lattialla, samaan aikaan toinen ryntää ulos takkahuoneesta puhelimeen.
1 Min 37 s:
pyyntö puhelimeen, eli seissyt ovella 1 min 37 s. ei ole nähnyt ketään ulkopuolista.
1 min 46 s:
puhelimessa
2 Min 42 s:
puhelin pois toiselle
3 Min 14-17 s
Itku takkahuoneen ovella
3 Min 41 s
Toteamus, "joo se lähti"
Kertomus:
2. kerta tullut makuuhuoneesta takkahuoneen ovelle "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen. Uhri maannut vatsallaan lattialla.
"oli mennyt puhelimeen, kun oli pyydetty. Oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa."
Oli tullut kolmannen kerran takkahuoneeseen. Siinäkin oli ollut väliä "taas varmaan jotain viis seittemän minuuttia". Ei ollut tullut huoneiden rajalle vaan oli ollut vähän taaempana olohuoneen puolella. Ikkunasta poistuvalla henkilöllä oli ollut mustat vaatteet ja hänen toinen "jalkansa oli ollut siellä ulkopuolella".
Aikamoinen ristiriita kertomuksen ja puhelutietojen kanssa. Miten tätä ei ole selvitetty?
Auer tuomittiin kyllä kahdesti käräjillä. Lapsen ajantajua ei useinkaan pidetä luotettavana.
Ja viimeisessä tuomiossa perattiin kaikki todisteet ja todettiin, että Anneli ei voi olla syylinen. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?
Sinä taas et yhtään pohdiskele, voiko tytön puheissa olla jotain perää. Entä jos Anneli murhaajana käytti paljon enemmän aikaa kuin on antanut ymmärtää. Tyttö näki isän kuolleena vatsallaan, eikä äidin sijainnista ollut tarkkaa tietoa. Tytön kuvaus sopii hyvin taustanauhamurhaan.
Alue: Aihe vapaa
^ Tilakuuntelussa kuultiin kyllä esikoisen oireilua 2009. Hän romahti myös poliisikuulustelussa, kun ei osannut selittää, miten oli voinut nähdä huppiksen tulevan kylpyhuoneesta. Nuorempien lasten kertomusten mukaan esikoinen oli itse kehuskellut osallistuneensa isän murhaan. Ei se välttämättä totta ollut, mutta halusi pelotella pienempiään. Tätä vasten kuolinjuhlat Halisissa ja tihutyöt sijaisperheessä voivat olla mahdollisia.