Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Eihän syyttäjän kuulu valittaa, jos mitään oikeaa epäilyä väärinmenosta ei ole olemassa.

Malmin puskaraiskauksessa syyttäjä ei valittanut hoviin, koska oli selvää, että tuomio ei muutu hovissa.

Korkeimmassa oikeudessa tavataan. Sitten tulee tuomionpurku ja homma alkaa alusta. Valtion ei tarvitse maksaa korvauksia ja säästetään kun käydään oikeutta kierros toisensa perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkyttävää miten sijaisvanhemmat on painettu lokaan tällä sivustolla. Samaa tekniikkaa käytti puolustaja. Varmasti olosuhteissa olikin puutteita kun kahden lapsettoman huusholliin pelmahti isänsä julman murhan kokeneita lapsia. Avainten puuttuminen ei silti selitä lasten järkyttäviä puheita esim. Kukkikseen liittyen. Poikiensa hakkaaja on saanut täällä yllättävää sympatiaa. 

Tämä on minustakin ollut pöyristyttävintä oikeudenkäyntiä seuratessa. Auerin kannattajat eivät ikään kuin edes pysähtyneet pohtimaan, voisivatko lasten alkuperäiset kertomukset olla totta. Menivät vaan mukaan Auerin mustamaalauskampanjaan. Auer käytti hyväkseen ihmisten negatiivista asennetta lastensuojelua ja muita viranomaisia kohtaan. 

Kyllä näitä on pohdittu ja siksi päädytty samaan tulokseen kuin tämä nyt julkisuuteen tullut tuomio. Tähän lisäksi se että ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuisia lapsia jotka sanovat että ne asiat eivät olleet totta.

Mikä syy sinulla on olla uskomatta aikuisia lapsia nyt? Miksi sinun väkisin saatava Anneli syylliseksi? Kun on mahdollisuus että hän on syytön, miksi sinä et halua uskoa että Anneli voisi olla syytön? 

Kyllä hovi selvittää sen sulle aikanaan

Vahva tuntuma, ettei mene hoviin.

Tyytymättömyys ilmoitettu julkisuuteen, luulis sen olevan vahvempi todiste että valitetaan, kuin ei valitettaisi. Tieto tullut julkisuuteen kuitenkin valtakunnansyyttäjältä

Se on tullut selväksi, että valitetaan, mutta hovioikeuden ei tarvitse myöntää valituslupaa.

Kyllä kun valtakunnansyyttäjä mstskuu laittaa hoviin, kyllähän käsittelijät hievahtaa ja valituslupa myönnetään. Näin nyt luulisi, että valtakunnansyyttäjällä on iso rooli yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna

Näin juuri. Kyllä asia viedään korkeimpaan oikeuteen saakka, koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta ja poikkeuksellisesta keissistä. Ei sellaista voi jättää kolmen käräjätuomarin päättelyihin. 

Ei sellainen noitavaino oikein käy päinsä oikeusvaltiossa. Aueria on tähän mennessä jo syytetty kahdesti murhasta, ja käyty neljä oikeudenkäyntiä siitä. Sen jälkeen häntä on syytetty kahdesti seksuaalirikoksista, ja käyty kolme oikeudenkäyntiä siitä. 

Oikeusvaltioperiaatteeseenhan kuuluisi, ettei ihmistä voida syyttää samasta rikoksesta useampia kertoja. 

Uusien todisteiden myötä on mahdollista syyttää uudelleen. Aueria on kohdeltu jopa tavallista myötämielisemmin, koska syytekynnys on pidetty korkealla. Syyttäjä ei saanut aikoinaan valituslupaa, vaikka sillä olisi ollut uusia asiantuntijalausuntoja taustanauhan käytöstä. 

Niin on, eihän tässä tilanteessa muuten oltaisikaan, että Auer on joutunut käymään läpi jo 7 erillistä oikeudenkäyntiä. Tämä nimenomaan alkaa rikkoa niin räikeästi oikeusvaltioperiaatetta, että tästä vielä jatkaminen olisi todella kyseenalaista. Nythän syyttäjällä ei ole mitään uusia todisteita, joten hovioikeuden käsittely olisi samaa näytön arviointia. 

Noinhan se murhaoikeudenkäynnissäkin meni, silti hovioikeudessa lopputulema muuttui.

Voisihan nytkin käydä samoin.

Eivät kaikki tuomiot ole samalla viivalla sen suhteen, voiko tuomio hovioikeudessa muuttua. Tässä tapauksessa hovioikeuden ei ole pakko edes ottaa asiaa käsittelyyn. 

No ei tietenkään, hauki on kala. Tässä nyt keskustellaan näistä Auerin tapaukseen liittyvistä tuomioista, jotka ovat vähintäänkin komsii komsaa.

Ja ei, hovioikeutta ei ulkoapäin nykylainsäädännön voimassa ollen voi "pakottaa".

Ne ajat ovat menneisyyttä, kun valitusoikeus oli automaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän syyttäjän kuulu valittaa, jos mitään oikeaa epäilyä väärinmenosta ei ole olemassa.

Mistä sinä syyttäjän epäilyt tiedät?

Oon eri, mutta syyttäjällä pitää katsos olla perusteet. Ja me tiedetään, ettei niitä ole. 

Vierailija kirjoitti:

Njääh, tämä sirkus jatkaa vielä, ap.

Osuva kuvaus tästä oikeusprosessista. M52

Minfossa samat ajatukset kuin itsellänikin. Pelkkää ajanpeluuta on tämä. Koppikorvauskattolaki tulossa voimaan pian. Eli raha ainoa motivaattori tässä.

Koppikorvausten katto ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Käytännössä tuhotaan syyttömän ihmisen elämä. Jos oikeuslaitos tekisi työnsä kunnolla niin niitä ei tarvitsisi koskaan maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minfossa samat ajatukset kuin itsellänikin. Pelkkää ajanpeluuta on tämä. Koppikorvauskattolaki tulossa voimaan pian. Eli raha ainoa motivaattori tässä.

Eikö 180 euron päiväkorvaus ole ihan hyvä juttu? Loppurahalla saa aika monelle köyhälle toimeentulotukea yms. 

No ei todellakaan ole. Aivan törkeä laki, joka ei ota lainkaan huomioon kuinka suuria yksilöllisiä eroja väärillä tuomioilla ja niiden vaikutuksilla voi olla. Mieti nyt itse, joku juttu, joka ei ole ollut julkisuudessa lainkaan, ja jossa rikosnimike ei aiheuta valtavaa paheksuntaa jne., verrattuna tällaiseen Auer -juttuun? Miten kukaan voi ajatella, että joku satatuhatta voisi olla millään tavoin kohtuullinen korvaus Auerin ja Ihlen kohdalla? 

Mitäpä hän rahalla tekee, kun sai tärkeimmän tavoitteensa eli lapset? 

Ai keksikö hän aikakoneen ja saa kasvattaa lapsensa uudelleen? Viettää joulut ja suntymäpäivät, rippijuhlat ja kesälomat, arjesta puhumattakaan. Itselleni mikään rahakorvaus ei riittäisi jos multa olis noi riistetty mutta aikamoinen täällä on näköjään valmis vaihtamaan…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minfossa samat ajatukset kuin itsellänikin. Pelkkää ajanpeluuta on tämä. Koppikorvauskattolaki tulossa voimaan pian. Eli raha ainoa motivaattori tässä.

Eikö 180 euron päiväkorvaus ole ihan hyvä juttu? Loppurahalla saa aika monelle köyhälle toimeentulotukea yms. 

No ei todellakaan ole. Aivan törkeä laki, joka ei ota lainkaan huomioon kuinka suuria yksilöllisiä eroja väärillä tuomioilla ja niiden vaikutuksilla voi olla. Mieti nyt itse, joku juttu, joka ei ole ollut julkisuudessa lainkaan, ja jossa rikosnimike ei aiheuta valtavaa paheksuntaa jne., verrattuna tällaiseen Auer -juttuun? Miten kukaan voi ajatella, että joku satatuhatta voisi olla millään tavoin kohtuullinen korvaus Auerin ja Ihlen kohdalla? 

Mitäpä hän rahalla tekee, kun sai tärkeimmän tavoitteensa eli lapset? 

Ihan hirveää että ei itse saanut kasvattaa ja pitää omia lapsia ym.  Tätä ei mikään rasumma korvaa lapsille eikä äidille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koppikorvausten katto ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Käytännössä tuhotaan syyttömän ihmisen elämä. Jos oikeuslaitos tekisi työnsä kunnolla niin niitä ei tarvitsisi koskaan maksaa.

Jensillä ei alunperinkään ole ollut massia.Hänestä ei ole edes kirjoiteltu paljon mitään. Nytkin olisi vielä voinut salata kasvonsa ja nimensä. Eli itseaiheutettu kasvojen menetys. 180 e on sekin turhan suuri korvaus hänelle. 

Jens on kuitenkin silti oikeusmurhan uhri. Kasvot olisi toki voinut peittää jolloin olisi vasta syyllisenä pidettykin. Nimi on ollut jo v.2011 julkinen. Ja hänet on leimattu lasten raiskaajaksi, ja sitä en toivo kenellekään kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minfossa samat ajatukset kuin itsellänikin. Pelkkää ajanpeluuta on tämä. Koppikorvauskattolaki tulossa voimaan pian. Eli raha ainoa motivaattori tässä.

Eikö 180 euron päiväkorvaus ole ihan hyvä juttu? Loppurahalla saa aika monelle köyhälle toimeentulotukea yms. 

No ei todellakaan ole. Aivan törkeä laki, joka ei ota lainkaan huomioon kuinka suuria yksilöllisiä eroja väärillä tuomioilla ja niiden vaikutuksilla voi olla. Mieti nyt itse, joku juttu, joka ei ole ollut julkisuudessa lainkaan, ja jossa rikosnimike ei aiheuta valtavaa paheksuntaa jne., verrattuna tällaiseen Auer -juttuun? Miten kukaan voi ajatella, että joku satatuhatta voisi olla millään tavoin kohtuullinen korvaus Auerin ja Ihlen kohdalla? 

Anneli kirjoitti itse kirjan asioistaan, nimitti itseään kannessa  "murhaleskeksi". Hän on saanut siitä tuloja.

Anneli itse piti yllä perhekerho sivustoa vuosikymmeniä. Todennäköisesti on saanut tuloja siitäkin. Vasta nyt on poistanut sen. Levitti siellä omia kuviaan, lastensa kuvia, kuvia Jukasta ja kodistaan, ristiäisetä jne.

Itse on hakenut huomiota kaikilla mahdollisilla keinoilla mitä voi. On ollut lukemattomissa haastatteluissa, Suomiareenassa, MTV3: lla, pitänyt vuosia blogia asioistaan, jne.

Ei enempää voisi. AA on itse hakeutunut julkisuuden henkilöksi kaikin mahdollisin keinoin. jopa oikeudenkäynnin välttämättä halusi julkiseksi, vaikkei se ollut kovin viisasta. Pullo siellä...jne. jää ehkä jonkun mieleen....

Näin juuri. Arvaanpa, että hän perustelee korvaushakemuksensa summaa juuri tuollaisella, että nyt on kaikki saaneet tietää, että Jens oli ottanut hänestä pyllykuvan yms. Itse hän on vuosien varrella raahannut alaikäisen tyttönsäkin haastatteluun. Kukaan ei olisi ollut hänestä kiinnostunut vuosikymmeneen, ellei hän olisi yllyttänyt m*nfolaisia kannattajiaan jatkamaan siellä propagandaansa. 

Milloin muka raahasi alaikäisen tyttõnsä haastatteluun. Aika outoa kun ne lapset asui sijaisperheessä ja vanhin lastenkodissa.

Olihan se outoa, kuka antoi Annelille luvan viedä tyttö Stern-lehden haastatteluun. Lapsi itki sen lopussa. Edellinen perumishakemus oli juuri kyseessä. 

Se julkaistiin 2016, Amanda syntynyt 97 eli oli 19v tollon. Ihan varmaan itse tahtoi mennä.

Koska tämä farssi loppuu. Suomeen tarvitaan jonkinlainen double jeopardy laki ettei samaa ihmistä voi syyttää montaa kertaa samasta asiasta samoissa oikeusasteissa. 

Vierailija kirjoitti:

Korkeimmassa oikeudessa tavataan. Sitten tulee tuomionpurku ja homma alkaa alusta. Valtion ei tarvitse maksaa korvauksia ja säästetään kun käydään oikeutta kierros toisensa perään.

Ai näinkö se luuppaa ympäri jatkuvasti kunnes Anneli ja Jens on död, ihan vaan ettei tarvitse maksaa eikä syyttäjien "tarvitse" olla väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä farssi loppuu. Suomeen tarvitaan jonkinlainen double jeopardy laki ettei samaa ihmistä voi syyttää montaa kertaa samasta asiasta samoissa oikeusasteissa. 

Suomessa on sellainen lakiperisaate. Sitä vaan voi kiertää. 

Vierailija kirjoitti:

Koppikorvausten katto ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Käytännössä tuhotaan syyttömän ihmisen elämä. Jos oikeuslaitos tekisi työnsä kunnolla niin niitä ei tarvitsisi koskaan maksaa.

Ei todellakaan. Jostain syystä mun viesti tästä aiheesta poistettiin. Puhuin siitä, että tuo katto koppikorvauksiin on järjetön, kun ei ota huomioon, miten yksilöllisiä nämä jutut voi olla. Verrataan vaikka jotain syyttömänä tuomittua, jonka juttua ei ole käsitelty mediassa, ja jossa rikosnimike ei aiheuta valtavaa paheksuntaa, ja sitten Auerin kaltaista juttua. 

En käsitä, miten tuollainen laki on voitu säätää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmetyttää, miksei henkirikoksesta puhuta mitään. Terassin lasioven läpi tuli joku huppupää, eiku siis lähti. Siis todellisuudessa ovi rikottiin sisältäpäin.

Niinpä. Kuka on yrittänyt lavastaa lasioven ulkoapäin rikkoutumisen?

Tämän joku halusi poistaa:

"Isokokoinen, mustahupparimies poistui pienen rikotun lasi-ikkunallisen oven läpi, sillä oli isot ihohuokoset, ja oli roistonnäköinen" . Tästä ei jäänyt mitään äänijälkiä häkenauhoihin, samoin kuin ei kyseisen hupparimiehen puukon iskuja uhriin ja tappelun ääntä. Häkenauhalla kuului kyllä muita ääniä... . 

Miksi tämän oli joku poistanut? 

Olin muutaman tunnin poissa ketjusta ja heti huomasin, että täältä on poistettu viestejä. Tuohan on hyvä kirjoitus ja ihan faktoihin perustuva. Onneksi laitoit uudelleen. 

Kävin katsastamassa edellisiä sivuja ja huomasin, että minunkin keskeisimpiä kirjoituksiani on poistettu. Kommentoin niissä tuomion perusteluita, joista oli tarkempaa juttua mm Ilta-Sanomissa. Tässä ketjussa siis joku sensuroija pyrkii poistattamaan taas kaiken, joissa otetaan keskeisiä asioita pohdittavaksi. Auer-koneisto taas tehokäynnillä, joo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkö Annelin syyllisyyteen uskovat kuinka vakava asia on syyttää häntä seksuaalirikoksesta? Miettikää millainen häpeä siitä tulee kun syytetään lasten hyväksikäytöstä, vieläpä omien lasten! Todella julmaa.

Lasten alkuperäisistä kertomuksista käy kyllä ilmi, millaista kännistä touhua kodissa tehtiin Jensin kyläilykerroilla. Kuvaukset eivät vaikuta ollenkaan epärealistisilta, vaan kyseessä oli varsin uskottavaa tarinaa saunomiseen ja suihkutteluun liittyen. Ei tuota noin vaan voi pois selittää. 

No kyllä ne nimenomaan on selitetty pois, kun lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei nuo jutut pidä paikkaansa. Minulla ei ole yhtään syytä olla uskomatta heitä nyt aikuisina, ja samaan lopputulokseen päätyi oikeuskin. 

Vierailija kirjoitti:

Kävin katsastamassa edellisiä sivuja ja huomasin, että minunkin keskeisimpiä kirjoituksiani on poistettu. Kommentoin niissä tuomion perusteluita, joista oli tarkempaa juttua mm Ilta-Sanomissa. Tässä ketjussa siis joku sensuroija pyrkii poistattamaan taas kaiken, joissa otetaan keskeisiä asioita pohdittavaksi. Auer-koneisto taas tehokäynnillä, joo. 

Täältä oli poistettu myös mun viestejä, ja uskon Auerin syyttömyyteen.