Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Täällä syyllistetään mielellään ihmisiä, mutta,jos ei ole näyttöä niin syytön on ja syyttömänä pysyy!

Valtakunnansyyttäjä ilmoittanut kuitenkin julkisuuteen, että syitä valitukselle on, luultavasti painavia. Todella outoa jos valtakunnansyyttäjä sanois ei vaiskaan, syitä ei ollutkaan. Olis meillä nolo valtakunnansyyttäjä sitten. Tässä vaiheessa kuitenkin näkee jo syitä, mihin se syy katoaisi jos aineistoon perehtyy tarkemmin. Pitänyt sitä paitsi syyttäjien kanssa palaverin jo asiasta. Kai ne lenna Koivuniemet ym syyttäjät on jo perehtynyt aineistoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkyttävää miten sijaisvanhemmat on painettu lokaan tällä sivustolla. Samaa tekniikkaa käytti puolustaja. Varmasti olosuhteissa olikin puutteita kun kahden lapsettoman huusholliin pelmahti isänsä julman murhan kokeneita lapsia. Avainten puuttuminen ei silti selitä lasten järkyttäviä puheita esim. Kukkikseen liittyen. Poikiensa hakkaaja on saanut täällä yllättävää sympatiaa. 

Tämä on minustakin ollut pöyristyttävintä oikeudenkäyntiä seuratessa. Auerin kannattajat eivät ikään kuin edes pysähtyneet pohtimaan, voisivatko lasten alkuperäiset kertomukset olla totta. Menivät vaan mukaan Auerin mustamaalauskampanjaan. Auer käytti hyväkseen ihmisten negatiivista asennetta lastensuojelua ja muita viranomaisia kohtaan. 

Kyllä näitä on pohdittu ja siksi päädytty samaan tulokseen kuin tämä nyt julkisuuteen tullut tuomio. Tähän lisäksi se että ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuisia lapsia jotka sanovat että ne asiat eivät olleet totta.

Mikä syy sinulla on olla uskomatta aikuisia lapsia nyt? Miksi sinun väkisin saatava Anneli syylliseksi? Kun on mahdollisuus että hän on syytön, miksi sinä et halua uskoa että Anneli voisi olla syytön? 

Kyllä hovi selvittää sen sulle aikanaan

Vahva tuntuma, ettei mene hoviin.

Tyytymättömyys ilmoitettu julkisuuteen, luulis sen olevan vahvempi todiste että valitetaan, kuin ei valitettaisi. Tieto tullut julkisuuteen kuitenkin valtakunnansyyttäjältä

Olis kyllä noloa valtakunnan syyttäjältä ilmoitella julkisuuteen tyytymättömyyttä ja myöhemmin ei enää syitä valitukselle olisi. Kyse kuitenkin valtakunnansyyttäjästä. 

Höpsis. Syytt äjä ilmoitti tyytymättömyyttä saadakseen lisäaikaa tutustua tuomioon, sanoi sen ihan suoraan. 

Minä valtakunnansyyttäjä en olisi tässä vaiheessa ilmoittanut sitten tyytymättömyyttä, vaan olisin sanonut, että asiaa ei olla vielä päätetty, luetaan aineisto ensin

Näin minäkin olisin tehnyt. Todella outo temppu jos nyt ilmoittaa tyytymättömyytensä, ja sit vetäseekin pois, syitä ei olisi enää minkäälaisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkö Annelin syyllisyyteen uskovat kuinka vakava asia on syyttää häntä seksuaalirikoksesta? Miettikää millainen häpeä siitä tulee kun syytetään lasten hyväksikäytöstä, vieläpä omien lasten! Todella julmaa.

Olen mämä syytelyt  murhasta, lasten hyväksikäytöstä ym. Lähettänyt Rikospoliisille, Annelille ja lapsille ja kehottanut lukemaan täältä perättömiä kunnianloukkauksia. 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻

Etkö huomannut, että myös syyttäjä on syyttänyt Annelia hyväksikäytöstä? Ja nyt on juuri kertonut olevansa tyytymätön tuomioon. Olisiko syytä ilmoittaa myös siitä Annelille? Auer on itse halunnut tästä avoimen oikeudenkäynnin ja toivonut, että ihmiset saavat itse päättää kantansa. Myös Ihle haluaa näin. Ja aikuistuneet lapset. 

Auer on aina pyrkinyt julkisuuteen. Ekan haastattelun antoi sairaalavuoteelta heti Jukan kuoleman jälkeen. Jos minun mieheni olisi kuollut tuolla tavalla, en olisi pyrkinyt tai pystynyt menemään julkisuuteen. Eikös yksi psykologi antanut Auerin esiintymisestä aika osuvan lausunnon....

Ai luoja et nauran siun kommentille.

 

SE HAASTATTELU OLI POLIISIN KUULEMINEN. SE JULKAISTIIN VASTA ESITUTKINNASSA. 

 

Luulitko sie et toimittajat meni sinne sitä vrk murhasta haastattelemaan🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Siksi Anneli pyrkinyt julkisuuteen, että saisi siirretty huomion itsestä toisaalle murhsjutussa. Koko ajan keksii muita syyllisiä, kuin hän itse.

No tottakai kun on syytön.

Jos ois syytön sitä ei tarvitsi enää julkisuuteen todistella

🐖 Huom. kusivaippasi vuotaa....vaihda uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkyttävää miten sijaisvanhemmat on painettu lokaan tällä sivustolla. Samaa tekniikkaa käytti puolustaja. Varmasti olosuhteissa olikin puutteita kun kahden lapsettoman huusholliin pelmahti isänsä julman murhan kokeneita lapsia. Avainten puuttuminen ei silti selitä lasten järkyttäviä puheita esim. Kukkikseen liittyen. Poikiensa hakkaaja on saanut täällä yllättävää sympatiaa. 

Tämä on minustakin ollut pöyristyttävintä oikeudenkäyntiä seuratessa. Auerin kannattajat eivät ikään kuin edes pysähtyneet pohtimaan, voisivatko lasten alkuperäiset kertomukset olla totta. Menivät vaan mukaan Auerin mustamaalauskampanjaan. Auer käytti hyväkseen ihmisten negatiivista asennetta lastensuojelua ja muita viranomaisia kohtaan. 

Kyllä näitä on pohdittu ja siksi päädytty samaan tulokseen kuin tämä nyt julkisuuteen tullut tuomio. Tähän lisäksi se että ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuisia lapsia jotka sanovat että ne asiat eivät olleet totta.

Mikä syy sinulla on olla uskomatta aikuisia lapsia nyt? Miksi sinun väkisin saatava Anneli syylliseksi? Kun on mahdollisuus että hän on syytön, miksi sinä et halua uskoa että Anneli voisi olla syytön? 

Kyllä hovi selvittää sen sulle aikanaan

Vahva tuntuma, ettei mene hoviin.

Tyytymättömyys ilmoitettu julkisuuteen, luulis sen olevan vahvempi todiste että valitetaan, kuin ei valitettaisi. Tieto tullut julkisuuteen kuitenkin valtakunnansyyttäjältä

Olis kyllä noloa valtakunnan syyttäjältä ilmoitella julkisuuteen tyytymättömyyttä ja myöhemmin ei enää syitä valitukselle olisi. Kyse kuitenkin valtakunnansyyttäjästä. 

Höpsis. Syytt äjä ilmoitti tyytymättömyyttä saadakseen lisäaikaa tutustua tuomioon, sanoi sen ihan suoraan. 

Minä valtakunnansyyttäjä en olisi tässä vaiheessa ilmoittanut sitten tyytymättömyyttä, vaan olisin sanonut, että asiaa ei olla vielä päätetty, luetaan aineisto ensin

Prosessi menee kuitenkin niin, että seitsemässä päivässä on ilmoitettava, onko tyytymätön tuomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä ilmoittanut kuitenkin julkisuuteen, että syitä valitukselle on, luultavasti painavia. Todella outoa jos valtakunnansyyttäjä sanois ei vaiskaan, syitä ei ollutkaan. Olis meillä nolo valtakunnansyyttäjä sitten. Tässä vaiheessa kuitenkin näkee jo syitä, mihin se syy katoaisi jos aineistoon perehtyy tarkemmin. Pitänyt sitä paitsi syyttäjien kanssa palaverin jo asiasta. Kai ne lenna Koivuniemet ym syyttäjät on jo perehtynyt aineistoon

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä tullut asian tiimoilta julkisuuteen, miksei Leena koivuniemi, jos asia olisi vielä todella epäselvä valituksen suhteen. Näin minä valtakunnansyyttäjänä olisin ajatellut et Leena käy sanoo, jos tilanne on tosi rpävarma

Kun se on valtakunnansyyttäjän päätös. Hän tämän jutun viemisestä oikeuteen päätti, ja nimitti syyttäjät hommaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä ilmoittanut kuitenkin julkisuuteen, että syitä valitukselle on, luultavasti painavia. Todella outoa jos valtakunnansyyttäjä sanois ei vaiskaan, syitä ei ollutkaan. Olis meillä nolo valtakunnansyyttäjä sitten. Tässä vaiheessa kuitenkin näkee jo syitä, mihin se syy katoaisi jos aineistoon perehtyy tarkemmin. Pitänyt sitä paitsi syyttäjien kanssa palaverin jo asiasta. Kai ne lenna Koivuniemet ym syyttäjät on jo perehtynyt aineistoon

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä tullut asian tiimoilta julkisuuteen, miksei Leena koivuniemi, jos asia olisi vielä todella epäselvä valituksen suhteen. Näin minä valtakunnansyyttäjänä olisin ajatellut et Leena käy sanoo, jos tilanne on tosi rpävarma

Kun se on valtakunnansyyttäjän päätös. Hän tämän jutun viemisestä oikeuteen päätti, ja nimitti syyttäjät hommaan.

Mut eikös syyttäjät päättänyt sen syytteen nostamisesta, kävi aineiston läpi ja lähti vetämään asiaa oikeudessa. Eihän valtakunnansyyttäjä tehnyt muuta kun palautti asian uusinta käsittelyyn syyttäjälle. Syyttäjät otti vastuun, mutta kyllä siinä valtakunnansyyttäjän painostusta mukana oli, sille ei saa mitää. Syyttäjällä ei muuta vaihtoehtoa kuin lähteä ajamaan syytettä uudestaan, koska valtakunnansyyttäkin oli nähnyt epäselvyyksiä v. 2013 annetussa tuomiossa. Valtakunnansyyttäjän puheitten perusteella ei välttämättä uskalla tehdä muuta kuin lähteä uusinta kierrokselle

Ei, vaan valtakunnansyyttäjä teki päätöksen syytteiden nostamisesta uudestaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä ilmoittanut kuitenkin julkisuuteen, että syitä valitukselle on, luultavasti painavia. Todella outoa jos valtakunnansyyttäjä sanois ei vaiskaan, syitä ei ollutkaan. Olis meillä nolo valtakunnansyyttäjä sitten. Tässä vaiheessa kuitenkin näkee jo syitä, mihin se syy katoaisi jos aineistoon perehtyy tarkemmin. Pitänyt sitä paitsi syyttäjien kanssa palaverin jo asiasta. Kai ne lenna Koivuniemet ym syyttäjät on jo perehtynyt aineistoon

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä tullut asian tiimoilta julkisuuteen, miksei Leena koivuniemi, jos asia olisi vielä todella epäselvä valituksen suhteen. Näin minä valtakunnansyyttäjänä olisin ajatellut et Leena käy sanoo, jos tilanne on tosi rpävarma

Kun se on valtakunnansyyttäjän päätös. Hän tämän jutun viemisestä oikeuteen päätti, ja nimitti syyttäjät hommaan.

Mut eikös syyttäjät päättänyt sen syytteen nostamisesta, kävi aineiston läpi ja lähti vetämään asiaa oikeudessa. Eihän valtakunnansyyttäjä tehnyt muuta kun palautti asian uusinta käsittelyyn syyttäjälle. Syyttäjät otti vastuun, mutta kyllä siinä valtakunnansyyttäjän painostusta mukana oli, sille ei saa mitää. Syyttäjällä ei muuta vaihtoehtoa kuin lähteä ajamaan syytettä uudestaan, koska valtakunnansyyttäkin oli nähnyt epäselvyyksiä v. 2013 annetussa tuomiossa. Valtakunnansyyttäjän puheitten perusteella ei välttämättä uskalla tehdä muuta kuin lähteä uusinta kierrokselle

Ei, vaan valtakunnansyyttäjä teki päätöksen syytteiden nostamisesta uudestaan. 

No mieksei hän ollut sitten oikeudessa mukana ajamassa asiaa, hänen olisi pitänyt sitten istua pöydän takana käräjillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ihan oikeasti uskoo vielä Annelin syyttömyyteen murhaan, näyttöä on niin paljon Annelia vastaan. Kyllä näyttöä on riittävästi, millä tuomio pitäisi tulla.

Aika moni. Myös minä:)

Onneks mä oon sinua älykkäämpi tässä asiassa.

No kerros nyt edes yksi perustelu tälle.

Osaan perustella murhan loogisesti miten se tapahtui, mutta se on liikaa palstalle ja se poistetaan. Kokeilepps sinä antaa teoria, katsotaan poistetaanko se. Jos sitä ei poisteta silloin tyhmempikin tajuaa, että teoriasi ei ollut uskottava. Tämän siis voisi tulkita niin että jos mennään liian likelle totuutta, se on pelottavaa

No katsotaan sitten. Ja en siis saanut teoriaa m'infosta missä se on kanssa ollut vaan oon ollu jo aika kauan tätä mieltä, kuten myös äitini jonka kanssa oon puhunut tästä.

Tekijä on se Auerin veli minun mielestä. Jukka tiesi jotain semmosta mitä ei olisi saanut tietää tosta veljestä. Veljen pituus ainakin sopii kuvaukseen (aiemmin olin skeptinen koska luulin veljen olevan lyhyt. m'infossa oli kuitenkin kuva jossa selviis että onkin pitempi kun luulin). tällä selittyy myös ne kaikki lasten tarinat, miksi ne piti kertoa. hupparin ym takia auer ei tajunnut veljeään tekijäksi.

-lainaamasi

     😘  kivaa aurinkoista päivää meille kaikille 🌞

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jää kyllä mietittymään miksi lapset peruisivat puheensa jos nämä hirvittävät teit olisi totta. Itseä on isäpuoli lapsena satuttanut hirveimmäksi mahdollisella tavalla, en ikinä suostuisi puhdistamaan rahasta hänen mainettaan, ja mitä olen vertaistuki ryhmissä ollut niin kyllä siellä tulee esiin, ettei kukaan muukaan tekisi niin.

Pikkutytöt eivät kunnolla muista enää tapahtumia, varsinkaan, kun eivät isäänsäkään muista. Poika taas empi todella pitkään, meneekö edes mukaan. Epäilen, että hän teki tämän pikkusiskojensa mieliksi. Hänen mt-ongelmansa ovat todennäköisemmin peräisin hyväksikäytöstä kuin pelkästä valehtelun nolostelusta. Kunhan krp pääsee murhatutkimuksissaan eteenpäin, pojan kertomukset nauhurin ja kilven käytöstä saavat uudelleen arvonsa. Näin ei päästä perustelemaan hyväksikäyttökertomusten epäuskottavuutta murhakertomusten epäuskottavuudella, kuten puolustus ajoi. 

Tunnetko käsitettä syyllisyys? Pojan mielenterveysongelma on seurausta hänen syyllisyydentunteestaan.

Tämä, poika on itse sanonut että häntä hävettää ne omat satuilut ja on tuntenut syyllisyyttä näistä monta vuotta.

Silti joku kehtaa väittää että poika valehtelee nyt! Kun ei ole edes mitään syytä valehdella

Miksi uskot hänen nyt puhuvan totta, jos on kehuskellut jo lapsena olleensa niin älykäs, että osaa valehdella? 

– Tuntuu ihan hirveältä, kun äiti on tuomittu asiasta, mitä ei ole tapahtunut, sanoo Anneli Auerin 26-vuotias poika oikeudenkäynnissä.

Hän kertoo haluavansa puhdistaa äitinsä maineen.

– Olisin halunnut jo aiemmin, mutta tuntui, etten pysty.

– Tiedän, ettei ole mun syy kokonaan. Olin lapsi, mua johdateltiin ja manipuloitiin. Toivoisin vaan, että saatas purettua tämä (tuomio). Saadaan puhdistettua äidin ja nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan. Tuntuu, että se on mun velvollisuus.

Poika painottaa, ettei kukaan ole pakottanut häntä puhumaan lapsuuden tapahtumista nyt – hänen mukaansa tilanne oli toinen silloin.

Poika kertoi 12-vuotiaana järkyttäviä kertomuksia isänsä Jukka S. Lahden murhasta ja siitä, kuinka äiti ja isosisko raiskasivat häntä yhdessä Auerin silloisen miesystävä Jens Ihlen kanssa.

Nyt poika sanoo, ettei mikään näistä lapsuuden kertomuksista ole totta.


Hän oli 12.v hirveän painostuksen alla, sijaisvanhemmat olivat ankaria ja hänen oli pakko valehdella.

Nyt hän on aikuinen, ymmärtää tekonsa eikä häntä painosteta, hänen ei olisi ollut pakko todistaa mutta hän itse halusi.

On vissi ero valehteleeko pieni lapsi vai aikuinen. Lapsena hänellä oli syy valehdella (pelkäsi sijaisvanhempiaan) enää ei ole, hän on aikuinen ja pärjää omillaan, ei ole riippuvainen kenestäkään. Sama muiden lasten kohdalla, he olisivat voineet elää ihan omaa elämäänsä ja kukaan ei olisi tuntenut heitä tai tietänyt missä asuvat. Halusivat itse tulla esiin ja kertoa totuuden.

Itse asiassahan pojan kertomukset lapsena olivat paljon yksityiskohtaisempia ja asiaa valaisevampia kuin nyt aikuisena. Täysi-ikäinen poika vaikutti puhuvan ennalta sovittua tarinaa, johon kuitenkin jäi hyvin paljon aukkoja ja epäuskottavuutta. Hänellä ei ollut antaa yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, kuinka jokin kertomuksen kohta oli syntynyt tivaamismenetelmää käyttäen. Hän oli jopa mennyt terapiaan saadakseen lääkäriltä lausunnon oikeudenkäyntiä varten. 

Eniten kyllä ihmetyttää se, miten lapset kääntyivät äitiään vastaan, jota kuulemma joukkohalasivat aina tavatessaan. Ja menivät sellaisten ihmisten puolelle, joista eivät pitäneet ja olivat perheelle hankaluuksia tuoneet. Omituinen dynamiikka näissä Auereissa.

Nimenomaan se selittyi oikeudenkäynnissä erittäin selkeästi ja yksityiskohtaisesti. Vieraannuttaminen kaikista muista läheisistä ja ainoa tapa saada hyväksyntää sijaisvanhemmilta oli puhua pahaa isosiskosta ja äidistä. 

Kesällä 2011 lapsia ei vielä ollut vieraannutettu. Välit isovanhempiin menivät poikki vasta 2012, kun vaari alkoi painostamaan poikaa muuttamaan tytön kanssa samaan nuorisokotiin eivätkä mummi ja vaari halunneet uskoa lasten kertomuksiin. Sosiaalitoimi päätti heidän yhteydenpitokiellostaan. Jukan sukulaiset eivät koskaan olleet kovin läheisiä olleetkaan. Muutto toiselle paikkakunnalle vei luonnollisesti suhteet kavereihin, mutta niinhän oli tapahtunut jo silloin, kun Anneli halusi muuttaa Ulvilasta Turkuun. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset oli vieraannutettu jo ennen yhteydenpitokieltoa. Oikeus on kyllä katsonut näiden asioiden aikajanan.

Oleellista on katsoa, mitä oli tapahtunut elokuuhun 2011 mennessä. Kertomusten syntyhistorian kannalta ei myöhemmällä välien rikkoutumisella ollut merkitystä. 

...saiko Jari aikoinaan terapiaa??  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä ilmoittanut kuitenkin julkisuuteen, että syitä valitukselle on, luultavasti painavia. Todella outoa jos valtakunnansyyttäjä sanois ei vaiskaan, syitä ei ollutkaan. Olis meillä nolo valtakunnansyyttäjä sitten. Tässä vaiheessa kuitenkin näkee jo syitä, mihin se syy katoaisi jos aineistoon perehtyy tarkemmin. Pitänyt sitä paitsi syyttäjien kanssa palaverin jo asiasta. Kai ne lenna Koivuniemet ym syyttäjät on jo perehtynyt aineistoon

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä tullut asian tiimoilta julkisuuteen, miksei Leena koivuniemi, jos asia olisi vielä todella epäselvä valituksen suhteen. Näin minä valtakunnansyyttäjänä olisin ajatellut et Leena käy sanoo, jos tilanne on tosi rpävarma

Kun se on valtakunnansyyttäjän päätös. Hän tämän jutun viemisestä oikeuteen päätti, ja nimitti syyttäjät hommaan.

Mut eikös syyttäjät päättänyt sen syytteen nostamisesta, kävi aineiston läpi ja lähti vetämään asiaa oikeudessa. Eihän valtakunnansyyttäjä tehnyt muuta kun palautti asian uusinta käsittelyyn syyttäjälle. Syyttäjät otti vastuun, mutta kyllä siinä valtakunnansyyttäjän painostusta mukana oli, sille ei saa mitää. Syyttäjällä ei muuta vaihtoehtoa kuin lähteä ajamaan syytettä uudestaan, koska valtakunnansyyttäkin oli nähnyt epäselvyyksiä v. 2013 annetussa tuomiossa. Valtakunnansyyttäjän puheitten perusteella ei välttämättä uskalla tehdä muuta kuin lähteä uusinta kierrokselle

Ei, vaan valtakunnansyyttäjä teki päätöksen syytteiden nostamisesta uudestaan. 

No mieksei hän ollut sitten oikeudessa mukana ajamassa asiaa, hänen olisi pitänyt sitten istua pöydän takana käräjillä

Ei. On harvinaista, että valtakunnansyyttäjä olisi itse oikeudessa. 

Ei tässä asiassa ole mitään epäselvää tai tulkinnanvaraistsa. Valtakunnansyyttäjä teki päätöksen syytteiden nostamisesta, ja nimitti syyttäjät hommaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jää kyllä mietittymään miksi lapset peruisivat puheensa jos nämä hirvittävät teit olisi totta. Itseä on isäpuoli lapsena satuttanut hirveimmäksi mahdollisella tavalla, en ikinä suostuisi puhdistamaan rahasta hänen mainettaan, ja mitä olen vertaistuki ryhmissä ollut niin kyllä siellä tulee esiin, ettei kukaan muukaan tekisi niin.

Pikkutytöt eivät kunnolla muista enää tapahtumia, varsinkaan, kun eivät isäänsäkään muista. Poika taas empi todella pitkään, meneekö edes mukaan. Epäilen, että hän teki tämän pikkusiskojensa mieliksi. Hänen mt-ongelmansa ovat todennäköisemmin peräisin hyväksikäytöstä kuin pelkästä valehtelun nolostelusta. Kunhan krp pääsee murhatutkimuksissaan eteenpäin, pojan kertomukset nauhurin ja kilven käytöstä saavat uudelleen arvonsa. Näin ei päästä perustelemaan hyväksikäyttökertomusten epäuskottavuutta murhakertomusten epäuskottavuudella, kuten puolustus ajoi. 

Tunnetko käsitettä syyllisyys? Pojan mielenterveysongelma on seurausta hänen syyllisyydentunteestaan.

Tämä, poika on itse sanonut että häntä hävettää ne omat satuilut ja on tuntenut syyllisyyttä näistä monta vuotta.

Silti joku kehtaa väittää että poika valehtelee nyt! Kun ei ole edes mitään syytä valehdella

Miksi uskot hänen nyt puhuvan totta, jos on kehuskellut jo lapsena olleensa niin älykäs, että osaa valehdella? 

– Tuntuu ihan hirveältä, kun äiti on tuomittu asiasta, mitä ei ole tapahtunut, sanoo Anneli Auerin 26-vuotias poika oikeudenkäynnissä.

Hän kertoo haluavansa puhdistaa äitinsä maineen.

– Olisin halunnut jo aiemmin, mutta tuntui, etten pysty.

– Tiedän, ettei ole mun syy kokonaan. Olin lapsi, mua johdateltiin ja manipuloitiin. Toivoisin vaan, että saatas purettua tämä (tuomio). Saadaan puhdistettua äidin ja nimi ja jonkin sortin oikeus tapahtumaan. Tuntuu, että se on mun velvollisuus.

Poika painottaa, ettei kukaan ole pakottanut häntä puhumaan lapsuuden tapahtumista nyt – hänen mukaansa tilanne oli toinen silloin.

Poika kertoi 12-vuotiaana järkyttäviä kertomuksia isänsä Jukka S. Lahden murhasta ja siitä, kuinka äiti ja isosisko raiskasivat häntä yhdessä Auerin silloisen miesystävä Jens Ihlen kanssa.

Nyt poika sanoo, ettei mikään näistä lapsuuden kertomuksista ole totta.


Hän oli 12.v hirveän painostuksen alla, sijaisvanhemmat olivat ankaria ja hänen oli pakko valehdella.

Nyt hän on aikuinen, ymmärtää tekonsa eikä häntä painosteta, hänen ei olisi ollut pakko todistaa mutta hän itse halusi.

On vissi ero valehteleeko pieni lapsi vai aikuinen. Lapsena hänellä oli syy valehdella (pelkäsi sijaisvanhempiaan) enää ei ole, hän on aikuinen ja pärjää omillaan, ei ole riippuvainen kenestäkään. Sama muiden lasten kohdalla, he olisivat voineet elää ihan omaa elämäänsä ja kukaan ei olisi tuntenut heitä tai tietänyt missä asuvat. Halusivat itse tulla esiin ja kertoa totuuden.

Itse asiassahan pojan kertomukset lapsena olivat paljon yksityiskohtaisempia ja asiaa valaisevampia kuin nyt aikuisena. Täysi-ikäinen poika vaikutti puhuvan ennalta sovittua tarinaa, johon kuitenkin jäi hyvin paljon aukkoja ja epäuskottavuutta. Hänellä ei ollut antaa yhtään konkreettista esimerkkiä siitä, kuinka jokin kertomuksen kohta oli syntynyt tivaamismenetelmää käyttäen. Hän oli jopa mennyt terapiaan saadakseen lääkäriltä lausunnon oikeudenkäyntiä varten. 

Eniten kyllä ihmetyttää se, miten lapset kääntyivät äitiään vastaan, jota kuulemma joukkohalasivat aina tavatessaan. Ja menivät sellaisten ihmisten puolelle, joista eivät pitäneet ja olivat perheelle hankaluuksia tuoneet. Omituinen dynamiikka näissä Auereissa.

Nimenomaan se selittyi oikeudenkäynnissä erittäin selkeästi ja yksityiskohtaisesti. Vieraannuttaminen kaikista muista läheisistä ja ainoa tapa saada hyväksyntää sijaisvanhemmilta oli puhua pahaa isosiskosta ja äidistä. 

Kesällä 2011 lapsia ei vielä ollut vieraannutettu. Välit isovanhempiin menivät poikki vasta 2012, kun vaari alkoi painostamaan poikaa muuttamaan tytön kanssa samaan nuorisokotiin eivätkä mummi ja vaari halunneet uskoa lasten kertomuksiin. Sosiaalitoimi päätti heidän yhteydenpitokiellostaan. Jukan sukulaiset eivät koskaan olleet kovin läheisiä olleetkaan. Muutto toiselle paikkakunnalle vei luonnollisesti suhteet kavereihin, mutta niinhän oli tapahtunut jo silloin, kun Anneli halusi muuttaa Ulvilasta Turkuun. 

Ei pidä paikkaansa. Lapset oli vieraannutettu jo ennen yhteydenpitokieltoa. Oikeus on kyllä katsonut näiden asioiden aikajanan.

Oleellista on katsoa, mitä oli tapahtunut elokuuhun 2011 mennessä. Kertomusten syntyhistorian kannalta ei myöhemmällä välien rikkoutumisella ollut merkitystä. 

Ja oikeus on nimenomaan sen katsonut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä ilmoittanut kuitenkin julkisuuteen, että syitä valitukselle on, luultavasti painavia. Todella outoa jos valtakunnansyyttäjä sanois ei vaiskaan, syitä ei ollutkaan. Olis meillä nolo valtakunnansyyttäjä sitten. Tässä vaiheessa kuitenkin näkee jo syitä, mihin se syy katoaisi jos aineistoon perehtyy tarkemmin. Pitänyt sitä paitsi syyttäjien kanssa palaverin jo asiasta. Kai ne lenna Koivuniemet ym syyttäjät on jo perehtynyt aineistoon

Kuitenkin valtakunnansyyttäjä tullut asian tiimoilta julkisuuteen, miksei Leena koivuniemi, jos asia olisi vielä todella epäselvä valituksen suhteen. Näin minä valtakunnansyyttäjänä olisin ajatellut et Leena käy sanoo, jos tilanne on tosi rpävarma

Kun se on valtakunnansyyttäjän päätös. Hän tämän jutun viemisestä oikeuteen päätti, ja nimitti syyttäjät hommaan.

Mut eikös syyttäjät päättänyt sen syytteen nostamisesta, kävi aineiston läpi ja lähti vetämään asiaa oikeudessa. Eihän valtakunnansyyttäjä tehnyt muuta kun palautti asian uusinta käsittelyyn syyttäjälle. Syyttäjät otti vastuun, mutta kyllä siinä valtakunnansyyttäjän painostusta mukana oli, sille ei saa mitää. Syyttäjällä ei muuta vaihtoehtoa kuin lähteä ajamaan syytettä uudestaan, koska valtakunnansyyttäkin oli nähnyt epäselvyyksiä v. 2013 annetussa tuomiossa. Valtakunnansyyttäjän puheitten perusteella ei välttämättä uskalla tehdä muuta kuin lähteä uusinta kierrokselle

Ei, vaan valtakunnansyyttäjä teki päätöksen syytteiden nostamisesta uudestaan. 

No mieksei hän ollut sitten oikeudessa mukana ajamassa asiaa, hänen olisi pitänyt sitten istua pöydän takana käräjillä

Ei. On harvinaista, että valtakunnansyyttäjä olisi itse oikeudessa. 

Ei tässä asiassa ole mitään epäselvää tai tulkinnanvaraistsa. Valtakunnansyyttäjä teki päätöksen syytteiden nostamisesta, ja nimitti syyttäjät hommaan. 

Kyllähän se joka syytteen nostaa, niin hänen täytyy olla oikeudessa perustelemessa kantaansa, että miksi rikoksen tekijä on syyllinen. Eihän tässä muuten mitään järkeä olisi. Eihän se olisi reilua rikoksentekijää kohtaan jos syytteenostaja takanapäin vain vehtaisi, eikä tulisi kasovotusten perustelee kantaansa rikolliselle, miksi olet syyllinen

No kun se ei mene niin. Perehdy vaikka Googlen tai tekoälyn kautta valtakunnansyyttäjän rooliin. 

Njääh, tämä sirkus jatkaa vielä, ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka ihan oikeasti uskoo vielä Annelin syyttömyyteen murhaan, näyttöä on niin paljon Annelia vastaan. Kyllä näyttöä on riittävästi, millä tuomio pitäisi tulla.

Aika moni. Myös minä:)

Onneks mä oon sinua älykkäämpi tässä asiassa.

No kerros nyt edes yksi perustelu tälle.

Osaan perustella murhan loogisesti miten se tapahtui, mutta se on liikaa palstalle ja se poistetaan. Kokeilepps sinä antaa teoria, katsotaan poistetaanko se. Jos sitä ei poisteta silloin tyhmempikin tajuaa, että teoriasi ei ollut uskottava. Tämän siis voisi tulkita niin että jos mennään liian likelle totuutta, se on pelottavaa

No katsotaan sitten. Ja en siis saanut teoriaa m'infosta missä se on kanssa ollut vaan oon ollu jo aika kauan tätä mieltä, kuten myös äitini jonka kanssa oon puhunut tästä.

 

Tekijä on se Auerin veli minun mielestä. Jukka tiesi jotain semmosta mitä ei olisi saanut tietää tosta veljestä. Veljen pituus ainakin sopii kuvaukseen (aiemmin olin skeptinen koska luulin veljen olevan lyhyt. m'infossa oli kuitenkin kuva jossa selviis että onkin pitempi kun luulin). tällä selittyy myös ne kaikki lasten tarinat, miksi ne piti kertoa. hupparin ym takia auer ei tajunnut veljeään tekijäksi.

 

-lainaamasi

Ja kuinkas hienolla autolla se Ari sinun mielestäsi sinne Ulvilaan ajeli? Oliko oikein se kalliimpi auto, jonka sitten myöhemmin vaihtoivat halvempaan, jotta lapset mahtuvat kyytiin? Väität siis, että veli oli viiden ällän siskoaan tosi paljon kierompi "roisto, jolla on suuret ihohuokoset"? 

Väität siis että kaikki sisarukset on samanlaisia? Viiden ällän ylioppilaallahan ei vaan voi olla rikollista veljeä? Kuule, en tiedä millä autolla Ari ajeli Ulvilaan mutta olen melko varma et Ari on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkyttävää miten sijaisvanhemmat on painettu lokaan tällä sivustolla. Samaa tekniikkaa käytti puolustaja. Varmasti olosuhteissa olikin puutteita kun kahden lapsettoman huusholliin pelmahti isänsä julman murhan kokeneita lapsia. Avainten puuttuminen ei silti selitä lasten järkyttäviä puheita esim. Kukkikseen liittyen. Poikiensa hakkaaja on saanut täällä yllättävää sympatiaa. 

Tämä on minustakin ollut pöyristyttävintä oikeudenkäyntiä seuratessa. Auerin kannattajat eivät ikään kuin edes pysähtyneet pohtimaan, voisivatko lasten alkuperäiset kertomukset olla totta. Menivät vaan mukaan Auerin mustamaalauskampanjaan. Auer käytti hyväkseen ihmisten negatiivista asennetta lastensuojelua ja muita viranomaisia kohtaan. 

Kyllä näitä on pohdittu ja siksi päädytty samaan tulokseen kuin tämä nyt julkisuuteen tullut tuomio. Tähän lisäksi se että ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuisia lapsia jotka sanovat että ne asiat eivät olleet totta.

Mikä syy sinulla on olla uskomatta aikuisia lapsia nyt? Miksi sinun väkisin saatava Anneli syylliseksi? Kun on mahdollisuus että hän on syytön, miksi sinä et halua uskoa että Anneli voisi olla syytön? 

Kyllä hovi selvittää sen sulle aikanaan

Vahva tuntuma, ettei mene hoviin.

Tyytymättömyys ilmoitettu julkisuuteen, luulis sen olevan vahvempi todiste että valitetaan, kuin ei valitettaisi. Tieto tullut julkisuuteen kuitenkin valtakunnansyyttäjältä

Se on tullut selväksi, että valitetaan, mutta hovioikeuden ei tarvitse myöntää valituslupaa.

Kyllä kun valtakunnansyyttäjä mstskuu laittaa hoviin, kyllähän käsittelijät hievahtaa ja valituslupa myönnetään. Näin nyt luulisi, että valtakunnansyyttäjällä on iso rooli yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna

Silloin Suomi ei olisi oike usvaltio, jos valit uslupaan vaikuttaisi s yyttäjän asema eikä jutun aineisto. 

Kyllä suonessa kuitenkin hierarkia on. Onhan preskakin korkeampi, kuin kansanedeudtaja

Kuuman sana painaa enemmän preskan vai kansanedustajan mieti sitä

Oikeusistuimessa painavat yhtä paljon. Tai ainakin näin pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkyttävää miten sijaisvanhemmat on painettu lokaan tällä sivustolla. Samaa tekniikkaa käytti puolustaja. Varmasti olosuhteissa olikin puutteita kun kahden lapsettoman huusholliin pelmahti isänsä julman murhan kokeneita lapsia. Avainten puuttuminen ei silti selitä lasten järkyttäviä puheita esim. Kukkikseen liittyen. Poikiensa hakkaaja on saanut täällä yllättävää sympatiaa. 

Tämä on minustakin ollut pöyristyttävintä oikeudenkäyntiä seuratessa. Auerin kannattajat eivät ikään kuin edes pysähtyneet pohtimaan, voisivatko lasten alkuperäiset kertomukset olla totta. Menivät vaan mukaan Auerin mustamaalauskampanjaan. Auer käytti hyväkseen ihmisten negatiivista asennetta lastensuojelua ja muita viranomaisia kohtaan. 

Kyllä näitä on pohdittu ja siksi päädytty samaan tulokseen kuin tämä nyt julkisuuteen tullut tuomio. Tähän lisäksi se että ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuisia lapsia jotka sanovat että ne asiat eivät olleet totta.

Mikä syy sinulla on olla uskomatta aikuisia lapsia nyt? Miksi sinun väkisin saatava Anneli syylliseksi? Kun on mahdollisuus että hän on syytön, miksi sinä et halua uskoa että Anneli voisi olla syytön? 

Kyllä hovi selvittää sen sulle aikanaan

Vahva tuntuma, ettei mene hoviin.

Tyytymättömyys ilmoitettu julkisuuteen, luulis sen olevan vahvempi todiste että valitetaan, kuin ei valitettaisi. Tieto tullut julkisuuteen kuitenkin valtakunnansyyttäjältä

Se on tullut selväksi, että valitetaan, mutta hovioikeuden ei tarvitse myöntää valituslupaa.

Kyllä kun valtakunnansyyttäjä mstskuu laittaa hoviin, kyllähän käsittelijät hievahtaa ja valituslupa myönnetään. Näin nyt luulisi, että valtakunnansyyttäjällä on iso rooli yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna

Näin juuri. Kyllä asia viedään korkeimpaan oikeuteen saakka, koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta ja poikkeuksellisesta keissistä. Ei sellaista voi jättää kolmen käräjätuomarin päättelyihin. 

Ei sellainen noitavaino oikein käy päinsä oikeusvaltiossa. Aueria on tähän mennessä jo syytetty kahdesti murhasta, ja käyty neljä oikeudenkäyntiä siitä. Sen jälkeen häntä on syytetty kahdesti seksuaalirikoksista, ja käyty kolme oikeudenkäyntiä siitä. 

Oikeusvaltioperiaatteeseenhan kuuluisi, ettei ihmistä voida syyttää samasta rikoksesta useampia kertoja. 

"Oikeusvaltio" USA:ssa taitaa olla noin, ettei samasta rikoksesta voi syyttää uudestaan, vaikka löytyisi kiistattomat todisteet.

Minusta se ei tunnu oikeudenmukaiselta. 

Mutta joo, selvää oli, että valitusta tässä harkitaan, oli käräjäoikeuden ratkaisu ollut mikä tahansa. Tuskin Auer olisi tyytynyt päätökseen, jos olisi mennyt toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On järkyttävää miten sijaisvanhemmat on painettu lokaan tällä sivustolla. Samaa tekniikkaa käytti puolustaja. Varmasti olosuhteissa olikin puutteita kun kahden lapsettoman huusholliin pelmahti isänsä julman murhan kokeneita lapsia. Avainten puuttuminen ei silti selitä lasten järkyttäviä puheita esim. Kukkikseen liittyen. Poikiensa hakkaaja on saanut täällä yllättävää sympatiaa. 

Tämä on minustakin ollut pöyristyttävintä oikeudenkäyntiä seuratessa. Auerin kannattajat eivät ikään kuin edes pysähtyneet pohtimaan, voisivatko lasten alkuperäiset kertomukset olla totta. Menivät vaan mukaan Auerin mustamaalauskampanjaan. Auer käytti hyväkseen ihmisten negatiivista asennetta lastensuojelua ja muita viranomaisia kohtaan. 

Kyllä näitä on pohdittu ja siksi päädytty samaan tulokseen kuin tämä nyt julkisuuteen tullut tuomio. Tähän lisäksi se että ei ole mitään syytä olla uskomatta aikuisia lapsia jotka sanovat että ne asiat eivät olleet totta.

Mikä syy sinulla on olla uskomatta aikuisia lapsia nyt? Miksi sinun väkisin saatava Anneli syylliseksi? Kun on mahdollisuus että hän on syytön, miksi sinä et halua uskoa että Anneli voisi olla syytön? 

Kyllä hovi selvittää sen sulle aikanaan

Vahva tuntuma, ettei mene hoviin.

Tyytymättömyys ilmoitettu julkisuuteen, luulis sen olevan vahvempi todiste että valitetaan, kuin ei valitettaisi. Tieto tullut julkisuuteen kuitenkin valtakunnansyyttäjältä

Se on tullut selväksi, että valitetaan, mutta hovioikeuden ei tarvitse myöntää valituslupaa.

Kyllä kun valtakunnansyyttäjä mstskuu laittaa hoviin, kyllähän käsittelijät hievahtaa ja valituslupa myönnetään. Näin nyt luulisi, että valtakunnansyyttäjällä on iso rooli yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna

Näin juuri. Kyllä asia viedään korkeimpaan oikeuteen saakka, koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta ja poikkeuksellisesta keissistä. Ei sellaista voi jättää kolmen käräjätuomarin päättelyihin. 

Ei sellainen noitavaino oikein käy päinsä oikeusvaltiossa. Aueria on tähän mennessä jo syytetty kahdesti murhasta, ja käyty neljä oikeudenkäyntiä siitä. Sen jälkeen häntä on syytetty kahdesti seksuaalirikoksista, ja käyty kolme oikeudenkäyntiä siitä. 

Oikeusvaltioperiaatteeseenhan kuuluisi, ettei ihmistä voida syyttää samasta rikoksesta useampia kertoja. 

Uusien todisteiden myötä on mahdollista syyttää uudelleen. Aueria on kohdeltu jopa tavallista myötämielisemmin, koska syytekynnys on pidetty korkealla. Syyttäjä ei saanut aikoinaan valituslupaa, vaikka sillä olisi ollut uusia asiantuntijalausuntoja taustanauhan käytöstä. 

Niin on, eihän tässä tilanteessa muuten oltaisikaan, että Auer on joutunut käymään läpi jo 7 erillistä oikeudenkäyntiä. Tämä nimenomaan alkaa rikkoa niin räikeästi oikeusvaltioperiaatetta, että tästä vielä jatkaminen olisi todella kyseenalaista. Nythän syyttäjällä ei ole mitään uusia todisteita, joten hovioikeuden käsittely olisi samaa näytön arviointia. 

Niinpä. Kuka se virkamies olikaan, jonka mielestä  ei pitäisi saada valittaa hoviin.

Olisi tämäkin sirkus kaukaista historiaa.

No, itse en ole samaa mieltä ;-)

Tottakai saa valittaa, mutta ei tule menemään valitus läpi.