Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3683)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuu mieleen yksityiskohtia ja mm tämä että poika kertoi pelkäävänsä äitiään murhan jälkeen. Äiti kirjoitti posesta oudon kortin jossa oli vuohen pää tms ja viestiä lapsille. Mm HELOU KULLAT. On kerrottu että perheessä oli harrastettu salaviestintää ja tuostakin osa hokasi heti piilossa olevan viestin. Ota kirjaimet pois molemmista päistä ja lue takaperin, niin siinä lukee ALLU KUOLE ja pojan lempinimi on ollut juurikin Allu.
Et ole tosissasi? 😂😂😂
?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on spekuloitu sitä, että sanooko Anneli todella häkenauhalla sanan … uole.. kyl se sen sanoo, kun on lähdössä pois takkahuoneesta. Anneli ekaks huutelee jotain takahuoneessa , sit lyö jukkaa jollain esineellä ja siitä lyönnistä kuuluu kova kolina. Sit Jukka vaikeroi ja Anneli lähtee takkahuoneesta pois ja huutaa Jukalle ….uole..sen jälkeen Anneli tulee puhelimen lähettyville sanoo jotain häkepäivystäjälle. en ymmärrä miks täällä väitetään, että poliisit olis tämän ..uole… lisänneet nauhalle, koska kaiken järjen ja logiikan mukaan Anneli on nyt vaan niin sanonut, kun on lyönyt Jukkaa.
TÄMÄ KESKUSTELU EI LIITY ULVILAN MURHAAN JA PISTE.
PS. Anneli sanoo siinä älä kuole.
Ei ole muuta paikkaa missä keskustella. Ketjut poistetaan. Miksi murhasta pitää vaieta, koska se on samaa vyyhtiä
Joo, ite avasin ulvilan murhasta ketjun mutta se poistettiin. Ärsyttää. Ei vaan jaksaisi kun murha, seri, olot sijaisvanhemmilla jne kaikki samassa ketjussa. Sekavaa luettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistuu mieleen yksityiskohtia ja mm tämä että poika kertoi pelkäävänsä äitiään murhan jälkeen. Äiti kirjoitti posesta oudon kortin jossa oli vuohen pää tms ja viestiä lapsille. Mm HELOU KULLAT. On kerrottu että perheessä oli harrastettu salaviestintää ja tuostakin osa hokasi heti piilossa olevan viestin. Ota kirjaimet pois molemmista päistä ja lue takaperin, niin siinä lukee ALLU KUOLE ja pojan lempinimi on ollut juurikin Allu.
Et ole tosissasi? 😂😂😂
?
Ihmeellistä juttiua🤔
Vierailija kirjoitti:
Koko nauha olisi pitänyt lähettää yliopistolle litteroitavaksi.
Sehän oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on spekuloitu sitä, että sanooko Anneli todella häkenauhalla sanan … uole.. kyl se sen sanoo, kun on lähdössä pois takkahuoneesta. Anneli ekaks huutelee jotain takahuoneessa , sit lyö jukkaa jollain esineellä ja siitä lyönnistä kuuluu kova kolina. Sit Jukka vaikeroi ja Anneli lähtee takkahuoneesta pois ja huutaa Jukalle ….uole..sen jälkeen Anneli tulee puhelimen lähettyville sanoo jotain häkepäivystäjälle. en ymmärrä miks täällä väitetään, että poliisit olis tämän ..uole… lisänneet nauhalle, koska kaiken järjen ja logiikan mukaan Anneli on nyt vaan niin sanonut, kun on lyönyt Jukkaa.
TÄMÄ KESKUSTELU EI LIITY ULVILAN MURHAAN JA PISTE.
PS. Anneli sanoo siinä älä kuole.
Ei ole muuta paikkaa missä keskustella. Ketjut poistetaan. Miksi murhasta pitää vaieta, koska se on samaa vyyhtiä
Joo, ite avasin ulvilan murhasta ketjun mutta se poistettiin. Ärsyttää. Ei vaan jaksaisi kun murha, seri, olot sijaisvanhemmilla jne kaikki samassa ketjussa. Sekavaa luettavaa.
Et tunne tapausta riittävän hyvin, jos sekaannut tuosta. Kaikki liittyy kaikkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa erottaa kaksi asiaa:
AA:ta ei koskaan ole todettu SYYTTÖMÄKSI miehensä surmaan.
Hänet on aina vapautettu, koska NÄYTTÖ EI OLE RIITTÄVÄ.
Eihän näyttöä ollut lainkaan.
Annelin osuutta murhaan ei pystytty täysin poissulkemaan. KRP kään ei ole poissulkenut annelia
Toistaiseksi mitään näyttöä siitä, että Auer olisi tekijä, ei ole olemassa.
Aina voi vihjeitä laittaa
Murhajutun HO:n päätöksessä selvästi sanotaan, että AA ei voi olla syyllinen murhaan. Perusteluista löytyy syyt miksi ei voi, ja myös näyttöä ulkopuolisesta löytyy. Lopettakaa syyllistysjankkaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti.
Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt.
Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan?
Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.
Ei sinänsä ole mitään jännää, että pienet arvet häviää, kun aikaa kuluu.
En siis ota kantaa tapaukseen, ihan yleisellä tasolla.
Kyseessä oli Fredmanin sirkustemppu. Kyllähän 15 vuodessa arpea on jo tosi vaikea nähdä, jos ollenkaan.
Jännästi mun yli 20 vuotta vanhat arvet eivät ole hievahtaneetkaan tässä ajassa.
Yksityisestä yleiseen, aivan mahtavaa argumentointia.
Miten arpi voi kadota? :D
Paranemiseen vaikuttaa arven kohdan verenkierto.
Vierailija kirjoitti:
Murhajutun HO:n päätöksessä selvästi sanotaan, että AA ei voi olla syyllinen murhaan. Perusteluista löytyy syyt miksi ei voi, ja myös näyttöä ulkopuolisesta löytyy. Lopettakaa syyllistysjankkaus!
Sä saat uskoa siihe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko nauha olisi pitänyt lähettää yliopistolle litteroitavaksi.
Sehän oli.
Ai oli vai? No miksei kukaan oo koskaan maininnut siitä?
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa erottaa kaksi asiaa:
AA:ta ei koskaan ole todettu SYYTTÖMÄKSI miehensä surmaan.
Hänet on aina vapautettu, koska NÄYTTÖ EI OLE RIITTÄVÄ.
Hei, kannattaisi olla rehellinen, kaikki kirjoittamasi väite voidaan tarkistaa ja niin tämäkin eli :
"Ulvilan surmasta aiemmin tuomittu ja myöhemmin siihen syyttömäksi todettu Anneli Auer on vakuuttanut syyttömyyttään miehensä murhaan sekä lapsiin kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin useita kertoja vuosien varrella. Auer tuomittiin seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen vuonna 2013."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa erottaa kaksi asiaa:
AA:ta ei koskaan ole todettu SYYTTÖMÄKSI miehensä surmaan.
Hänet on aina vapautettu, koska NÄYTTÖ EI OLE RIITTÄVÄ.
Sinunkaan ei ole todettu syyttömäksi Jukan murhaan, näyttö vaan ei ollut riittävä sinua vastaan.
Tajuatko sä pösilö että ihminen on SYYTÖN kunnes toisin todistetaan, joten Annelia ei tarvi todeta syyttömäksi. Kaikenlaisia se leipä elättääEn ole pösilö. En myöskään ollut syytettyjen penkillä/epäiltynä murhasta.
Taisi mennä sinulle ihon alle, mutta siis mikään oikeusaste ei ole todistanut, ettei AA olisi murhaaja.
Minun silmissä on, mutta ei ole löytynyt muka riittävää aineistoa.
Ei ole mennyt ihon alle mutta onhan tuo nyt id ioottimaista kirjoittaa että Annelia ei ole todettu syyttömäksi, kun sellaista ei tarvitse Suomessa tehdä. Eikö myöskään tarvitse todistaa etteikö olisi murhaaja. Hänet on vapautettu syytteistä näin ollen hän on syytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Murhajutun HO:n päätöksessä selvästi sanotaan, että AA ei voi olla syyllinen murhaan. Perusteluista löytyy syyt miksi ei voi, ja myös näyttöä ulkopuolisesta löytyy. Lopettakaa syyllistysjankkaus!
Sä saat uskoa siihe.
Ei ole uskonasia, vaan ihan fyysisistä ja kronologisista asioista, mutta eihän se teille vajaceille mene jakeluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pikkupoikana joskus soittelin pippelillä kitaraa isoveljen kavereiden edessä. Kaipa kuvittelin sen olevan hauskaa. Onko pikkutytöillä tapana sorkkia omia vehkeitään pikkuisena?
Vierailija kirjoitti:
Koko nauha olisi pitänyt lähettää yliopistolle litteroitavaksi.
Se on ollut Tampereen yliopistolla litteroitavana ja juuri siinä litteroinnissa on lapsen kysymys "ketä siellä on". Uole puuttuu kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
THL totesi, ettei UV-valo tuo lisäarvoa tutkimukseen. Lausuntoa on tulkittu virheellisesti.
Eihän sitä mitenkään virheellisesti ole tulkittu. Lapsissa ei nähty arpia muuta kuin muka UV-valolla, mikä ei ole mahdollista, koska samat arvet olisi tällöin tullut nähdä myös normaalissa valossa. Tällaisia havaintoja ei kuitenkaan kukaan ole lapsista tehnyt.
Se UV-valolaite kohdistaa valonsa vain pienelle alueelle kerrallaan. Ovathan ne lääkärit varmaan nähneet niitä viereisiä arpia hämärässä, mutta niistä ei vaan ole kuvia. Kamerakin oli huono. Miksi lääkäreiden sanaan ei luoteta kuten silminnäkijätodistajan?
Jännä juttu ettei oikeuden tuomarit, asianajajat tai syyttäjä nägneet joulukuussa oikeudessa arpea nykysin 23-vuotiaan lapsen olkapäästä jonne siis olisi tyttöä viilletty.
Ei sinänsä ole mitään jännää, että pienet arvet häviää, kun aikaa kuluu.
En siis ota kantaa tapaukseen, ihan yleisellä tasolla.
Vaan kun Joki-Erkkilä väitti yhä sen arven näkevänsä, vaikka kukaan muu ei nähnyt.
Ketä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
Jep. Ja joulukuussa oikeudessa Joki-Erkkilä oli ainoa joka näki keskimmäisellä tytöllä arpia. Ei kukaan muu. Ja arvet ei häviä.
Kuka on tämä kukaan muu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko nauha olisi pitänyt lähettää yliopistolle litteroitavaksi.
Se on ollut Tampereen yliopistolla litteroitavana ja juuri siinä litteroinnissa on lapsen kysymys "ketä siellä on". Uole puuttuu kokonaan.
.. uole sana Anneli sanoo siellä kaiken logiikan ja järjen mukaan. Sitä sinne ei ole lisätty. Anneli on käynyt lyömässä jukkaa kolinasta päätellen, sen jälkeen Jukka vaikeroi ja Anneli huutaa ..uole.. ihan loogista tapahtumaan liittyvää. Kolina ei ole annelin juoksuaskeleita vaan isomman esineen siirtoa.
Näille saa tätä samaa jankata koko ajan, jos jakeluun ei mene
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, niin kuka ne teki, lapsillahan oli kiistämättä ultravioletti-arpia, jotka Minna Joki-Erkkilä näki selvästi seksuaalisiksi?
THL on todennut, ettei se UV-valo ole pätevä metodi tuollaiseen tutkimukseen.
Jep. Ja joulukuussa oikeudessa Joki-Erkkilä oli ainoa joka näki keskimmäisellä tytöllä arpia. Ei kukaan muu. Ja arvet ei häviä.
Kuka on tämä kukaan muu?
Fredman, syyttäjä ja tuomarit eivät nähneet.
Koko nauha olisi pitänyt lähettää yliopistolle litteroitavaksi.