Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3682)
Murhaspekulaatiot tähän niille kuuluvaan ketjuun, kiitos.
https://www.vauva.fi/keskustelu/813685/ulvilan-surma-olisiko-se-voinut-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Miten Alexander yhtäkkiä 2011 alkoi muistamaan murhayön tapahtumia, kun viiteen edeltävään vuoteen ei muistanut juuri mitään? Miten hän oven takaa mitään näkemättä ja juuri mitään kuulematta sai vahvempaa infoa asiasta kuin Amanda, joka oli paikan päällä? Millä perusteilla Alexanderin todistus jyrää Amandan todistuksen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi nukkui siis alastoman äitinsä ja alastoman vieraan miehen välissä. Omituiseltahan tuo kuulostaa.
Tämä oli väite, ei todistettu asia.
Oletettavasti tää oikeasti viittaa lapsen nukkumiseen Annelin ja peite-Sepon kanssa kylpyläreissulla.
No mikä siinä nyt on niin vaikeaa, ettet voi uskoa, että Jens pötkötteli siellä sängyssä alastomana naituaan Annelin kanssa? Peitepoliisi ei sitä tehnyt, pussaili korkeintaan. Kylpyläreissu osoitti kuitenkin sen, että Anneli mielellään ottaa lapsen sänkyynsä?
Ihme ettei huppumie repinyt muniaan ikkunassa törröttäviin lasinpaloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka laittoi valot päälle? Poliisin tullessa taloon valot oli päällä, vaikka Häkepuhelussa Auer sanoo "tääl on pimeetä".
Tämä on yksi niistä asioista, joita Anneli ei ollut tullut ajatelleeksi päiväsaikaan murhaa suunnitellessaan. Kuulustelukertomuksista huomaa, ettei Anneli kerro mitään siitä, millaiselta näytti, kun laittoi valot päälle. Naapurin ja tytön mukaan valot olivat päällä koko ajan.
Mä en usko, että oli etukäteen suunniteltu. Väkivaltaiseksi yltynyt perheriita, Auerin itsensä 2009 useassa kuulustelussa kertoma (ja myöhemmin peruma) tapahtumainkulku uskottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi nukkui siis alastoman äitinsä ja alastoman vieraan miehen välissä. Omituiseltahan tuo kuulostaa.
Tämä oli väite, ei todistettu asia.
Oletettavasti tää oikeasti viittaa lapsen nukkumiseen Annelin ja peite-Sepon kanssa kylpyläreissulla.
No mikä siinä nyt on niin vaikeaa, ettet voi uskoa, että Jens pötkötteli siellä sängyssä alastomana naituaan Annelin kanssa? Peitepoliisi ei sitä tehnyt, pussaili korkeintaan. Kylpyläreissu osoitti kuitenkin sen, että Anneli mielellään ottaa lapsen sänkyynsä?
Murhayönä nuorin lapsi nukkui poikkeuksellisesti lastenhuoneessa. Onneksi ei ollut sängyssä takkahuoneessa silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi nukkui siis alastoman äitinsä ja alastoman vieraan miehen välissä. Omituiseltahan tuo kuulostaa.
Tämä oli väite, ei todistettu asia.
Oletettavasti tää oikeasti viittaa lapsen nukkumiseen Annelin ja peite-Sepon kanssa kylpyläreissulla.
No mikä siinä nyt on niin vaikeaa, ettet voi uskoa, että Jens pötkötteli siellä sängyssä alastomana naituaan Annelin kanssa? Peitepoliisi ei sitä tehnyt, pussaili korkeintaan. Kylpyläreissu osoitti kuitenkin sen, että Anneli mielellään ottaa lapsen sänkyynsä?
Murhayönä nuorin lapsi nukkui poikkeuksellisesti lastenhuoneessa. Onneksi ei ollut sängyssä takkahuoneessa silloin.
Ei kyllä noin mennyt. Lapsi nukutettiin vanhempien sängyssä ja Jukka siirsi hänet sen jälkeen omaan sänkyynsä. Sellainen oli heillä tapana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää jo ettei tämä ketju liity Ulvilan murhaan. Siitä on monia muitakin ketjuja.
Haluavat ilmeisesti tukahduttaa keskustelun siitä, ettei mikään näyttö tukenut Auerin syyllisyyttä seriin, ja mikä on johtanut sellaiseen, että niin huonolla näytöllä on ikinä tuomittu.
Minä taustanauhateoreetikkona en pyri seri-tuomiosta keskustelun tukahduttamiseen. Pyydän anteeksi, jos jollekulle jää sellainen vaikutelma. Odottelen tässä uutista siitä, valittaako syyttäjä hoviin. Olen tuonut taustanauha-asiat esille tässä ketjussa vain siitä syystä, että tässä seri-jutun tuomiossa vedottiin myös murhajutussa esitettyihin lasten kertomuksiin ja sanottiin niiden epäuskottavuuden tukevan myös näkemystä seri kertomusten epäuskottavuudesta. Olen sillä kannalla, etteivät lasten murhakertomukset olleet epärealistisia, eivätkä myöskään myöhemmin kerrotut hyväksikäyttökertomukset sitä ole. Krp ei ole sulkenut Annelia pois epäiltyjen joukosta. Mikäli Anneli todettaisiin syylliseksi murhaan, nähtäisiin että lapsiin kohdistetut uhkailut ja pahoinpitelyt ovat mahdollisia.
Vaikka Anneli olisi syyllinen murhaan, ei lasten 2011 kertomukset silti olisi uskottavia, kun ei ne sovi muuhun todistusaineistoon.
Yksi lapsistahan oli lapsena sanonut kaverilleen, että uskoo kyllä äitinsä olevan syyllinen murhaan, mutta että seri-syytökset eivät pidä paikkaansa. Ei siis tämänkään pohjalta voida ajatella, että näillä asioilla olisi sellaista kytköstä.
Sinullako muuten ei oikeasti ole mitään teorioita kummallisesta viranomaistyöstä seri-jutun suhteen? Ilmeisesti silloin kuin todisteet ja kummallisuudet viittaavat muuhun kuin uskomiisi asioihin, et juuri uhraa niille ajatustakaan? Sinulla ei siis ole mitään pyrkimystä objektiivisesti arvioida asioita, vaan ainoastaan Auerin syyllisyyttä tukevalta kannalta?
On mahdollista, että lapsi ei oikeasti ollut kertonut kaverilleen mitään tuollaista äidistään jo nelosluokalla. Siitä ei ole muuta todistetta kuin tuon bestiksen oma sana. Hänen mielikuviinsa saattoivat vaikuttaa tyttöjen myöhemmin käymät keskustelut.
Väität myös, etten olisi objektiivinen, koska en ole ottanut kantaa eilen esittämiisi hotelli ja mökkiasioihin. Jäin siinä odottamaan tietoa hovin tuomareitten sanomisista. Minulla ei ole tapana laatia teorioita vaillinaisen tiedon pohjalta. Nyt tiedän asioista jotain vain toimittajien suodattamana. Poliisi kyllä huomasi, että tyttö oli venereissuvideolla kertonut nukkuneensa alastomien Annelin ja Jensin välissä. Siitä on herännyt epäily ja on voitu pyytää sijaisisää tarkkailemaan lapsia tältä osin tai sitten ei. Periaatteessa voitaisiin kai katsoa, oliko sossu maksanut hotelliviikonlopun eli oliko se tehty sossun suosituksesta. En kyllä mene mukaan Auerin kannattajien väitteisiin, että tässä olisi taustalla jokin kummallinen vaino Annelia vastaan.
Onko sinulla muka ne lasten 2011 kertomukset muuten kuin toimittajien suodattamana?
Olen seurannut keissejä jo aiempien oikeudenkäyntien aikaan ja lukenut pätkiä lasten kertomuksista ja tuomioselosteista. Murhaan liittyvät lasten kertomukset eivät ole olleet salattuja toisin kuin serijuttu oli. Ei minulla tietenkään vielä ole tarkkoja litterointeja lasten seri kertomuksista, mutta mielenkiintoista niitä olisi analysoida. Mediaseurantojen varassa tietenkin tässä ollaan. En kuitenkaan näe lasten kertomuksissa epärealistista ainesta siten kuin jotkut muut.
Mutta tuossa edellä puhuin vain tuosta hotelli ja mökkireissuun liittyvästä tapahtumaketjusta ja siihen liittyvistä puutteellisista tiedoista.
Miten Alexander yhtäkkiä 2011 alkoi muistamaan murhayön tapahtumia, kun viiteen edeltävään vuoteen ei muistanut juuri mitään? Miten hän oven takaa mitään näkemättä ja juuri mitään kuulematta sai vahvempaa infoa asiasta kuin Amanda, joka oli paikan päällä? Millä perusteilla Alexanderin todistus jyrää Amandan todistuksen?
Tyttö alkoi kiljua hätäpuhelussa kuin taikaiskusta. Huuto loppui myös äkisti ja lapsi palasi normaalin puheääneen. Näinkö käyttäytyy paniikissa oleva?
Joko aletaan puhua siitä poliisista, joka on tämän kaiken takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi nukkui siis alastoman äitinsä ja alastoman vieraan miehen välissä. Omituiseltahan tuo kuulostaa.
Tämä oli väite, ei todistettu asia.
Oletettavasti tää oikeasti viittaa lapsen nukkumiseen Annelin ja peite-Sepon kanssa kylpyläreissulla.
No mikä siinä nyt on niin vaikeaa, ettet voi uskoa, että Jens pötkötteli siellä sängyssä alastomana naituaan Annelin kanssa? Peitepoliisi ei sitä tehnyt, pussaili korkeintaan. Kylpyläreissu osoitti kuitenkin sen, että Anneli mielellään ottaa lapsen sänkyynsä?
Murhayönä nuorin lapsi nukkui poikkeuksellisesti lastenhuoneessa. Onneksi ei ollut sängyssä takkahuoneessa silloin.
Ei kyllä noin mennyt. Lapsi nukutettiin vanhempien sängyssä ja Jukka siirsi hänet sen jälkeen omaan sänkyynsä. Sellainen oli heillä tapana.
Olitko näkemässä? Kuinka Jukka pystyi kantamaan lasta, kun hän oli invalidi? Nukkui sen takia sängyn laitapuolella, koska hänen oli helpompi nousta sängystä.
Vierailija kirjoitti:
Joko aletaan puhua siitä poliisista, joka on tämän kaiken takana?
Tämä on syy miksi seri ja murha eivät ole erillisiä keissejä. Molempien pääpiru on sama henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi nukkui siis alastoman äitinsä ja alastoman vieraan miehen välissä. Omituiseltahan tuo kuulostaa.
Tämä oli väite, ei todistettu asia.
Oletettavasti tää oikeasti viittaa lapsen nukkumiseen Annelin ja peite-Sepon kanssa kylpyläreissulla.
No mikä siinä nyt on niin vaikeaa, ettet voi uskoa, että Jens pötkötteli siellä sängyssä alastomana naituaan Annelin kanssa? Peitepoliisi ei sitä tehnyt, pussaili korkeintaan. Kylpyläreissu osoitti kuitenkin sen, että Anneli mielellään ottaa lapsen sänkyynsä?
Murhayönä nuorin lapsi nukkui poikkeuksellisesti lastenhuoneessa. Onneksi ei ollut sängyssä takkahuoneessa silloin.
Ei kyllä noin mennyt. Lapsi nukutettiin vanhempien sängyssä ja Jukka siirsi hänet sen jälkeen omaan sänkyynsä. Sellainen oli heillä tapana.
Olitko näkemässä? Kuinka Jukka pystyi kantamaan lasta, kun hän oli invalidi? Nukkui sen takia sängyn laitapuolella, koska hänen oli helpompi nousta sängystä.
Jukka ei ollut vammainen millään tavalla. Eli täysin normaalia elämää.
Sänkyyn oli verta valunut patjaan asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sänkyyn oli verta valunut patjaan asti.
Jukan sisäelinpuukotukset tapahtuneet sänkyä vasten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi nukkui siis alastoman äitinsä ja alastoman vieraan miehen välissä. Omituiseltahan tuo kuulostaa.
Tämä oli väite, ei todistettu asia.
Oletettavasti tää oikeasti viittaa lapsen nukkumiseen Annelin ja peite-Sepon kanssa kylpyläreissulla.
No mikä siinä nyt on niin vaikeaa, ettet voi uskoa, että Jens pötkötteli siellä sängyssä alastomana naituaan Annelin kanssa? Peitepoliisi ei sitä tehnyt, pussaili korkeintaan. Kylpyläreissu osoitti kuitenkin sen, että Anneli mielellään ottaa lapsen sänkyynsä?
Murhayönä nuorin lapsi nukkui poikkeuksellisesti lastenhuoneessa. Onneksi ei ollut sängyssä takkahuoneessa silloin.
Ei kyllä noin mennyt. Lapsi nukutettiin vanhempien sängyssä ja Jukka siirsi hänet sen jälkeen omaan sänkyynsä. Sellainen oli heillä tapana.
Olitko näkemässä? Kuinka Jukka pystyi kantamaan lasta, kun hän oli invalidi? Nukkui sen takia sängyn laitapuolella, koska hänen oli helpompi nousta sängystä.
Jukka ei ollut vammainen millään tavalla. Eli täysin normaalia elämää.
Ontui toista jalkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Sitten tais olla tämä vielä mikä lähtee KRP lle, neljä niitä oli. Nyt ne kaikki on nostettu kaikki tähän kohtaan ketjua, että tiedätte mitä matskuu on kait lähdössä
Kuuntelin häkenauhan. Kyllä näin on tapahtunut, tämän kannalla olen. Lisäisin vielä ryminän, eli kohdan kun Jukkaa lyödään jollain, heti perään hän vaikeroi. Eli tämä todistaa, että ryminä nimenomaan on sitä että Jukkaa lyödään päähän. Ja Jukan vaikeroinnin jälkeen Anneli lähtee kohti keittiötä ja huutaa peräänsä Jukalle ..uole.. . Sit Anneli käväisee keittiössä ja palaa takkahuoneeseen, ekaksi näyttelee ja toistaa lyönnin, johon Jukka kuolee. Jonkin ajan kuluttua Anneli palaa puhelimeen. Mutta Jukan vaikerointi kertoo, että ryminä nimenomaan on lyönti Jukkaan. Ryminä ei ole Annelin juoksuaskeleita, mitä häkenauhan tulkitsija väittää. Melekonen näyttelijä tuo meidän Anneli.
https://www.vauva.fi/keskustelu/813685/ulvilan-surma-olisiko-se-voinut-…
Tuonne murhaspekulaatiot. Tämä ketju koskee oikeuden vapauttavaa tuomiota seri-jutussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sänkyyn oli verta valunut patjaan asti.
Jukan sisäelinpuukotukset tapahtuneet sänkyä vasten.
Aikajanassa mahdotonta.
Kun Jukan sisäelimet puukotettiin niin siitä ei voi olla kovin pitkä aika, kun hänet astaloitiin. Hän olisi muuten kuollut niihin sisäelinvammoihin. Nämä on kaikki tapahtuneet puhelun aikana.
😂