Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3693)
Mielenkiintoisia syitä miksi lapset joskus peruvat aikaisemmat seks.hyväksikäytöstä kertomisen:
RecantationBack to top
Children who disclose sexual abuse may at a later stage retract or recant their statements. Research indicates that exposure to familial pressures influences recantation - children are less likely to recant their statements when family members expressed belief in the children’s allegations and were more likely to recant when family members expressed disbelief in the allegation and the alleged abuser was still involved in their lives. (Malloy, et al. 2016)
The responses by professionals and others to whom children disclose their experience of sexual abuse also influences recantation. In a 2013 UK study of 60 young adults who experienced childhood abuse, including sexual abuse, 80% of the children who were sexually abused attempted to disclose the abuse. While some of the disclosures led to protective actions, others were not ‘heard’ or acted on there were a number of children who were made to meet with professionals and the alleged abuser and/or parent, who was complicit in the abuse. A number of these children recanted their disclosures and went on to suffer further abuse. (Allnock and Miller, 2013).
The Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse (2017) reported that studies indicated children who retract their disclosures or sexual abuse often later confirm their original disclosure.
There are several reasons why children recant their disclosures and their recantation should be considered in the context of all information gathered during the investigation and assessment. A child’s recantation may be due to:
pressure from the perpetrator, family or others
concern about negative personal consequences, such as fear of the perpetrator or causing distress to loved ones
investigations by police or child protection services, including videoing disclosures
criminal proceedings.
the upheaval created since the investigation and assessment commenced or since they first disclosed (for example, they may have seen the alleged abuser leave home or the child may have been removed from the home themselves)
observing how others have been affected (for example, the child’s parent may have had to rejoin the workforce or leave the workforce, they see their parent upset)
fear that others will (or have) blamed them or had other negative reactions to them (including siblings, grandparents, parents)
fear of retribution from the alleged abuser
an ongoing concern for the alleged abuser which may be due to the child’s relationship with the abuser (who could be the child’s parent or family friend).
These factors can influence a child to recant their disclosure. Their impact may be subtle in how they influence a child making such factors difficult to detect and manage.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Ei, vaan aiemmin oli todellisesti vielä monia avoimia kysymyksiä ja jako meni sen mukaan, ketkä suhtautuvat skeptisemmin median, poliisin ja syyttäjän narratiiviin. Nyt faktaa on jo esillä niin paljon, että sen sivuuttavat omien harhojensa pönkittäjät ovat vaan rasittavia. Sitäpaitsi jos väittää perehtyneensä asiaan ja silti esittää faktoja ohittavia teorioita, niin onhan se vähintään älyllisesti hieman arveluttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Nosto.
Täällä vielä nostellaan näitä omia harhaisia kirjoituksia. Jättäkää jo perhe rauhaan. S**tanan p*skahousut, kun ette tajua, että varsinkin lapset ovat saaneet kärsiä aivan liikaaja liian pitkään. Lopettakaa!!!!!
Lapset varmasti haluavat isälleen oikeutta. Hehän ovat orpoja kun menettivät isänsä nuorina. Ja, puhumattakaan Jukan sisaret ja veljet haluavat että tapaus selvitetään, tai tekijä tunnustaa viimeinkin.
Nyt on kyllä herännyt epäily, välittävätkö lapset enää ollenkaan isästään.
Tämä väite vaatii kyllä perustelun. Jos seri-syytteet kumotaan, miten se poissulkee halun selvittää Jukka S. Lahden surmaajan? Kyseessä on avoin tutkinta, josta KRP on vastuussa.
AA:n vielä piru nokkii. Siihen asti saa odottaa, minä päivänä, minä aamun tuntina, kaappi parkkeeraa pihaan ja konsta soittaa ovikelloa sanoen: Jaahas, lähdetääs asemalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."
Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki.
Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Pahoittelut, mutta pakko kysyä.
Et siis oikeasti ymmärtänyt että tuossa ylemmässä viestissä ainoastaan demonstroin mikä ero on anonyymien keskinäisessä nimittelyssa vs. se että oikeaa ihmistä hänen nimellään solvataan. Mutta meni nähtävästi yli hilseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Nosto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.) Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.)
Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana.
Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset
kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää
heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä
aika erikoista sakkia.
Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet.
Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.
Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut. Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille. Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?
Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi?
Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina. On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne.
Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.
Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?
"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.
Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?
Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi.
Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma.
Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.
Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista.
No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän.
Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen.
Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut.
Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa.
Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe?
Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.
Sijaisvanhemmathan itse kertoivat oikeudessa, että eivät itse ole todistaneet näitä vanhimman lapsen tekoja. Tieto heille näistä tuli nuoremmilta lapsilta. Nuorimmat lapset taas kertoivat, että sijaisvanhemmat jankkasivat asioista niin kauan, että joku lapsista antoi periksi, myönsi ja sanoi mitä sijaisvanhemmat halusivat kuulla. Myöhemmin isosiskon muutettua pois, nuoremmat lapset huomasivat, että kun isosiskoa ja Aueria haukkui ja kertoi heistä negatiivisia asioita, niin sijaisvanhemmat olivat tyytyväisiä. Ja elämä lapsilla helpompaa. Heitä jopa palkittiin näistä haukkumisista. Nuorimmat kertoivat, etteivät tarinat isosiskon tekosista olleet totta. Ne olivat samaa valehtelun sarjaa mitä nuorimmat joutuivat tekemään. Sillä valehtelulla heidän elämänsä helpottui. Sijaisvanhemmat olivat tyytyväisempiä. Ja tuollainen käytöshän on silkkaa lasten henkistä pahoinpitelyä ja manipulointia.
Jännä ennakko päätös seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lasten kertomukset voidaan perua myöhemmin ja tuomiot perua. Miten tämä vaikuttaa muihinkin vastaaviin tuomioihin, painostetaan uhreja muuttamaan kertomuksensa ja saadaan tuomio peruttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisit ja tuomarit ovat eri puolella. Sen takia lopputulos on mikä on. Sekä murha että seri päättynyt oikeudessa siihen, että näyttö puuttuu kokonaan.
Lopeta jo näiden harhaisten päättelyiden kirjoittaminen ja jätä Auer ja hänen perheensä rauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Nosto.
Täällä vielä nostellaan näitä omia harhaisia kirjoituksia. Jättäkää jo perhe rauhaan. S**tanan p*skahousut, kun ette tajua, että varsinkin lapset ovat saaneet kärsiä aivan liikaaja liian pitkään. Lopettakaa!!!!!
Lapset varmasti haluavat isälleen oikeutta. Hehän ovat orpoja kun menettivät isänsä nuorina. Ja, puhumattakaan Jukan sisaret ja veljet haluavat että tapaus selvitetään, tai tekijä tunnustaa viimeinkin.
Jos sinulla on edes hiukankaan järkeä jäljellä, lapset tahtovat rauhaa ja näiden saastaisten kirjoitusten loppumista. Jättäkää Auerin lapset rauhaan s**tanan idiootit..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa
Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂
Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin.
Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂
Koulutettuna ihmisenä ymmärrän, kuinka tutkimuksia tehdään ja miten tutkimuskysymykset rajaavat sitä, millaisia tuloksia saadaan. En ole yhtään FBI:ta fiksumpi sinällään, mutta osaan kyllä lukea, mitä heidän selvityksessään luki englanniksi.
Osaat siis englantia. Se onkin harvinainen taito Suomessa. Joten joo, olet sinä selvästi korkeasti koulutettu 😂
Älä viitsi jatkaa. Etkö tiedä, ettei ole ihan yksinkertaista ymmärtää vieraskielistä tieteellistä jargonia. Siitä todisteena on etenkin m*nfon e-raamatun kirjoittajan Naakan tulkinta FBI:n selvityksistä. Te muut taidatte ottaa hänen kirjoituksensa ylimpänä totuutena, vaikka tyyppi ei ole edes gradua saanut aikaiseksi.
Niin, eihän meistä tosiaan kukaan muu osaa englanninkielistä tekstiä lukea kuin sinä. Kun se tieteellinen jargon on niin vaikeaa, että vain sinä sitä osaat. Olet ainoa joka siihen kykenee. Kun ei meillä muilla tosiaan voi olla korkeakoulututkintoa eikä me käytetä englantia työssämme. Se vaan ei kerta kaikkiaan ole mahdollista.
Lopeta jo tuo, etkö ymmärrä miten nolaat itsesi. Suomessa on aika korkeasti koulutettua porukkaa. Et ole mitenkään ainutlaatuinen lumihiutale, vaikka ehkä niin kuvittelet.
Miksi laitat suuhuni vääriä sanoja? En minä ole väittänyt kyvyistäni mitään noin pompöösiä. En ole edes kritisoinut sinua. Totesin vain, että Naakka on tulkinnut FBI:n häkenauhatutkimusta virheellisesti. Miksi sinä siitä noin loukkaannut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.) Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.)
Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana.
Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi.
Hovioikeus oli kanssasi eri mieltä
Pojan kertomuksista: "B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä." ja kahden nuoremman lapsen osalta: "Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miten tuon Auerin pää on kestänyt kaikki nämä vuodet olla syytettynä ensin miehensä murhasta ja sen jälkeen omien lastensa hyväksikäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Toivottavasti nämä sairast kirjoitukset päätyvät poliiditutkintaan.
JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN JA LOPETTAKAA NÄMÄ HARHAISET KIRJOITUKSET HEISTÄ!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Toivottavasti nämä sairast kirjoitukset päätyvät poliiditutkintaan.
JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN JA LOPETTAKAA NÄMÄ HARHAISET KIRJOITUKSET HEISTÄ!
Mutta tuohan oli Auerin syyttömyyttä todistava kirjoitus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Voihan poika sanoa että sekin oli sepitettä?
Jättäkää lapset rauhaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Toivottavasti nämä sairast kirjoitukset päätyvät poliiditutkintaan.
JÄTTÄKÄÄ AUER JA HÄNEN LAPSENSA RAUHAAN JA LOPETTAKAA NÄMÄ HARHAISET KIRJOITUKSET HEISTÄ!
Tässähän oltiin nimenomaan Auerin puolella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää.
Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet.
Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.) Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.)
Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana.
Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi.
"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä. On myös huomattava, että nämä äänet ovat kuuluneet noin kymmenen metrin etäisyydeltä takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja että B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On epätodennäköistä, että A:lla olisi ollut jokin vain hänelle ominainen tapa nostaa veitsi pöydältä, jonka äänen B olisi kyennyt tunnistamaan."
Äläpä nyt jaksa. Ei noille lapsille olla naurettu tai kauhisteltu, vaan SUOMEN OIKEUSLAITOKSELLE JA AIKUISILLE IHMISILLE, jotka ovat uskoneet kaiken. Ja lähinnä se on hirvittänyt, miten oikeuslaitois voi toimia niin, että noin selkeästi ja täysin todistetusti mielikuvitusten tuotteista aletaan perata asioita, jotka ehkä jossain määrin oikein väänneltyinä voisivat olla totta. Kun näistä tämäntyyppisistä lausunnoista on maailmalta paljon tutkimustietoa, ja se tieto tukee täysin sitä, että kyseessä on valheelliset lausunnot.
Kyllä jokainen tolkuissaan oleva ihminen on koko ajan tajunnut, että lapset ovat kokeneet kamalia, ja heitä ei voi missään kohti pitää syyntakeisina noihin lapsuuden juttuihin.