Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (3702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä ollut koko Suomen historian pahin noitavaino, joka vieläkin jatkuu näillä juorupalstoilla. Kaikki oikeusasteet ovat todenneet Auerin syyttömäksi ja se siitä. Ihmettelen tämän palstan moderointia, miksi edelleen sallitaan tästä asiasta mälvääminen. Siitä keskustelu, miksi kaikki meni tämän tapauksen osalta pieleen, on asiallista.
Se, että näytön puutteessa on syytön, ei tarkoita jonkun olevan syytön. Suomalainen esitutkinta on täysi vitsi.
Eli siis kuka tahansa voi olla syyllinen mihin tahansa? Sinäkin olet syyllinen Bodomin murhiin. Ei vaan ole näyttöä. Vai kävitkö sitten kuitenkin ampumassa Kennedyn? Ei vaan ole näyttöä siitäkään, mutta sehän ei tarkoita että olisit syytön.
Kyllä se kuule niin on, että ihminen on syytön, jos häntä ei ole syylliseksi todistettu. Syyttömyys on peruslähtökohta ja se muuttuu jos syyllisyys osoitetaan. Jos ei ositeta niin ihminen pysyy syyttömänä. Muuten me ollaan kaikki syyllisiä johonkin, puuttuu vaan ne todisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Nosto.
Täällä vielä nostellaan näitä omia harhaisia kirjoituksia. Jättäkää jo perhe rauhaan. S**tanan p*skahousut, kun ette tajua, että varsinkin lapset ovat saaneet kärsiä aivan liikaaja liian pitkään. Lopettakaa!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Siinäpä olet uskomatta.
Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle.
Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun.
Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia.
Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta.
Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.
Niin, minä luulen, että sijaisvanhemmat on saattaneet ihan oikeasti uskoa saatananpalvontaan.
Mitä se lasten kutsuminen saatanan sikiöiksikin oikein oli, ihan sekopäistä.
Etkö ole koskaan kuullut, kun joku kiroilee? Aikuistuneilla lapsilla ei edes ollut montaa esimerkkiä antaa. Jos jotain voisi kutsua "ylitulkitsemiseksi", niin juuri tuollaista, että jokin kirosana johtaa henkilön leimaamiseen saatananpalvojaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Uskokoon ken tahtoo mielentilatutkimuksiin että sillä voidaan 100% poissulkea rikollinen😂 viitteitä toki siitä voi saada sen myönnän, mutta se ei ole läheskään koko totuus ihmisen pääkopasta. Minä tämän keissin jälkeen en akateemisiin luota, ratkaisevin on älykkyys, mikä merkkaa osaako työnsä, ei siis koulutus
Ei mielentilatutkimus tietenkään aukoton ole. Siinä ei siis tutkita, onko ihminen rikollinen vai ei, vaan onko ihmisellä mielenterveyden ongelmia, joiden vuoksi hän olisi syyntakeeton. Samassa syssyssä selviää yleensä persoonallisuushäiriöt, psykopatia ym.
Kyllä se kaikki on puutaheinää mitä psykiatrit tekee. Persoonallisuushäiriöitäkään sillä ei pystytä aina nappaamaan kiinni. Ihminen osaa näytellä jos on tarpeeksi kykyjä siihen. Kokemusta monenlaisista tutkimuksista itselläni ja joka kerta eri tulos😂 se siitä luotettavuudesta psykiatreihin, oli sit oikeuspsykiatri tai mikä tahansa. Onkohan se mielentilatutkimuslaitos kenties ollut annelin puolella ja halunnut tehdä hänestä syyttömän😂 ken tietää, tätähän tää koko huuhaa on. Milloin joku on annelin puolella ja sit taas toinen taho häntä vastaan. Ota nyt enää selvää kehen luottaa. Fnttilät, joki Erkkilä okerman mitä liene, jotka jakaa ihmisten mielipiteet.
Totta kai kaikki mitä sinä et ymmärrä ja osaa on puuta heinää. Kyllä sitä heikosti suoritetun peruskoulun jälkeen aina enemmän tietää kuin asiantuntijat. Vuosien koulutus ja kokemus, kyllä ne elämänkoululaisen edessä kalpenee. Kyllä se näin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Siinäpä olet uskomatta.
Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle.
Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun.
Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia.
Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta.
Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.
Eivät olleet. Etkö ole seurannut oikeudenkäyntiä?
Ei oikeudenkäynnissä sellaista käynyt ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Se Annelin puhelun alussa komentama Heti käsky oli tytölle että nyt se nauhuri päälle. Vähän sen jälkeen alkoi kuulua Jukan valitusta ja kuulettekste ku mun mieheni huutaa
Tuo nauhuri teoria on kyl niin kaukaa haettu kuin voi vain olla. Ja onhan se poissuljettukin jo. Uskokoon jokainen mihin lystää itselle luoduilla aivonystyröillään😂
Minä puolestani ajattelen, että nauhuri oli jo pyörimässä, kun Anneli meni puhelimeen. Sen vuoksi häkenauhalta ei kuulu mitään naksahduksia. FBI joutui toteamaan, ettei löydy merkkejä ennaltanauhoitetuista osioista tai laitteen käyntiäänestä. Se ei sulje pois sitä, että nauhuria käytettiin.
Sairasta ja häiriintynyttä sakkia täällä, kun luulee olevansa parempi kui FBI 😂😂😂
Koulutettuna ihmisenä ymmärrän, kuinka tutkimuksia tehdään ja miten tutkimuskysymykset rajaavat sitä, millaisia tuloksia saadaan. En ole yhtään FBI:ta fiksumpi sinällään, mutta osaan kyllä lukea, mitä heidän selvityksessään luki englanniksi.
Osaat siis englantia. Se onkin harvinainen taito Suomessa. Joten joo, olet sinä selvästi korkeasti koulutettu 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, antaa oikeus sitten minkälaisen tuomion tahansa, niin tää yks on täällä yhä rummuttamassa Auerin syyllisyyttä, ja kertomassa, kuinka dildosarvet ei ole lainkaan epäuskottavaa.
Se, että se kuulostaa niin epäuskottavalta, tekee siitä uskottavan Annelin kohdalla. Hän on hyvin outo nainen, jonka Jukkakin huomasi.
Jännästi mielentilatutkimuksessa ei tullut esille mitään tällaisiin viittaavaa.
Näytelmää. Mielentilatutkimus tehtiin 4-5 v murhan jälkeen, ei enää luotettava. Anneli ehtinyt viis vuotta pyörittää asiaa päässä ja valmistautuu mahdolliseen kiinni outtoon. Ja hän on vielä älykäs, se on vaikuttanut kokonaisuuteen myös mielentilatutkimuksessa. Ja psykiatrit psykiatreja. Mitään ongelmia ei voi mitata verikokeilla. Eikä murha vaadi aina mt ongelmaa, vain hetkellisen päässä pimentymisen
Dildosarvet ei liity murhaan. Mielentilatutkimushan tehtiin nimenomaan lähellä aikaa, jolloin väitetyt hyväksikäytöt, eläinten uhraamiset, satanistiset rituaalit jne. ois tapahtuneet.
Ei puhuttu nyt siitä, vaatiiko murha mt-ongelmia, vaan siitä, vaatiiko kirsikoiden työntäminen pyllyyn ja sitten lapsille syöttäminen ym. toiminta mt-ongelmia.
Mistä lapsille edes tuli mieleen sanoa tällaisia asioita? En usko että sijaisvanhemmat ovat pystyneet tuollaisia heidän päähänsä laittamaan.
Saatananpalvontajuttujen lähteenä ainakin on selvästi Ahorinnan kirja.
Jutut kuulostaa yhdistelmältä sitä, että sijaisvanhemmat tiukkaa vastauksia kysymyksiin, ja lapsen mielikuvitus kehittää niihin vastauksia. Esim. että sijaisvanhemmat kysyy, että onko pyllyyn työnnetty jotain, ja lapsi yrittää keksiä, että mitä pyllyyn olisi voitu työntää. Jne.
En usko tuon kaltaisen yksittäisten kysymysten tivaamisen saavan aikaan koherentteja kokonaisia kertomuksia.
Saatananpalvontaa sopii paremmin Annelin kuvioihin. Hän oli se, joka oli veljelleen vitsaillut Jukan 666-syntymäpäivästä. Hän oli myös kertonut peite-Sepolle kannattavansa jotain universaalia uskontoa. Ja aikoinaan nuorison keskuudessa levinneestä saatananpalvonnasta oli juttua juuri Hesarissa, jota tuolloin luki koulutetumpi väki. Ei pidä unohtaa sitä, että Jukka oli sosiaalipsykologi, minkä vuoksi pariskunnan kesken saatettiin jutella tuonkaltaisista aiheista. Nythän on osoitettu, etteivät sijaisvanhemmat ole ollenkaan kiihkouskovaisia. Se oli m*nfon Naakan väärintulkinta, jota alettiin pitää totena ilman todisteita. Naakka kuvitteli, että perheen kirjahyllystä löytyy ilman muuta Ahorinnan kirja.
Siinäpä olet uskomatta.
Kyllä niissä saatananpalvontajutuissa oli suoraan Ahorinnan kirjasta otettuja juttuja. Muistathan, että sijaisisä "ei muistanut" onko lukenut Ahorinnan kirjaa. Hän ei myöskään muistanut, oliko ehdottanut poliisille/syyttäjälle Ahorintaa asiantuntijaksi. Hän ei muistanut edes sitä, oliko hän tai vaimonsa kirjoittanut kirjettä Ahorinnalle.
Ei nuorten keskuudessa aikoinaan levinnyt mitään saatananpalvontaa, vaan helluntalaisuskovaiset tahot keksi koko jutun.
Ei ole missään osoitettu, ettei sijaisvanhemmat olleet jotain kiihkouskovaisia.
Mitä järkeä sijaisvanhemmilla olisi ottaa mukaan mitään saatananpalvontajuttuja? Sen sijaan Anneli on tarvinnut niitä, jotta voi saada lasten jonain päivänä esittämät paljastusjutut kuulostamaan hulluilta.
Sijaisvanhemmat oli uskovaisia.
Niin, minä luulen, että sijaisvanhemmat on saattaneet ihan oikeasti uskoa saatananpalvontaan.
Mitä se lasten kutsuminen saatanan sikiöiksikin oikein oli, ihan sekopäistä.
Etkö ole koskaan kuullut, kun joku kiroilee? Aikuistuneilla lapsilla ei edes ollut montaa esimerkkiä antaa. Jos jotain voisi kutsua "ylitulkitsemiseksi", niin juuri tuollaista, että jokin kirosana johtaa henkilön leimaamiseen saatananpalvojaksi.
Onko lapsen kutsuminen saatanan sikiöksi sun mielestä vaan kiroilua?
Ja mitä sekoilet, enhän mä väittänyt ketään saatananpalvojaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Nosto.
Täällä vielä nostellaan näitä omia harhaisia kirjoituksia. Jättäkää jo perhe rauhaan. S**tanan p*skahousut, kun ette tajua, että varsinkin lapset ovat saaneet kärsiä aivan liikaaja liian pitkään. Lopettakaa!!!!!
Onko sinulla jokin pakkomielle vahtia, mitä täällä kirjoitellaan? Itsekin olet täällä palstan täytteenä.
Kyllähän Annelilla on varaa haukkua muita tyhmäksi, koska on itse niin älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Näitä valetunnustuksia on ollut vaikka kuinka paljon. Ei ne mitään harvinaisia ole. Poliisithan vakuutti Auerille, että todisteiden mukaan talossa ei voinut olla ketään ulkopuolista. Että tekijän oli pakko olla Auer. Auer ei varsinaisesti edes tunnustanut vaan alkoi pohtia, että voiko se olla sitten hän jos kerran ulkopuolista ei ollut. Ei hän tekoa muista, mutta pakkohan se on hän olla jos kerran fyysiset todisteet niin sanoo. Poliisi valehteli Auerille, ulkopuolisesta oli todisteita. Ja lisäksi se Auerin mietintä siitä mitä olisi voinut tapahtua ei edes sopinut todisteisiin. Tappelu olisi alkanut keittiöstä, mutta keittiössä ei ollut mitään merkkejä kamppailusta. Jos siellä veitsen kanssa heiluttiin niin kai tasoilta, joissa oli tavaraa paljon, olisi edes joku tavara tippunut lattialle.
No onhan se totta, ettei sieltä häkenauhalta kuulu ketään ulkopuolista. Ei poliisi siis valehdellut mitään. Annelin strategiana oli vaan vedota hätävarjelun liioitteluun. Samalla hän kertoi asioista vääristellysti ja vajavaisesti siltä varalta, jos lapset eivät olisikaan paljastaneet mitään. Jälkeenpäin oli helppo perua kaikki sanottu ja vedota väsymykseen, josta kuulustelijat eivät olleet nähneet merkkiäkään.
Älä jaksa, on ihan todistettu että poliisi valehteli. Siksi tunnusta ei hyväksytty.
Ja väitteesi on muutenkin outo, miksi edes tunnustaa tahallisesti väärin, eikö silloin olisi vaan parempi olla tunnustamattaKuuntele nyt se häkenauha itse. Jukka kuoli kahteen päähän kohdistuneeseen iskuun. Amanda on puhelimessa ja kaksi kertaa rymisee, eri aikaan tosin. Jotain tapahtui. Anneli todistettavasti takkahuoneessa ryminän aikoihin. Jostain syystä ääninauhan tulkitsija on ryminän tulkinnut juoksuaskeleiksi. Se on huonekalun siirtoa mielestäni tai jotain muuta, mut ei sorkkarauta. Huonekalun jalalla saa hengen pois ja Jukan pään oikealla puolella vaatteita sisältävä lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Kyl Anneli sitä jaksaa nostaa sen verran, että pään saa tohjoksi. Annelin paidassakin todisteita että tapon viimeistely olisi tapahtunut näin. Mee kuuntelee nauha, tyhmäkin ymmärtää, että ulkopuolista ei ollut ja mieti samalla tätä teoriaa. Näytelmää kaikki. Tuu kertoo ku oot kuunnellu mitä mieltä
Kuule kun Jukan vammat ei mihinkään huonekalun jalkaan mätsää. Ja olisihan siinä jalassa silloin jälkiä tapahtuneesta. Ihan kuolleena syntynyt hypoteesi nyt.
Koko huone veressä, kaikki huonekalun jalatkin varmasti. Vaikee siitä mitään sillon enää sanoa. Huonekalun jalka voi olla myös sorkkaraudan pään muotoinen. Voi tekoväline olla jokin muukin, mut ulkopuolista ei ole, eikä tekoväline voi olla sorkkarauta häkenauhalta kuuluvan ryminän vuoksi. Amanda ollessa puhelimessa kaikki tapahtui. Tulkitse ne juoksuaskeleet miten lystäät. Itse en usko ammattilaisiin ryminän tulkinnasta, tämä juttu kokonaisuudessaan kertoo jo sen, ettei Luotto ei enää täydellinen ole, oli sit akateeminen tai mikä lystää. Äly on se mikä ratkaisee, ei koulutus, valitettavasti
No ei. Ei huonekalun jalka voi olla sorkkaraudan mallinen. Ja se huone on nimenomaan tutkittu sitä silmälläpitäen, että löytyykö sieltä kyseisen jäljen aiheuttanutta astaloa. Tämä hypoteesisi on täysin mahdoton, uskoisit jo.
Joku muukin väline voi olla kyseessä niin kuin olen sanonut. Tai huonekalu siirretty pois takkahuoneesta. Kaikki on mahdollista. Huonosti tutkittu juttu. Varsinkin huonosti tutkittu muut talon tilat, kuin takkahuone käyty vain läpi perusteellisesti. Tämän on myönnettykin. Ja Sori vaan olen nähnyt sorkkaraudan pään muotoisia huonekalun jalkoja, et se siitä. Jukan kuolema tapahtui puhelun aikana amandan ollessa puhelimessa, siitä olen aika varma. Kuuntele häkenauha YouTubesta, kohta jolloin Amanda on puhelimessa, sen jälkeen voit päätellä mitä ehkä on tapahtunut. Häkenauhalta kuuluu kovaa ryminää. Häkenauhan tulkitsija on tulkinnut ryminän annelin juoksuaskeleiksi minä taas huonekalun siirroksi. Toistan vielä kuuntele kohta missä Amanda on puhelimessa ja Anneli menee takkahuoneeseen, Anneli huutaa siellä jotain näytelmäänsä ja sit rymisee ja ryminän lopuksi Anneli huutaa ..uole.. ja sit Anneli tulee keittiöön ja lähtee viel toistaa lyönnin, ehkä sillä Jukan pään vieressä olevalla lipaston jalalla. Kaksi iskua Anneli käy lyömässä kahdella eri kertaa ja Jukka kuolee nimenomaan kahteen iskuun pään alueelle. Oli väline mikä tahansa sitten. Mutta amandan ollessa puhelimessa se tapahtui jokatapauksessa. Ja ryminä on se kohta kun jukkaa lyödään jollain. Youtubeen, Anneli Auer hätäkeskuspuhelu, sieltä löytyy
Nosto.
Täällä vielä nostellaan näitä omia harhaisia kirjoituksia. Jättäkää jo perhe rauhaan. S**tanan p*skahousut, kun ette tajua, että varsinkin lapset ovat saaneet kärsiä aivan liikaaja liian pitkään. Lopettakaa!!!!!
Lapset on kärsineet, se on selvä. Vastuun pitää kuitenkin kantaa, kärsimys ei poista velvollisuutta vastuunkantoon. Ja kyllä meijän kansalaistenkin olis oikeus tietää totuus, jos poliisit jäljille pääsee, että tämä vöyhtääminen loppuu Auerin ympärillä. Ainahan on riski että totuutta ei tulla meille kertomaan, koska tämä on käsitelty niin monta kertaa jo eri oikeusasteissa, eikä ainakaan yhtä tiettyä ihmistä voida noin vain enää vankilaankaan laittaa. Minusta tätä ei voi villasella painaa, vain sen vuoksi koska poliisit häpeää, kun eivät osanneet. yhteiskunnan rahalla paapominen pitää saada loppumaan ja tekijä itse maksamaan kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.
Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.
Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla.
Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan
Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta.
Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.
Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)
Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään, eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.
Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo.
Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut.
Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan.
Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan.
Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista.
Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.
Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.
Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeus myös mollaa sijaisvanhempia tavalla, josta voi todeta, ettei ikinä, koskaan, milloinkaan kannata alkaa sijaisvanhemmaksi. Outoa että nimenomaan Anneli vaati heidän ottavan lapset eikä missään nimessä kenellekään ulkopuoliselle. Olisi ehdottomasti pitänyt oikeuden päätöksellä laittaa lapset suoraan laitokseen tai vieraille ihmisille.
Minusta ei ole mitään outoa siinä, että Anneli halusi veljensä ottavan lapset. Vaihtoehtona olisi ollut SOS-lapsikylä pääkaupunkiseudulla, siis paljon pidemmän matkan päässä. Se olisi väistämättä tarkoittanut sitä, että Anneli olisi tavannut lapsiaan selvästi harvemmin. Kuka äiti haluaa sitä?
Mutta kyllä tässä sijaisvanhemmatkin ovat joutuneet kohtuuttoman arvostelun kohteeksi. He ovat tehneet paljon virheitä, mutta lähtötilanne oli heidän kannaltaan kestämätön: lapseton pariskunta, jolla ei ole juuri mitään kokemusta lastenhoidosta, painostetaan ottamaan kerralla neljä eri-ikäistä lasta ilman mitään kunnon valmennusta ja tukea.
Mä vaan jaksan miettiä siltä kantilta, että mitä heidän olisi pitänyt tehdä, kun lapset alkaa puhella outoja asioita? Pitäisikö sellaiset puheet vaan ohittaa eikä puuttua niihin? Ehkä vastuullinen huoltaja puuttuisi? Tässä he kuitenkin tekivät väärin kun puuttuivat ja saavat nyt kärsiä siitä.
Luultavasti tämän jälkeen kukaan ei enää uskalla puuttua, jos lapsi alkaa ilmaista sellaista että häntä on hyväksikäytetty.
No kun asiahan ei mennyt niin, että lapset "alkoivat ilmaista" että heitä hyväksikäytettiin. Sijaisvanhempia ohjeistettiin poliisin toimesta vähän kyselemään tuollaista, mikä on poliisilta sen tason virkavirhe, että siitä pitäisi saada potkut.
Mutta noin muuten jos ihan tosissaan kysyt mitä pitäisi tehdä: Ilmoittaa HETI poliisille, eikä puhua itse asiasta yhtään. Siis ei yhtään, ei todellakaan kysellä mitään, eikä varsinkaan jos lapsia on enemmän, niin kysellä yhdessä.
Olen jo aiemminkin täällä kertonut, mutta yhtä tapausta läheltä seuranneena, poliisin ohjeistus oli, että vanhemmat tai kukaan ei saa puhua lapselle yhtään mitään mahdollisesti tapahtuneesta asiasta, kysellä mitään tms. tai lapsen kertomuksen arvo on menetetty. Koska lapset aina yrittää miellyttää aikuisia, ja tuollaisessa tilanteessa vastata oikein. Tai suojella tekijää. Vain oikeasti ammattilainen osaa jututtaa lapsia niin, että ei vahingossa itse syötä mukaan asioita.Siis kumpi oli ensin. Poliisin ohjeistus että Pakko saada se Anneli vankilaan, voitteko alkaa kyselemään lapsilta tällaista
Vai että
Ensin oli lasten sanomisia, sitten veli otti yhteyttä ja kysyi mitä tehdään, johon poliisi vastasi että kyselkää lisää ja videoikaa
Tavallaan sillä ei ole edes väliä, koska poliisi ei olisi IKINÄ saanut ehdottaa, että kyselkää vähän lisää ja videoikaa. Kun siinä menee tavallisella ihmisellä asiat aina pieleen. Kuten meni nytkin.
Syyttäjällä oli kiire laatia valituslupa, joten ehkä pelättiin, että lapset eivät avautuisi jollekin vieraalle puhuttelijalle. Oli vielä viikonloppu, joten lapsilta piti saada edes jotain videolle ennen kuin suu voi sulkeutua. Näin arvelen, koska kyllähän syyttäjä muutoin tiesi, kuinka lapsia pitäisi kuulustella. Näin jälkikäteen ajatellen tuo oli virhe myös sijaisvanhempien kannalta. Nyt jäi epäily, että he olivat manipuloineet lasten puheet.
100 sivua täynnä, sulkekaa tää keskustelu, tämän saman jaksaminen saa riittää jo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisit ja tuomarit ovat eri puolella. Sen takia lopputulos on mikä on. Sekä murha että seri päättynyt oikeudessa siihen, että näyttö puuttuu kokonaan.
Odotettu ja tervetullut lopputulos oikeudenkäynnillä. Toivon Auerille ja lapsilleen kaikkea hyvää, he ovat joutuneet kestämään kamalia.
Vierailija kirjoitti:
Poliisit ja tuomarit ovat eri puolella. Sen takia lopputulos on mikä on. Sekä murha että seri päättynyt oikeudessa siihen, että näyttö puuttuu kokonaan.
Poliisi vienyt oikeuden käsittelyyn täysin tekaistut todisteet.
Vierailija kirjoitti:
Poliisit ja tuomarit ovat eri puolella. Sen takia lopputulos on mikä on. Sekä murha että seri päättynyt oikeudessa siihen, että näyttö puuttuu kokonaan.
On siinä puolitotuus ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Hovioikeus on jo murhaoikeudenkäynnissä todennut lasten kertomukset murhayöltä epäuskottaviksi. Ne eivät edes sopineet murhapaikalta löytyneisiin fyysisiin todisteisiin. Ei niitä enää tarvitse katsella videolta. Ne on jo todettu epäuskottavaksi kaikilta osin. Hovi kävi ne läpi päätöksessään aika perusteellisesti. Montako kertaa niitä pitää katsella ja todeta, että kilvet ja isovanhempien ja koko suvun tapposuunnitelmat oli silkkaa pötyä? Eihän ekassa serioikeudessakaan kaikkia lasten kertomuksia uskottu. Osa tarinoista todettiin jo silloin valheiksi. Osa muka uskottiin ja niiden perusteella annettiin tuomiot.
Mitä enemmän tämän oikeudenkäynnin aikana on raottunut noista lasten kertomuksista ja niiden sisällöstä, sitä selvemmäksi minulle ainakin on käynyt, että Jens ja Anneli hyväksikäyttivät lapsia. Aikaisemmin Annelin puheitten perusteella oli saattanut luulla, että lasten puheet olivat olleet paljon mielikuvituksellisempia. Nyt on käynyt ilmi, että ihan arkista saunomista, alastomuutta, kännäilyä ja avointa seksiä näyttää kyseessä olleen. Siinä sitten lapsiakin hyväksikäytetty, kun ovat pyörineet samoissa tiloissa.
Murha kertomuksissa taas on tehtävä ero sen suhteen, mitä lapset olivat itse havainneet ja mitä olivat isosiskolta ja Annelilta kuulleet. Oikeus laittoi kaiken pojan syyksi, mikä oli mielestäni virhe. Nauhuriin viittaavista äänistä poika oli puhunut jo vuonna 2009, kun ei vielä ollut tekemisissä sijaisvanhempien kanssa.
Sulla on toi "rusinat pullasta" meininki taas. Kai ne ihan arkisilta alastomuuksilta ja saunomisilta kuulostaa, jos poimit tarinoista ainoastaan ne osat, ja jätät pois kirsikat pyllyssä, dildosarvet, kakan syöttämiset, lasten raiskaamiset kerrostalon yhteisissä tiloissa, alastoman lapsen jahtaamiset parvekkeelle, papukaijojen pään leikkaamiset keittiössä jne.
Siis mitä epäuskottavaa siinä on että joku laittaa dild--n päänsä päälle kuten yksisarvisella, pelleillee siten? Tätä en ole koskaan ymmärtänyt.
Miksi se olisi jotenkin epäuskottavaa?
Olen nähnyt A:n silliisen kodin googlemapista, takapihasta heti alkaa sankka metsä, ja sen takana peltoa, ja sitten Aurajoki. Täysi rauha. Takapihoilla aidat niin kuin rivitaloissa yleensäkin. Melko pien rivari yhtiö, oisko 5 huoneistoa yhessä rivaripätkässä. Täysin näkösuoja naapureilta.
Kiva, kun joku toinenkin on vaivautunut, katsomaan, millainen se Annelin takapiha oikein oli. Kyllä siellä on ihan hyvin päässyt kirmailemaan, ja saparon saa helposti leikattua saksilla pahviympyrästä. Kaikkea se Annu-mamma onkin mennyt tekemään Jensinsä kanssa.
Mitä väliä sillä on, onko päätyasunto tai onko metsää vieressä, jos kerran pihat on ollut kaikilta suunnilta aidattu ihmistä korkeammalla aidalla, joka estää kaiken näkyvyyden pihalle?
Miten muuten on mahdollista, että Annelin asunnossa kuvataan vedetyn lasta portaita alas, kun mitä portaita yksikerroksisessa asunnossa voi olla? Kaksikerroksinenhan se ei ole voinut olla, koska silloinhan naapurien yläkerran ikkunoista ois voinut nähdä sinne Annelin pihalle?
kaksikerroksinen rivitalo.
Aika harva ihminen tuijottaa 24/7 ikkunan edessä.
Ja lapsen mukaan nämä tapahtui Jensin kotona.
Lapsi kertoi peräperää kahdesta dildosta Jensin luona ja sitten neljästä myöhemmästä dildosta, jotka itse tulkitsin olleen päässä Annelin luona. Jens asui kerrostalossa ja siellä mentiin kai saunan jälkeen korkeintaan parvekkeelle. Annelin rivarissa oli takapiha, ja tarinaa kritisoineet ovat perustelleet, ettei kukaan voi juoksennella alastomina Turun keskustassa.
Ei, kukaan ei ole puhunut Turun keskustasta.
On jossain m*nfossa ainakin. Ja muistaakseni Fredman sanoi jotain tuontyyppistä.
No turun keskustassa ei ole rivareita että se siitä.
Mielenkiintoista.
Olen ollut tekemisissä hyvöksikäytettjen lasten ja nuorten kanssa ja siellä kyllä usein totuus ja mielikuvitus/fiktio sekoittuivat vahvasti keskenään. Asia on niin ahdistava että lapsen on kerrottava vaihtoehtoisia tarinoita tapahtumien kuluista
Tavallaan sillä ei ole edes väliä, koska poliisi ei olisi IKINÄ saanut ehdottaa, että kyselkää vähän lisää ja videoikaa. Kun siinä menee tavallisella ihmisellä asiat aina pieleen. Kuten meni nytkin.