Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Poika kuuli ikkunan rikkoutumisen, kahteen otteeseen jopa. Ensin oikeasti ja toisella kertaa häkepuhelun aikana taustanauhalta. Ja todisti että häkepuhelu alkoi pian sen jälkeen kun isä lopetti ääntelemisen. Aika isän kuoleman ja häkepuhelun välillä oli vaan minuutteja. Lapset eivät myöskään kuulleet vanhempien riitelyä missään vaiheessa yötä. Joten jos uskomme, että lapset puhuu totta niin ei, Lahtea ei tapettu paljoa aikaisemmin. Vaan vain muutama minuutti ennen häkepuhelua. Väittämällä että kuoleman ja häkepuhelun välillä oli pitkä aika sä samalla myönnät että lapset puhui aiemmin puuta heinää murhayön tapahtumista.

Jätä jo Auerin lapset rauhaan. He ovat joutuneet kärsimään aivan liikaa ja liian kauan. Millä oikeudella sinä riepottelet heitä täällä harhaisilla valheilla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."

 

Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki. 

Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Pahoittelut, mutta pakko kysyä. 
Et siis oikeasti ymmärtänyt että tuossa ylemmässä viestissä ainoastaan demonstroin mikä ero on anonyymien keskinäisessä nimittelyssa vs. se että oikeaa ihmistä hänen nimellään solvataan. Mutta meni nähtävästi yli hilseen.

 

Mutta juurihan tuolla edellä oli niin innokkaasti harrastettu toisen mollaamista, että yhdistin kirjoituksesi myös siihen ihan konkreettisesti. Ja kyllä sinä tuossa ikään kuin oikeutit anonyymin henkilön solvaamiseen, turha väittää muuta. Ihan yhtä lailla täällä kirjoittavilla ihmisillä on tunteet kuin jollain Auerskalla, jonka ei edes pitäisi käydä täällä. 

Kyllä Anneli Auer tulee aloittamaan aina uuden ketjun murhasta. Se on hänen ainut elämänsä ,siitä kirjoittaa ja speguloi täällä. Niin kauan kun Auer on vielä kykenevä kirjoittamaan tämä jatkuu yhä uusilla aloituksilla.

Anneli Auer ei kykene elämään ilman oikeudenkäyntiä joka pitää yllä Jukka Lahden murhan.

Auerin elämä on murha

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."

 

Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki. 

Oletko oikeasti noin yksinkertainen? Pahoittelut, mutta pakko kysyä. 
Et siis oikeasti ymmärtänyt että tuossa ylemmässä viestissä ainoastaan demonstroin mikä ero on anonyymien keskinäisessä nimittelyssa vs. se että oikeaa ihmistä hänen nimellään solvataan. Mutta meni nähtävästi yli hilseen.

 

Mutta juurihan tuolla edellä oli niin innokkaasti harrastettu toisen mollaamista, että yhdistin kirjoituksesi myös siihen ihan konkreettisesti. Ja kyllä sinä tuossa ikään kuin oikeutit anonyymin henkilön solvaamiseen, turha väittää muuta. Ihan yhtä lailla täällä kirjoittavilla ihmisillä on tunteet kuin jollain Auerskalla, jonka ei edes pitäisi käydä täällä. 

Täällä kirjoitellaan Auerista ja ennen muuta lapsista törkeitä valheita ja solvauksia. Erityisesti lapset ovat joutuneet kärsimään aivan liikaa, joten lopettakaa jo !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.

Juuh, melekosta meinikiä

Joo, Jukka täytynyt kaiken järjen mukaan olla ulkona. Jukan verta terasilla. Ovenpielis Jukan verta. Jukka paennut puukkohyökkäystä sinne, ehkä saanut vammoja jo. Luultavasti lumikolalla tai puutarhatuolilla särjetty ikkuna. Jukka mennyt ikkunan kautta sisälle. Pakko mennä ei ole vaihtoehtoja, Anneli riehuu ja lapset sisällä, miten pääsee karkuun. Surullista, pakko mennä kuolemaa kohti😓😔 karkuun ei pääse. Jukka varmasti sai puukon pois annelilta jossain vaiheessa ja löi rintaan, mutta menetti sen takaisin. Anneli puuklapeilla huitonu tässä vaiheeessa. Kaiken kaikkiaan traaginen tapahtuma ketju, ja koko juttu mitä siitä seurasi😔😓 spekulaatiota vain.

Nostellaan taas. Mielenkiintoista antia ketjussa. Mitä mieltä?

Nosto.. näytä aiemmat lainaukset. Tällainen teoria löytyi, ihan varteenotettavakin

Nosto

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Anneli Auer tulee aloittamaan aina uuden ketjun murhasta. Se on hänen ainut elämänsä ,siitä kirjoittaa ja speguloi täällä. Niin kauan kun Auer on vielä kykenevä kirjoittamaan tämä jatkuu yhä uusilla aloituksilla.

Anneli Auer ei kykene elämään ilman oikeudenkäyntiä joka pitää yllä Jukka Lahden murhan.

Auerin elämä on murha

Touvottavasti tämä kirjoitus päätyy poliisin tutkittaksi kunniaa loukkaavana. Sairaatkin ihmiset voivat saada tuomion, joten kannattaa varoa ja lopettaa. Varoitettu on.

Auerit kovia perumaan puheitaan? Anneli ja murhan tunnustaminen, lapset ja puheiden peruminen. Kohta ovat valheiden kanssa niin syvällä että pitää oikein pinnistellä muistia, mitä on missäkin kohtaa sanonut 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.

Juuh, melekosta meinikiä

Joo, Jukka täytynyt kaiken järjen mukaan olla ulkona. Jukan verta terasilla. Ovenpielis Jukan verta. Jukka paennut puukkohyökkäystä sinne, ehkä saanut vammoja jo. Luultavasti lumikolalla tai puutarhatuolilla särjetty ikkuna. Jukka mennyt ikkunan kautta sisälle. Pakko mennä ei ole vaihtoehtoja, Anneli riehuu ja lapset sisällä, miten pääsee karkuun. Surullista, pakko mennä kuolemaa kohti😓😔 karkuun ei pääse. Jukka varmasti sai puukon pois annelilta jossain vaiheessa ja löi rintaan, mutta menetti sen takaisin. Anneli puuklapeilla huitonu tässä vaiheeessa. Kaiken kaikkiaan traaginen tapahtuma ketju, ja koko juttu mitä siitä seurasi😔😓 spekulaatiota vain.

Nostellaan taas. Mielenkiintoista antia ketjussa. Mitä mieltä?

Nosto.. näytä aiemmat lainaukset. Tällainen teoria löytyi, ihan varteenotettavakin

Nosto

Vain sairaat ihmiset nostelevat sairaiden ihmisten sairaita kirjoituksia. Kannattaa lopettaa jo ja jättää Auer ja lapset rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Poika kuuli ikkunan rikkoutumisen, kahteen otteeseen jopa. Ensin oikeasti ja toisella kertaa häkepuhelun aikana taustanauhalta. Ja todisti että häkepuhelu alkoi pian sen jälkeen kun isä lopetti ääntelemisen. Aika isän kuoleman ja häkepuhelun välillä oli vaan minuutteja. Lapset eivät myöskään kuulleet vanhempien riitelyä missään vaiheessa yötä. Joten jos uskomme, että lapset puhuu totta niin ei, Lahtea ei tapettu paljoa aikaisemmin. Vaan vain muutama minuutti ennen häkepuhelua. Väittämällä että kuoleman ja häkepuhelun välillä oli pitkä aika sä samalla myönnät että lapset puhui aiemmin puuta heinää murhayön tapahtumista.

Poikahan voi nyt vaan sanoa että valehteli tuolloin! Helppoa kuin heinänteko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta. 

Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.)  Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.) 

Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana. 

Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi. 

Hovioikeus oli kanssasi eri mieltä

Pojan kertomuksista: "B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä." ja kahden nuoremman lapsen osalta: "Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon."

Niin, tiedän kyllä, että hovioikeus piti pojan 2011 murhapuheita epäuskottavina. Mutta minä en pidä. Lisätodisteenani on syyttäjän myöhempi äänitutkijoiden selvitys, jonka perusteella KKO ei kuitenkaan myöntänyt valituslupaa. 

Ja kuten totesin, poika oli jo vuonna 2009 tuonut esiin nuo kuulemansa kummalliset äänet. Niitä puheita ei voi laittaa sijaisvanhempien piikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Auerit kovia perumaan puheitaan? Anneli ja murhan tunnustaminen, lapset ja puheiden peruminen. Kohta ovat valheiden kanssa niin syvällä että pitää oikein pinnistellä muistia, mitä on missäkin kohtaa sanonut 😆

Ja sinä voit pinnistellä, kun tämä herjaava kirjoitus päätyy poliisin pöydälle ja pääset selittelemään motiiviasi solvata Aueria ja hänen lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta. 

Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.)  Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.) 

Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana. 

Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi. 

Hovioikeus oli kanssasi eri mieltä

Pojan kertomuksista: "B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä." ja kahden nuoremman lapsen osalta: "Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon."

Niin, tiedän kyllä, että hovioikeus piti pojan 2011 murhapuheita epäuskottavina. Mutta minä en pidä. Lisätodisteenani on syyttäjän myöhempi äänitutkijoiden selvitys, jonka perusteella KKO ei kuitenkaan myöntänyt valituslupaa. 

Ja kuten totesin, poika oli jo vuonna 2009 tuonut esiin nuo kuulemansa kummalliset äänet. Niitä puheita ei voi laittaa sijaisvanhempien piikkiin. 

Varo, voit joutua itse vastaanaan murhakirjoituksestasi. Herjaat Auerin lasta vailla todisteita ja se voi tulla sinulle kalliiksi.

Jos kerran Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, joista jäi selvät ultraviolettivalomerkit (Minna Joki-Erkkilä näki ne heti!), niin kuka ne rikokset teki?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tuon Auerin pää on kestänyt kaikki nämä vuodet olla syytettynä ensin miehensä murhasta ja sen jälkeen omien lastensa hyväksikäytöstä.

Olihan tuossa välissä kymmenisen vuotta aikaa elää ihan omaa elämäänsä. Mutta loppuikohan häneltä rahat vai oliko Jens alituiseen kyselemässä häneltä, että joko saat ne lapsesi perumaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Ei todellakaan ole. 

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran Anneli ja Jens eivät tehneet näitä seksuaalirikoksia, joista jäi selvät ultraviolettivalomerkit (Minna Joki-Erkkilä näki ne heti!), niin kuka ne rikokset teki?

Miksi valehtelet ja miksi yrität kirjoittaa täällä mustaa valkoiseksi. Harhainen ihminen ei ymmärtä, mikä on totta ja mikä tarua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Niin

Hmmm. Tällaista löytyi

Nosto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tuon Auerin pää on kestänyt kaikki nämä vuodet olla syytettynä ensin miehensä murhasta ja sen jälkeen omien lastensa hyväksikäytöstä.

Olihan tuossa välissä kymmenisen vuotta aikaa elää ihan omaa elämäänsä. Mutta loppuikohan häneltä rahat vai oliko Jens alituiseen kyselemässä häneltä, että joko saat ne lapsesi perumaan? 

Kannattaa varoa, mitä valheita ja solvauksia täällä kirjoittaa. Niistä voi itse joutua käräjille herjaamisesta. Jättäkää jo nämä ihmiset rauhaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Oikeus piti kyllä häkepuhelua Auerin kannalta syyllisyyteen viittaavana seikkana, ei päinvastoin. Äänitutkijan mukaan Anneli oli uolen lausuessaan samassa tilassa Jukan kanssa. Myöhemmin myös akustiikan asiantuntija oli sitä mieltä, että Annelin juoksut suuntautuivat takkahuoneeseen, mutta sitä ei päästy todistamaan enää oikeuteen, kun syyttäjän valituslupa evättiin. 

Häketallenne on yhä vahvin todiste Annelia vastaan. Sen vuoksi hänen ystävättärensä teki omakustannekirjan, jossa yritetään väittää sitä väärennetyksi. 

Ne mitään juoksuaskeleita oo. Ryminä huonekalun siirtoa. Loppu tuli huonekalun jalalla, luultavasti.

Kaksi kertaa rymisee. Ja kahteen päähän kohdistuvaan iskuun Jukka kuoli. Jukan pään oikealla puolella lipasto, näkyy pohjapiirroksessa. Jukan pään vammat samalla puolella.🤔 voisko olla se lipasto, missä vain vaatteita. Kyllä Anneli sitä jaksais nostaa sen verran että pää murskaksi saadaan.

Niin

Hmmm. Tällaista löytyi

Nosto

Vain sairas ihminen nostaa sairaita ha harhaisia kirjoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta. 

Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.)  Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.) 

Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana. 

Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi. 

"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä. On myös huomattava, että nämä äänet ovat kuuluneet noin kymmenen metrin etäisyydeltä takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja että B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On epätodennäköistä, että A:lla olisi ollut jokin vain hänelle ominainen tapa nostaa veitsi pöydältä, jonka äänen B olisi kyennyt tunnistamaan."

Olisit voinut kertoa muillekin, että tuossa on ote Santtilan lausunnosta. Santtila ei ottanut kunnolla huomioon, että kodin tutut äänet on yleensä helpompi tunnistaa kuin oudot äänet vieraassa ympäristössä. On totta, että poika on joutunut tulkitsemaan kuulemiaan ääniä, mikä ei kaikilta osin ole välttämättä osunut oikeaan. Muisti voi hieman pettää tai ääni on voinut tulla jostain muustakin. Mielestäni on kuitenkin ollut suhteellisen helppoa tulkita suurta osaa murhayönä kuulluista äänistä.