Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100 sivua täynnä, sulkekaa tää keskustelu, tämän saman jaksaminen saa riittää jo

Ei sinun tarvitse tulla tänne lukemaan. Anna meidän, joiden ääntä sensuroitiin oikeudenkäynnin aikana vauvalla, nyt vähän pohtia näkemyksiämme tuomiosta. 

Aeur ja hänen lapsensa on jätettävä jo rauhaan. Heillä on oikeus yksityiselämään, jonka sairas ruotiminen ja asioiden vääristely on loputtava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta. 

Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.)  Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.) 

Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana. 

Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi. 

"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä. On myös huomattava, että nämä äänet ovat kuuluneet noin kymmenen metrin etäisyydeltä takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja että B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On epätodennäköistä, että A:lla olisi ollut jokin vain hänelle ominainen tapa nostaa veitsi pöydältä, jonka äänen B olisi kyennyt tunnistamaan."

Lopeta jo, tämähän on ihan sairasta.

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, että Auerin kunniasta ollaan kiinnostuneita, mutta lapset 

kattonsa alle ottaneet sukulaiset voidaan mustamaalata ja esittää

heitä kohtaan mitä törkeämpi syytöksiä. Auerin fanittajat ovat kyllä

aika erikoista sakkia. 

Lapset itse ovat kertoneet oloista ja kohtelusta sijaisperheessä. Ei se ole mustamaalaamista, jos toistaa, mitä he ovat itse kertoneet. 

Eihän tuonlaisia valehtelijalapsia usko enää kukaan, sillä lapset varmaankin valehdelleet myös sijaisperheen toiminnoistakin täyttä silkkaa valetta.

Jos eivät valehdelleet sijaisperheen oloista, niin ainakin vahvasti värittivät kaikki jutut.  Jälkiviisaasti Annelin veljen vaimoineen ei olisi koskaan kannattanut ottaa lapsia huostaansa, nämä lapsethan nyt oikeudenkäynnissä käänsivät sanomisensa täysin päälaelleen, Anneli olikin paras äiti ikinä, ja sijaisvanhemmat saivat nyt osakseen sen saman valheen määrän mikä meni aiemmin Annelille.  Voisko sijaisperhe nostaa lapsia vastaan kunnianloukkaus syytteen?

Kunnianloukkaussyytteen väitteistä, jotka ovat enimmäkseen itsekin myöntäneet todeksi? 

Sijaisperheen vanhemmat varmasti todella välittivät lapsista ja yrittivät parhaansa. Heillä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja ilmeisesti ulkopuolinen tuki oli minimissä. Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia, yrityksen ja erehdyksen kautta jos ei ole mitään mallia tai kokemusta. He eivät varsinaisesti myöntäneet kaikkia lasten väitteitä, mutta ilmeisesti tajusivat sen, että jokainen kokee asian omalla tavallaan ja lasten kokemus heidän asettamistaan rajoista sai oudot mittasuhteet. Aikamoinen kiitos lapsilta sijaisperheen vanhemmille, että oikeudenkäynnissä yhtäkkiä kaikki vanhat asiat tuotiin ulos ikäänkuin kauhutarinoina.  On minusta outoa, että oikeudenkäynnistä tuli jossain kohtaa tälläinen vastakkain asettelu tilanne. 

Nyt ei voi kuin nauraa, vai yrittivät sijaisvanhemmat parhaansa! Hehän saivat koko sotkun aikaan ahneuksissaan.

Vai olisi lasten vielä pitänyt kiittää tuosta kaltoinkohtelusta?

"Näinhän me kaikki kasvatamme lapsia" - emme todellakaan kasvata ja niiltä, jotka tuolla tavoin kasvattavat, pitäisi ottaa lapset pois vähän äkkiä.

Kumpikohan näistä unelmien sijaisvanhemmista täällä kirjoittelee?

Olen eri jolle vastaat, mutta olen itse sijaisvanhempi ja tiedän mitä on traumalapsi. 

 

Tapahtumissa on logiikkaa siltä kannalta, kun ajattelee että lapset oli kokeneet trauman, isän väkivaltainen kuolema omassa kodissa. Se on todella, todella iso trauma. 

Vakavasti traumatisoitunut lapsi valehtelee, niin ettei itsekään ymmärrä valehtelevansa. Ja voi dissosioida, luo toisen minän, joka tekee asioita tai jolle on tapahtunut asioita. Voi käyttäytyä väkivaltaisesti, itsetuhoisesti, jne. Ja paljon muuta.

 

Lehdessä kirjoitettiin, että sijaisvanhemmat uskoivat lasten tarinoita, koska heillä ei ollut kokemusta lapsista. 

No eihän kokemus "omasta normaalista lapsesta" olisi tuohon valmistanut. TRAUMATISOITUNUT lapsi käyttäytyy ja puhuu oikeasti päättömästi ja sitä ei lasunkaan puolella kaikki ymmärrä. Nämä kokemattomat sijaisvanhemmat vielä vähemmän. 

 

Vanhin lapsista uhannut polttaa talon - tyypillistä traumalapsen puhetta. Lasten toiminta on kaoottista tai säännöt ei pysy päässä, joten yritetty oikaista tiukentamalla rajoja - no eihän se toimi. Lopulta sijaisvanhemmat ei enää toimi kovin empaattisesti ja lämpimästi, kun lasten taholta tulee koko ajan sitä traumakäytöstä, todella kylmää kyytiä. Vanhin lapsi lähti sitten laitokseen. 

 

Itse jotenkin luulen tajuavani, mitä tuolla on tapahtunut. Ei olla tiedetty, minkä kanssa ollaan tekemisissä. Mitä se lasten puheet ja toiminta kertoo. Se kertoo siitä ensimmäisestä traumasta, isän murhasta. Suomessa on vasta nyt, vasta tänä keväänä ! Oulussa koulutettu ensimmäiset psykoterapeutit jotka erikoistuvat traumalapsiin. Tietämys tästä aiheesta on oikeasti ollut nolla 20 vuotta sitten jossain Ulvilan / Porin sosiaalitoimessa. Erikoistuneita terapeutteja ei vaan ole ollut. 

 

Koko ketju petti, kun lapset ei saaneet apua ajoissa. 

Oliko lapsi todellakin uhannut polttaa talon vai oliko kyseessä taas yksi keksitty valhe? 

Sijaisvanhempien toimintaa ei voi mitenkään puolustella. Harmi, ettei siitä aikoinaan aloitettu poliisitutkintaa.

Sijaisvanhemmathan itse kertoivat oikeudessa, että eivät itse ole todistaneet näitä vanhimman lapsen tekoja. Tieto heille näistä tuli nuoremmilta lapsilta. Nuorimmat lapset taas kertoivat, että sijaisvanhemmat jankkasivat asioista niin kauan, että joku lapsista antoi periksi, myönsi ja sanoi mitä sijaisvanhemmat halusivat kuulla. Myöhemmin isosiskon muutettua pois, nuoremmat lapset huomasivat, että kun isosiskoa ja Aueria haukkui ja kertoi heistä negatiivisia asioita, niin sijaisvanhemmat olivat tyytyväisiä. Ja elämä lapsilla helpompaa. Heitä jopa palkittiin näistä haukkumisista. Nuorimmat kertoivat, etteivät tarinat isosiskon tekosista olleet totta. Ne olivat samaa valehtelun sarjaa mitä nuorimmat joutuivat tekemään. Sillä valehtelulla heidän elämänsä helpottui. Sijaisvanhemmat olivat tyytyväisempiä. Ja tuollainen käytöshän on silkkaa lasten henkistä pahoinpitelyä ja manipulointia.

Jännä ennakko päätös seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lasten kertomukset voidaan perua myöhemmin ja tuomiot perua. Miten tämä vaikuttaa muihinkin vastaaviin tuomioihin, painostetaan uhreja muuttamaan kertomuksensa ja saadaan tuomio peruttua.

Lopeta jo nämäkirjoitukset ja jätä Auer ja hänen lapsensa rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100 sivua täynnä, sulkekaa tää keskustelu, tämän saman jaksaminen saa riittää jo

Ei sinun tarvitse tulla tänne lukemaan. Anna meidän, joiden ääntä sensuroitiin oikeudenkäynnin aikana vauvalla, nyt vähän pohtia näkemyksiämme tuomiosta. 

Aeur ja hänen lapsensa on jätettävä jo rauhaan. Heillä on oikeus yksityiselämään, jonka sairas ruotiminen ja asioiden vääristely on loputtava.

Jukka Lahti tarvitsee myös oikeutta. Hänet teurastettiin raa alla tavalla. Hänen murhaajansa kuuluu vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

100 sivua täynnä, sulkekaa tää keskustelu, tämän saman jaksaminen saa riittää jo

Ei sinun tarvitse tulla tänne lukemaan. Anna meidän, joiden ääntä sensuroitiin oikeudenkäynnin aikana vauvalla, nyt vähän pohtia näkemyksiämme tuomiosta. 

Aeur ja hänen lapsensa on jätettävä jo rauhaan. Heillä on oikeus yksityiselämään, jonka sairas ruotiminen ja asioiden vääristely on loputtava.

Jukka Lahti tarvitsee myös oikeutta. Hänet teurastettiin raa alla tavalla. Hänen murhaajansa kuuluu vankilaan.

Sairaat ihmiset jaksavat jankata ja jankata. Jätä Auer ja hönen lapsensa rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"After disclosing, children and adolescents who have been sexually abused by a family member are often tormented by self doubt, self blame, fear of the abuser, and distress over what their disclosure has done to the family. Sometimes, in a desperate attempt to make everything better in the family, they may change their story or even deny that the abuse occurred. 

"Recanting, or “taking back” the disclosure is common and does not mean that children were lying about the abuse. When the abuse is caused by a family member, children may feel pressure to recant because of how the disclosure is affecting the family or because of a lack of family support. "

 

ELI= Seksuaalisesta hyväksikäytöstä kertomisen peruminen on yleistä.

https://www.nctsn.org/sites/default/files/resources/coping_with_intrafa…

Tätä näkemystä olisi varmaankin ollut hyvä tuoda enemmän esille oikeudessa. Syyttäjä kohteli aikuistuneita lapsia kovin kiltisti eikä halunnut nolata. 

Jätä Auerin lapset rauhaan ja lopeta heistä valehteleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Voihan poika sanoa että sekin oli sepitettä?

Ei tarvitse, tällasta ei ole todellisuudessa puhuttu. Tää on taas sarjasamme aina vaan jatkuva harhatieto jolla perustellaan näitä harhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Ne pojan puheet murhayöstä on todettu valeeksi jo ennen pojan omia perumisia. Kun ei se poika olisi suljettujen ovien takaa pystynyt kuulemaan mitään mankan naksahduksia tai ymmärtämään mitä siellä tapahtuu. Eikä se pojan kertomus sovi fyysisiin todisteisiin. Se on yksinkertaisesti täysin mahdoton kertomus. Poika esim. kertoi, että kuuli ikkunan rikkoutumisen kaksi kertaa. Eka kerta oli oikea ja toinen tuli nauhalta. Ennen toista ikkunan rikkoutumisääntä kuului kuinka nauhuri laitettiin käyntiin ja sitten Auer aloitti hätäpuhelun. Tämän jälkeen kuului kuinka ikkuna rikkoutui, toisen kerran. Mutta eihän hätäpuhelussa kuulu mitään ikkunan rikkoutumista? Lisäksi poika kertoi että Lahti tapettiin vasaralla. Mikä ei pidä paikkaansa. Poika myös kuuli kuinka takkahuoneen ovea avattiin ikkunan rikkomisen jälkeen. Ei avattu, se on tutkimuksissa selvitetty. Ja Auer aloitti hätäpuhelun pian Lahden kuoleman jälkeen. Joten aikaa lavastuksiin ei ollut, vain ne muutamat minuutit. Ei niiden aikana vaihdeta vaatteita, käydä suihkussa, kuivata suihkua, lavasteta kengänjälkiä, piiloteta kilpeä ja sorkkarautaa jne. Välissä käydään vielä juttelemassa lankapuhelimessa poliisien kanssa. Syyttäjäkin oli teonkuvauksessaan sitä mieltä, että Auer tappoi Lahden riidan tiimellyksessä, ei siis suunnitellut sitä ennalta. Mutta pojan kertomuksen mukaan suunnitteli jopa viikkoja ja vanhin tytär oli teossa mukana. Poika ei myöskään kuullut mitään riitaa sinä yönä. Pojan mukaan Auer ja tytär hyökkäsivät nukkuvan Lahden kimppuun. Pojan kertomus ei yksinkertaisesti voi olla totta. 

Sepustuksessasi on väärintulkintaa pojan puheista. Se taas johtuu siitä, että poikaa 2009 kuulustellut henkilö luuli pojan tarkoittaneen naks-äänillä puhelimen näppäilyääniä. (Myöhemmin poika on sanonut niitä piip-ääniksi ja naks-äänet ovat nauhurista.)  Poika on ihan hyvin voinut kuulla ääniä oven takaa. Se tarkistettiin keinopään avulla äänitutkimuksissa. (Santtila väitti huonosti tehdyssä pikkututkimuksessaan, ettei lapsi voisi käsittää pelkkien äänien perusteella, mitä kotona oli tapahtunut.) 

Näin ollen pojan puheitten perusteella voidaan hahmottaa kuva, jossa Jukan kuolinäänet todellakin nauhoitettiin ja nauhuria kelattiin uudelleen alkuun ja testattiin, mitä kuuluu. Kertomuksen pohjalta voidaan ounastella myös, että tapahtumat eivät menneet siinä järjestyksessä kuin luullaan. Anneli rikkoi lasin loppuun vasta astaloinnin jälkeen. En siis ole samaa mieltä syyttäjän kanssa siitä, että Jukka olisi surmattu vasta puhelun aikana. 

Pojan 2011 kertomus tytön osallisuudesta murhaan oli pelkästään isosiskon omaa kehuskelua siitä muille lapsille, joten sitä ei voi sanoa pojan valehteluksi. 

"Uskottavana ei voida kuitenkaan pitää sitä, että B olisi pystynyt vuosia myöhemmin luotettavasti yhdistämään tietyt äänet juuri veitsellä lyömisestä seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsellä lyöntiin on samanaikaisesti väistämättä sekoittunut tekoon ja uhrin ääntelyyn liittyviä muita ääniä. On myös huomattava, että nämä äänet ovat kuuluneet noin kymmenen metrin etäisyydeltä takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja että B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On epätodennäköistä, että A:lla olisi ollut jokin vain hänelle ominainen tapa nostaa veitsi pöydältä, jonka äänen B olisi kyennyt tunnistamaan."

Lopeta jo, tämähän on ihan sairasta.

Tässähän nimenomaan kerrotaan, miten Auer EI OLE syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Ei, vaan aiemmin oli todellisesti vielä monia avoimia kysymyksiä ja jako meni sen mukaan, ketkä suhtautuvat skeptisemmin median, poliisin ja syyttäjän narratiiviin. Nyt faktaa on jo esillä niin paljon, että sen sivuuttavat omien harhojensa pönkittäjät ovat vaan rasittavia. Sitäpaitsi jos väittää perehtyneensä asiaan ja silti esittää faktoja ohittavia teorioita, niin onhan se vähintään älyllisesti hieman arveluttavaa. 

Höh höh. Sinä vaan pidät "faktoina" seikkoja joihin itse uskot. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

No eipä se naapurin valohuomio ihan faktaa ole. Toinen naapuri kyllä kertoi havainneensa valot, aika tosin vaihteli. Hovioikeudessa hän kertoi niiden olleen päällä 00.50 ja klo 1.00. Aiemmin kuulustelussa valot olikin päällä jo 00.30. Vähän jäi epäselväksi milloin ne valot oli päällä. Toinen naapuri kävi sinä yönä ulkona tupakalla eikä huomannut mitään valoja. Joten tässä on nyt kaksi naapuria joista toinen havaitsee valoja ja toinen ei.  Et ei se nyt ihan faktaa ole. Emme tiedä varmasti milloin siellä oli valot päällä.

Vierailija kirjoitti:

"Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle."

 

Näinkö sinä oikeutat toisen ihmisen huonon kohtelun? Keskustelupalstalla olisi tarkoitus kiistellä seri-jutusta, koska osalliset ovat itsekin toivoneet avointa oikeudenkäyntiä, jotta ihmiset voivat itse muodostaa näkemyksensä. Minä haluaisin keskustella jutun yksityiskohdista, mutta sinä pidät oikeutenasi haukkua ja panetella minua, itsellesi vierasta ihmistä, jolla myös on tunteet ja järki. 

Puhutaan yksityiskohdista, mutta ei tehdä omia täysin harhaisia päätelmiä. Lue se tuomio tai edes joku tutkimus lasten kuulemisesta, johdattelusta ja siitä miten valheelliset kertomukset voi syntyä. Keskustellaan lasten olosuhteista sellaisina, kun ne edes riidattomasti ovat olleet ja hyväksytään objektiiviset faktat tosiasioina. Muusta ei kukaan, vähääkään inhimillisyyttä omaava ala sinun kanssasi enää jauhamaan, koska sellainen spekulointi saattaa satuttaa ihan oikeita ihmisiä, jotka ovat jo kärsineet riittävästi tämän yhteiskunnan käsissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"After disclosing, children and adolescents who have been sexually abused by a family member are often tormented by self doubt, self blame, fear of the abuser, and distress over what their disclosure has done to the family. Sometimes, in a desperate attempt to make everything better in the family, they may change their story or even deny that the abuse occurred. 

"Recanting, or “taking back” the disclosure is common and does not mean that children were lying about the abuse. When the abuse is caused by a family member, children may feel pressure to recant because of how the disclosure is affecting the family or because of a lack of family support. "

 

ELI= Seksuaalisesta hyväksikäytöstä kertomisen peruminen on yleistä.

https://www.nctsn.org/sites/default/files/resources/coping_with_intrafa…

Tätä näkemystä olisi varmaankin ollut hyvä tuoda enemmän esille oikeudessa. Syyttäjä kohteli aikuistuneita lapsia kovin kiltisti eikä halunnut nolata. 

No hovissa heidät tullaan nolaamaan. Toivottavasti sijaisvanhemmat saavat myös todistusaineistoa kasaan jotta päästään kunnolla kyseenalaistamaan lasten kertomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Kyllähän tyttö on voinut valehdella ja nyt pystyy perumaan puheitaan. Itse asiassa koko murhayö voidaan selittää ihan uusiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka ollut ulkona ja särkenyt ikkunan

Ei päässyt karkuun. Hänellä jalkavamma

Laittoi käteensä terassilta näppylähanskat, suojellakseen käsiään lasinsirpaleilta ja kengät jalkaan myös sieltä

Jukalla suojanaan pyyhe pehmolelu tai muu tekstiili, siitä kuidut. Kyllähän puukkohyökkäystä jollain pitää suojautua. Pakeni tekstiilin kanssa ulos

Jukka katuu lattialle Anneli lyö voimakkaasti puukolla jukkaa. Hän menettää tajun.

Anneli ottaa Jukalta kengät ja laittaa ne jalkaansa. Lavastaa jäljet ja hyppää olohuoneen puolelle. Yksi jarrutusjälki jää kengistä olohuoneeseen hypystä

Annelilla luultavasti pyjama päällä ja sukat jalassa, mitkä hän riisuu

Ehkä laittaa reppuun ne, tietää että sairaalareissu tulossa hänelle ajattelee ottaa todisteita mukaan. Vie kengät tuulikaappiin, myös ehkä ne mukaan jalassaan sairaalaan. Tai sit naapurin roskiin kaikki. Tuuria kaikkki Annelille asiat jääneet turkimatta

Anneli soittaa hätäkeskukseen, Jukka palaa tajuihinsa. Hätääntynyt Anneli pyytää amandan puhelimeen. Loppu tapahtuu huonekalun jalalla

Anneli vaihtanut siis punaisen t paidan päälle. Joissa vaik vähäisesti Jukan verta. Paidan hihoissa takapuolella on. Voi olla veri tullut hihoihin annelin kurkottaessa Jukan oikealla puolella olevan lipaston alakulmaan. Millä hän siis viimeistelee tapon

Huom! Lipastossa vain vaatteita. Jaksaa kyllä nostaa sen verran. Päähän asti vain

Anneli manipuloi amandaa, uskottelee hänelle huppumiehestä

Uskon annelin seriin jollain tasolla. Kiusannut lapsia Jukan kuolemalla. Leikkimällä saatananpalvontaa.

Askarrelleet saatananpalvonnasta. Katsoneet kirjoja. Ehkä Jukan verta leikisti purkissa, mikä vesiväriä tai sormiväriä. Tuhkalla kiusaamista. Ehkä keveitä viiltoja ja seksuaalista väkivaltaa lapsiin, ettei kunnon todisteita jää.

Asiat paisuneet sijaisperheessä valtaviin mittasuhteisiin. Lapset tietää valehdelleensa ison osan jutuista. Uskaltavat lähtee peruu puheita, koska todisteet poliisilla olemattomat

Lapset luottaa annelin taitoon valehdella ja manipuloida. Miljoonat pyörii silmissä. Pitää oikeuslaitosta naurettavana

Jenssi syytön! Miten Anneli uskaltaisi ottaa jensin mukaan rikollisiin touhuihinsa lyhyen tuttavuuden jälkeen. Ei kukaan uskalla jos kiinni ei halua jäädä. Sehän on riski että jenssi kipittäis poliisiasemalle, ja koko murhavyyhti alkaisi selviämään. Eli JENS luultavasti syytön! Annelinkaan seri ei niin paha ole mitä väitetty, siksi syyttet hylättävä. Koska asiat eivät ole menneet niin kuin on väitetty. Suomessa kuitenkin lähtökohdat, että syytteet näytettävä toteen. Kaikki annelin rikokset huolella tehtyjä. Tämä on spekulaatio, ei fakta. Näkemykseni vain, suhtautukaa sillain. Kiitos! Jokaisella oikeus mielipiteeseen sananvapauden yhteiskunnassa.

Nosto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kusi oikeusjärjestelmää ja poliiseja silmään 6-0. Mahtaa akka nauraa nyt paskaista naurua järjestelmän typeryydelle.

Melkoinen tunari se puukottaja, kun ei osunut edes sydämeen vaikka hakkasi lähemmäs 100 kertaa uhria kehoon.

Puukottelun tarkoituksena oli saada Jukka siihen kuntoon, että hänen ääntään saisi äänitetyksi nauhalle. Vasta sen jälkeen tapahtui astalointi. Annelin ideana oli soittaa tuo tallenne hätäpuhelun taustalla. 

Tällaista tallennetta ei löytynyt kotietsinnässä kuitenkaan

Poika kertoi, että Anneli oli kai vienyt sen kasetin pois asunnolta. 

Poika näki että Annelilla oli valkoinen vereentynyt kasetti laukussaan ja äiti lähti viemään sen jonnekin. Sille tielleen se kasetti hävisi. Monet seikat puhuvat sen puolesta että ennakkonauhoitettu kasetti oli käytössä. Jo häkepuhelun alussa mamma sanoo että kuuletteko kun mun mies huutaa ( tms) mutta ei kuulu yhtään mitään 23 sekuntiin, kunnes mamma hihkaisee kovaa tytölle HETI ! siitä tyttö älyy painaa kasetin nappia ja alkaa jotain kuulumaan just kasetilta.

Miten joku voi keksiä näin sairaita satuja 😂😂😂
Toivottavasti joku toimittaa tämänlin poliisille, niin saat selitellä poliisille näitä valheitasi.

Nousta oli ns mustaa valkoisella ja lienee edelleen jossain. Murhan jälkeen muutaman  vuoden sisällä lasten kertomina kun heitä puhutettiin. Paljon, paljon kaikenlaista mitä poika kertoi, mitä tuttö kertou jne. Poika kertoi mm että äidillä oli aivan toiset vaatteet murhayönä ja äiti kävi useaan kertaan katsomassa lastenhuoneessa jossa lapset nukkuivat, eli nuorimmat ( nuorinkin siirrettiin juuri siksi yöksi sänkyineen samaan huoneeseen) poika nukkui kerrossängyn yläpedillä, mutta ei nukkunut vaan valvoi ja yritti näytellä nukkuvaa. Kuuli ja näki ainaki äitinsä useaan kertaan. Kun Annelilta kysyttiin miksi hän kävi lastenhuoneessa useasti tämä vastasi  että hän haki vaatteita ja tavaroita, koska oli muuttamassa pois lasten kanssa ( eroamassa?)

Tyttö pyysi äidiltään anteeksi heti sairaalassa ( vrk:n) sisällä melkein sitä, että o,i satuttanut äitiään,  eli pistänyt äitiään kylkeen. Pyynnöstäkö, heräs kysymys tuolloin. Myöhemmin kun äiti joutui ns poseen( kun tuli tuomio) äiti yritti lievittää tyttären tunnontuskia ja sanoi tytölle, ettei siel muota ollu kuin me ja mää oli se, joka teki pahaa isille, johon tyttö parahti et teinhä mäki niil saksil. Noi on kirjattu ylös koska oli kuulija paikalla.

Siis jotain huhupuheita, että joku on muka kuullut jonkun sanovan jotain. Joopa joo. 

Joku oli nähnyt tuon Annelin ja tytön kohtaamisesta kuvatun videon. Siinä tuon tytön vastaus oli ollut hieman epäselvästi kuultava, mutta muistaakseni joko alku tai loppu lauseesta oli kuulunut selvemmin. En muista, oliko joku ollut murhaoikeudenkäynnin yleisönä vai mikä tilanne oli ollut. 

Nimenomaan jostain puheesta, josta ei kunnolla saa selvää, on jotkut sekopäät tehneet ihan omia kuvitelmiaan. 

Kyllä siihen aikaan väki ihan tosissaan yritti saada asioista selvää. Vaikka esiintyikin jako annelisteihin ja anti-annelisteihin, ihmiset väittelivät sivistyneesti ja tulkitsivat eri todisteita yhdessä. Tuollaista ei valitettavasti enää ole. Täälläkin annelistit haukkuvat vastapuolta mt-ongelmaiseksi ja tahallaan epäilevät toisen ymmärrystä. Väitän, että tämä on Auerin luoma tapa kiistellä. Jäljitellään hänen blogikirjoituksiaan. 

Kyllä se alkaa jo vähän mt-ongelmilta haiskahtamaan, jos ei mikään mene jakeluun, eikä ole mitään oikeaa halua edes tarkastella omaa "mielipidettään" asioista. 

Ja siinäkin on vissi ero, pidänkö minä anonyymi ihminen sinua typerimpänä ihmisenä maailmassa, ja haukunko sinua millä sanoilla tahansa, niitä ei kuitenkaan voida oikeasti yhdistää sinuun henkilönä. Kukaan ei tiedä kuka puhuu ja kenelle.

Sen sijaan te "anti-annelistit" puhutte todella törkeästi ihan oikeasta, tunnistettavasta ihmisestä. Väitätte edelleen hänen tehneen sitä tätä ja tuota, vaikka oikeus on hänet syyttömäksi todennut nyt kaikkeen, mistä häntä on syytetty. Tähän päälle vielä uskomaton kelkan kääntäminen lasten suhteen: nuo lapset jotka ennen olivat silmissänne hirveiden rikosten uhreja, ovatkin nyt rahanahneita valehtelijoita. Kun taas me, jotka olemme alusta asti uskoneet seri-juttujen olevan valheita, suhtaudemme noihin lapsiin ihan samalla lailla kuin silloinkin: traumatisoituneet lapset ovat yrittäneet selvitä vaikeissa olosuhteissa. Ja mikä hienointa, nyt aikuisina tekivät niin kuin oikein on: kertomaan totuuden. Joka kyllä oli varsin selvä jo alusta asti.

Niin, sitä voi miettiä kummalla puolella on inhimillisempi ja ylipäätään realistisempi näkemys näistä asioista. Ja jos ihmettelet miksi ei enää yhdessä kaivella asioita, niin siksi kun ne asiat on jo selvitetty. JOkainen järjissään oleva tajuaa sen.

Hah, te annelistit ette kyllä aikoinaan ajatelleet lapsista niin, että he olisivat jotain traumatisoituneita lapsiparkoja. Kyllä annelistit ovat vuosikymmenen parjanneet lapsia ja naureskelleet heidän jutuilleen. Iva oli niin suuri, että itsensä Auerin johdolla pelottelitte lapsia niin, ettei poika uskaltanut mennä todistamaan äitiään vastaan. Noista ajoista lähti se, että juopa annelistien ja anti-annelistien välillä syveni. Lasten peruttua vanhat kertomuksensa te annelistit riensitte säälimään lapsia ja kehuskelemaan, kuinka rohkeita he nyt ovat, kun tuovat vihdoin äidilleen maineen takaisin. Tekopyhää. 

Itse palasin Auer-jutun pariin vasta purkuhakemuksen aikoihin, ja yritin ihan tosissani kysellä vauvalla, miten lapset olivat Hesarin maksumuurin takana olevassa jutussa perustelleet perumisiaan. Kukaan ei olisi halunnut kunnolla kertoa. Alettiin vaan levittelemään Auerin propagandaa. Yritin aidosti kuunnella oikeudenkäynnin aikana, onnistuisivatko he nyt kertomaan, kuinka nuo tarinat olivat oikein syntyneet. Kyllähän ne olivat kaikkien mielestä poikkeuksellisen seksuaalissävytteisiä. Mutta pettymys lasten suhteen on ollut suuri, kun huomasi, miten he venkoilivat oikeudessa. Vielä kun sai tietää, että he ovat olleet jo monta vuotta yhteyksissä äitiinsä, ymmärsi, miksi he nyt toistivat äitinsä vanhoja ajatuksia ja mustamaalasivat sijaisperhettä entistä pahemmin. Onneksi krp tutkii vielä murhaa. Poika ei millään perusteella pysty perumaan vuoden 2009 kuulusteluaan, jossa jo toi esille kummalliset yhtäaikaiset Annu-huudot, lasiäänet ja naks-äänet. 

Voihan poika sanoa että sekin oli sepitettä?

Ei tarvitse, tällasta ei ole todellisuudessa puhuttu. Tää on taas sarjasamme aina vaan jatkuva harhatieto jolla perustellaan näitä harhoja.

No mutta onhan poikaa kuulusteltu ja se on varmasti dokumentoitu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Poika kuuli ikkunan rikkoutumisen, kahteen otteeseen jopa. Ensin oikeasti ja toisella kertaa häkepuhelun aikana taustanauhalta. Ja todisti että häkepuhelu alkoi pian sen jälkeen kun isä lopetti ääntelemisen. Aika isän kuoleman ja häkepuhelun välillä oli vaan minuutteja. Lapset eivät myöskään kuulleet vanhempien riitelyä missään vaiheessa yötä. Joten jos uskomme, että lapset puhuu totta niin ei, Lahtea ei tapettu paljoa aikaisemmin. Vaan vain muutama minuutti ennen häkepuhelua. Väittämällä että kuoleman ja häkepuhelun välillä oli pitkä aika sä samalla myönnät että lapset puhui aiemmin puuta heinää murhayön tapahtumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaista uskovaa on murhajuttuun liittyen, mutta kun aloietaan murhayö siitä tosiasiasta,  että niin isä kuin äiti oli täysin kunnossa klo xx aikaan, kun tytär tuli paikalle kertomansa mukaan ja ikkuna oli jo rikottu ja lasia hirveästi lattialla. Ei mitään hätää tai paniikkia ilmassa isänkään taholla, hän seisoi sängyn vieressä ja äiti oli sängyssä vielä( noin tyttö kertoi) Isä kehotti tutön menemään heti nukkumaan. Eli missä se huppis sitten oli? Huppista ei ollut olemassa jonka äitikin tunnusti tytölleen. Eli jotain alkoi kehittyä sen jälkeen ja myöhemmin tytön käytyä paikalla hän kertoi ( on faktaksi todettu) että iskä makasi sängyn vieressä vatsallaan. Luultavasti tajuttomana. Mitä tapahtui sitä ennen? Naapuri näki valot talossa klo 1 yöllä( fakta) ja kun viimein oli tehtävä häkesoitto oli kello jo n varttia vaille 3. Runsaasti aikaa tehdä lavastuksia joita epäilemättä mamma teki. Pitää muistaa tosiasiat.

Tämä sairas kirjoittelu vain jatkuu jajatkuu. Lopeta jo ja jätä Auer hänen lapsensa rauhaan.

Tiettyjä tosiasioita ei voi kiistää. On selkeä todiste ja mustaa valkoisella että ikkuna oli jo rikottu paljon aiemmin ja isä kunnossa.  Siitä voi lähteä juttua purkamaan. Sitä on arveltu että riidan seurauksena Lahti joutui ulos ja päästäksedn sisään rikkoi jollain oven ikkunan. Ja onhan Anneli tunnustanut riidan ja siitä löytyy vaikka kuin mustaa valkoisella. Kertoi että muistan kun Jukka painoi mua keittiön oöytää vasten ja mää....jne.

Lopeta jo näiden harhojen kirjoittelu. Täytyy olla melko sairas, jollei ymmärtä, että Auerin lapset ovat kärsineet jo aivan liikaa.