Lue keskustelun säännöt.
Käytetäänkö minua rahallisesti hyväksi parisuhteessa?
27.04.2026 |
Arka aihe, en ole uskaltanut puhua tästä kenellekään tutulle. Tapasin mieheni kun oltiin opiskelijoita.
Mies valmistui ennen minua ja pääsi hyväliksaiseen duuniin. En saanut tämän takia kaikkia tukia, vaikka ei olla naimisissa. Sovittiin että miehen minun elättäminen on lainaa, koin että se oli siinä vaiheessa parisuhdetta ihan reilua. Oma luonne ei taivu siihen että eläisin jonkun siivellä.
Nyt ollaan oltu vuosia yhdessä, olen valmistunut mutta en pääse työelämään kiinni. Miehen minun elättämiseni on edelleen lainaa, enkä pääse tästä järjestelystä enää pois. En tiedä mitä teen. Jos erottaisiin niin joutuisin silti maksamaan miehelle takaisin ja summa on vuosien yhdessäolon jälkeen iso, vaikka olen kituuttanut rahallisesti ihan pikkusummilla. Jos pääsisin töihin tilanne korjaantuisi. Suhde on myös muuten hyvä, eli lähteminen vuosien parisuhteestä tallaisen asian takia tuntuu myös hölmölle. Toisaalta mitä pidempään olen, sitä suuremmaksi summa käy.
En tiedä mitä teen. Taidan olla hölmö.
Kommentit (246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen olisi kannattanut lainata pankista.
Naisen olisi kannattanut jäädä asumaan yksinään, nostaa tukia entiseen tapaan ja jättää hyväksikäyttäjäukkeli runkkailemaan yksinään.
Miten mies on hyväksikäyttänyt? Et kai vihjaile että nainen on maailman vanhimman ammatin ylipapitar?
Ap menetti tuet miehen takia, ja nyt mies luulee voivansa periä jotain keksittyä velkaa takaisin vuosikaudet. Lol.
Ap on sanonut että raha oli lainaa ja hän on tähän myöntynyt, koska ei halua elää muiden siivellä.
Ymmärrettävää. Lain edessä tuollainen ripulisoppari on kuitenkin kakkapaperia kun kyse on avoparista, eli ei siitä kannata sen kummempia paineita ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Ehei, kyllä avoliitossakin on elatusvelvollisuus. On taloudellista väkivaltaa, jos yhdessäasuva ja parisuhteessaoleva pari elää erilaisissa tulotasoissa. Sehän on törkeää käytöstäkin. Mikäli on kovin itsekäs ja ahne persoona, ja rakastaa omaisuutta ja rahaa(etenkin toisten) ei kannata mennä minkäänlaiseen liittoon, eikä hankkia lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisten on niin vaikeaa kohdata tätä asiaa? Ap sanoo että yhdessä sovittiin.
Ja päteekö tuollainen sopimus oikeudessa 🤣
Ei päde, ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eiköhän mies ole sanonut tuon lainan vain siksi että hyväksyisit sen että hän nyt maksaa enemmän kun tienaakin. Helpompaa kaikille. Vai merkkaako johonkin vihkoon aina kun maksaa jotain yhteisiä laskuja? Niinpä.
Tuota, ollaan kyllä pidetty kirjaa noista vuosien varrella. Eli kyllä, summa on sentilleen ylhäällä. Ap
Vahakantinen ruutuvihko ja kuulakärkikynä
Keskinäisiä sopimuksia mutta joo ei mitään keskinäisiä velkakirjoja voi laittaa paljon on käyttänyt toiseen.
Sen maksaa minkä maksaa esim.,ruokaan. Ei kai niitä voi myöhemmin laskea mitä kukin maksaa mutta jos toinen laskee tuollaisia, niin sitten sen toisenkin kannattaa.Jos maksaa jotain eikä sovita lainasta, ei voi jälkikäteen sanoa, että haluaa rahat takaisin.
Hassua jos toinen esittää miten on maksanut sun kuluja mutta toinen ei ole niitä merkannut.
Ja mitkä ne mukamas olisi ne perittävät kulut?
Ei taida mennä missään läpi se, että on maksanut jonkun toisen puhelinlaskun tai ostanut ruokaa tai lahjoja? Kai sitä saa aittaa ja maksaa toisen laskuja jos haluaa, eikä voi väittää niitä lainaksi?
Asumisesta maksu on tietenkin sen ketä omistaa asunnon, mutta jos asutaan vain toisen asunnossa ottaa se toinenkin osaa tai pitää ainakin moraalisessa mielessä, Oikeudessa ei taida
pystyä periä mitään, jos ei nimeä paperissa.
Keskinäisestä tietenkin pitää sopia mikä olisi oikeudenmukaisin kummallekin. Siihen voisikin auttaa kolmas osapuoli koska näkemykset voi olla eriäviä,, varsinkin jos suhteessa omat asunnot tai kaikkea ei makseta puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei oikeasti rakasta aloittajaa. Tänään taitaa olla sianjättöpäivä 🐽
Rakkaudella ja parisuhteella ei ole mitään tekemistä tuon teidän oudon kuvion kanssa. Tuo äijähän on täysi vitsi. Ostaa yhteiseen kotiin leipää ja maitoa ja kirjaa "velan" sentilleen. Eihän vaan ole käynyt niin, että hän sitten söisi enemmän? Mittaillaanko maidot desin mitalla, että menee tasan?
Ja onhan mies tehnyt tasan 50% kotitöistä? Voisit laskuttaa kotitöistä vaikka sen 50e tunti, niin varmaan on puntit tasan.
Mutta oikeasti, voit vaan lähteä menemään, pyydä apua sosiaalitoimistosta. Turvakotikaan ei olisi pois suljettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä mies voi yrittää huijaamalla, painostamalla tai uhkailemalla ap:tä saada tältä oikeudettomasti rahaa, mutta hänen ei missään nimessä ole pakko maksaa. Eikä kannata, herranjumala.
No laskepa vaikka niin, että vähennät
1. Tuet, jotka jäivät miehen takia saamatta
2. Kaiken ilmaisen työn, jonka olet miehen hyväksi tehnyt. Siivous, hänen vaatteidensa pesu, kaupassa käynti (siihen mennyt aika) jne.
3. Minkä kokoinen kämppä on? Jos olisit voinut asua halvemmalla, ei kämpän kustannuksia voi laskea puoliksi, vaan sillä pienemmällä määrällä.
Lopulta "velka" ei taidakaan olla kovin iso. Eipä sillä, että sellaista velkaa voisi edes periä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin että äijä porskuttaa hyvällä palkalla ja uskottelee vaimolleen, että tämä asuu velaksi yhteisessä kodissa. Velka on muka maksettava miehelle, joka näpertelee illat pitkät velkakirjansa parissa laskeskellen jokaisen tomaatin ja tossuparin, jonka köyhä vaimo "vie häneltä". Hurmaava mies tosiaan...
Laillinen sopimus puuttuu eli ei sido.Voit vaikka väittää että mies on ostanut ne jollekin toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Avoliitto luo kelan tukien suhteen tasan saman elatusvelvollisuuden kuin avioliittokin. Näitä asioita rukattiin jo vuosia sitten, kun avoliitot yleistyivät.
Edelleen avoliitto ei muodosta elatusvelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Ehei, kyllä avoliitossakin on elatusvelvollisuus. On taloudellista väkivaltaa, jos yhdessäasuva ja parisuhteessaoleva pari elää erilaisissa tulotasoissa. Sehän on törkeää käytöstäkin. Mikäli on kovin itsekäs ja ahne persoona, ja rakastaa omaisuutta ja rahaa(etenkin toisten) ei kannata mennä minkäänlaiseen liittoon, eikä hankkia lapsia.
No entäs jos toinen pihi ja toinen ei mutta pihi haluankin säästää itselleen mojovat summat? Pitääkö toisenkin olla pihi ja säästää ittelleen.tai maksaa enemmän asumisesta jotta pihi voi säästää
vielä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Avoliitto luo kelan tukien suhteen tasan saman elatusvelvollisuuden kuin avioliittokin. Näitä asioita rukattiin jo vuosia sitten, kun avoliitot yleistyivät.
Edelleen avoliitto ei muodosta elatusvelvollisuutta.
Jo vain muodostaa. Ap ei ole saanut tukia, sillä kela katsoo miehen elättävän häntä.
Vierailija kirjoitti:
Laillinen sopimus puuttuu eli ei sido.Voit vaikka väittää että mies on ostanut ne jollekin toiselle.
Ap on velkaa ja se suututtaa mammoka syystä jota on vaikea ymmärtää. Ap on hyväksynyt että raha on lainaa. Nyt ap yrittää käyttää miestä hyväksi. Mies on ilmeisesti lainannut rahaa vuosikausiksi ilman korkoa ja se on todella anteliasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Avoliitto luo kelan tukien suhteen tasan saman elatusvelvollisuuden kuin avioliittokin. Näitä asioita rukattiin jo vuosia sitten, kun avoliitot yleistyivät.
Edelleen avoliitto ei muodosta elatusvelvollisuutta.
Jo vain muodostaa. Ap ei ole saanut tukia, sillä kela katsoo miehen elättävän häntä.
Ja nainen ja mies on sopinut että tämä on lainaa. Mikä on epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Avoliitto luo kelan tukien suhteen tasan saman elatusvelvollisuuden kuin avioliittokin. Näitä asioita rukattiin jo vuosia sitten, kun avoliitot yleistyivät.
Edelleen avoliitto ei muodosta elatusvelvollisuutta.
Ehkä ei mutta eikö Kela tuissa ole niin käytännössä. koska lasketaan tulot yhteen. Eihön se 600€ työttömyystukea saava voi maksas tuosta kun omat kulut. Ei mm. asumista. Silloinhan toinen elättää asumisen kohdalla. Jos lapsia elättää myös ne.
En ymmärrä miten tuollainen suhde voi muka muuten olla hyvä?!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elatusvelvollinen? Jos he ovat naimisissa, niin kyllä, muutoin ei."
Avoliitto luo kelan tukien suhteen tasan saman elatusvelvollisuuden kuin avioliittokin. Näitä asioita rukattiin jo vuosia sitten, kun avoliitot yleistyivät.
Edelleen avoliitto ei muodosta elatusvelvollisuutta.
Jo vain muodostaa. Ap ei ole saanut tukia, sillä kela katsoo miehen elättävän häntä.
Uskon kun osoitat että laki sanoo että avopuolisolla on elatusvelvollisuus. Laita joku linkki.
Jos on sovittu että jää, silloin jää. Tämä on hyvin yksinkertaista.