Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teologina surettaa, miten kauas vl-oppi on mennyt Lars Levin alkuperäisestä ajatuksesta. Tuo alkuperäinen lestadiolaisuus on mielestäni monella tavalla hyvää ja tervettä hengellisyyttä. Myöhemmin pappien poistuminen liikkeen piiristä ja maallikkojohtoiseksi siirtyminen on tehnyt paljon pahaa. Oppi sai uusia sävyjä, ihmisten käytöksen tarkkailu ja ihmisten luomat säännöt nousivat keskiöön. Ehkäisyoppi, ulkonäkökysymykset ja muut nousivat keskeisiksi, vaikka Lars Levin ajatus uskosta oli ihan muu. Tämä on minusta todella sääli. Lestadiolaisuus on kaukana siitä, mitä se on aikoinaan ollut. Paljon vetovoimaisempi olisi tuo 1800-luvun käsitys uskosta kuin nykyinen tilanne.

Tämän tästä tällä palstalla tuodaan esiin ajatus, että lestadiolaisuus on jotenkin muuttunut tultaessa 1800-luvulta tähän päivään. Suosittelen lukemaan esim. Seppo Lohen laajoja ja mielenkiintoisia tutkimuksia, joista yksi on hänen väitöskirjansa. Niistä selviää, onko käsitys siitä, miten ihminen pelastuu, lestadiolaisuudessa muuttunut. Se ei ole muuttunut, mutta aika on muuttunut ja on tullut tarve ottaa kantaa erilaisiin ajan ilmiöihin. Lestadiuksen ei tarvinnut ottaa kantaa esim. televisiokysymykseen. Esim. juopotteluun hänellä sen sijaan oli sama kanta kuin nykypäivän lestadiolaisilla, koska sitä ilmiötä oli jo silloin.

Onhan se nyt puolueellista, että vl-tutkija tutkii liikettä ja kertoo siitä myönteisiä asioita. 

Mieluummin lukisin liikkeeseen kuulumattoman ihmisen puolueetonta tutkimusta.

 

Ja kyllä nämä nyt vaan vaikuttavat siihen, miten tuloksia tulkitaan. Sama juttu, kun vasta joku julkaisi gradun, opinnäytetyön tms siitä, miten vl-nuoret liikkuvat paljon. Juu, sitä en epäile. Mutta tuon liikkumisen taustalla on monia syitä ja elämäntilanne on erilainen kuin verrokki-ikäisillä. Ei se silti vl-uskosta yhtään pyhempää tee, vaan liikunta on elämäntapoihin kuuluva asia.

Lukijoiden siinä tutkimuksessa, että heidän uskonto olisi jotenkin pyhempi kuin muilla? Vai miten niitä tuloksia oli tulkittu mielestäsi tavalla, josta et pitänyt?

Tieteellisen tutkimuksen arvo tulee tutkimuksen laadusta, ei tutkijan uskonnosta. 

Kysymys tekoälylle. Pidetäänkö Seppo Lohen tutkimusta luotettavana? 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen lestadiolaistutkimuksista on esitetty tiedeyhteisössä merkittävää kritiikkiä juuri siksi, että hän on itse vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisäpuolinen toimija ja pitkäaikainen vaikuttaja. 
Ilmiötä kutsutaan tieteessä insider-ongelmaksi (sisäpuolisen tutkijan haasteeksi). Lohen saama kritiikki tiivistyy seuraaviin pääkohtiin:
1. Liikkeen virallisen narratiivin myötäily

   Kritiikki: Kriitikoiden mukaan Lohen laajat historiateokset (kuten Lestadiolaisuuden suuri hajaannus ja sen taustat) pyrkivät usein perustelemaan ja oikeuttamaan vanhoillislestadiolaisen pääsuunnan nykyisiä opillisia ja historiallisia linjauksia.
   Esimerkki: Kun Lohi tutki 1890-luvun suurta hajaannusta, hänen katsottiin rakentavan argumentaatiota, joka osoittaa vanhoillislestadiolaisuuden (SRK) olevan liikkeen ainoa "oikea" ja alkuperäinen jatkaja muiden haarojen kustannuksella.

2. Teologinen puolustautuminen (Apologetiikka)

   Kritiikki: Historiantutkimuksen tulisi olla uskonnollisesti sitoutumatonta. Lohen on kuitenkin katsottu syyllistyvän ajoittain tieteellisen objektiivisuuden sijasta apologetiikkaan eli oman uskonpuolustukseen.
   Esimerkki: Hän on julkisesti puolustanut herätysliikkeen perinteisiä kantoja (kuten ehkäisykieltoa ja naispappeuden vastustusta) ja heijastanut näitä näkemyksiä myös historialliseen aineistotulkintaansa. Hän on muun muassa kiistänyt naissaarnaajien historiallisen merkityksen liikkeen alkuvaiheessa, mikä herätti laajaa keskustelua.

3. Ongelmallisten jaksojen lieventäminen

   Kritiikki: Liikkeen sisäpuolisena tutkijana Lohen kykyä arvioida kriittisesti herätysliikkeen historian synkimpiä vaiheita on epäilty.
   Esimerkki: 1970-luvun niin sanotut "hoitokokoukset" (jotka sisälsivät vakavaa henkistä väkivaltaa ja hengellistä alistamista) ovat olleet vaikea aihe. Lohi on itsekin myöntänyt, että täysin objektiivisen kuvan antaminen tuosta ajanjaksosta on hyvin vaikeaa. Kriitikoiden mukaan sisäpuolisen tutkijan on vaikea asettua liikkeen johdon toiminnan arvostelijaksi tai uhrien asemaan."
 

Minä myös esitin sinun luotettavuutta koskevan kysymyksesi tekoälylle ja sain puolestani tällaisen vastauksen:

 

Seppo Lohen tutkimusten luotettavuutta ja akateemista arvoa pidetään kirkkohistoriallisessa tutkimuksessa korkeana, mutta hänen kaksoisroolinsa herätysliikkeen sisäisenä vaikuttajana herättää tiedeyhteisössä keskustelua objektiivisuudesta. 

Lohi (FT, TM) on tehnyt laajaa ja yksityiskohtaista perustutkimusta lestadiolaisuuden historiasta ja leviämisestä. Hänen teoksiaan, kuten Sydämen kristillisyys ja Lestadiolaisuuden suuri hajaannus, käytetään keskeisinä lähdeteoksina aihepiirin tutkimuksessa. 

Tutkimuksen vahvuudet ja luotettavuus

Lähdepohja: Lohen tutkimukset perustuvat erittäin laajaan ja perusteelliseen arkisto- ja lähdemateriaaliin.

Kirkkomaantieteellinen tarkkuus: Hän on dokumentoinut poikkeuksellisen tarkasti liikkeen maantieteellisen leviämisen, ajankohdat ja keskeiset henkilöt.

Sisäpiirin tuntemus: Liikkeen sisäisenä jäsenenä hänellä on ollut pääsy sellaiseen materiaaliin ja perimätietoon, jota ulkopuolisen tutkijan voisi olla vaikea tavoittaa. 
Riippuukohan vastauksen sisältö siitä, millä tuulella tekoäly sattuu olemaan? 😊

Voit miettiä, miksi esitetty kritiikki loistaa vastauksessasi poissaolollaan.

Täysin samalla kysymyksellä sain tämän vastauksen, ENKÄ OLE TEKOÄLYLTÄ AIEMMIN KYSYNYT AIHEESTA MITÄÄN. Kirjoitin kysymyksen selaimeen, eli Chromen selaimella tekoäly antoi tämän vastauksen. Alla se KOKONAISUUDESSAAN ILMAN LISÄKYSYMYKSIIN VASTAUKSIA.

 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen tutkimuksia lestadiolaisuuden historiasta pidetään alallaan merkittävinä, mutta ne ovat myös herättäneet tiedeyhteisössä kritiikkiä. [1]

Lohen tutkimusten luotettavuuteen liittyvä keskustelu tiivistyy seuraaviin seikkoihin:

Tutkijan tausta ja objektivisuus: Kriitikot ovat nostaneet esiin sen, että Lohi on itse lestadiolaisliikkeen sisältä tuleva tutkija, mikä on herättänyt kysymyksiä tutkimuksen objektiivisuudesta.

Tutkimusten painoarvo: Tästä kritiikistä huolimatta Lohen tuotantoa, erityisesti laajaa lestadiolaisuuden varhaishistoriaa käsittelevää tutkimusta, pidetään akateemisessa maailmassa liikkeen historian tuntemuksen kannalta keskeisenä. [1]

Kuten monissa muissakin uskontohistoriallisissa tutkimuksissa, joissa tutkija on lähellä tutkimaansa kohdetta, keskustelu luotettavuudesta ja tulkintojen puolueettomuudesta on ollut elävää."

 

OBJEKTIIVISUUDEN PUUTE NÄYTTÄÄ TOISTUVAN MYÖS MINUN SAAMASSANI VASTAUKSESSA. Turha väittää, ettei tälle kritiikille ole ollut perusteita. Kyllä on ollut. Eli jos olet eri mieltä perustele se.

En voi lopettaa nauramista. Ihmiset kysyvät tekoälyltä eikä itse perustele lainkaan, mitä vikaa on tutkijan tutkimuksissa. 

Kysyin tekoälyltä suomalaisen talvisodan tutkimuksen luotettavuudesta. Vastauksen perusteella kehuja saa laaja lähdeaineiston käyttö ja tapahtumien kulun kuvaaminen, kritiikkiä kansallisen näkökulman väistämättömyys, myyttien pitkästä varjo ja venäläisten arkistojen rajallinen käyttö. 

Yhteenvetona tutkimus on laadukasta mutta ei arvovapaata, mikään tutkimus ei ole jne.

Kysyin seuraavaksi suomalaisen jatkosodan tutkimuksen luotettavuudesta. Samankaltaiset vastaukset, sanotaan myös että kansallinen kehystys ei ole täysin kadonnut vaan kriittisyydestä huolimatta siinä näkyy edelleen mm. vahva kansallinen selviytymiskertomus, joka ohjaa edelleen kysymyksenasettelua enemmän kuin esim. angloamerikkalaisissa tutkimuksessa.

Melko yhdentekevää siis tämä tekoälyn vastausten perusteella meuhkaaminen. Eri asia olisi, jos tutkija salaa jonkun yhteisön jäsenyyden, mutta se, että hän kuuluu yhteisöön, jonka historiaa, teologiaa tms. tutkii, ei tee tutkimuksesta epäluotettavaa. Objektiivisuudesta en edes aloita.

Onko vaikkapa luterilaisen papin tai vaikkapa ihan vain kirkon jäsenen tekemä kirkkohistorian alaan kuuluva tutkimus epäluotettavaa siksi, että henkilö on luterilaisen kirkon palveluksessa ja palkkalistoilla? Pitääkö tyrmätä elämäntyö objektiivisuuden puutteen vuoksi? Olisiko vaikkapa ateisti objektiivisempi tutkija kirkkohistorian alalla?

TIEDEYHTEISÖ on esittänyt kritiikkiä Lohen tutkimuksesta. Jos osaat lukea, niin tämä kritisoimasi tekoälyvastaus viittasi näihin arvioihin, ja entoi muutaman esimerkin.

Ymmärrän halusi kääntää kysymyksen tekoälyyn, kun et kykene kiistattomia tosiasioita kiistämään, kuten haluaisit!

Sinä olet kokoajan pyrkinyt manipuloimaan ja vääristämään keskustelua, ainoa tarkoituksesi on valkopesu.

???

En ole kertaakaan ottanut kantaa Seppo Lohen

tutkimuksiin enkä kirjoittanut ainuttakaan viestiä aiheesta tätä ennen. Millä tavalla siis olen ”koko ajan” pyrkinyt ”manipuloimaan ja vääristämää” keskustelua? Lue ajatuksella viestini uudelleen ja vastaa sitten kun ymmärrät, mitä se koskee. 

Juurihan sinä otit pitkällä viestillä kantaa, ettei tekoälyvastaus ole luotettava. Muistutan vielä, että kritiikki Lohen tutkimuksesta tuli TIEDEYHTEISÖLTÄ. 

Viestisi oli täynnä pelkkää vääristelyä, mutta kritiikkiin et suostu ottamaan kantaa.

Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei Lohen tausta olisi vaikuttanut tutkimukseen?

Ensimmäisestä Lohen tutkimusta käsitelleessä tekoälyvastauksessa on pari esimerkkiä miten tausta on vaikuttanut.

Rautalangasta: en ottanut kantaa tekoälyvastauksen luotettavuuteen vaan annoin esimerkin siitä, miten tekoälyvastaus vastaa kysymykseen tutkimuksen luotettavuudesta ja esimerkkinä suomalainen talvi- ja jatkosodan tutkimus. Vastaus perustui nimenomaan tekoälyn koontiin siitä, miten tiedeyhteisö sitä arvioi. 

Lisäksi jatkoin aihetta kysymällä, onko vaikkapa ateistin tekemä kirkkohistorian tutkimus lähtökohtaisesti objektiivisempaa tai luotettavampaa kuin kirkon jäsenen tekemä. Jos suomalainen tutkii Suomen historiaa, voi hyvinkin painottua eri näkökulmat kuin jos vaikka tutkimus tehtäisiin muualla. Mutta tekeekö se tutkimuksesta epäluotettavaa tai huonoa? 
Ei tee, tutkimus voi olla huipputasolla, vaikka näkökulma olisi eri kuin jonkun muun tekemässä. 

Siksi toivoisin ihan omin sanoin esitettyä kritiikkiä ja mielipidettä sen sijaan, että vaaditaan muita vastaamaan kopioituihin tekoälyvastauksiin. 

Vieläkö on jotain epäselvää?

Ei jäänyt. Todistit vain väitteeni oikeaksi, eli et halua ottaa kantaa tosiasioiden pohjalta, vaan ainoastaan vääristellä.

Ja kuten jo moneen kertaan on tullut ilmi, Lohen tutkimus on ollut monelta osin epäluotettava. Näihin yksilöityihin asioihin ei kukaan näytä haluavan vastata, ja varsinkaan sinä.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa ettei tieteellinen tutkimus ole sama asia kuin totuus. Se voi valottaa jotain tosiseikkoja, mutta ei itsessään voi määritellä totuutta. 

Tieteen tarkoitus on tuottaa oikeaa tutkittua tietoa. Tämä Lohen tutkimus on esimerkki tutkimuksesta, jotka ei juuri arvostusta nauti tiedepiireissä. 

Voisin antaa muitakin esimerkkejä ideologian vaikutuksesta tutkimuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teologina surettaa, miten kauas vl-oppi on mennyt Lars Levin alkuperäisestä ajatuksesta. Tuo alkuperäinen lestadiolaisuus on mielestäni monella tavalla hyvää ja tervettä hengellisyyttä. Myöhemmin pappien poistuminen liikkeen piiristä ja maallikkojohtoiseksi siirtyminen on tehnyt paljon pahaa. Oppi sai uusia sävyjä, ihmisten käytöksen tarkkailu ja ihmisten luomat säännöt nousivat keskiöön. Ehkäisyoppi, ulkonäkökysymykset ja muut nousivat keskeisiksi, vaikka Lars Levin ajatus uskosta oli ihan muu. Tämä on minusta todella sääli. Lestadiolaisuus on kaukana siitä, mitä se on aikoinaan ollut. Paljon vetovoimaisempi olisi tuo 1800-luvun käsitys uskosta kuin nykyinen tilanne.

Tämän tästä tällä palstalla tuodaan esiin ajatus, että lestadiolaisuus on jotenkin muuttunut tultaessa 1800-luvulta tähän päivään. Suosittelen lukemaan esim. Seppo Lohen laajoja ja mielenkiintoisia tutkimuksia, joista yksi on hänen väitöskirjansa. Niistä selviää, onko käsitys siitä, miten ihminen pelastuu, lestadiolaisuudessa muuttunut. Se ei ole muuttunut, mutta aika on muuttunut ja on tullut tarve ottaa kantaa erilaisiin ajan ilmiöihin. Lestadiuksen ei tarvinnut ottaa kantaa esim. televisiokysymykseen. Esim. juopotteluun hänellä sen sijaan oli sama kanta kuin nykypäivän lestadiolaisilla, koska sitä ilmiötä oli jo silloin.

Onhan se nyt puolueellista, että vl-tutkija tutkii liikettä ja kertoo siitä myönteisiä asioita. 

Mieluummin lukisin liikkeeseen kuulumattoman ihmisen puolueetonta tutkimusta.

 

Ja kyllä nämä nyt vaan vaikuttavat siihen, miten tuloksia tulkitaan. Sama juttu, kun vasta joku julkaisi gradun, opinnäytetyön tms siitä, miten vl-nuoret liikkuvat paljon. Juu, sitä en epäile. Mutta tuon liikkumisen taustalla on monia syitä ja elämäntilanne on erilainen kuin verrokki-ikäisillä. Ei se silti vl-uskosta yhtään pyhempää tee, vaan liikunta on elämäntapoihin kuuluva asia.

Lukijoiden siinä tutkimuksessa, että heidän uskonto olisi jotenkin pyhempi kuin muilla? Vai miten niitä tuloksia oli tulkittu mielestäsi tavalla, josta et pitänyt?

Tieteellisen tutkimuksen arvo tulee tutkimuksen laadusta, ei tutkijan uskonnosta. 

Kysymys tekoälylle. Pidetäänkö Seppo Lohen tutkimusta luotettavana? 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen lestadiolaistutkimuksista on esitetty tiedeyhteisössä merkittävää kritiikkiä juuri siksi, että hän on itse vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisäpuolinen toimija ja pitkäaikainen vaikuttaja. 
Ilmiötä kutsutaan tieteessä insider-ongelmaksi (sisäpuolisen tutkijan haasteeksi). Lohen saama kritiikki tiivistyy seuraaviin pääkohtiin:
1. Liikkeen virallisen narratiivin myötäily

   Kritiikki: Kriitikoiden mukaan Lohen laajat historiateokset (kuten Lestadiolaisuuden suuri hajaannus ja sen taustat) pyrkivät usein perustelemaan ja oikeuttamaan vanhoillislestadiolaisen pääsuunnan nykyisiä opillisia ja historiallisia linjauksia.
   Esimerkki: Kun Lohi tutki 1890-luvun suurta hajaannusta, hänen katsottiin rakentavan argumentaatiota, joka osoittaa vanhoillislestadiolaisuuden (SRK) olevan liikkeen ainoa "oikea" ja alkuperäinen jatkaja muiden haarojen kustannuksella.

2. Teologinen puolustautuminen (Apologetiikka)

   Kritiikki: Historiantutkimuksen tulisi olla uskonnollisesti sitoutumatonta. Lohen on kuitenkin katsottu syyllistyvän ajoittain tieteellisen objektiivisuuden sijasta apologetiikkaan eli oman uskonpuolustukseen.
   Esimerkki: Hän on julkisesti puolustanut herätysliikkeen perinteisiä kantoja (kuten ehkäisykieltoa ja naispappeuden vastustusta) ja heijastanut näitä näkemyksiä myös historialliseen aineistotulkintaansa. Hän on muun muassa kiistänyt naissaarnaajien historiallisen merkityksen liikkeen alkuvaiheessa, mikä herätti laajaa keskustelua.

3. Ongelmallisten jaksojen lieventäminen

   Kritiikki: Liikkeen sisäpuolisena tutkijana Lohen kykyä arvioida kriittisesti herätysliikkeen historian synkimpiä vaiheita on epäilty.
   Esimerkki: 1970-luvun niin sanotut "hoitokokoukset" (jotka sisälsivät vakavaa henkistä väkivaltaa ja hengellistä alistamista) ovat olleet vaikea aihe. Lohi on itsekin myöntänyt, että täysin objektiivisen kuvan antaminen tuosta ajanjaksosta on hyvin vaikeaa. Kriitikoiden mukaan sisäpuolisen tutkijan on vaikea asettua liikkeen johdon toiminnan arvostelijaksi tai uhrien asemaan."
 

Minä myös esitin sinun luotettavuutta koskevan kysymyksesi tekoälylle ja sain puolestani tällaisen vastauksen:

 

Seppo Lohen tutkimusten luotettavuutta ja akateemista arvoa pidetään kirkkohistoriallisessa tutkimuksessa korkeana, mutta hänen kaksoisroolinsa herätysliikkeen sisäisenä vaikuttajana herättää tiedeyhteisössä keskustelua objektiivisuudesta. 

Lohi (FT, TM) on tehnyt laajaa ja yksityiskohtaista perustutkimusta lestadiolaisuuden historiasta ja leviämisestä. Hänen teoksiaan, kuten Sydämen kristillisyys ja Lestadiolaisuuden suuri hajaannus, käytetään keskeisinä lähdeteoksina aihepiirin tutkimuksessa. 

Tutkimuksen vahvuudet ja luotettavuus

Lähdepohja: Lohen tutkimukset perustuvat erittäin laajaan ja perusteelliseen arkisto- ja lähdemateriaaliin.

Kirkkomaantieteellinen tarkkuus: Hän on dokumentoinut poikkeuksellisen tarkasti liikkeen maantieteellisen leviämisen, ajankohdat ja keskeiset henkilöt.

Sisäpiirin tuntemus: Liikkeen sisäisenä jäsenenä hänellä on ollut pääsy sellaiseen materiaaliin ja perimätietoon, jota ulkopuolisen tutkijan voisi olla vaikea tavoittaa. 
Riippuukohan vastauksen sisältö siitä, millä tuulella tekoäly sattuu olemaan? 😊

Voit miettiä, miksi esitetty kritiikki loistaa vastauksessasi poissaolollaan.

Täysin samalla kysymyksellä sain tämän vastauksen, ENKÄ OLE TEKOÄLYLTÄ AIEMMIN KYSYNYT AIHEESTA MITÄÄN. Kirjoitin kysymyksen selaimeen, eli Chromen selaimella tekoäly antoi tämän vastauksen. Alla se KOKONAISUUDESSAAN ILMAN LISÄKYSYMYKSIIN VASTAUKSIA.

 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen tutkimuksia lestadiolaisuuden historiasta pidetään alallaan merkittävinä, mutta ne ovat myös herättäneet tiedeyhteisössä kritiikkiä. [1]

Lohen tutkimusten luotettavuuteen liittyvä keskustelu tiivistyy seuraaviin seikkoihin:

Tutkijan tausta ja objektivisuus: Kriitikot ovat nostaneet esiin sen, että Lohi on itse lestadiolaisliikkeen sisältä tuleva tutkija, mikä on herättänyt kysymyksiä tutkimuksen objektiivisuudesta.

Tutkimusten painoarvo: Tästä kritiikistä huolimatta Lohen tuotantoa, erityisesti laajaa lestadiolaisuuden varhaishistoriaa käsittelevää tutkimusta, pidetään akateemisessa maailmassa liikkeen historian tuntemuksen kannalta keskeisenä. [1]

Kuten monissa muissakin uskontohistoriallisissa tutkimuksissa, joissa tutkija on lähellä tutkimaansa kohdetta, keskustelu luotettavuudesta ja tulkintojen puolueettomuudesta on ollut elävää."

 

OBJEKTIIVISUUDEN PUUTE NÄYTTÄÄ TOISTUVAN MYÖS MINUN SAAMASSANI VASTAUKSESSA. Turha väittää, ettei tälle kritiikille ole ollut perusteita. Kyllä on ollut. Eli jos olet eri mieltä perustele se.

En voi lopettaa nauramista. Ihmiset kysyvät tekoälyltä eikä itse perustele lainkaan, mitä vikaa on tutkijan tutkimuksissa. 

Kysyin tekoälyltä suomalaisen talvisodan tutkimuksen luotettavuudesta. Vastauksen perusteella kehuja saa laaja lähdeaineiston käyttö ja tapahtumien kulun kuvaaminen, kritiikkiä kansallisen näkökulman väistämättömyys, myyttien pitkästä varjo ja venäläisten arkistojen rajallinen käyttö. 

Yhteenvetona tutkimus on laadukasta mutta ei arvovapaata, mikään tutkimus ei ole jne.

Kysyin seuraavaksi suomalaisen jatkosodan tutkimuksen luotettavuudesta. Samankaltaiset vastaukset, sanotaan myös että kansallinen kehystys ei ole täysin kadonnut vaan kriittisyydestä huolimatta siinä näkyy edelleen mm. vahva kansallinen selviytymiskertomus, joka ohjaa edelleen kysymyksenasettelua enemmän kuin esim. angloamerikkalaisissa tutkimuksessa.

Melko yhdentekevää siis tämä tekoälyn vastausten perusteella meuhkaaminen. Eri asia olisi, jos tutkija salaa jonkun yhteisön jäsenyyden, mutta se, että hän kuuluu yhteisöön, jonka historiaa, teologiaa tms. tutkii, ei tee tutkimuksesta epäluotettavaa. Objektiivisuudesta en edes aloita.

Onko vaikkapa luterilaisen papin tai vaikkapa ihan vain kirkon jäsenen tekemä kirkkohistorian alaan kuuluva tutkimus epäluotettavaa siksi, että henkilö on luterilaisen kirkon palveluksessa ja palkkalistoilla? Pitääkö tyrmätä elämäntyö objektiivisuuden puutteen vuoksi? Olisiko vaikkapa ateisti objektiivisempi tutkija kirkkohistorian alalla?

TIEDEYHTEISÖ on esittänyt kritiikkiä Lohen tutkimuksesta. Jos osaat lukea, niin tämä kritisoimasi tekoälyvastaus viittasi näihin arvioihin, ja entoi muutaman esimerkin.

Ymmärrän halusi kääntää kysymyksen tekoälyyn, kun et kykene kiistattomia tosiasioita kiistämään, kuten haluaisit!

Sinä olet kokoajan pyrkinyt manipuloimaan ja vääristämään keskustelua, ainoa tarkoituksesi on valkopesu.

???

En ole kertaakaan ottanut kantaa Seppo Lohen

tutkimuksiin enkä kirjoittanut ainuttakaan viestiä aiheesta tätä ennen. Millä tavalla siis olen ”koko ajan” pyrkinyt ”manipuloimaan ja vääristämää” keskustelua? Lue ajatuksella viestini uudelleen ja vastaa sitten kun ymmärrät, mitä se koskee. 

Juurihan sinä otit pitkällä viestillä kantaa, ettei tekoälyvastaus ole luotettava. Muistutan vielä, että kritiikki Lohen tutkimuksesta tuli TIEDEYHTEISÖLTÄ. 

Viestisi oli täynnä pelkkää vääristelyä, mutta kritiikkiin et suostu ottamaan kantaa.

Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei Lohen tausta olisi vaikuttanut tutkimukseen?

Ensimmäisestä Lohen tutkimusta käsitelleessä tekoälyvastauksessa on pari esimerkkiä miten tausta on vaikuttanut.

Rautalangasta: en ottanut kantaa tekoälyvastauksen luotettavuuteen vaan annoin esimerkin siitä, miten tekoälyvastaus vastaa kysymykseen tutkimuksen luotettavuudesta ja esimerkkinä suomalainen talvi- ja jatkosodan tutkimus. Vastaus perustui nimenomaan tekoälyn koontiin siitä, miten tiedeyhteisö sitä arvioi. 

Lisäksi jatkoin aihetta kysymällä, onko vaikkapa ateistin tekemä kirkkohistorian tutkimus lähtökohtaisesti objektiivisempaa tai luotettavampaa kuin kirkon jäsenen tekemä. Jos suomalainen tutkii Suomen historiaa, voi hyvinkin painottua eri näkökulmat kuin jos vaikka tutkimus tehtäisiin muualla. Mutta tekeekö se tutkimuksesta epäluotettavaa tai huonoa? 
Ei tee, tutkimus voi olla huipputasolla, vaikka näkökulma olisi eri kuin jonkun muun tekemässä. 

Siksi toivoisin ihan omin sanoin esitettyä kritiikkiä ja mielipidettä sen sijaan, että vaaditaan muita vastaamaan kopioituihin tekoälyvastauksiin. 

Vieläkö on jotain epäselvää?

Ei jäänyt. Todistit vain väitteeni oikeaksi, eli et halua ottaa kantaa tosiasioiden pohjalta, vaan ainoastaan vääristellä.

Ja kuten jo moneen kertaan on tullut ilmi, Lohen tutkimus on ollut monelta osin epäluotettava. Näihin yksilöityihin asioihin ei kukaan näytä haluavan vastata, ja varsinkaan sinä.

Luepa uudestaan vastaukseni sen sijaan esität väitteitä, jotka ei pidä paikkaansa. Väität, että vääristelen. Kerropa nyt, missä kohdassa vääristelen ja mitä?

Sen sijaan sinä väität, että Lohen tutkimus on epäluotettavaa mutta et perustele asiaa viestissäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa ettei tieteellinen tutkimus ole sama asia kuin totuus. Se voi valottaa jotain tosiseikkoja, mutta ei itsessään voi määritellä totuutta. 

Tieteen tarkoitus on tuottaa oikeaa tutkittua tietoa. Tämä Lohen tutkimus on esimerkki tutkimuksesta, jotka ei juuri arvostusta nauti tiedepiireissä. 

Voisin antaa muitakin esimerkkejä ideologian vaikutuksesta tutkimuksiin. 

Mihin perustat väitteesi, ettei arvosteta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teologina surettaa, miten kauas vl-oppi on mennyt Lars Levin alkuperäisestä ajatuksesta. Tuo alkuperäinen lestadiolaisuus on mielestäni monella tavalla hyvää ja tervettä hengellisyyttä. Myöhemmin pappien poistuminen liikkeen piiristä ja maallikkojohtoiseksi siirtyminen on tehnyt paljon pahaa. Oppi sai uusia sävyjä, ihmisten käytöksen tarkkailu ja ihmisten luomat säännöt nousivat keskiöön. Ehkäisyoppi, ulkonäkökysymykset ja muut nousivat keskeisiksi, vaikka Lars Levin ajatus uskosta oli ihan muu. Tämä on minusta todella sääli. Lestadiolaisuus on kaukana siitä, mitä se on aikoinaan ollut. Paljon vetovoimaisempi olisi tuo 1800-luvun käsitys uskosta kuin nykyinen tilanne.

Tämän tästä tällä palstalla tuodaan esiin ajatus, että lestadiolaisuus on jotenkin muuttunut tultaessa 1800-luvulta tähän päivään. Suosittelen lukemaan esim. Seppo Lohen laajoja ja mielenkiintoisia tutkimuksia, joista yksi on hänen väitöskirjansa. Niistä selviää, onko käsitys siitä, miten ihminen pelastuu, lestadiolaisuudessa muuttunut. Se ei ole muuttunut, mutta aika on muuttunut ja on tullut tarve ottaa kantaa erilaisiin ajan ilmiöihin. Lestadiuksen ei tarvinnut ottaa kantaa esim. televisiokysymykseen. Esim. juopotteluun hänellä sen sijaan oli sama kanta kuin nykypäivän lestadiolaisilla, koska sitä ilmiötä oli jo silloin.

Onhan se nyt puolueellista, että vl-tutkija tutkii liikettä ja kertoo siitä myönteisiä asioita. 

Mieluummin lukisin liikkeeseen kuulumattoman ihmisen puolueetonta tutkimusta.

 

Ja kyllä nämä nyt vaan vaikuttavat siihen, miten tuloksia tulkitaan. Sama juttu, kun vasta joku julkaisi gradun, opinnäytetyön tms siitä, miten vl-nuoret liikkuvat paljon. Juu, sitä en epäile. Mutta tuon liikkumisen taustalla on monia syitä ja elämäntilanne on erilainen kuin verrokki-ikäisillä. Ei se silti vl-uskosta yhtään pyhempää tee, vaan liikunta on elämäntapoihin kuuluva asia.

Lukijoiden siinä tutkimuksessa, että heidän uskonto olisi jotenkin pyhempi kuin muilla? Vai miten niitä tuloksia oli tulkittu mielestäsi tavalla, josta et pitänyt?

Tieteellisen tutkimuksen arvo tulee tutkimuksen laadusta, ei tutkijan uskonnosta. 

Kysymys tekoälylle. Pidetäänkö Seppo Lohen tutkimusta luotettavana? 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen lestadiolaistutkimuksista on esitetty tiedeyhteisössä merkittävää kritiikkiä juuri siksi, että hän on itse vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisäpuolinen toimija ja pitkäaikainen vaikuttaja. 
Ilmiötä kutsutaan tieteessä insider-ongelmaksi (sisäpuolisen tutkijan haasteeksi). Lohen saama kritiikki tiivistyy seuraaviin pääkohtiin:
1. Liikkeen virallisen narratiivin myötäily

   Kritiikki: Kriitikoiden mukaan Lohen laajat historiateokset (kuten Lestadiolaisuuden suuri hajaannus ja sen taustat) pyrkivät usein perustelemaan ja oikeuttamaan vanhoillislestadiolaisen pääsuunnan nykyisiä opillisia ja historiallisia linjauksia.
   Esimerkki: Kun Lohi tutki 1890-luvun suurta hajaannusta, hänen katsottiin rakentavan argumentaatiota, joka osoittaa vanhoillislestadiolaisuuden (SRK) olevan liikkeen ainoa "oikea" ja alkuperäinen jatkaja muiden haarojen kustannuksella.

2. Teologinen puolustautuminen (Apologetiikka)

   Kritiikki: Historiantutkimuksen tulisi olla uskonnollisesti sitoutumatonta. Lohen on kuitenkin katsottu syyllistyvän ajoittain tieteellisen objektiivisuuden sijasta apologetiikkaan eli oman uskonpuolustukseen.
   Esimerkki: Hän on julkisesti puolustanut herätysliikkeen perinteisiä kantoja (kuten ehkäisykieltoa ja naispappeuden vastustusta) ja heijastanut näitä näkemyksiä myös historialliseen aineistotulkintaansa. Hän on muun muassa kiistänyt naissaarnaajien historiallisen merkityksen liikkeen alkuvaiheessa, mikä herätti laajaa keskustelua.

3. Ongelmallisten jaksojen lieventäminen

   Kritiikki: Liikkeen sisäpuolisena tutkijana Lohen kykyä arvioida kriittisesti herätysliikkeen historian synkimpiä vaiheita on epäilty.
   Esimerkki: 1970-luvun niin sanotut "hoitokokoukset" (jotka sisälsivät vakavaa henkistä väkivaltaa ja hengellistä alistamista) ovat olleet vaikea aihe. Lohi on itsekin myöntänyt, että täysin objektiivisen kuvan antaminen tuosta ajanjaksosta on hyvin vaikeaa. Kriitikoiden mukaan sisäpuolisen tutkijan on vaikea asettua liikkeen johdon toiminnan arvostelijaksi tai uhrien asemaan."
 

Minä myös esitin sinun luotettavuutta koskevan kysymyksesi tekoälylle ja sain puolestani tällaisen vastauksen:

 

Seppo Lohen tutkimusten luotettavuutta ja akateemista arvoa pidetään kirkkohistoriallisessa tutkimuksessa korkeana, mutta hänen kaksoisroolinsa herätysliikkeen sisäisenä vaikuttajana herättää tiedeyhteisössä keskustelua objektiivisuudesta. 

Lohi (FT, TM) on tehnyt laajaa ja yksityiskohtaista perustutkimusta lestadiolaisuuden historiasta ja leviämisestä. Hänen teoksiaan, kuten Sydämen kristillisyys ja Lestadiolaisuuden suuri hajaannus, käytetään keskeisinä lähdeteoksina aihepiirin tutkimuksessa. 

Tutkimuksen vahvuudet ja luotettavuus

Lähdepohja: Lohen tutkimukset perustuvat erittäin laajaan ja perusteelliseen arkisto- ja lähdemateriaaliin.

Kirkkomaantieteellinen tarkkuus: Hän on dokumentoinut poikkeuksellisen tarkasti liikkeen maantieteellisen leviämisen, ajankohdat ja keskeiset henkilöt.

Sisäpiirin tuntemus: Liikkeen sisäisenä jäsenenä hänellä on ollut pääsy sellaiseen materiaaliin ja perimätietoon, jota ulkopuolisen tutkijan voisi olla vaikea tavoittaa. 
Riippuukohan vastauksen sisältö siitä, millä tuulella tekoäly sattuu olemaan? 😊

Voit miettiä, miksi esitetty kritiikki loistaa vastauksessasi poissaolollaan.

Täysin samalla kysymyksellä sain tämän vastauksen, ENKÄ OLE TEKOÄLYLTÄ AIEMMIN KYSYNYT AIHEESTA MITÄÄN. Kirjoitin kysymyksen selaimeen, eli Chromen selaimella tekoäly antoi tämän vastauksen. Alla se KOKONAISUUDESSAAN ILMAN LISÄKYSYMYKSIIN VASTAUKSIA.

 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen tutkimuksia lestadiolaisuuden historiasta pidetään alallaan merkittävinä, mutta ne ovat myös herättäneet tiedeyhteisössä kritiikkiä. [1]

Lohen tutkimusten luotettavuuteen liittyvä keskustelu tiivistyy seuraaviin seikkoihin:

Tutkijan tausta ja objektivisuus: Kriitikot ovat nostaneet esiin sen, että Lohi on itse lestadiolaisliikkeen sisältä tuleva tutkija, mikä on herättänyt kysymyksiä tutkimuksen objektiivisuudesta.

Tutkimusten painoarvo: Tästä kritiikistä huolimatta Lohen tuotantoa, erityisesti laajaa lestadiolaisuuden varhaishistoriaa käsittelevää tutkimusta, pidetään akateemisessa maailmassa liikkeen historian tuntemuksen kannalta keskeisenä. [1]

Kuten monissa muissakin uskontohistoriallisissa tutkimuksissa, joissa tutkija on lähellä tutkimaansa kohdetta, keskustelu luotettavuudesta ja tulkintojen puolueettomuudesta on ollut elävää."

 

OBJEKTIIVISUUDEN PUUTE NÄYTTÄÄ TOISTUVAN MYÖS MINUN SAAMASSANI VASTAUKSESSA. Turha väittää, ettei tälle kritiikille ole ollut perusteita. Kyllä on ollut. Eli jos olet eri mieltä perustele se.

En voi lopettaa nauramista. Ihmiset kysyvät tekoälyltä eikä itse perustele lainkaan, mitä vikaa on tutkijan tutkimuksissa. 

Kysyin tekoälyltä suomalaisen talvisodan tutkimuksen luotettavuudesta. Vastauksen perusteella kehuja saa laaja lähdeaineiston käyttö ja tapahtumien kulun kuvaaminen, kritiikkiä kansallisen näkökulman väistämättömyys, myyttien pitkästä varjo ja venäläisten arkistojen rajallinen käyttö. 

Yhteenvetona tutkimus on laadukasta mutta ei arvovapaata, mikään tutkimus ei ole jne.

Kysyin seuraavaksi suomalaisen jatkosodan tutkimuksen luotettavuudesta. Samankaltaiset vastaukset, sanotaan myös että kansallinen kehystys ei ole täysin kadonnut vaan kriittisyydestä huolimatta siinä näkyy edelleen mm. vahva kansallinen selviytymiskertomus, joka ohjaa edelleen kysymyksenasettelua enemmän kuin esim. angloamerikkalaisissa tutkimuksessa.

Melko yhdentekevää siis tämä tekoälyn vastausten perusteella meuhkaaminen. Eri asia olisi, jos tutkija salaa jonkun yhteisön jäsenyyden, mutta se, että hän kuuluu yhteisöön, jonka historiaa, teologiaa tms. tutkii, ei tee tutkimuksesta epäluotettavaa. Objektiivisuudesta en edes aloita.

Onko vaikkapa luterilaisen papin tai vaikkapa ihan vain kirkon jäsenen tekemä kirkkohistorian alaan kuuluva tutkimus epäluotettavaa siksi, että henkilö on luterilaisen kirkon palveluksessa ja palkkalistoilla? Pitääkö tyrmätä elämäntyö objektiivisuuden puutteen vuoksi? Olisiko vaikkapa ateisti objektiivisempi tutkija kirkkohistorian alalla?

TIEDEYHTEISÖ on esittänyt kritiikkiä Lohen tutkimuksesta. Jos osaat lukea, niin tämä kritisoimasi tekoälyvastaus viittasi näihin arvioihin, ja entoi muutaman esimerkin.

Ymmärrän halusi kääntää kysymyksen tekoälyyn, kun et kykene kiistattomia tosiasioita kiistämään, kuten haluaisit!

Sinä olet kokoajan pyrkinyt manipuloimaan ja vääristämään keskustelua, ainoa tarkoituksesi on valkopesu.

???

En ole kertaakaan ottanut kantaa Seppo Lohen

tutkimuksiin enkä kirjoittanut ainuttakaan viestiä aiheesta tätä ennen. Millä tavalla siis olen ”koko ajan” pyrkinyt ”manipuloimaan ja vääristämää” keskustelua? Lue ajatuksella viestini uudelleen ja vastaa sitten kun ymmärrät, mitä se koskee. 

Juurihan sinä otit pitkällä viestillä kantaa, ettei tekoälyvastaus ole luotettava. Muistutan vielä, että kritiikki Lohen tutkimuksesta tuli TIEDEYHTEISÖLTÄ. 

Viestisi oli täynnä pelkkää vääristelyä, mutta kritiikkiin et suostu ottamaan kantaa.

Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei Lohen tausta olisi vaikuttanut tutkimukseen?

Ensimmäisestä Lohen tutkimusta käsitelleessä tekoälyvastauksessa on pari esimerkkiä miten tausta on vaikuttanut.

Rautalangasta: en ottanut kantaa tekoälyvastauksen luotettavuuteen vaan annoin esimerkin siitä, miten tekoälyvastaus vastaa kysymykseen tutkimuksen luotettavuudesta ja esimerkkinä suomalainen talvi- ja jatkosodan tutkimus. Vastaus perustui nimenomaan tekoälyn koontiin siitä, miten tiedeyhteisö sitä arvioi. 

Lisäksi jatkoin aihetta kysymällä, onko vaikkapa ateistin tekemä kirkkohistorian tutkimus lähtökohtaisesti objektiivisempaa tai luotettavampaa kuin kirkon jäsenen tekemä. Jos suomalainen tutkii Suomen historiaa, voi hyvinkin painottua eri näkökulmat kuin jos vaikka tutkimus tehtäisiin muualla. Mutta tekeekö se tutkimuksesta epäluotettavaa tai huonoa? 
Ei tee, tutkimus voi olla huipputasolla, vaikka näkökulma olisi eri kuin jonkun muun tekemässä. 

Siksi toivoisin ihan omin sanoin esitettyä kritiikkiä ja mielipidettä sen sijaan, että vaaditaan muita vastaamaan kopioituihin tekoälyvastauksiin. 

Vieläkö on jotain epäselvää?

Ei jäänyt. Todistit vain väitteeni oikeaksi, eli et halua ottaa kantaa tosiasioiden pohjalta, vaan ainoastaan vääristellä.

Ja kuten jo moneen kertaan on tullut ilmi, Lohen tutkimus on ollut monelta osin epäluotettava. Näihin yksilöityihin asioihin ei kukaan näytä haluavan vastata, ja varsinkaan sinä.

Luepa uudestaan vastaukseni sen sijaan esität väitteitä, jotka ei pidä paikkaansa. Väität, että vääristelen. Kerropa nyt, missä kohdassa vääristelen ja mitä?

Sen sijaan sinä väität, että Lohen tutkimus on epäluotettavaa mutta et perustele asiaa viestissäsi.

Mikset lue näitä perusteluita vastauksesta, johon tuossa viestissä viitattiin.

Minä osasin sen lukea, mikset sinäkin?

Pitäisikö hänen toistaa samat asiat jokaiseen sinun viestiin, jotta voisit jälleen olla vastaamatta?

Lopeta se tekoälystä länkytys, sitä on jo palsta täynnä sinun toimestasi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi oikea tieto vanhoillislestadiolaisuudesta  koetaan hyökkäyksenä uskonliikettä vastaan?

Jopa niin vahvasti, että jopa tekoälyn antamat vastaukset pyritään leimaamaan roskaksi. 

Onneksi aina voi kysyä SRK:n mielipidettä kaikkeen, niin ei voi erehtyä🙄

Miksi joillekin lestadiolaisuuden ulkopuolisille on tässä ketjussa niin tärkeää "käännyttää" eri tavoin ajattelevat puolelleen? Miksei voi antaa ihmisen elää tavallaan, vaikka ajattelisikin omasta mielestä väärin?

Ja täytyy sanoa että tämä on nimenomaan joidenkin ulkopuolisten tapa. Lestadiolaiset eivät minun huomioissani kehota ketään omaksumaan omaa ajatteluaan. Kehottavat kyllä tulemaan seuroihin ja lukemaan uskonnollisia sivuja, mutta eivät muuttamaan elämäntapoja tai omaksumaan sitä mitä seuroissa kuulevat tai sivuilta lukevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teologina surettaa, miten kauas vl-oppi on mennyt Lars Levin alkuperäisestä ajatuksesta. Tuo alkuperäinen lestadiolaisuus on mielestäni monella tavalla hyvää ja tervettä hengellisyyttä. Myöhemmin pappien poistuminen liikkeen piiristä ja maallikkojohtoiseksi siirtyminen on tehnyt paljon pahaa. Oppi sai uusia sävyjä, ihmisten käytöksen tarkkailu ja ihmisten luomat säännöt nousivat keskiöön. Ehkäisyoppi, ulkonäkökysymykset ja muut nousivat keskeisiksi, vaikka Lars Levin ajatus uskosta oli ihan muu. Tämä on minusta todella sääli. Lestadiolaisuus on kaukana siitä, mitä se on aikoinaan ollut. Paljon vetovoimaisempi olisi tuo 1800-luvun käsitys uskosta kuin nykyinen tilanne.

Tämän tästä tällä palstalla tuodaan esiin ajatus, että lestadiolaisuus on jotenkin muuttunut tultaessa 1800-luvulta tähän päivään. Suosittelen lukemaan esim. Seppo Lohen laajoja ja mielenkiintoisia tutkimuksia, joista yksi on hänen väitöskirjansa. Niistä selviää, onko käsitys siitä, miten ihminen pelastuu, lestadiolaisuudessa muuttunut. Se ei ole muuttunut, mutta aika on muuttunut ja on tullut tarve ottaa kantaa erilaisiin ajan ilmiöihin. Lestadiuksen ei tarvinnut ottaa kantaa esim. televisiokysymykseen. Esim. juopotteluun hänellä sen sijaan oli sama kanta kuin nykypäivän lestadiolaisilla, koska sitä ilmiötä oli jo silloin.

Onhan se nyt puolueellista, että vl-tutkija tutkii liikettä ja kertoo siitä myönteisiä asioita. 

Mieluummin lukisin liikkeeseen kuulumattoman ihmisen puolueetonta tutkimusta.

 

Ja kyllä nämä nyt vaan vaikuttavat siihen, miten tuloksia tulkitaan. Sama juttu, kun vasta joku julkaisi gradun, opinnäytetyön tms siitä, miten vl-nuoret liikkuvat paljon. Juu, sitä en epäile. Mutta tuon liikkumisen taustalla on monia syitä ja elämäntilanne on erilainen kuin verrokki-ikäisillä. Ei se silti vl-uskosta yhtään pyhempää tee, vaan liikunta on elämäntapoihin kuuluva asia.

Lukijoiden siinä tutkimuksessa, että heidän uskonto olisi jotenkin pyhempi kuin muilla? Vai miten niitä tuloksia oli tulkittu mielestäsi tavalla, josta et pitänyt?

Tieteellisen tutkimuksen arvo tulee tutkimuksen laadusta, ei tutkijan uskonnosta. 

Kysymys tekoälylle. Pidetäänkö Seppo Lohen tutkimusta luotettavana? 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen lestadiolaistutkimuksista on esitetty tiedeyhteisössä merkittävää kritiikkiä juuri siksi, että hän on itse vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisäpuolinen toimija ja pitkäaikainen vaikuttaja. 
Ilmiötä kutsutaan tieteessä insider-ongelmaksi (sisäpuolisen tutkijan haasteeksi). Lohen saama kritiikki tiivistyy seuraaviin pääkohtiin:
1. Liikkeen virallisen narratiivin myötäily

   Kritiikki: Kriitikoiden mukaan Lohen laajat historiateokset (kuten Lestadiolaisuuden suuri hajaannus ja sen taustat) pyrkivät usein perustelemaan ja oikeuttamaan vanhoillislestadiolaisen pääsuunnan nykyisiä opillisia ja historiallisia linjauksia.
   Esimerkki: Kun Lohi tutki 1890-luvun suurta hajaannusta, hänen katsottiin rakentavan argumentaatiota, joka osoittaa vanhoillislestadiolaisuuden (SRK) olevan liikkeen ainoa "oikea" ja alkuperäinen jatkaja muiden haarojen kustannuksella.

2. Teologinen puolustautuminen (Apologetiikka)

   Kritiikki: Historiantutkimuksen tulisi olla uskonnollisesti sitoutumatonta. Lohen on kuitenkin katsottu syyllistyvän ajoittain tieteellisen objektiivisuuden sijasta apologetiikkaan eli oman uskonpuolustukseen.
   Esimerkki: Hän on julkisesti puolustanut herätysliikkeen perinteisiä kantoja (kuten ehkäisykieltoa ja naispappeuden vastustusta) ja heijastanut näitä näkemyksiä myös historialliseen aineistotulkintaansa. Hän on muun muassa kiistänyt naissaarnaajien historiallisen merkityksen liikkeen alkuvaiheessa, mikä herätti laajaa keskustelua.

3. Ongelmallisten jaksojen lieventäminen

   Kritiikki: Liikkeen sisäpuolisena tutkijana Lohen kykyä arvioida kriittisesti herätysliikkeen historian synkimpiä vaiheita on epäilty.
   Esimerkki: 1970-luvun niin sanotut "hoitokokoukset" (jotka sisälsivät vakavaa henkistä väkivaltaa ja hengellistä alistamista) ovat olleet vaikea aihe. Lohi on itsekin myöntänyt, että täysin objektiivisen kuvan antaminen tuosta ajanjaksosta on hyvin vaikeaa. Kriitikoiden mukaan sisäpuolisen tutkijan on vaikea asettua liikkeen johdon toiminnan arvostelijaksi tai uhrien asemaan."
 

Minä myös esitin sinun luotettavuutta koskevan kysymyksesi tekoälylle ja sain puolestani tällaisen vastauksen:

 

Seppo Lohen tutkimusten luotettavuutta ja akateemista arvoa pidetään kirkkohistoriallisessa tutkimuksessa korkeana, mutta hänen kaksoisroolinsa herätysliikkeen sisäisenä vaikuttajana herättää tiedeyhteisössä keskustelua objektiivisuudesta. 

Lohi (FT, TM) on tehnyt laajaa ja yksityiskohtaista perustutkimusta lestadiolaisuuden historiasta ja leviämisestä. Hänen teoksiaan, kuten Sydämen kristillisyys ja Lestadiolaisuuden suuri hajaannus, käytetään keskeisinä lähdeteoksina aihepiirin tutkimuksessa. 

Tutkimuksen vahvuudet ja luotettavuus

Lähdepohja: Lohen tutkimukset perustuvat erittäin laajaan ja perusteelliseen arkisto- ja lähdemateriaaliin.

Kirkkomaantieteellinen tarkkuus: Hän on dokumentoinut poikkeuksellisen tarkasti liikkeen maantieteellisen leviämisen, ajankohdat ja keskeiset henkilöt.

Sisäpiirin tuntemus: Liikkeen sisäisenä jäsenenä hänellä on ollut pääsy sellaiseen materiaaliin ja perimätietoon, jota ulkopuolisen tutkijan voisi olla vaikea tavoittaa. 
Riippuukohan vastauksen sisältö siitä, millä tuulella tekoäly sattuu olemaan? 😊

Voit miettiä, miksi esitetty kritiikki loistaa vastauksessasi poissaolollaan.

Täysin samalla kysymyksellä sain tämän vastauksen, ENKÄ OLE TEKOÄLYLTÄ AIEMMIN KYSYNYT AIHEESTA MITÄÄN. Kirjoitin kysymyksen selaimeen, eli Chromen selaimella tekoäly antoi tämän vastauksen. Alla se KOKONAISUUDESSAAN ILMAN LISÄKYSYMYKSIIN VASTAUKSIA.

 

"Dosentti ja kirkkohistorioitsija Seppo Lohen tutkimuksia lestadiolaisuuden historiasta pidetään alallaan merkittävinä, mutta ne ovat myös herättäneet tiedeyhteisössä kritiikkiä. [1]

Lohen tutkimusten luotettavuuteen liittyvä keskustelu tiivistyy seuraaviin seikkoihin:

Tutkijan tausta ja objektivisuus: Kriitikot ovat nostaneet esiin sen, että Lohi on itse lestadiolaisliikkeen sisältä tuleva tutkija, mikä on herättänyt kysymyksiä tutkimuksen objektiivisuudesta.

Tutkimusten painoarvo: Tästä kritiikistä huolimatta Lohen tuotantoa, erityisesti laajaa lestadiolaisuuden varhaishistoriaa käsittelevää tutkimusta, pidetään akateemisessa maailmassa liikkeen historian tuntemuksen kannalta keskeisenä. [1]

Kuten monissa muissakin uskontohistoriallisissa tutkimuksissa, joissa tutkija on lähellä tutkimaansa kohdetta, keskustelu luotettavuudesta ja tulkintojen puolueettomuudesta on ollut elävää."

 

OBJEKTIIVISUUDEN PUUTE NÄYTTÄÄ TOISTUVAN MYÖS MINUN SAAMASSANI VASTAUKSESSA. Turha väittää, ettei tälle kritiikille ole ollut perusteita. Kyllä on ollut. Eli jos olet eri mieltä perustele se.

En voi lopettaa nauramista. Ihmiset kysyvät tekoälyltä eikä itse perustele lainkaan, mitä vikaa on tutkijan tutkimuksissa. 

Kysyin tekoälyltä suomalaisen talvisodan tutkimuksen luotettavuudesta. Vastauksen perusteella kehuja saa laaja lähdeaineiston käyttö ja tapahtumien kulun kuvaaminen, kritiikkiä kansallisen näkökulman väistämättömyys, myyttien pitkästä varjo ja venäläisten arkistojen rajallinen käyttö. 

Yhteenvetona tutkimus on laadukasta mutta ei arvovapaata, mikään tutkimus ei ole jne.

Kysyin seuraavaksi suomalaisen jatkosodan tutkimuksen luotettavuudesta. Samankaltaiset vastaukset, sanotaan myös että kansallinen kehystys ei ole täysin kadonnut vaan kriittisyydestä huolimatta siinä näkyy edelleen mm. vahva kansallinen selviytymiskertomus, joka ohjaa edelleen kysymyksenasettelua enemmän kuin esim. angloamerikkalaisissa tutkimuksessa.

Melko yhdentekevää siis tämä tekoälyn vastausten perusteella meuhkaaminen. Eri asia olisi, jos tutkija salaa jonkun yhteisön jäsenyyden, mutta se, että hän kuuluu yhteisöön, jonka historiaa, teologiaa tms. tutkii, ei tee tutkimuksesta epäluotettavaa. Objektiivisuudesta en edes aloita.

Onko vaikkapa luterilaisen papin tai vaikkapa ihan vain kirkon jäsenen tekemä kirkkohistorian alaan kuuluva tutkimus epäluotettavaa siksi, että henkilö on luterilaisen kirkon palveluksessa ja palkkalistoilla? Pitääkö tyrmätä elämäntyö objektiivisuuden puutteen vuoksi? Olisiko vaikkapa ateisti objektiivisempi tutkija kirkkohistorian alalla?

TIEDEYHTEISÖ on esittänyt kritiikkiä Lohen tutkimuksesta. Jos osaat lukea, niin tämä kritisoimasi tekoälyvastaus viittasi näihin arvioihin, ja entoi muutaman esimerkin.

Ymmärrän halusi kääntää kysymyksen tekoälyyn, kun et kykene kiistattomia tosiasioita kiistämään, kuten haluaisit!

Sinä olet kokoajan pyrkinyt manipuloimaan ja vääristämään keskustelua, ainoa tarkoituksesi on valkopesu.

Ja pitääkö vielä rautalangasta vääntää sekin, että tuo tekoälyltä kysymäni ja siitä saamani vastaukset suomalaisen talvi-ja jatkosotatutkimuksen luotettavuudesta koskee nimenomaan tiedeyhteisön näkemystä aiheesta. En kysynyt tekoälyn näkemystä, omaa näkemystäni enkä edes Pelle Hermannin mielipidettä…
 

Miksi puolustelet Lohen ideologian värittämää tutkimusta?

Se sopii myös hänen ideologiaansa, veikkaan että siksi.

Kaikki ne miljoonat galaksit. Ja täällä maapallolla lukuisat ihmisryhmät uskovat tietävänsä totuuden. Jotenkin sympaattista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oikea tieto vanhoillislestadiolaisuudesta  koetaan hyökkäyksenä uskonliikettä vastaan?

Jopa niin vahvasti, että jopa tekoälyn antamat vastaukset pyritään leimaamaan roskaksi. 

Onneksi aina voi kysyä SRK:n mielipidettä kaikkeen, niin ei voi erehtyä🙄

Miksi joillekin lestadiolaisuuden ulkopuolisille on tässä ketjussa niin tärkeää "käännyttää" eri tavoin ajattelevat puolelleen? Miksei voi antaa ihmisen elää tavallaan, vaikka ajattelisikin omasta mielestä väärin?

 

Ja täytyy sanoa että tämä on nimenomaan joidenkin ulkopuolisten tapa. Lestadiolaiset eivät minun huomioissani kehota ketään omaksumaan omaa ajatteluaan. Kehottavat kyllä tulemaan seuroihin ja lukemaan uskonnollisia sivuja, mutta eivät muuttamaan elämäntapoja tai omaksumaan sitä mitä seuroissa kuulevat tai sivuilta lukevat.

Käännyttää? 

Mielestäsi rehellinen keskustelu tosiasioiden pohjalta  on käännyttämistä? 

Jos on, silloin usko on rakennettu valheiden päälle.

Lukaan ei ole yrittänyt käännyttää ketään mihinkään, todella naurettava väitekin, ilmeisesti tahallaan olet näin ymmärtävänäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ne miljoonat galaksit. Ja täällä maapallolla lukuisat ihmisryhmät uskovat tietävänsä totuuden. Jotenkin sympaattista. 

Joskus on kirjoitettu kirja, jossa on totuus. Ja ihan sellainen totuus, kuin halutaan tulkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oikea tieto vanhoillislestadiolaisuudesta  koetaan hyökkäyksenä uskonliikettä vastaan?

Jopa niin vahvasti, että jopa tekoälyn antamat vastaukset pyritään leimaamaan roskaksi. 

Onneksi aina voi kysyä SRK:n mielipidettä kaikkeen, niin ei voi erehtyä🙄

Miksi joillekin lestadiolaisuuden ulkopuolisille on tässä ketjussa niin tärkeää "käännyttää" eri tavoin ajattelevat puolelleen? Miksei voi antaa ihmisen elää tavallaan, vaikka ajattelisikin omasta mielestä väärin?

 

Ja täytyy sanoa että tämä on nimenomaan joidenkin ulkopuolisten tapa. Lestadiolaiset eivät minun huomioissani kehota ketään omaksumaan omaa ajatteluaan. Kehottavat kyllä tulemaan seuroihin ja lukemaan uskonnollisia sivuja, mutta eivät muuttamaan elämäntapoja tai omaksumaan sitä mitä seuroissa kuulevat tai sivuilta lukevat.

Käännyttää? 

Mielestäsi rehellinen keskustelu tosiasioiden pohjalta  on käännyttämistä? 

Jos on, silloin usko on rakennettu valheiden päälle.

Lukaan ei ole yrittänyt käännyttää ketään mihinkään, todella naurettava väitekin, ilmeisesti tahallaan olet näin ymmärtävänäsi. 

Ai eikö? Monessa viestissähän epäsuorasta yritetään laittaa lestadiolainen myöntämään että on väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki ne miljoonat galaksit. Ja täällä maapallolla lukuisat ihmisryhmät uskovat tietävänsä totuuden. Jotenkin sympaattista. 

Joskus on kirjoitettu kirja, jossa on totuus. Ja ihan sellainen totuus, kuin halutaan tulkita.

Jos puhut Raamatusta niin kyllä kyllä. Ainoa vaan, että jotkin seikat saattaa olla ihmismielestä johtuvia vääristymiä tai virhetulkintoja. Lisäksi Raamattuun itseensä sisältyy se ajatus, ettei ihmiselle paljasteta totuutta kaikesta. Raamatun valossa tärkeintä olisi keskittyä Jeesukseen. "Minä olen tie, totuus ja elämä."

Totuus ei avaudu ymmärryksen kautta vaan näkemisen kautta. Totuus pitää "nähdä", jotta sen voi ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oikea tieto vanhoillislestadiolaisuudesta  koetaan hyökkäyksenä uskonliikettä vastaan?

Jopa niin vahvasti, että jopa tekoälyn antamat vastaukset pyritään leimaamaan roskaksi. 

Onneksi aina voi kysyä SRK:n mielipidettä kaikkeen, niin ei voi erehtyä🙄

Miksi joillekin lestadiolaisuuden ulkopuolisille on tässä ketjussa niin tärkeää "käännyttää" eri tavoin ajattelevat puolelleen? Miksei voi antaa ihmisen elää tavallaan, vaikka ajattelisikin omasta mielestä väärin?

 

Ja täytyy sanoa että tämä on nimenomaan joidenkin ulkopuolisten tapa. Lestadiolaiset eivät minun huomioissani kehota ketään omaksumaan omaa ajatteluaan. Kehottavat kyllä tulemaan seuroihin ja lukemaan uskonnollisia sivuja, mutta eivät muuttamaan elämäntapoja tai omaksumaan sitä mitä seuroissa kuulevat tai sivuilta lukevat.

Käännyttää? 

Mielestäsi rehellinen keskustelu tosiasioiden pohjalta  on käännyttämistä? 

Jos on, silloin usko on rakennettu valheiden päälle.

Lukaan ei ole yrittänyt käännyttää ketään mihinkään, todella naurettava väitekin, ilmeisesti tahallaan olet näin ymmärtävänäsi. 

Ai eikö? Monessa viestissähän epäsuorasta yritetään laittaa lestadiolainen myöntämään että on väärässä?

Eli jos joku valehtelee, ja toinen sanoo sen olevan valetta on käännyttämistä?

Silloin varmaan on kyllä käännytetty, muuten ei.

Miksi luulet, että jonkun "tollon" uskolla on merkitystä minulle tai muille?

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei avaudu ymmärryksen kautta vaan näkemisen kautta. Totuus pitää "nähdä", jotta sen voi ymmärtää. 

Usko on sokeaa, nähdään vain se mikä on opittu, eikä kyetä kyseenalaistamaan.

Lohi-tekoäly-keskustelu ei johda mihinkään, koska tieteelliset faktat ei tunnetusti päde esim. jossain aatteissa kuten evoluutioteoria tai monikaan psyyken kehittymistä koskeva teoria tai faktat seksuaalisuuden luonnollisesta kehityksestä tai oikeammin olisi sanoa että faktoista valitaan ne mitkä tukee omaa ajatusmaailmaa ja keksitään sitten siihen sopivia omia teorioita kuten nyt vaikka homoseksuaalisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei avaudu ymmärryksen kautta vaan näkemisen kautta. Totuus pitää "nähdä", jotta sen voi ymmärtää. 

Usko on sokeaa, nähdään vain se mikä on opittu, eikä kyetä kyseenalaistamaan.

Ei mikä on opetettu. 

VAAN MIKÄ ON AIVOPESTY.

Iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei avaudu ymmärryksen kautta vaan näkemisen kautta. Totuus pitää "nähdä", jotta sen voi ymmärtää. 

Usko on sokeaa, nähdään vain se mikä on opittu, eikä kyetä kyseenalaistamaan.

Ei mikä on opetettu. 

VAAN MIKÄ ON AIVOPESTY.

Iso ero.

Lahkoihin liittyy aivopesu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei avaudu ymmärryksen kautta vaan näkemisen kautta. Totuus pitää "nähdä", jotta sen voi ymmärtää. 

Usko on sokeaa, nähdään vain se mikä on opittu, eikä kyetä kyseenalaistamaan.

Ei mikä on opetettu. 

VAAN MIKÄ ON AIVOPESTY.

Iso ero.

Lahkoihin liittyy aivopesu.

Minua on pitkään kiinnostanut miten aivopesu määritellään. Aina sanotaan että eri mieltä oleva on aivopesty, mutta osaako kukaan sanoa mitä se on käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus ei avaudu ymmärryksen kautta vaan näkemisen kautta. Totuus pitää "nähdä", jotta sen voi ymmärtää. 

Usko on sokeaa, nähdään vain se mikä on opittu, eikä kyetä kyseenalaistamaan.

Jeesus lupasi totuuden tuntemisen jokaiselle, joka on uskollinen hänen sanoilleen. Totuuden, joka aidosti vapauttaa ihmisen. Sitä voi jokainen miettiä, kokeeko aitoa vapautta omassa uskonnollisessa yhteisöissään. Jos ei, kannattaa syventyä enemmän Jeesuksen opetuksiin.