Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (1328)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika on ajanut kiellon ohi, mutta tätäkään kieltoa ei siis ole vieläkään kumottu?
Moni ei nykyään osaa edes arvata, kuinka sairasta touhu oli aikoinaan. Jos oli televisioantenni katolla, sai kokea kaikenlaista ikävää. Se olisi pitkä tarina, jos kertoisin mitä kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
keskustelu on hankalaa useista syistä:
- osa ei usko mitenkään
-osa ei usko Raamattuun
-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä
-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.
Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:
Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).
Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.
Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.
Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.
Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.Luotettavista lähteistä? Eihän tällaisessa asiassa, jossa pyritään rajoittamaan tietoa voi oikeaa tietoa saada mistään suoraan.
Olet todella tyhmä, ellet ole huomannut, mikä on se tieto joka on aina uudestaan ja uudestaan pyritty siivoamaan keskusteluista näkyviltä. Eli nämä tietyt opilliseta asiat, ja kuka niistä päättää, tai onko ylipäänsä päättänyt.
Ja uskotko tosiaan, että ylin johto on jokin toimielin, jolla ei tosiasiallista valtaa ole?
Ja mikset pysty yhteen ainoaankaan viestiin vastaamaa asiapohjalta? Ei muuta kuin alat kumota vaikka aluksi tekoälyn vastaukset järjestelmällisesti alusta loppuun.
Jos esim. ehkäisykielto ja johtokunnan rooli ei olisi faktaa, ei olisi niin valtavaa tarvetta saada se pois nähtäviltä. Joku ei salli näiden näkymistä, ja se sama ei ole pystynyt silti muuta kuin poistattamaan viestit uudestaan ja uudestaan.
Kyllä minun mielestäni on ihan ymmärrettävää, että vääräkin tieto halutaan siivota pois. Ei kukaan tykkää kumota vääriä luuloja.
Ja siinä ei mitään väärää olisi, jos oikeasti väärä tieto poistettaisiin. Mutta korostan, että aina nimenomaan se OIKEA tieto on poistettu. Väärää tietoa ei poisteta, koska poistatukset tapahtuu trollien toimesta, jotka pyrkivät sensuroimaan "haitallisen" tiedon.
Kuka päättää, mikä on väärää tietoa, sinäkö?
Ja miksei näitä väitteitä haluta kumota? No tietysti siksi, kun ne eivät ole vääriä väitteitä. Siten kumoaminen on vaikeaa, täytyy nimittäin keksiä kumoamiseen jokin valhe.
Sivustakatsojana on omituista, ettei edes yksilöidä mikä tieto on väärää. Ainoastaan syytetään valehtelusta ja mustamaalauksesta yms.
Entä sellainen vaihtoehto, että nämä säännöt ja kiellot joita ei kuulemma ole olemassa, niin julistettaisiin julkisesti ettei niitä tarvitse noudattaa.
Tällä hetkellä näitä sääntöjä, jotka ovat sekä valheilta, että mustamaalausta, mutta silti niitä noudatetaan.
Jos julistetaan, ettei niitä tarvitse noudattaa, niin ainakin mentäisiin oikeaan suuntaan. Ainakin jotain täytyisi tehdä, eli julkinen ilmoitus johonkin suuntaan. Siis tarviiko niitä noudattaa?
Ilman tätä ei voi olettaa mitään muuta, että on noudatettava, kun mitään muuta syytä ei ole jatkaa hiljaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla oikein että jos vl:nä kysyy perusteita epäolennaisiin tapoihin ja niistä kiinni pitämiseen väkisin vastauksena annetaan kehotus lähteä koko liikkeestä. En halua lähteä. Haluan olla uskovainen. Samalla en ymmärrä moniakaan tapakulttuuri asioita. Ja niitä ei tunnu moni muukaan ymmärtävän. Miksi joku kehottaa lähtemään kyselevää. Eikö pitäisi ennemmin rohkaista uskomaan synnit anteeksi omana itsenään ja sanoa että nuo on epäolennaisia asioita uskomisen lahjan suuruuden rinnalla. Ei viedä toiselta uskoa kehottamalla lähtemään kokonaan ulos "häiritsevien kysymysten" kera.
Tästä olen monelta osin kanssasi ihan samaa mieltä.
Mutta: rakas ystävä, älä ihmeessä kuvittele saavasi täältä anonyymiltä nettipalstalta ohjeita uskomisen asioissa!Ihan varmasti sinulla on joku tuttu uskovainen, jonka kanssa voit jutella asioista. Tai tule naisteniltaan, tai jos sinulla ei ole yhtään tuttua, niin löydätkö vaikka diakoniatoimikunnan edustajan, jonkun jonka kanssa voit jutella? Tai keittiövuorossa? Meidän ry:llä onnistuisi nuo kaikki em. tai voisi jutella vaikka penkissä tai kahviossa kenen kanssa vaan. Älä turhaan ujostele <3
MInä olen jutellut paljonkin eri uskovaisten kanssa yksityisesti ja moni on samaa mieltä kanssani noiden kulttuuristen asioiden turhuudesta. Mutta ei se yhteisön yleinen kanta tunnu silti kaikista keskusteluista huolimatta muuttuvan. Tai, se muuttuu hyvin hitaasti. Tiedän, että moni ei tuomitse minua, jos menisin vaikka korvakoruissa seuroihin, mutta miksi en silti mene? Koska en jaksa aiheuttaa hämminkiä, koska sitä se sitten aiheuttaisi.
Näin vl:na olen sitä mieltä, että liikkeessä tarvittaisiin melkein jonkinlainen "uskonpuhdistus" noita tapakulttuurisia asioita koskien, jotka ovat tulleet aivan liian tärkeäksi merkiksi siitä, että joku kuuluu liikkeeseen. Ei saisi olla niin ulkoisten asioiden varassa usko. Itse uskonoppia ei minusta tarvitse muuttaa ja se on minulle rakas. Mutta mielestäni pitäisi keskittyä juuri siihen eikä mihinkään ylimääräiseen, varsinkin kun ne usein liittyvät asioihin, joissa ei todellakaan ole mitään syntistä ja pahaa.
Kulttuuristen?
SRK:n säännöt on siis kulttuuria?
Et kai ihan tosissasi väitä, että tämä "kulttuuri" olisi syntynyt vahingossa ilman mitään kieltoja, sääntöjä ja painostusta?
Satuin pitkästä aikaa palstalle, ja joku aiempi sivu oli jäänyt auki. Eli siksi vastaan näin myöhään.
Viesti on saanut paljon yläpeukkuja, ja aiheesta.
Tästä on todellakin kyse, eli uskovaiset on pakotettu noudattamaan sääntöjä helvetin pelolla ja rangaistuksin. On järjestetty yöllisiä hoitokokouksia, joissa kaikkien nähden käsiteltiin yksityisasioita, ja niiden perusteella jopa erotettiin liikkeestä. Sen pelon hedelmiä kannamme vieläkin, ei uskalleta elää edes omaa elämää. Se on päätetty joskus historiassa, kuinka tulee elää. Tässä ajassa näistä säännöistä ei uskalleta puhua, mutta ne vaikuttavat vieläkin. Näitä sääntöjä siis ei ole kumottu, mutta ei toisaalta voida myöntää niiden olemassaoloa.
Näköjään sattumalta edellänikin kirjoitettiin näistä säännöistä.
Olisiko korkea aika siis vaatia SRK:n kannanottoa asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Wikipedia:
" On asioita, joissa vanhoillislestadiolainen kulttuuri poikkeaa suomalaisesta valtaväestöstä ja joita pidetään yleisesti Raamatun varoittamana syntinä.
Tällaisena nähdään muun muassa syntyvyyden säännöstelyn, esiaviollisen seksin sekä alkoholin käyttö.
Sopimattomina pidettyjä asioita yhteisön keskuudessa ovat muun muassa hiusten värjääminen, korvakorujen ja meikin käyttö — ulkonäköä ei haluta epäjumalaksi — sekä niin sanotun maailmallisen eli "alkukantaisia viettejä" ruokkivan ja uskonelämää heikentävän musiikin — käytännössä kaiken populaarimusiikin — kuuntelu. Myös elokuviin ja Internetiin suhtaudutaan varauksin."
Käytännössä nuo kaikki on tällä palstalla yritetty valkopestä vln toimesta "ei ainakaan minun tietääkseni ole syntiä". Vl:t, jos wikipedia on väärässä, tehkää sinne heti korjauspyyntö!
Wikipedia jatkaa:"Suutelua ennen avioliittoa pidetään sopimattomana. " ja "Syntinä pidettyjä asioita ovat muun muassa Jumalan kieltäminen luojana, abortti, lapsirajoitus ja alkoholi. Jumalan katsotaan tarkoittaneen seksuaalisuuden avioliittoon. Samaa sukupuolta olevien seksuaalinen yhteiselämä tuomitaan, koska Jumala ei ole vanhoillislestadiolaisen ja laajemminkin konservatiivisen kristillisen käsityksen mukaan niin tarkoittanut. Taipumuksia tällaiseen ei kuitenkaan pidetä syntinä. Seksuaalisuutta ei saa toteuttaa väärässä muodossa. Nuorten seurustelussa ei sallita hyväilyä ja läheisyyttä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia:
" On asioita, joissa vanhoillislestadiolainen kulttuuri poikkeaa suomalaisesta valtaväestöstä ja joita pidetään yleisesti Raamatun varoittamana syntinä.
Tällaisena nähdään muun muassa syntyvyyden säännöstelyn, esiaviollisen seksin sekä alkoholin käyttö.
Sopimattomina pidettyjä asioita yhteisön keskuudessa ovat muun muassa hiusten värjääminen, korvakorujen ja meikin käyttö — ulkonäköä ei haluta epäjumalaksi — sekä niin sanotun maailmallisen eli "alkukantaisia viettejä" ruokkivan ja uskonelämää heikentävän musiikin — käytännössä kaiken populaarimusiikin — kuuntelu. Myös elokuviin ja Internetiin suhtaudutaan varauksin."
Käytännössä nuo kaikki on tällä palstalla yritetty valkopestä vln toimesta "ei ainakaan minun tietääkseni ole syntiä". Vl:t, jos wikipedia on väärässä, tehkää sinne heti korjauspyyntö!
Ainakin minua on syytetty valehtelusta ja mustamaalaamisesta, jos olen nostanut esille asioita, jotka näköjään löytyy Wikipediastakin. Eli onko Wikipedian lainaaminenkin vl:n mielestä mustamaalausta?
Ja kuinka monta kertaa nämä faktat on siivottu palstalta näkyviltä vl:n ilmiannosta.
Keskustelu on pysynyt harvinaisen asiallisema jonkin aikaa, keskustelu paljon maltillisempaa kuin monessa muussa ketjussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten huomaat, saat keskustella ihan keskenäsi. Jos spämmää ketjuun jatkuvasti tekoälyn tekstejä, sontaa netin muilta palstoilta ja wikipediasta, niin käy näin.
P.S. Kysypä lapsiltasi käykö edes alakoulun töiden lähteeksi tekoäly tai wikipedia. Meillä ei käy.
Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?
Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa.
Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?
Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?
Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa.
Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?
Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.
Luotettavimpana😁
Pistetään Tekoälyn vastaus tähän kysymykseen, kun niin pidät niistä😜
"Paras kokonaiskuva muodostuu useinmiten eri lähteitä yhdistelemällä:
1. Virallinen oppi ja näkökulma (liikkeen sisäinen tieto)
SRK (Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys) ry: SRK on liikkeen katto-organisaatio. Sen verkkosivut, julkaisut (esim. Päivämies-lehti) ja kirjat edustavat virallista vanhoillislestadiolaista uskonkäsitystä.
Kysy kirjastonhoitajalta -palvelu: Tarjoaa neutraalia taustatietoa ja ohjaa virallisten lähteiden äärelle.
2. Historiallinen ja tieteellinen tieto
Kansallisarkisto (Arkistojen Portti): Tarjoaa luotettavaa tietoa liikkeen historiasta ja synnystä 1840-luvulla.
Yliopistolliset tutkimukset ja opinnäytetyöt (esim. Helda): Tarjoavat akateemista analyysia liikkeen suhteesta yhteiskuntaan, historiaan ja rakenteisiin.
Wikipedia (Vanhoillislestadiolaisuus): Antaa hyvän yleiskatsauksen opillisiin erityispiirteisiin, kuten kastekäsitykseen ja synninpäästöön, sekä maantieteelliseen levinneisyyteen.
3. Kokemusperäinen ja kriittinen tieto (liikkeen ulkopuolinen/ex-jäsenten tieto)
Media-artikkelit ja haastattelut (esim. HS.fi, IS.fi): Käsittelevät usein liikkeen sisäisiä normeja, kuten suhtautumista ehkäisyyn, meikkaamiseen tai musiikkiin, sekä yksilöiden kokemuksia yhteisöstä.
Entisten lestadiolaisten vertaistuki ja kirjoitukset (esim. Reddit AMA): Tarjoavat henkilökohtaista näkökulmaa liikkeestä eroamiseen ja sen sisäiseen kulttuuriin.
Yhteenveto:
Opillinen tieto: SRK.
Historia ja tutkimus: Kansallisarkisto & yliopistot.
Käytännön elämä ja kokemukset: Median artikkelit ja ex-jäsenten kertomukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkuu:
Jos etsit oikeaa vääristelemätöntä tietoa, joka ei ole liikkeen itsensä tuottamaa ja "kaunistelemaa", parhaita lähteitä ovat akateeminen tutkimus, riippumattomat tietoalustat ja entisten jäsenten kokemuksia analysoivat teokset.
Tässä on koottuna luotettavimpia ja riippumattomia lähteitä:
1. Akateeminen tutkimus (Yliopistot)
Yliopistolliset tutkimukset pyrkivät objektiivisuuteen ja käyttävät vertaisarvioitua tietoa. Erityisesti Lapin ja Helsingin yliopistoissa on tehty laajaa tutkimusta liikkeen yhteiskunnallisesta ja poliittisesta vaikuttavuudesta.
Helda (Helsingin yliopisto): Voit hakea väitöskirjoja ja pro gradu -tutkielmia, jotka käsittelevät esimerkiksi liikkeen valtarakennetta, historiaa ja murrosta.
Journal.fi - Politiikka-lehti: Sisältää artikkeleita, joissa tarkastellaan vanhoillislestadiolaisuutta poliittisena ja yhteiskunnallisena toimijana.
2. Kirkon tutkimus ja järjestöt
Vaikka liike toimii kirkon sisällä, kirkon omat tutkimusyksiköt ja uhrijärjestöt tarkastelevat sitä usein kriittisestä tai ulkopuolisesta näkökulmasta.
Uskontojen uhrien tuki (UUT) ry: Tarjoaa tietoa liikkeen ongelmallisista puolista, kuten hengellisestä väkivallasta, hoitokokouksista ja sosiaalisesta kontrollista.
Kirkon tutkimus ja koulutus: Julkaisee tilastoja ja analyyseja herätysliikkeiden tilasta ja suhteesta luterilaiseen oppiin.
3. Keskeiset tietokirjat ja tutkijat
Tietyt tutkijat ja tietokirjailijat ovat erikoistuneet liikkeen kriittiseen tarkasteluun:
Johanna Hurtig: Hänen tutkimuksensa (esim. Taivaan taimet) toivat julkisuuteen liikkeen sisällä tapahtuneet lasten hyväksikäytöt ja niihin liittyvän hiljaisuuden kulttuurin.
Tapio Nykänen: Valtiotieteilijä, joka on tutkinut liikkeen poliittista teologiaa ja valtaa (esim. Kahden valtakunnan kansalaiset).
Aini Linjakumpu: Tutkinut erityisesti liikkeen sisäistä valtaa, hengellistä väkivaltaa ja hoitokokouksia (esim. Haavoittunut yhteisö).
Jatkuu edelleen:
4. Media-arkistot
Laadukas journalismi on usein ainoa tapa saada tietoa suljetun yhteisön sisäisistä kriiseistä.
Ylen artikkelit ja MOT: Yle on tehnyt useita perusteellisia selvityksiä liikkeen historiasta, väärinkäytöksistä ja sisäisestä muutoksesta.
SRK (Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys) ei ole riippumaton lähde, koska se on liikkeen virallinen edunvalvoja ja uskonnollinen auktoriteetti. Sen ensisijainen tehtävä on ylläpitää liikkeen yhtenäisyyttä ja edistää sen sanomaa, ei tarkastella yhteisöä kriittisesti ulkopuolelta.
Tässä on keskeisimmät syyt siihen, miksi SRK:n tietoa pidetään usein puolueellisena:
1. Julkisivun ylläpito ja "kaunistelu"
SRK:n viestintä on luonteeltaan uskonnollista julistusta ja järjestöviestintää. Sen tavoitteena on antaa liikkeestä mahdollisimman myönteinen kuva. Tämä tarkoittaa, että yhteisön sisäisiä ongelmia, kuten valtapeliä tai epäkohtia, ei yleensä käsitellä julkisesti ennen kuin on aivan pakko (esimerkiksi median paineesta).
2. "Yksi totuus" -oppi
Vanhoillislestadiolaisuuden keskeinen oppi on usko siihen, että he ovat ainoa oikea, pelastava Jumalan valtakunta maan päällä. Tämä tekee objektiivisuudesta mahdotonta:
Liikkeen ulkopuolista maailmaa tai muita uskontosuuntia tarkastellaan SRK:n lähteissä aina tästä "me vs. muut" -asetelmasta käsin.
Kritiikki liikettä kohtaan tulkitaan usein uskon puutteeksi tai hyökkäykseksi "Jumalan valtakuntaa" vastaan.
3. Vaikeiden aiheiden sivuuttaminen
SRK:n omissa materiaaleissa (kuten Päivämies-lehdessä) vaietaan usein asioista, jotka ovat liikkeelle kiusallisia. Esimerkiksi:
Hoitokokoukset: SRK on pitkään vähätellyt 1970–80-lukujen hoitokokoussarjaa, vaikka uhrien ja tutkijoiden mukaan ne olivat laajamittaista hengellistä väkivaltaa.
Sosiaaliset normit: Liikkeen sisäisiä normeja (kuten ehkäisykieltoa tai televisio- ja meikkauskieltoa) ei useinkaan perustella SRK:n julkisilla sivuilla suoraan sääntöinä, vaan niistä puhutaan "uskon tuomana varjeluksena", mikä peittää normien sosiaalisen pakon.
4. Suljettu organisaatiokulttuuri
SRK on hierarkkinen organisaatio, jossa valta on keskittynyt vanhemmille miehille. Riippumaton tieto vaatisi avoimuutta, mutta SRK:n päätöksenteko ja arkistot eivät ole olleet täysin avoimia ulkopuolisille tutkijoille, mikäli aihe on koettu arkaluonteiseksi.
Yhteenvetona: SRK kertoo sen, miten liike haluaa tulla nähdyksi ja mitä se opettaa. Jos haluat tietää, miten liike todellisuudessa vaikuttaa ihmisiin, miten se käyttää valtaa tai mikä sen historiallinen totuus on, tarvitset lähteitä, joilla ei ole uskonnollista sidosta organisaatioon.
Haluaisitko tietää lisää jostain tietystä aiheesta, josta SRK:n ja tutkijoiden näkemykset eroavat toisistaan (esim. hoitokokoukset tai ehkäisy)?
Pitääpä kysäistä sinimustalta liikkeeltä ovatko he fasisteja tai nazeja! Mitäköhän vastaisivat?
Vierailija kirjoitti:
Pitääpä kysäistä sinimustalta liikkeeltä ovatko he fasisteja tai nazeja! Mitäköhän vastaisivat?
Kaikilta rikollisilta ja rikollisjärjestöiltä kannattaa myös kysyä, ovatko he tehneet rikoksia!
"Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?"
Oikein salaliittoteorian
Ja millä motiivilla🥹 ihanko tosissasi kysyt mikä olisi motiivi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteeksi muodostunut taktiikka kiistää kaikki. Eikös tuo Wikipedia sitten syyllisty teidän uskonnon mustamaalaukseen? Miksi ette vaadi muutosta sinne ja mihin kohtiin muutosta pitäisi mielestänne tehdä? Onko joku muu luotettavampi tietolähde jota suosittelet?
Wikipedian sivu vanhoillislestadiolaisuudesta on niin laaja, ettei sitä jaksa ihan huviksensa käydä läpi ja jokaista kohtaa tarkistaa. Näyttää kyllä pikavilaisulta pitävän paikkansa, tosi paljon paremmin kuin tämän palstan keskustelijoiden (keskustelijan?) näkemykset. Siihen voi varmasti pääpiirteissään luottaa.
Luotettavampana tietolähteenä pitäisin: https://srk.fi/fi/ tai https://kingdomofpeace.net/ tai https://www.paivamies.fi/ mutta nehän on täällä leimattu salaliittoteorian mukaan asioita vääristeleviksi ja kaikkea totuutta peitteleviksi. Sitä en tiedä millä motiivilla ne sellaista tekisivät?
Paras tapa olisi tietenkin tulla seuroihin ja jutella livenä siellä jonkun uskovaisen kanssa, niin saisi saman tien kysyttyä monta asiaa.
Wikipedia:
"Syntisyys saatettiin käytännössä määritellä paikallisella rauhanyhdistyksellä, joten jonkin asian syntisyys tai syntisyysaste saattoi olla erilaista eri puolella Suomea.[17] Alatalon mukaan synnit katsottiin lähes aina ”väärän hengen” aiheuttamiksi. Hoitokokoukset lisääntyivät 1970-luvulla ja vähenivät merkittävästi 1980-luvulle tultaessa. Huippu oli vuonna 1978.[18]
Hoitokokoukset saivat julkisuudessa osakseen runsaasti kritiikkiä ja herätysliikkeessä alkoi myös sisäinen ”pyykinpesu” niiden jälkeen. SRK:n vuosikirjan (1990) mukaan vanhoillislestadiolaisen liikkeen opetukseen oli 1950-luvulta alkaen tunkeutunut ”ankaraa lainomaisuutta”, joka vaikutti hoitokokouksissa ja johti ns. ylilyönteihin.[19]
Julkinen keskustelu hoitokokouksista vilkastui 2000-luvulla, jolloin internetin keskustelusivustoilla ja lehdistössä alettiin vaatia SRK:lta julkista anteeksipyyntöä hoitokokousten henkisestä ja hengellisestä väkivallasta.
Syksyllä 2011 SRK:n johtokunta julkaisi kannanilmaisun, jossa pahoiteltiin hoitokokouksissa esiintyneitä väärinkäytöksiä ja oppiharhoja. Samalla SRK sanoutui irti kaikesta henkisestä ja hengellisestä väkivallasta, mitä hoitokokouksissa oli esiintynyt.[20]
SRK:n julkinen irtisanoutuminen painostuksesta, väkivallasta ja hoitokokouksista ei kuitenkaan ole käytännössä johtanut liikkeessä muutoksiin.
Vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä ei ole myöskään tehty aloitettakaan siitä, että hoitokokouksissa keskinäisestä yhteydestä erotetuksi ja "väärähenkisiksi" julistetut henkilöt saisivat heidät erottaneilta anteeksipyynnön ja kutsun osallistua jälleen vanhoillislestadiolaisen yhteisön jäseninä liikkeen toimintaan. Siten vanhoillislestadiolaiset ovat yhä edelleen jättäneet hoitokokousten tuhansille yksityisille ihmisille seuranneen tarpeettoman inhimillisen ja hengellisen kärsimyksen hyvittämättä ja jälkien vastuullinen käsittely on liikkeessä jätetty tekemättä."
Ja siinä ei mitään väärää olisi, jos oikeasti väärä tieto poistettaisiin. Mutta korostan, että aina nimenomaan se OIKEA tieto on poistettu. Väärää tietoa ei poisteta, koska poistatukset tapahtuu trollien toimesta, jotka pyrkivät sensuroimaan "haitallisen" tiedon.
Kuka päättää, mikä on väärää tietoa, sinäkö?
Ja miksei näitä väitteitä haluta kumota? No tietysti siksi, kun ne eivät ole vääriä väitteitä. Siten kumoaminen on vaikeaa, täytyy nimittäin keksiä kumoamiseen jokin valhe.