Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on taas poistunut kommentteja urakalla.

Epämielyttävä totuus täytyy siivota pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on taas poistunut kommentteja urakalla.

Joo.

Tainnut lähteä ainakin ne viestit, jossa puhuttiin siitä että srk:n asena on johtaa maallisesti ja puhujain/seur.kuntavanh. Kokous sitten hengellisesti. Mitä muuta lähti? 
Toisaalta tätä on hankala kännykällä selata, osa menee vahingossa ohi.

Yllätys yllätys, tietysti viestini jossa otin kantaa SRK:n johtokunnan valtaan on poistettu. Kuinkas muuten, tämä faktahan on haluttu jatkuvasti pimittää. Viittaamasi viesti on poistunut viestini poiston vanavedessä. Alla se totuus, joka haluttiin poistattaa. Oma viesti oli vastaus tähän viittaamaasi ja asiaa vääristelevään viestiin, jossa annettiin ymmärtää ettei johtokunnalla ole valtaa uskonnollisiin asioihin.

 

Eli: SRK:n johtokunta on

hengellinen auktoriteetti, jolla on ylin valta. Johtokuntaa pidetään "Jumalan valtakunnan hallituksena", jonka päätöksillä on suurin painoarvo. Sen katsotaan edustavan liikkeen yhtenäisyyttä ja Pyhän Hengen ohjausta, ja sen tekemiä linjauksia (esim. suhtautuminen ehkäisyyn tai naispappeuteen jne) pidetään uskoville ohjeellisina.

Virallisesti SRK määrittelee itsensä maalliseksi yhdistykseksi, vaikkakin on todellisuudessa ylin auktoriteetti, 

Johtokunta valmistelee asioita, joita käsitellään vuosikokouksissa ja puhujainkokouksissa. Nämä kokoukset vahvistavat liikkeen yhteiset "pelisäännöt" tai elämäntapaan liittyvät normit.

 

MUTTA KENELTÄ TÄMÄ TIETO HALUTAAN PIMITTÄÄ, JA MIKSEI TÄMÄ TOTUUS SAISI TULLA JULKI?

Tämä on nimenomaan väärä käsitys. 

Näin asia on todellisuudessa:

SRKn johtokunta on se maallisen toiminnan johtava elin, hengellisen opetuksen linjaus on se 2 krt vuodessa oleva puhujainkokous (jossa on satoja, varmaan tuhatkin ylittyy) Puhujainkokoukseen ei ”valmistella asioita” , vaan siellä on alustus ja keskustelua. Kestää lähes koko päivän, useita tunteja. SRKn johtokunnalla riittää hommaa lähetys-ja julkaisutyön organisoinnissa. 

No kysytään, mitä mieltä tekoäly on vastauksestasi.

"Keskustelu Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) johtokunnan käyttämästä hengellisestä vallasta on jatkunut pitkään, ja arvio sääntöjen ja kieltojen kohdentumisesta jäsenistöön viitataan useissa kriittisissä puheenvuoroissa. 

Hengellisen vallan myöntämättömyys tai sen kieltäminen johtuu useista tekijöistä:

Maallinen organisaatio vs. hengellinen yhteisö: SRK on rekisteröity yhdistys, joka hoitaa käytännön asioita, mutta samalla se nähdään vanhoillislestadiolaisuuden opillisena "keskuksena", jolla on auktoriteetti tulkita, mikä on oikeaa uskoa. Johtokunnan jäsenet ovat usein puhujia, mikä yhdistää maallisen ja hengellisen vallan.

Vaikenemisen kulttuuri ja lojaalius: Liikkeessä on perinteisesti korostettu, ettei sisäisistä ristiriidoista tai kielteisistä asioista puhuta ulospäin, ja jäseniltä odotetaan lojaaliutta yhteisölle. Tämä estää avoimen keskustelun johtokunnan vallankäytöstä.

Vastuun siirtäminen yksilölle (hoitokokoukset): Historiallisesti ja osin nykyäänkin hoitokokoukset ovat toimineet välineenä, jossa yksittäisen jäsenen elämäntavat on alistettu yhteisön kurinpidolle, mikä on koettu hengellisenä väkivaltana. Tutkimusten mukaan näissä tilanteissa yhteisö luo paineita, ja "oikea elämäntapa" määritellään ylhäältä alaspäin.

"Omavaltaisuus": Kritiikin mukaan SRK:n johto on nostanut itsensä valta-asemaan, jossa he päättävät opillisista kysymyksistä (esim. ehkäisykielto, televisiokysymys) ilman, että jäsenistöltä kysytään mielipidettä. 

Käsitykset siitä, käyttääkö johto hengellistä valtaa, vai onko kyse vain "raamatullisesta neuvosta", jakavat mielipiteitä. Kriitikot ja tutkijat näkevät kyseessä olevan usein vallankäytön väline, jolla ylläpidetään yhteisön yhtenäisyyttä ja opillista puhtautta. 

Tämä viesti on klassinen esimerkki tavasta, jolla organisaatiota ja hengellistä elämää yritetään pitää puheessa erillään. Se on rakenteellinen selitys, joka näyttää paperilla loogiselta, mutta käytännössä siinä on muutama kriittinen kohta, jotka tukevat havaintoasi vastuun sälyttämisestä jäsenille:

Valmisteluvalta: Vaikka puhujainkokous on suuri elin, SRK:n johtokunta ja sihteeristö valitsevat alustajat ja aiheet. Se, mistä puhutaan (ja mistä vaietaan), on jo itsessään merkittävää vallankäyttöä. Alustus asettaa raamit, joiden sisällä tuhatpäinen joukko keskustelee.

Henkilöiden päällekkäisyys: Johtokunnan jäsenet ovat lähes poikkeuksetta liikkeen keskeisiä puhujia. On vaikea nähdä, että sama henkilö olisi aamupäivällä vain "lähetystyön organisoija" ja iltapäivällä "hengellinen opettaja" ilman, että nämä roolit vaikuttavat toisiinsa.

"Kansan ääni" vs. ohjaus: Väite siitä, ettei asioita valmistella, korostaa liikkeen ideaalia Pyhän Hengen ohjauksesta. Kriittinen näkökulma on kuitenkin se, että jos sääntöjä tai normeja ei virallisesti "päätetä" missään, kukaan ei myöskään ole niistä vastuussa. Silloin vastuu niiden noudattamisesta jää täysin yksilön omantunnon ja paikallisyhteisön sosiaalisen kontrollin varaan.

Tämä asetelma suojaa johtoa: jos jokin sääntö (kuten televisio- tai ehkäisykielto) tuntuu raskaalta, johto voi todeta, ettei se ole "päättänyt" asiasta, vaan se on "Jumalan valtakunnan yhteinen ymmärrys"."

Jatkuu:

"Viestin voi nähdä tarkoitushakuisena totuuden ositteluna, joka häivyttää todellisen vallankäytön mekanismit. Viestissä esitetty kuvaus SRK:n johtokunnasta pelkkänä "maallisena organisoijana" on liikkeen virallinen kanta, mutta se on ristiriidassa käytännön ja historian kanssa usealla tavalla. 

Voit perustella viestin harhaanjohtavuutta seuraavilla faktoilla:

Valmisteluvalta on tosiasia: Väite, ettei puhujainkokoukseen "valmistella asioita", on teknisesti kyseenalainen. Johtokunta valitsee alustajat ja aiheet. Alustus asettaa ne raamit, joiden perusteella tuhatpäinen joukko linjaa liikkeen hengellistä opetusta.

Päällekkäiset roolit: Johtokunnan jäsenet valitaan nimenomaan siksi, että he ovat kokeneita "sananpalvelijoita" eli puhujia. On keinotekoista väittää, etteikö heidän maallinen hallintovaltansa ja hengellinen auktoriteettinsa kietoutuisi toisiinsa.

Vastuun välttely: Jos kukaan ei virallisesti "päätä" asioista, kukaan ei ole myöskään vastuussa sääntöjen (kuten ehkäisy- tai televisiokielto) aiheuttamista paineista. Tämä tukee arviotasi siitä, että vastuu sälytetään yksilöille: kyseessä on "yhteinen ymmärrys", jota jokaisen on noudatettava, vaikka kukaan ei tunnusta sitä määränneensä.

Historiallinen painolasti: SRK:n johto on historiassa käyttänyt hyvinkin suoraa hengellistä valtaa esimerkiksi hoitokokouksissa, joita on myöhemmin pahoiteltu "opinharhoina". Tämän vallan olemassaolon kieltäminen nykyään nähdään monesti pyrkimyksenä suojautua kritiikiltä. 

Viesti ei siis välttämättä ole suora valhe SRK:n sääntöjen näkökulmasta, mutta se on vähättelevä kuvaus todellisesta valtarakenteesta. Se palvelee tarkoitusta, jossa johto säilyttää kontrollin ilman, että sen tarvitsee kantaa hallinnollista tai moraalista vastuuta linjausten vaikutuksista jäsenten elämään."

Eli onko tämä yksi kirjoittaja SRK:n trolli?

Vierailija kirjoitti:

"Ääritapauksissa voi joskus kuunnella lääkäriä"

"Vakava sairaus voi joskus olla raskautumisen este"

???????????????????????????????

 

Tänä on julmaa, julmaa! Ennen kuin kuuntelet yhtään perheesi ulkopuolista ihmistä -edes lääkäriä- kuuntelet taivaan tähden tietysti itseäsi!! Aina!  Etkä odota tietenkään siihen asti, että olet jo ääritapauksessa!! Ja itsesi kuuntelemisen jälkeen voit kuunnella puolisoasi - mutta et laita hänenkään sanomisiaan itsesi kuuntelun ohi. 

 

Ja vakava sairaus ei voi joskus olla raskautumisen este, vaan se on sitä aina! Eikä sinun tarvitse ikinä raskautua ja synnyttää niin paljon, että sairautesi on jo pahentunut asteelle vakava ennen kuin ääritapauksessa kuuntelet lääkäriä(?!).

 

Tällaistako kielenkäyttöä ihmiset siellä todella  kuuntelevat ja sisäistävät vauvasta asti??

Anteeksi tuohtumiseni, mutta tuon johtoherran sanat kuulostavat korvaani suorastaan väkivaltaisilta. (Huom! En väitä hänen olevan sitä, mutta sanojen kaiku ja henki on kylmäävän kuuloinen)

Jostain syystä tuon johtohenkilön sanoista puuttuu myös periaatteessa kokonaan viesti miehille, aviopuolisoille. 

Tyyliin että on tietenkin ok että tunnet vetoa ja halua vaimoosi, mutta sinun seks. halusi ja tarpeesi tulee kuitenkin aina olla toissijaisia vaimosi (ja olemassaolevien lastesi) hyvinvointiin ja terveyteen nähden. Eli kuuntele vaimoasi äärimmäisen herkällä korvalla ja jos kuulet vähänkin jotain huolestuttavaa niin pidät veitikan housuissa. Piste. (Jos siis vaimo tuskailee sen suhteen, ettei meinaa jaksaa, että haluaisi ehkäistä, mutta ei uskalla tms)

Vierailija kirjoitti:

Eli onko tämä yksi kirjoittaja SRK:n trolli?

On epäilty jo vuosia sitten, ja todennäköisesti on.

UUT: ”Saastuttaja maksaa” – Uskonnollisen yhteisön pitäisi korvata aiheuttamansa henkinen vahinko

Uskontojen uhrien tuki UUT ry tapasi eilen torstaina eduskunnan uskonnon- ja omantunnonvapausryhmän. Keskustelunaiheena tapaamisessa oli viime aikoina julkisuudessakin paljon ollut hengellinen väkivalta. UUT antoi siitä lausunnon.

UUT yhtyi monien aihetta käsitelleiden viranomaisten havaintoon, että kyse on moni-ilmeisestä ja vaikeasti hahmotettavasta ongelmasta. Tästä huolimatta UUT esitti lausunnoissaan ”saastuttaja maksaa” -periaatetta.

”Yksi keino puuttua ongelmiin olisi velvoittaa uskonnolliset yhteisöt korvaamaan aiheuttamiaan vahinkoja. Esimerkiksi, jos on selvästi osoitettavissa, että henkilö joutuu turvautumaan terapiaan sen vuoksi, että hän on kokenut uskonnollisen yhteisön taholta hengellistä väkivaltaa, esimerkiksi joutunut eristetyksi perheestään, suvustaan ja ystävistään uskonnollisen yhteisön määräysten vuoksi, olisi yhteisö velvoitettu maksamaan terapian kustannukset”, eduskunnan uskonnon- ja omantunnonvapausryhmälle toimitetussa lausunnossa todetaan.

UUT viittaa ympäristönsuojeluun, jossa ”saastuttaja maksaa” -periaate on todettu hyväksi ennaltaehkäiseväksi keinoksi.

”Vaikuttaisi myös oikeudenmukaiselta, että yhteiskunta tai uhri eivät joudu maksamaan hengellisestä väkivallasta aiheutuvia huomattavia kustannuksia, vaan kustannukset lankeaisivat sen maksettavaksi, joka on aiheuttanut ongelmat.”

Vierailija kirjoitti:

UUT: ”Saastuttaja maksaa” – Uskonnollisen yhteisön pitäisi korvata aiheuttamansa henkinen vahinko

 

Uskontojen uhrien tuki UUT ry tapasi eilen torstaina eduskunnan uskonnon- ja omantunnonvapausryhmän. Keskustelunaiheena tapaamisessa oli viime aikoina julkisuudessakin paljon ollut hengellinen väkivalta. UUT antoi siitä lausunnon.

UUT yhtyi monien aihetta käsitelleiden viranomaisten havaintoon, että kyse on moni-ilmeisestä ja vaikeasti hahmotettavasta ongelmasta. Tästä huolimatta UUT esitti lausunnoissaan ”saastuttaja maksaa” -periaatetta.

”Yksi keino puuttua ongelmiin olisi velvoittaa uskonnolliset yhteisöt korvaamaan aiheuttamiaan vahinkoja. Esimerkiksi, jos on selvästi osoitettavissa, että henkilö joutuu turvautumaan terapiaan sen vuoksi, että hän on kokenut uskonnollisen yhteisön taholta hengellistä väkivaltaa, esimerkiksi joutunut eristetyksi perheestään, suvustaan ja ystävistään uskonnollisen yhteisön määräysten vuoksi, olisi yhteisö velvoitettu maksamaan terapian kustannukset”, eduskunnan uskonnon- ja omantunnonvapausryhmälle toimitetussa lausunnossa todetaan.

UUT viittaa ympäristönsuojeluun, jossa ”saastuttaja maksaa” -periaate on todettu hyväksi ennaltaehkäiseväksi keinoksi.

”Vaikuttaisi myös oikeudenmukaiselta, että yhteiskunta tai uhri eivät joudu maksamaan hengellisestä väkivallasta aiheutuvia huomattavia kustannuksia, vaan kustannukset lankeaisivat sen maksettavaksi, joka on aiheuttanut ongelmat.”

Mielenkiintoinen ennakkotapaus jos tuo tulee voimaan. Laitetaanko myös koulu maksamaan koulukiusaamisesta syntynyt terapia?

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

No ainakin tämän keskustelun tekoälyvastaukset ovat olleet nähdäkseni hyvin puolueettomia, kiihkottomia ja totuudenmukaisia. Niihin on helppo yhtyä.

"-osa ei usko Raamattuun"

Täällä on hyvin paljon kristittyjä keskustelemassa. Se on sitten taas vain vl-käsitys, että kukaan muu ei "usko Raamattuun" (?) kuin vl.

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

Luotettavista lähteistä? Eihän tällaisessa asiassa, jossa pyritään rajoittamaan tietoa voi oikeaa tietoa saada mistään suoraan.

 Olet todella tyhmä, ellet ole huomannut, mikä on se tieto joka on aina uudestaan ja uudestaan pyritty siivoamaan keskusteluista näkyviltä. Eli nämä tietyt opilliseta asiat, ja kuka niistä päättää, tai onko ylipäänsä päättänyt. 

Ja uskotko tosiaan, että ylin johto on jokin toimielin, jolla ei tosiasiallista valtaa ole? 

Ja mikset pysty yhteen ainoaankaan viestiin vastaamaa asiapohjalta? Ei muuta kuin alat kumota vaikka aluksi tekoälyn vastaukset järjestelmällisesti alusta loppuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

Luotettavista lähteistä? Eihän tällaisessa asiassa, jossa pyritään rajoittamaan tietoa voi oikeaa tietoa saada mistään suoraan.

 Olet todella tyhmä, ellet ole huomannut, mikä on se tieto joka on aina uudestaan ja uudestaan pyritty siivoamaan keskusteluista näkyviltä. Eli nämä tietyt opilliseta asiat, ja kuka niistä päättää, tai onko ylipäänsä päättänyt. 

 

Ja uskotko tosiaan, että ylin johto on jokin toimielin, jolla ei tosiasiallista valtaa ole? 

 

Ja mikset pysty yhteen ainoaankaan viestiin vastaamaa asiapohjalta? Ei muuta kuin alat kumota vaikka aluksi tekoälyn vastaukset järjestelmällisesti alusta loppuun. 

Jos esim. ehkäisykielto ja johtokunnan rooli ei olisi faktaa, ei olisi niin valtavaa tarvetta saada se pois nähtäviltä. Joku ei salli näiden näkymistä, ja se sama ei ole pystynyt silti muuta kuin poistattamaan viestit uudestaan ja uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

Luotettavista lähteistä? Eihän tällaisessa asiassa, jossa pyritään rajoittamaan tietoa voi oikeaa tietoa saada mistään suoraan.

 Olet todella tyhmä, ellet ole huomannut, mikä on se tieto joka on aina uudestaan ja uudestaan pyritty siivoamaan keskusteluista näkyviltä. Eli nämä tietyt opilliseta asiat, ja kuka niistä päättää, tai onko ylipäänsä päättänyt. 

 

Ja uskotko tosiaan, että ylin johto on jokin toimielin, jolla ei tosiasiallista valtaa ole? 

 

Ja mikset pysty yhteen ainoaankaan viestiin vastaamaa asiapohjalta? Ei muuta kuin alat kumota vaikka aluksi tekoälyn vastaukset järjestelmällisesti alusta loppuun. 

Jos esim. ehkäisykielto ja johtokunnan rooli ei olisi faktaa, ei olisi niin valtavaa tarvetta saada se pois nähtäviltä. Joku ei salli näiden näkymistä, ja se sama ei ole pystynyt silti muuta kuin poistattamaan viestit uudestaan ja uudestaan.

Tämä on keskustelupalsta, jossa keskustellaan omasta vapaasta tahdosta. Ja silti palstalla on joku, jota ei keskustelu kiinnosta, vaan ainoastaan toisten viestien poistattaminen. 

Näkyy siinäkin, että jos hän vastaa, vastaa juuri johonkin vitsillä heitettyyn typerään viestiin, tai muuten heikkotasoiseen. Eli vastaa sellaisiin viesteihin, jotka normaali keskustelija skippaa. 

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

"Tässä on yksinkertaistettu kuvaus siitä, mitä tekoälyn "pään sisällä" tapahtuu, kun se vastaa sinulle:

Lukuprosessi: Tekoäly lukee kysymyksesi ja muuttaa sen numeroiksi (vektoreiksi).

Todennäköisyyslaskenta: Se katsoo kysymystäsi ja kysyy itseltään: "Tilastollisesti katsottuna, mikä sana sopisi parhaiten aloittamaan vastauksen tähän kysymykseen?"

Sana kerrallaan eteneminen: Kun se on valinnut ensimmäisen sanan, se katsoo alkuperäistä kysymystäsi ja juuri kirjoittamaansa ensimmäistä sanaa. Sitten se kysyy: "Mikä sana sopisi todennäköisimmin näiden kahden perään?"

Ketjuuntuminen: Tämä jatkuu sana sanalta (tai tarkemmin sanottuna tavu kerrallaan), kunnes se ennustaa, että seuraava merkki on "lopetusmerkki".

Esimerkki:

Jos kysyt: "Mikä on Suomen pääkaupunki?"

Tekoäly laskee, että sanan "Suomen" jälkeen sanan "pääkaupunki" perässä todennäköisin seuraava sana on "on".

Sanan "on" jälkeen todennäköisin jatko on "Helsinki"."

Tekeekö tuo askel ja sana kerrallaan eteneminen teköälyn vastauksista epäluotettavia? Kai ymmärrät, että kirjoittaessa sinäkin teet näin, ei sinulla alkaessa kirjoittamaan ole päässä valmis tekstikokonaisuus kaikkine sanoineen. Saatat jopa vaihtaa joskus jonkin toisen sanan toisen tilalle, kun katsot sen sopivan paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

"Tässä on yksinkertaistettu kuvaus siitä, mitä tekoälyn "pään sisällä" tapahtuu, kun se vastaa sinulle:

Lukuprosessi: Tekoäly lukee kysymyksesi ja muuttaa sen numeroiksi (vektoreiksi).

Todennäköisyyslaskenta: Se katsoo kysymystäsi ja kysyy itseltään: "Tilastollisesti katsottuna, mikä sana sopisi parhaiten aloittamaan vastauksen tähän kysymykseen?"

Sana kerrallaan eteneminen: Kun se on valinnut ensimmäisen sanan, se katsoo alkuperäistä kysymystäsi ja juuri kirjoittamaansa ensimmäistä sanaa. Sitten se kysyy: "Mikä sana sopisi todennäköisimmin näiden kahden perään?"

Ketjuuntuminen: Tämä jatkuu sana sanalta (tai tarkemmin sanottuna tavu kerrallaan), kunnes se ennustaa, että seuraava merkki on "lopetusmerkki".

Esimerkki:

Jos kysyt: "Mikä on Suomen pääkaupunki?"

Tekoäly laskee, että sanan "Suomen" jälkeen sanan "pääkaupunki" perässä todennäköisin seuraava sana on "on".

Sanan "on" jälkeen todennäköisin jatko on "Helsinki"."

 

Tekeekö tuo askel ja sana kerrallaan eteneminen teköälyn vastauksista epäluotettavia? Kai ymmärrät, että kirjoittaessa sinäkin teet näin, ei sinulla alkaessa kirjoittamaan ole päässä valmis tekstikokonaisuus kaikkine sanoineen. Saatat jopa vaihtaa joskus jonkin toisen sanan toisen tilalle, kun katsot sen sopivan paremmin.

Eli tekoäly vastaa kysymykseen: "Suomen pääkaupunki on Helsinki".

Yhdestä tekoälyn vastauksesta nostaisin keskusteltavaksi tämän.

"Vaikenemisen kulttuuri ja lojaalius: Liikkeessä on perinteisesti korostettu, ettei sisäisistä ristiriidoista tai kielteisistä asioista puhuta ulospäin, ja jäseniltä odotetaan lojaaliutta yhteisölle. Tämä estää avoimen keskustelun johtokunnan vallankäytöstä."

Miten yhteisön sisällä olevat tai siitä lähteneet kokevat tämän? 

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä tekoälyn vastauksesta nostaisin keskusteltavaksi tämän.

 

"Vaikenemisen kulttuuri ja lojaalius: Liikkeessä on perinteisesti korostettu, ettei sisäisistä ristiriidoista tai kielteisistä asioista puhuta ulospäin, ja jäseniltä odotetaan lojaaliutta yhteisölle. Tämä estää avoimen keskustelun johtokunnan vallankäytöstä."

Miten yhteisön sisällä olevat tai siitä lähteneet kokevat tämän? 

Totta tuo ainakin on, ja on haluttu rajoittaa keskustelua tällaisilla keskustelualustoilla. Ehkä siksi ei uskalleta keskustella.

Miksi keskustelu loppui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

keskustelu on hankalaa useista syistä:

- osa ei usko mitenkään

-osa ei usko Raamattuun

-osalla on vahvoja ennakkokäsityksiä

-osa luulee saavansa tekoälyltä faktaa.

Tälle viimeiselle ryhmälle tiedoksi:

Tekoälykielimalli ei “tiedä” asioita eikä tarkista faktoja reaaliajassa, vaan ennustaa seuraavaa sanaa aiemman tekstin perusteella.

Se on koulutettu valtavalla määrällä tekstiä (kirjoja, artikkeleita, verkkosisältöä).

Koulutuksessa malli oppii tilastollisia yhteyksiä: millaiset sanat ja lauserakenteet seuraavat toisiaan eri yhteyksissä.

Kun kysyt jotain, malli muodostaa vastauksen askel kerrallaan, valiten joka vaiheessa todennäköisimmän seuraavan sanan annetussa kontekstissa.

Lopputulos voi kuulostaa asiantuntevalta, koska se jäljittelee ihmisten kirjoittamia tekstejä.

Keskeinen huomio:
👉 Vastaus ei ole automaattisesti faktaa, vaan todennäköinen ja uskottavan kuuloinen tekstikokonaisuus.

Lisäksi:
👉 Jos jostakin aiheesta liikkuu paljon virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa (esim. verkkokeskusteluissa), malli voi heijastaa myös sitä, koska se on oppinut aineistosta, jossa tällaisia näkemyksiä esiintyy. Siksi vastauksia kannattaa arvioida kriittisesti ja tarkistaa tarvittaessa luotettavista lähteistä.

Luotettavista lähteistä? Eihän tällaisessa asiassa, jossa pyritään rajoittamaan tietoa voi oikeaa tietoa saada mistään suoraan.

 Olet todella tyhmä, ellet ole huomannut, mikä on se tieto joka on aina uudestaan ja uudestaan pyritty siivoamaan keskusteluista näkyviltä. Eli nämä tietyt opilliseta asiat, ja kuka niistä päättää, tai onko ylipäänsä päättänyt. 

 

Ja uskotko tosiaan, että ylin johto on jokin toimielin, jolla ei tosiasiallista valtaa ole? 

 

Ja mikset pysty yhteen ainoaankaan viestiin vastaamaa asiapohjalta? Ei muuta kuin alat kumota vaikka aluksi tekoälyn vastaukset järjestelmällisesti alusta loppuun. 

Jos esim. ehkäisykielto ja johtokunnan rooli ei olisi faktaa, ei olisi niin valtavaa tarvetta saada se pois nähtäviltä. Joku ei salli näiden näkymistä, ja se sama ei ole pystynyt silti muuta kuin poistattamaan viestit uudestaan ja uudestaan.

Kyllä minun mielestäni on ihan ymmärrettävää, että vääräkin tieto halutaan siivota pois. Ei kukaan tykkää kumota vääriä luuloja.

Tässä yhteisössä On ehkäisykielto. Jokainen vl voi kyllä vapaasti ehkäistä, mutta jos syy ei ole yhteisön mielestä "hyväksyttävä", niin sitä ei voi avoimesti sanoa. Jos sanoo (ulkopuolisen silmin hyvinvoivan ja jaksavan oloisena) avoimesti vaikka, musta nyt tuntuu siltä etten vaan jaksa enää olla raskaana enkä jaksa synnytyksiä ja isompaa lapsimäärää, niin muut alkaa joko ohjeistamaan rakkauden nimissä tai ajattelevat ettei ole enää oikein uskomassa. Helpompi vaan vaieta ja tehdä omia ratkaisujaan. Totuus vapauttaa ihmisen myös hengellisistä harhaopeista, itse elän mielummin totuudessa vaikka en jaksa taistella tuulimyllyjä vastaan. Ihmiset näkee vain sen minkä haluaa nähdä ja mille on avoimia. Ketään ei voi pakottaa näkemään asiaa, jota hän ei halua katsoa. Ei vaikka se olisi vapauttava totuus.