Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4703)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Totta kai se on totta, kun naiset eivät saa puhua ja opettaa.
Ikävää, että maailmassa vallitsevin raamatuntulkinta (naiset eivät toimi koko seurakunnan opetustehtävissä) saa sinut tuntemaan itsesi alistetuksi.
Minä en ole alistettu, älä vääristele. Vl- naiset ovat. Ja jos et usko, voit kysyä vaikka piispa Leppäseltä, miten asia on.
No mutta, sinä väität minua alistetuksi vaikken ole. Ja sitten perustelet, että se johtuu siitä ettei nainen voi olla puhuja. Se on maailmassa yleinen raamatuntulkinta, jonka sinä koet alistavaksi, minä en 🤷🏻
Sekin raamatuntulkinta saattaa muuttua tulevaisuudessa, myös katolisilla ja ortodokseilla. Kristinuskoon sisältyy ajatus uudistumisesta aina jos ymmärrys lisääntyy. Itse asiassa jo Raamatussa näkyy näkökulmien ja päätösten muutos. Kristinuskoon kuuluu inhimillisten näkökulmien huomioon ottaminen, henkinen ja hengellinen kehittyminen tilanteen mukaan.
Esimerkkinä vaikka tässä 2. Moos. käskee ettei naisorjia saa vapauttaa. Sitten myöhemmin 5. Moos. käskee vapauttaa myös naiset. Joten nämä asiat ei ole kiveenhakattua eikä kuulukaan olla.
2. Moos. :Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. - -Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
5. Moos. : Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet.
Samoin Jeesus hyväksyi monia asioita, joita juutalaiset olisivat halunneet kieltää perinnäissääntöjensä ja tapojensa orjana.
Kristinusko perustuu juutalaisuudelle ja juutalaisuuden ytimessä on patriarkaalinen ihmiskuva. Nämä molemmat ovat kiistämättömiä faktoja.
Juutalaisuudessa oli jossain vaiheessa myös naisjumala, oli el ja hänen vaimonsa asera. Lisäksi on persoonallinen naispuolinen viisaus, jotkut yhdistää tämän jopa Pyhään Henkeen, että Pyhä Henki olisi feminiini. Sen ajan Maailma oli patriarkaalinen, ei pelkästään juutalaisuus, siksi se vaikutus näkyy Raamatussa. Se taas ei kerro mitään siitä, miten todellisuuden pitäisi muodostua. Se vaan kertoo historiasta.
Raamatusta löytyy myös yllättävän monta naisprofeettaa! Yllättävää siksi, että mun kokemuksen mukaan monet eivät ole heistä kuulleetkaan, kun miehet - mikä yllätys - eivät ole heistä opettaneet yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumalan valtakunta ei ole yhteisö, vaan jokainen ihminen voi kuulua siihen yksilöllisesti sisäisesti.
Luukkaan evankeliumi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".Nyt oli kyse vl käsityksestä, vaikutti että pitävät itseään Jumalan valtakuntana.
Näin vl kertoi: "Ulkopuoliset ei kuulu Jumalan valtakuntaan, joten miksi pitäisin heitä saman arvoisina?"
Aika selkeä viesti, ja kai he itse tietävät kuinka heille on opetettu.
Miksi tässä keskustelussa katsotaan että jokainen vl-ihmisen kirjoittama viesti on koko yhteisön allekirjoittama ja virallinen kanta? Kaikkiin ryhmiin mahtuu erilaisia mielipiteitä ja outojakin tyyppejä.
Vastasin tähän jo eilen, mutta se oli jollekin liikaa. En ymmärrä tätä uhriutumista joka ainoasta asiasta, minkä kokee jotenkin pystyvän kääntämään itseensä. Mitään virallisia kantoja kukaan tuskin edes haluaa, vaan aitoa keskustelua. Ja kyllä tämän yhden vl-henkilön kommentti kertoo paljon enemmän kuin viralliset totuudet, joilla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä.
Eli kuten narsisti, niin myös vl pitää itseään muita parempana. On tullut lukemattomia kertoja esille, että he ovat ainoita oikeita uskovaisia omasta mielestään.
Miksi sitten pitää esittää jotain muuta, kun tämä on totuus?
Se, että vanhoillislestadiolaiset uskovat vain heidän laillaan uskovien pelastuvan ei tarkoita automaattisesti sitä, että vanhoillislestadiolainen pitäisi omaan joukkoonsa kuuluvia jotenkin muita parempina. Joku voi pitää, mutta se ei ole ainoa näkemys. Minun kokemukseni mukaan vanhoillislestadiolaiset pitävät itseään Jumalan valittuina, mutta eivät itsekään tiedä syytä, miksi Jumala on juuri heidät valinnut. Tästä voi seurata tietynlainen erityisyyden kokemus, joka voi liipata hyvin läheltä paremmuuden kokemusta varsinkin ulkopuolisen näkökulmasta. Ja jollakin ajattelu voi toki mennä siihenkin asti, että pitää vanhoillislestadiolaisia muita parempina, mutta se ei ole liikkeen opetuksen mukaista eikä ollut ainakaan minun kokemukseni silloin, kun vielä olin vl.
Joten jos väität yksioikoisesti vanhoillislestadiolaisten pitävän itseään muita parempina he ymmärrettävästi kieltävät näin ajattelevansa, jos eivät oikeasti usko niin.
"Minun kokemukseni mukaan vanhoillislestadiolaiset pitävät itseään Jumalan valittuina, mutta eivät itsekään tiedä syytä, miksi Jumala on juuri heidät valinnut."
Ensin väitit etteivät pidä itseään muita parempina, mitä muuta tuo kirjoittamasi on? Jos pidät omaa porukkaasi Jumalan valittuina, kyllä se on itsensä muiden yläpuolelle korottamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin olisi kivaa, jos joku vahvistaisi ennakkoluuloni kertomalla juuri sellaisia asioita, joita haluan kuulla. Olen pettynyt, jos en saa haluamaani kertomusta. Se on merkki siitä, että kukaan ei kerro todellisia ajatuksiaan.
Todelliset ajatukset ovat aina niitä ajatuksia, joita itsellänikin on, sillä en usko, että kukaan voi aidosti olla eri mieltä kuin minä.
Tässä lyhyt tiivistelmä täältä lukemastani.Osuva tiivistelmä, juuri näin täällä kirjoitellaan. Toki höystettynä ilkeydellä.
Tuo aiempi on tyhmä viesti, että olen aivan varma, että kehut omaa viestiäsi.
Ja jälleen samaa uhriutumista, eli miksi vl uhriutuu aina? Eikö kestetä mitään muuta ajatusta, kuin se mitä on pakkosyötetty?
Teidän kannattaisi olla enemmän tekemisissä muiden ihmisten kanssa, kun näyttää ettette kykene kohtaamaan kuin yhdenlaisia mielipiteitä.
Onneksi itse voi aina näyttää hyvää esimerkkiä sietämällä kypsällä tavalla eriäviä ja omasta ajattelusta poikkeavia näkemyksiä.
Kyllä, ja siksi minulla ei ole tarvetta osoittaa olevani oikeassa, enkä edes viitsi puolustaa omia omantunnonkysymyksiä/ideologiaa, tai millä nimellä niitä kutsuukin. Ne ei ole tämän leskustelun aihe, joten ei niistä sen enempää.
Miksi vl on kuin perseeseen ammuttu karhu, joku esittää eriävän mielipiteen tai näkemyksen?
En oikeasti käsitä tuota herkkähipiäisyyttä, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
On ne kyllä herkkähipiäisiä. Tässä on vain esitetty mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään syytä loukkaantua.🤔
@KirstiHyttinen: “Nainen on todella kovalla synnytyskoneena.”@Jaana29: “Nus nus simaa että saatte lisää lapsia. On tää ykss höpöhöpö liike sairasta touhua.”
@Pirjo-x2j: “Mustat silmän ympäräkset aina. Niin sairaan näkösi olette. Etenki vaimo.”
@ananaspizza3614: “Mustat silmänaluset tuolla muijalla”
@lieenak: “Mies on reipas ja hyvävointinen, vaimo näyttää väsyähtäneeltä menninkäiseltä, onkohan lapsien määrällä osuutta asiaan? Ja mitä tuo nykiminen oikein meinaa, onpahan rasittavaa.”
@piahanski1114: “Äitillä niin musta silmän alukset 😮 vauva kone kun on 😱”
Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Ei riittänyt tämän palstan kommentit uhriutumiseen, niin hait niitä muualta🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin olisi kivaa, jos joku vahvistaisi ennakkoluuloni kertomalla juuri sellaisia asioita, joita haluan kuulla. Olen pettynyt, jos en saa haluamaani kertomusta. Se on merkki siitä, että kukaan ei kerro todellisia ajatuksiaan.
Todelliset ajatukset ovat aina niitä ajatuksia, joita itsellänikin on, sillä en usko, että kukaan voi aidosti olla eri mieltä kuin minä.
Tässä lyhyt tiivistelmä täältä lukemastani.Osuva tiivistelmä, juuri näin täällä kirjoitellaan. Toki höystettynä ilkeydellä.
Tuo aiempi on tyhmä viesti, että olen aivan varma, että kehut omaa viestiäsi.
Ja jälleen samaa uhriutumista, eli miksi vl uhriutuu aina? Eikö kestetä mitään muuta ajatusta, kuin se mitä on pakkosyötetty?
Teidän kannattaisi olla enemmän tekemisissä muiden ihmisten kanssa, kun näyttää ettette kykene kohtaamaan kuin yhdenlaisia mielipiteitä.
Onneksi itse voi aina näyttää hyvää esimerkkiä sietämällä kypsällä tavalla eriäviä ja omasta ajattelusta poikkeavia näkemyksiä.
Kyllä, ja siksi minulla ei ole tarvetta osoittaa olevani oikeassa, enkä edes viitsi puolustaa omia omantunnonkysymyksiä/ideologiaa, tai millä nimellä niitä kutsuukin. Ne ei ole tämän leskustelun aihe, joten ei niistä sen enempää.
Miksi vl on kuin perseeseen ammuttu karhu, joku esittää eriävän mielipiteen tai näkemyksen?
En oikeasti käsitä tuota herkkähipiäisyyttä, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
On ne kyllä herkkähipiäisiä. Tässä on vain esitetty mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään syytä loukkaantua.🤔
@KirstiHyttinen: “Nainen on todella kovalla synnytyskoneena.”@Jaana29: “Nus nus simaa että saatte lisää lapsia. On tää ykss höpöhöpö liike sairasta touhua.”
@Pirjo-x2j: “Mustat silmän ympäräkset aina. Niin sairaan näkösi olette. Etenki vaimo.”
@ananaspizza3614: “Mustat silmänaluset tuolla muijalla”
@lieenak: “Mies on reipas ja hyvävointinen, vaimo näyttää väsyähtäneeltä menninkäiseltä, onkohan lapsien määrällä osuutta asiaan? Ja mitä tuo nykiminen oikein meinaa, onpahan rasittavaa.”
@piahanski1114: “Äitillä niin musta silmän alukset 😮 vauva kone kun on 😱”
Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Ei riittänyt tämän palstan kommentit uhriutumiseen, niin hait niitä muualta🤭
Kukas se siellä, Jaanako? 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laitoin joskus yli vuosi sitten päivämieheen juttuehdotukseksi naisprofeetat vanhassa testamentissa. Kertokaahan onko näkynyt tällästä juttua? Jotenkin epäilen ettei.😃
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Totta kai se on totta, kun naiset eivät saa puhua ja opettaa.
Ikävää, että maailmassa vallitsevin raamatuntulkinta (naiset eivät toimi koko seurakunnan opetustehtävissä) saa sinut tuntemaan itsesi alistetuksi.
Minä en ole alistettu, älä vääristele. Vl- naiset ovat. Ja jos et usko, voit kysyä vaikka piispa Leppäseltä, miten asia on.
No mutta, sinä väität minua alistetuksi vaikken ole. Ja sitten perustelet, että se johtuu siitä ettei nainen voi olla puhuja. Se on maailmassa yleinen raamatuntulkinta, jonka sinä koet alistavaksi, minä en 🤷🏻
Sekin raamatuntulkinta saattaa muuttua tulevaisuudessa, myös katolisilla ja ortodokseilla. Kristinuskoon sisältyy ajatus uudistumisesta aina jos ymmärrys lisääntyy. Itse asiassa jo Raamatussa näkyy näkökulmien ja päätösten muutos. Kristinuskoon kuuluu inhimillisten näkökulmien huomioon ottaminen, henkinen ja hengellinen kehittyminen tilanteen mukaan.
Esimerkkinä vaikka tässä 2. Moos. käskee ettei naisorjia saa vapauttaa. Sitten myöhemmin 5. Moos. käskee vapauttaa myös naiset. Joten nämä asiat ei ole kiveenhakattua eikä kuulukaan olla.
2. Moos. :Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. - -Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
5. Moos. : Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet.
Samoin Jeesus hyväksyi monia asioita, joita juutalaiset olisivat halunneet kieltää perinnäissääntöjensä ja tapojensa orjana.
Kristinusko perustuu juutalaisuudelle ja juutalaisuuden ytimessä on patriarkaalinen ihmiskuva. Nämä molemmat ovat kiistämättömiä faktoja.
Juutalaisuudessa oli jossain vaiheessa myös naisjumala, oli el ja hänen vaimonsa asera. Lisäksi on persoonallinen naispuolinen viisaus, jotkut yhdistää tämän jopa Pyhään Henkeen, että Pyhä Henki olisi feminiini. Sen ajan Maailma oli patriarkaalinen, ei pelkästään juutalaisuus, siksi se vaikutus näkyy Raamatussa. Se taas ei kerro mitään siitä, miten todellisuuden pitäisi muodostua. Se vaan kertoo historiasta.
Raamatusta löytyy myös yllättävän monta naisprofeettaa! Yllättävää siksi, että mun kokemuksen mukaan monet eivät ole heistä kuulleetkaan, kun miehet - mikä yllätys - eivät ole heistä opettaneet yhtään mitään.
Juuri tuon takia jokaisen pitää ihan itse lukea sitä Raamattua ja ajatella ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin olisi kivaa, jos joku vahvistaisi ennakkoluuloni kertomalla juuri sellaisia asioita, joita haluan kuulla. Olen pettynyt, jos en saa haluamaani kertomusta. Se on merkki siitä, että kukaan ei kerro todellisia ajatuksiaan.
Todelliset ajatukset ovat aina niitä ajatuksia, joita itsellänikin on, sillä en usko, että kukaan voi aidosti olla eri mieltä kuin minä.
Tässä lyhyt tiivistelmä täältä lukemastani.Osuva tiivistelmä, juuri näin täällä kirjoitellaan. Toki höystettynä ilkeydellä.
Tuo aiempi on tyhmä viesti, että olen aivan varma, että kehut omaa viestiäsi.
Ja jälleen samaa uhriutumista, eli miksi vl uhriutuu aina? Eikö kestetä mitään muuta ajatusta, kuin se mitä on pakkosyötetty?
Teidän kannattaisi olla enemmän tekemisissä muiden ihmisten kanssa, kun näyttää ettette kykene kohtaamaan kuin yhdenlaisia mielipiteitä.
Onneksi itse voi aina näyttää hyvää esimerkkiä sietämällä kypsällä tavalla eriäviä ja omasta ajattelusta poikkeavia näkemyksiä.
Kyllä, ja siksi minulla ei ole tarvetta osoittaa olevani oikeassa, enkä edes viitsi puolustaa omia omantunnonkysymyksiä/ideologiaa, tai millä nimellä niitä kutsuukin. Ne ei ole tämän leskustelun aihe, joten ei niistä sen enempää.
Miksi vl on kuin perseeseen ammuttu karhu, joku esittää eriävän mielipiteen tai näkemyksen?
En oikeasti käsitä tuota herkkähipiäisyyttä, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
On ne kyllä herkkähipiäisiä. Tässä on vain esitetty mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään syytä loukkaantua.🤔
@KirstiHyttinen: “Nainen on todella kovalla synnytyskoneena.”@Jaana29: “Nus nus simaa että saatte lisää lapsia. On tää ykss höpöhöpö liike sairasta touhua.”
@Pirjo-x2j: “Mustat silmän ympäräkset aina. Niin sairaan näkösi olette. Etenki vaimo.”
@ananaspizza3614: “Mustat silmänaluset tuolla muijalla”
@lieenak: “Mies on reipas ja hyvävointinen, vaimo näyttää väsyähtäneeltä menninkäiseltä, onkohan lapsien määrällä osuutta asiaan? Ja mitä tuo nykiminen oikein meinaa, onpahan rasittavaa.”
@piahanski1114: “Äitillä niin musta silmän alukset 😮 vauva kone kun on 😱”
Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Taitaa Kirsti, Jaana, Pirjo, Leena ja Pia jutella tässäkin ketjussa.
En kyllä ymmärrä, mitä pahaa noissa kommenteissa oli.
Sinä olet varmaan se henkilö, jonka vakkarikommentti on syyttää uskovaisia uhriutumisesta. Minä en uhriudu, vaan omaan normaalit käytöstavat, ja huomautan tarvittaessa, jos joku ei ole oppinut edes käytöksen alkeita.
Silloin huomautus on tietysti turhaa, jos joku ei edes erota mikä on sopivaa ja mikä ei.
Ei ole, vaan sinä olet niin sekaisin, että sekoitat aina henkilöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.
Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran television katselu on syntiä, niin kyllä samanlaista syntiä on youtube videot. Miten niiden tekeminen vie lähemmäs Jumalaa?
Huoh näitä kysymyksiä. Yritätkö olla tahallasi yksinkertainen?
Joitakin faktoja:
- tv:n katselu ei ole SYNTI. On vain huomattu, että osa sen välittämästä ohjelmasta ei seuraa aina hyvää uskonelämälle. Esimerkiksi USA:ssa lestadiolaisilla oli aluksi TV kun se tuli aikoinaan, mutta huomattiin, että se alkoi viedä ihmisiä pois uskosta ja päädyttiin VAROITTAMAAN siitä.
- kaikki, mitä tv:sta tulee, ei tietenkään vie kauemmas Jumalasta.
Television katselu on vl mielestä synti, jos koulussa käytän opetuksessa televisiota, he eivät voi osallistua tunnille.
T. Kuvismaikka
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minustakin olisi kivaa, jos joku vahvistaisi ennakkoluuloni kertomalla juuri sellaisia asioita, joita haluan kuulla. Olen pettynyt, jos en saa haluamaani kertomusta. Se on merkki siitä, että kukaan ei kerro todellisia ajatuksiaan.
Todelliset ajatukset ovat aina niitä ajatuksia, joita itsellänikin on, sillä en usko, että kukaan voi aidosti olla eri mieltä kuin minä.
Tässä lyhyt tiivistelmä täältä lukemastani.Osuva tiivistelmä, juuri näin täällä kirjoitellaan. Toki höystettynä ilkeydellä.
Tuo aiempi on tyhmä viesti, että olen aivan varma, että kehut omaa viestiäsi.
Ja jälleen samaa uhriutumista, eli miksi vl uhriutuu aina? Eikö kestetä mitään muuta ajatusta, kuin se mitä on pakkosyötetty?
Teidän kannattaisi olla enemmän tekemisissä muiden ihmisten kanssa, kun näyttää ettette kykene kohtaamaan kuin yhdenlaisia mielipiteitä.
Onneksi itse voi aina näyttää hyvää esimerkkiä sietämällä kypsällä tavalla eriäviä ja omasta ajattelusta poikkeavia näkemyksiä.
Kyllä, ja siksi minulla ei ole tarvetta osoittaa olevani oikeassa, enkä edes viitsi puolustaa omia omantunnonkysymyksiä/ideologiaa, tai millä nimellä niitä kutsuukin. Ne ei ole tämän leskustelun aihe, joten ei niistä sen enempää.
Miksi vl on kuin perseeseen ammuttu karhu, joku esittää eriävän mielipiteen tai näkemyksen?
En oikeasti käsitä tuota herkkähipiäisyyttä, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
On ne kyllä herkkähipiäisiä. Tässä on vain esitetty mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään syytä loukkaantua.🤔
@KirstiHyttinen: “Nainen on todella kovalla synnytyskoneena.”@Jaana29: “Nus nus simaa että saatte lisää lapsia. On tää ykss höpöhöpö liike sairasta touhua.”
@Pirjo-x2j: “Mustat silmän ympäräkset aina. Niin sairaan näkösi olette. Etenki vaimo.”
@ananaspizza3614: “Mustat silmänaluset tuolla muijalla”
@lieenak: “Mies on reipas ja hyvävointinen, vaimo näyttää väsyähtäneeltä menninkäiseltä, onkohan lapsien määrällä osuutta asiaan? Ja mitä tuo nykiminen oikein meinaa, onpahan rasittavaa.”
@piahanski1114: “Äitillä niin musta silmän alukset 😮 vauva kone kun on 😱”
Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Taitaa Kirsti, Jaana, Pirjo, Leena ja Pia jutella tässäkin ketjussa.
En kyllä ymmärrä, mitä pahaa noissa kommenteissa oli.
Sinä olet varmaan se henkilö, jonka vakkarikommentti on syyttää uskovaisia uhriutumisesta. Minä en uhriudu, vaan omaan normaalit käytöstavat, ja huomautan tarvittaessa, jos joku ei ole oppinut edes käytöksen alkeita.
Silloin huomautus on tietysti turhaa, jos joku ei edes erota mikä on sopivaa ja mikä ei.
Ei ole, vaan sinä olet niin sekaisin, että sekoitat aina henkilöt.
Ai tarkoitatko että täällä vl:t nimittelevät ja pilkkaavat itse itseään? 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Mistä sivuista oikein puhut? Kukaan ei ole siteerannut kirkon sivuja kasteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerran television katselu on syntiä, niin kyllä samanlaista syntiä on youtube videot. Miten niiden tekeminen vie lähemmäs Jumalaa?
Huoh näitä kysymyksiä. Yritätkö olla tahallasi yksinkertainen?
Joitakin faktoja:
- tv:n katselu ei ole SYNTI. On vain huomattu, että osa sen välittämästä ohjelmasta ei seuraa aina hyvää uskonelämälle. Esimerkiksi USA:ssa lestadiolaisilla oli aluksi TV kun se tuli aikoinaan, mutta huomattiin, että se alkoi viedä ihmisiä pois uskosta ja päädyttiin VAROITTAMAAN siitä.
- kaikki, mitä tv:sta tulee, ei tietenkään vie kauemmas Jumalasta.
Television katselu on vl mielestä synti, jos koulussa käytän opetuksessa televisiota, he eivät voi osallistua tunnille.
T. Kuvismaikka
Missä päin Suomea kuvista opetat? Kuulostaa ihan uskomattomalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Mistä sivuista oikein puhut? Kukaan ei ole siteerannut kirkon sivuja kasteesta.
https://evl.fi/sanasto/kaste/
Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengenvaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta
Tuohan oli Lutherinkin ajatus, kaste vapauttaa perkeleen vallasta vai miten kirjoittikaan. Katekismuksesta löytyy, en jaksa etsiä nyt.
Enemmän kirkossa armoa riittää kuin vl-opissa, objektiivisesti tarkastellen.
Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.