Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4686)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Mistä sivuista oikein puhut? Kukaan ei ole siteerannut kirkon sivuja kasteesta.
https://evl.fi/sanasto/kaste/
Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengenvaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallastaNiin, suoraan luterilaisista tunnustuskirjoista. Milläs perusteella vl:t onkaan niitä oikeita luterilaisia, jos ei kelpaa luterilaiset tunnustuskirjat?
Mieluummin olen vääränlainen luterilainen ja luotan Jumalan ottavan myös kastamattomat lapset taivaaseen.
-vl
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli Lutherinkin ajatus, kaste vapauttaa perkeleen vallasta vai miten kirjoittikaan. Katekismuksesta löytyy, en jaksa etsiä nyt.
Luther kelpaa kuitenkin lestadiolaisille, häntä on siteerattu tässä keskustelussa moneen kertaan. Eikö nyt kelpaakaan?
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Kaivoin nyt kuitenkin, nämä on Lutherin tekstiä:
MITÄ KASTE ANTAA JA HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.
MITEN VEDELLÄ VOI OLLA NÄIN SUURI VAIKUTUS? VASTAUS:
Sitä ei vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Mistä sivuista oikein puhut? Kukaan ei ole siteerannut kirkon sivuja kasteesta.
https://evl.fi/sanasto/kaste/
Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengenvaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallastaNiin, suoraan luterilaisista tunnustuskirjoista. Milläs perusteella vl:t onkaan niitä oikeita luterilaisia, jos ei kelpaa luterilaiset tunnustuskirjat?
Mieluummin olen vääränlainen luterilainen ja luotan Jumalan ottavan myös kastamattomat lapset taivaaseen.
-vl
Mielummin olen reunalla roikkuva ja vääränlainen vl ja luotan Jumalan armon koskevan muitakin kuin vl-väkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumalan valtakunta ei ole yhteisö, vaan jokainen ihminen voi kuulua siihen yksilöllisesti sisäisesti.
Luukkaan evankeliumi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".Nyt oli kyse vl käsityksestä, vaikutti että pitävät itseään Jumalan valtakuntana.
Näin vl kertoi: "Ulkopuoliset ei kuulu Jumalan valtakuntaan, joten miksi pitäisin heitä saman arvoisina?"
Aika selkeä viesti, ja kai he itse tietävät kuinka heille on opetettu.
Miksi tässä keskustelussa katsotaan että jokainen vl-ihmisen kirjoittama viesti on koko yhteisön allekirjoittama ja virallinen kanta? Kaikkiin ryhmiin mahtuu erilaisia mielipiteitä ja outojakin tyyppejä.
Vastasin tähän jo eilen, mutta se oli jollekin liikaa. En ymmärrä tätä uhriutumista joka ainoasta asiasta, minkä kokee jotenkin pystyvän kääntämään itseensä. Mitään virallisia kantoja kukaan tuskin edes haluaa, vaan aitoa keskustelua. Ja kyllä tämän yhden vl-henkilön kommentti kertoo paljon enemmän kuin viralliset totuudet, joilla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä.
Eli kuten narsisti, niin myös vl pitää itseään muita parempana. On tullut lukemattomia kertoja esille, että he ovat ainoita oikeita uskovaisia omasta mielestään.
Miksi sitten pitää esittää jotain muuta, kun tämä on totuus?
Se, että vanhoillislestadiolaiset uskovat vain heidän laillaan uskovien pelastuvan ei tarkoita automaattisesti sitä, että vanhoillislestadiolainen pitäisi omaan joukkoonsa kuuluvia jotenkin muita parempina. Joku voi pitää, mutta se ei ole ainoa näkemys. Minun kokemukseni mukaan vanhoillislestadiolaiset pitävät itseään Jumalan valittuina, mutta eivät itsekään tiedä syytä, miksi Jumala on juuri heidät valinnut. Tästä voi seurata tietynlainen erityisyyden kokemus, joka voi liipata hyvin läheltä paremmuuden kokemusta varsinkin ulkopuolisen näkökulmasta. Ja jollakin ajattelu voi toki mennä siihenkin asti, että pitää vanhoillislestadiolaisia muita parempina, mutta se ei ole liikkeen opetuksen mukaista eikä ollut ainakaan minun kokemukseni silloin, kun vielä olin vl.
Joten jos väität yksioikoisesti vanhoillislestadiolaisten pitävän itseään muita parempina he ymmärrettävästi kieltävät näin ajattelevansa, jos eivät oikeasti usko niin.
"Minun kokemukseni mukaan vanhoillislestadiolaiset pitävät itseään Jumalan valittuina, mutta eivät itsekään tiedä syytä, miksi Jumala on juuri heidät valinnut."
Ensin väitit etteivät pidä itseään muita parempina, mitä muuta tuo kirjoittamasi on? Jos pidät omaa porukkaasi Jumalan valittuina, kyllä se on itsensä muiden yläpuolelle korottamista.
Valittu ei ole yhtä kuin parempi. Siinä on ero. Ymmärrän, jos sen havaitseminen on vaikeaa, mutta yritin tuossa vastauksessani selventää sitä, että vanhoillislestadiolaiset eivät minun käsitykseni mukaan pidä itseään parempina kuin muut. Mutta jos haluat jankata asiasta niin luultavasti voit tehdä sitä vaikka maailman tappiin asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan oli Lutherinkin ajatus, kaste vapauttaa perkeleen vallasta vai miten kirjoittikaan. Katekismuksesta löytyy, en jaksa etsiä nyt.
Luther kelpaa kuitenkin lestadiolaisille, häntä on siteerattu tässä keskustelussa moneen kertaan. Eikö nyt kelpaakaan?
Kelpaa, jos tukee vlkäsityksiä. Ei kelpaa, jos ei tue. Ihan yksinkertaista:-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumalan valtakunta ei ole yhteisö, vaan jokainen ihminen voi kuulua siihen yksilöllisesti sisäisesti.
Luukkaan evankeliumi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä".Nyt oli kyse vl käsityksestä, vaikutti että pitävät itseään Jumalan valtakuntana.
Näin vl kertoi: "Ulkopuoliset ei kuulu Jumalan valtakuntaan, joten miksi pitäisin heitä saman arvoisina?"
Aika selkeä viesti, ja kai he itse tietävät kuinka heille on opetettu.
Miksi tässä keskustelussa katsotaan että jokainen vl-ihmisen kirjoittama viesti on koko yhteisön allekirjoittama ja virallinen kanta? Kaikkiin ryhmiin mahtuu erilaisia mielipiteitä ja outojakin tyyppejä.
Vastasin tähän jo eilen, mutta se oli jollekin liikaa. En ymmärrä tätä uhriutumista joka ainoasta asiasta, minkä kokee jotenkin pystyvän kääntämään itseensä. Mitään virallisia kantoja kukaan tuskin edes haluaa, vaan aitoa keskustelua. Ja kyllä tämän yhden vl-henkilön kommentti kertoo paljon enemmän kuin viralliset totuudet, joilla ei totuuden kanssa ole mitään tekemistä.
Eli kuten narsisti, niin myös vl pitää itseään muita parempana. On tullut lukemattomia kertoja esille, että he ovat ainoita oikeita uskovaisia omasta mielestään.
Miksi sitten pitää esittää jotain muuta, kun tämä on totuus?
Se, että vanhoillislestadiolaiset uskovat vain heidän laillaan uskovien pelastuvan ei tarkoita automaattisesti sitä, että vanhoillislestadiolainen pitäisi omaan joukkoonsa kuuluvia jotenkin muita parempina. Joku voi pitää, mutta se ei ole ainoa näkemys. Minun kokemukseni mukaan vanhoillislestadiolaiset pitävät itseään Jumalan valittuina, mutta eivät itsekään tiedä syytä, miksi Jumala on juuri heidät valinnut. Tästä voi seurata tietynlainen erityisyyden kokemus, joka voi liipata hyvin läheltä paremmuuden kokemusta varsinkin ulkopuolisen näkökulmasta. Ja jollakin ajattelu voi toki mennä siihenkin asti, että pitää vanhoillislestadiolaisia muita parempina, mutta se ei ole liikkeen opetuksen mukaista eikä ollut ainakaan minun kokemukseni silloin, kun vielä olin vl.
Joten jos väität yksioikoisesti vanhoillislestadiolaisten pitävän itseään muita parempina he ymmärrettävästi kieltävät näin ajattelevansa, jos eivät oikeasti usko niin.
"Minun kokemukseni mukaan vanhoillislestadiolaiset pitävät itseään Jumalan valittuina, mutta eivät itsekään tiedä syytä, miksi Jumala on juuri heidät valinnut."
Ensin väitit etteivät pidä itseään muita parempina, mitä muuta tuo kirjoittamasi on? Jos pidät omaa porukkaasi Jumalan valittuina, kyllä se on itsensä muiden yläpuolelle korottamista.
Valittu ei ole yhtä kuin parempi. Siinä on ero. Ymmärrän, jos sen havaitseminen on vaikeaa, mutta yritin tuossa vastauksessani selventää sitä, että vanhoillislestadiolaiset eivät minun käsitykseni mukaan pidä itseään parempina kuin muut. Mutta jos haluat jankata asiasta niin luultavasti voit tehdä sitä vaikka maailman tappiin asti.
"(Jumalan) Valittu ei ole yhtä kuin parempi". Anna mun kaikki kestää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enkelin tuttu
Yöllä
enkeli löysi hänet kauniista vauvankehdosta
puhtaalta tuoksuvan pitsikatoksen alta
ja kantoi hänen sielunsa pois.
Aamu oli äidille ja isälle outo.
Järkyttyneinä he havahtuivat hereille. Heidän sydämensä vavahti
kuin tyyni yöllinen vedenpinta
aamun äkillisestä pyörteestä
ja huone tuli täyteen
kyynelten tuskaa.
Vielä yöllä
äiti oli ruokkinut häntä
ja vaihtanut puhtaat vaipat.
Ja äidin nukuttua
isä oli havahtunut vielä hereille,
säätänyt lämpöpatteriin sopivan lämpötilan
ja kuunnellut hiljaista hengitystä.
Se lapsi oli esikoinen,
kuukausi ja kahdeksan päivää,
eikä häntä vielä ollut kastettu.
Kaikki askeleet tästä aamusta läpi päivien
olivat äidille ja isälle
kuin vaellusta syvässä, kylmässä hangessa.
Kaksi viikkoa he itkivät itseään tyhjäksi;
niin kuin kuohuva aalto aallonperään
niin heidän sydämensä virrat olivat syvät.
Kun he kahdestaan olivat kantaneet lapsensa
kappelista kynttilöiden keskeltä
roudan rakoon hiljaisen lumen alle,
he tunsivat kulkevansa edestakaisin
autiolla rannalla
tyhjinä ja paljaina
kuin syyskoivu pitkän tuulen jäljiltä.
Yhdessä he sitten päättivät lähteä liikkeelle.
Heitä heitteli eteenpäin kysymys,
lohdutuksen kaipuu.
Tyhjyyden yllä väreili levoton hätä:
Oliko lapsemme enkelin tuttu?
Kappelissa kirkkoherra oli jättänyt heidät
tuntemattoman Jumalan eteen,
rukoillut kastamattoman lapsen puolesta
mutta lohdutuksen valkoiset liljat
eivät olleet puhjenneet
pienen arkun kannelle.
He soittivat naapurin ovikelloa.
Vanha mies avasi ja säikähti
heidän väsyneitä silmiään,
joita peitti kyynelten usva.
Oliko lapsemme enkelin tuttu?
Olen tässä lähdössä kauppaan
enkä usko mihinkään, mitä en ole nähnyt,
kaikenlaistahan sitä tähän ikään mennessä
on saanut kuulla.
He tapasivat puistossa vanhan naisen,
joka ulkoilutti koiraansa.
Oliko lapsemme enkelin tuttu?
Nainen sähähti valmiin vastauksen:
Olen aina sanonut,
ettei lapsia tarvitse syntyä
tähän täyteen maailmaan.
Ja minultakin on mennyt monien öitten uni,
kun olen ajatellut,
mitä lapsi yhteiskunnalle maksaa.
Äiti ja isä etsivät lohdutusta
kuin kevään oksaa,
johon lehti puhkeaisi ja lämmin viserrys.
He koputtivat kirkkoherran kanslian oveen.
Anteeksi, jos häiritsemme,
mutta jäimme vastausta vaille.
Oliko lapsemme enkelien tuttu?
Jaa, rakkaat ystävät, muistanhan teidät,
kuinka olette jaksaneet?
Olisi ollut onnellista puhua toista kieltä
mutta kuin pienokaistanne ei vielä ollut verhonnut
valkoinen kastemekko.
Otan täältä hyllyltä vihkosen,
josta minun täytyy suoraan kysymykseenne lukea näin:
On lapsi ainutlaatuinen
Jumalan luomana
vaan ei hän synny vapaana,
ei valkeudessa,
vaan hänet käärii vielä yö,
hän enkeleille vieras on
ja Jumalalle mahdoton,
jos puuttuu kasteen armotyö…
Ja niin äiti ja isä
huomasivat kulkevansa itkun talvihuurussa
pitkin lumista jalkakäytävää
ja tuuli heitteli kasvoihin
kylmiä jäähileitä
lohduttomassa kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Tuossa on juuri se olennainen ja ihana ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Mistä sivuista oikein puhut? Kukaan ei ole siteerannut kirkon sivuja kasteesta.
https://evl.fi/sanasto/kaste/
Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengenvaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallastaNiin, suoraan luterilaisista tunnustuskirjoista. Milläs perusteella vl:t onkaan niitä oikeita luterilaisia, jos ei kelpaa luterilaiset tunnustuskirjat?
Mieluummin olen vääränlainen luterilainen ja luotan Jumalan ottavan myös kastamattomat lapset taivaaseen.
-vl
Eikös se ikäraja ollut jotain 8 tai 9 vuotta ja sen jälkeen kaikki menevät k adotukseen, ellei ole vl? Sekö on hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Enkelin tuttu
Yöllä
enkeli löysi hänet kauniista vauvankehdosta
puhtaalta tuoksuvan pitsikatoksen alta
ja kantoi hänen sielunsa pois.Aamu oli äidille ja isälle outo.
Järkyttyneinä he havahtuivat hereille. Heidän sydämensä vavahti
kuin tyyni yöllinen vedenpinta
aamun äkillisestä pyörteestä
ja huone tuli täyteen
kyynelten tuskaa.Vielä yöllä
äiti oli ruokkinut häntä
ja vaihtanut puhtaat vaipat.
Ja äidin nukuttua
isä oli havahtunut vielä hereille,
säätänyt lämpöpatteriin sopivan lämpötilan
ja kuunnellut hiljaista hengitystä.
Se lapsi oli esikoinen,
kuukausi ja kahdeksan päivää,
eikä häntä vielä ollut kastettu.Kaikki askeleet tästä aamusta läpi päivien
olivat äidille ja isälle
kuin vaellusta syvässä, kylmässä hangessa.
Kaksi viikkoa he itkivät itseään tyhjäksi;
niin kuin kuohuva aalto aallonperään
niin heidän sydämensä virrat olivat syvät.
Kun he kahdestaan olivat kantaneet lapsensa
kappelista kynttilöiden keskeltä
roudan rakoon hiljaisen lumen alle,
he tunsivat kulkevansa edestakaisin
autiolla rannalla
tyhjinä ja paljaina
kuin syyskoivu pitkän tuulen jäljiltä.Yhdessä he sitten päättivät lähteä liikkeelle.
Heitä heitteli eteenpäin kysymys,
lohdutuksen kaipuu.
Tyhjyyden yllä väreili levoton hätä:
Oliko lapsemme enkelin tuttu?
Kappelissa kirkkoherra oli jättänyt heidät
tuntemattoman Jumalan eteen,
rukoillut kastamattoman lapsen puolesta
mutta lohdutuksen valkoiset liljat
eivät olleet puhjenneet
pienen arkun kannelle.He soittivat naapurin ovikelloa.
Vanha mies avasi ja säikähti
heidän väsyneitä silmiään,
joita peitti kyynelten usva.
Oliko lapsemme enkelin tuttu?Olen tässä lähdössä kauppaan
enkä usko mihinkään, mitä en ole nähnyt,
kaikenlaistahan sitä tähän ikään mennessä
on saanut kuulla.He tapasivat puistossa vanhan naisen,
joka ulkoilutti koiraansa.
Oliko lapsemme enkelin tuttu?Nainen sähähti valmiin vastauksen:
Olen aina sanonut,
ettei lapsia tarvitse syntyä
tähän täyteen maailmaan.
Ja minultakin on mennyt monien öitten uni,
kun olen ajatellut,
mitä lapsi yhteiskunnalle maksaa.Äiti ja isä etsivät lohdutusta
kuin kevään oksaa,
johon lehti puhkeaisi ja lämmin viserrys.
He koputtivat kirkkoherran kanslian oveen.
Anteeksi, jos häiritsemme,
mutta jäimme vastausta vaille.
Oliko lapsemme enkelien tuttu?Jaa, rakkaat ystävät, muistanhan teidät,
kuinka olette jaksaneet?
Olisi ollut onnellista puhua toista kieltä
mutta kuin pienokaistanne ei vielä ollut verhonnut
valkoinen kastemekko.
Otan täältä hyllyltä vihkosen,
josta minun täytyy suoraan kysymykseenne lukea näin:On lapsi ainutlaatuinen
Jumalan luomana
vaan ei hän synny vapaana,
ei valkeudessa,
vaan hänet käärii vielä yö,
hän enkeleille vieras on
ja Jumalalle mahdoton,
jos puuttuu kasteen armotyö…Ja niin äiti ja isä
huomasivat kulkevansa itkun talvihuurussa
pitkin lumista jalkakäytävää
ja tuuli heitteli kasvoihin
kylmiä jäähileitä
lohduttomassa kaupungissa.
Jossain pitkän taipaleen takana
oli se viimeinen kesä,
jolloin äidin vanha isoisä
oli pitänyt häntä polvillaan,
pientä tyttöstä,
ja puhunut lasten valtakunnasta.
Ja yhtäkkiä surevat silmät avautuvat
kaukaiselle auringolle.
Ja äiti huudahtaa lumisella jalkakäytävällä:
Näen vanhan auringon
isoisän silmistä
hänen polviltaan,
silloin oli läsnä lasten valtakunta.
Lähdetään sitä etsimään, mies lausui.
He matkustivat pieneen, kaukaiseen kylään,
koputtivat vanhalle, kuluneelle ovelle,
jota isoisä oli vuosikymmeniä avannut.
Asuuko täällä isoisän aurinko? he kysyivät.
Tutut kasvot lapsuuden yhteisistä leikeistä
vastasivat:
Sitäkö etsitte,
isoisän aurinko ei täältä ole laskenut vielä,
täällä on vielä niitä, joiden mukana
kulkee kirkas laulu
ja joiden keskellä elää jäätymätön lähde.
Sen reunalla heitä lohdutetaan
ja lapset enkeleinä leikkivät.
Nyt löydämme vastauksen,
oliko lapsemme enkelin tuttu,
huudahtaa äiti.
Menkää järven toiselle puolelle,
siellä he tänä iltana kokoontuvat
ja kaikki vastaukset elävät
heidän sanassansa.
Kun ilta oli tullut,
he avasivat arkaillen oven huoneeseen,
jonka täytti kirkas laulu.
Lapset olivat istuutuneet vanhempien keskelle
pöydän äärelle.
Pöydällä oli iso raamattu
ja vanha, harmaatukkainen mies
istuutui sen taakse ja avasi kirjan.
Tuo on kuin isoisäni,
kuiskasi vaimo miehelleen,
ja kaikkien kasvoilta loistaa
isoisän aurinko.
Lasten valtakunnasta
tahtoisin puhua teille,
aloitti vanhus vakaa
puheensa kirkkain sanoin.
Ei ole Isämme edessä
yhtään niin arvokasta
kuin on pieni lapsi,
uskomme esikuva.
Mieleeni vuosien takaa
nousee nyt monta lasta,
jotka kuolivat kehtoon
pieninä, kuihtuneina,
silloin kun kylien yli
sairaus outo kulki.
Tyhjäksi äidin syli
monessa kodissa muuttui,
mutta kodista kotiin
kaikui toivon sana:
Kristus Vapahtajana
lapset huomaansa sulki;
elämän sykkeen yli
kaartui jo armon taivas,
ennen kuin yksikään päivä
kehdon ylitse kulki.
Kristuksen tähden lapsi
vapaana syntyy tänne,
Golgatan ristin valo
lapsen sielussa paistaa,
Kristuksen laupias syli
lasta jo idussa kannattaa.
Lehteä puhtaampana,
joka puhkeaa oksaan,
lapsi silmänsä avaa
elämän ensi päivään.
Tuolilta ponnahti vaimo ylös
kostunein silmin
ja huudahtaa vanhuksen puheen lomaan:
Tuossa on lapsemme armo,
hän oli enkelin tuttu,
isoisän aurinko oli hänen pukunsa,
kun hän kehdossa jätti meidät!
Puheen päätettyään
vanhus kysyy vaimolta ja mieheltä:
Onko teillä pukuna isoisänne aurinko,
se mikä vuorella paistaa
lasten valtakunnassa,
oletteko te enkelin tuttuja?
Me tahtoisimme nähdä lapsemme
enkelien keskellä,
he sanovat,
me haluaisimme pukeutua lapsemme pukuun
ja kulkea isoisämme tietä.
Antakaa meille se valo,
joka loistaa kasvoiltanne.
Ja monet kädet kohoavat heitä hohti,
vuorella kohisee puhdas virta,
kun anteeksiantamuksen siunaus
kulkee heidän ylitsensä.
Jumalan pyhä, kirkas vaate
kääriytyy heidän ympärilleen
ja taivaat liikahtelevat ilosta.
Kun kevät puhkesi,
he taittoivat kaksi puhdasta vihreää oksaa.
Toisen he panivat lapsensa tyhjään kehtoon
ja toisen painoivat sulaneeseen multaan
pienelle hautakummulle.
He kuuntelivat kaukaa palanneiden lintujen
huilujen ääntä
ja itkivät hiljaa valoisia kyyneleitä
toistensa silmien edessä
isoisän auringon kirkkaudessa.
– Niilo Rauhala –
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enkelin tuttu
Yöllä
enkeli löysi hänet kauniista vauvankehdosta
puhtaalta tuoksuvan pitsikatoksen alta
ja kantoi hänen sielunsa pois.Aamu oli äidille ja isälle outo.
Järkyttyneinä he havahtuivat hereille. Heidän sydämensä vavahti
kuin tyyni yöllinen vedenpinta
aamun äkillisestä pyörteestä
ja huone tuli täyteen
kyynelten tuskaa.Vielä yöllä
äiti oli ruokkinut häntä
ja vaihtanut puhtaat vaipat.
Ja äidin nukuttua
isä oli havahtunut vielä hereille,
säätänyt lämpöpatteriin sopivan lämpötilan
ja kuunnellut hiljaista hengitystä.
Se lapsi oli esikoinen,
kuukausi ja kahdeksan päivää,
eikä häntä vielä ollut kastettu.Kaikki askeleet tästä aamusta läpi päivien
olivat äidille ja isälle
kuin vaellusta syvässä, kylmässä hangessa.
Kaksi viikkoa he itkivät itseään tyhjäksi;
niin kuin kuohuva aalto aallonperään
niin heidän sydämensä virrat olivat syvät.
Kun he kahdestaan olivat kantaneet lapsensa
kappelista kynttilöiden keskeltä
roudan rakoon hiljaisen lumen alle,
he tunsivat kulkevansa edestakaisin
autiolla rannalla
tyhjinä ja paljaina
kuin syyskoivu pitkän tuulen jäljiltä.Yhdessä he sitten päättivät lähteä liikkeelle.
Heitä heitteli eteenpäin kysymys,
lohdutuksen kaipuu.
Tyhjyyden yllä väreili levoton hätä:
Oliko lapsemme enkelin tuttu?
Kappelissa kirkkoherra oli jättänyt heidät
tuntemattoman Jumalan eteen,
rukoillut kastamattoman lapsen puolesta
mutta lohdutuksen valkoiset liljat
eivät olleet puhjenneet
pienen arkun kannelle.He soittivat naapurin ovikelloa.
Vanha mies avasi ja säikähti
heidän väsyneitä silmiään,
joita peitti kyynelten usva.
Oliko lapsemme enkelin tuttu?Olen tässä lähdössä kauppaan
enkä usko mihinkään, mitä en ole nähnyt,
kaikenlaistahan sitä tähän ikään mennessä
on saanut kuulla.He tapasivat puistossa vanhan naisen,
joka ulkoilutti koiraansa.
Oliko lapsemme enkelin tuttu?Nainen sähähti valmiin vastauksen:
Olen aina sanonut,
ettei lapsia tarvitse syntyä
tähän täyteen maailmaan.
Ja minultakin on mennyt monien öitten uni,
kun olen ajatellut,
mitä lapsi yhteiskunnalle maksaa.Äiti ja isä etsivät lohdutusta
kuin kevään oksaa,
johon lehti puhkeaisi ja lämmin viserrys.
He koputtivat kirkkoherran kanslian oveen.
Anteeksi, jos häiritsemme,
mutta jäimme vastausta vaille.
Oliko lapsemme enkelien tuttu?Jaa, rakkaat ystävät, muistanhan teidät,
kuinka olette jaksaneet?
Olisi ollut onnellista puhua toista kieltä
mutta kuin pienokaistanne ei vielä ollut verhonnut
valkoinen kastemekko.
Otan täältä hyllyltä vihkosen,
josta minun täytyy suoraan kysymykseenne lukea näin:On lapsi ainutlaatuinen
Jumalan luomana
vaan ei hän synny vapaana,
ei valkeudessa,
vaan hänet käärii vielä yö,
hän enkeleille vieras on
ja Jumalalle mahdoton,
jos puuttuu kasteen armotyö…Ja niin äiti ja isä
huomasivat kulkevansa itkun talvihuurussa
pitkin lumista jalkakäytävää
ja tuuli heitteli kasvoihin
kylmiä jäähileitä
lohduttomassa kaupungissa.
Ihan kaunis runo, mutta panen pääni pantiksi, että yksikään pappi ei noin sanoisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän esim. sairaalapappeina on vl-ihmisiä, muissakin tehtävissä, joissa oman uskonkäsityksen tarjoaminen on luonnollista. Eikä tässä sinänsä ole mitään pahaa, oikein hyvä asia monissa tilanteissa, kyllähän ihminen tarvitsee usein hengellistä lohtua. Mutta on tuo eksklusiivinen oppi silti aika raju, ja että monet siihen aidosti uskoo hyvin jyrkästi.
Ei kyllä kuulu sairaalapappien tai muidenkaan pappien työhön käännyttää ihmisiä vl-uskoon.
Kyllä se on luonnollista tarjota uskoa, jos sairaalassa oleva ihminen haluaa/suostuu papin tapaamaan. Melkeinpä velvollisuus. Ei tässä vl-ihmisen näkemyksen mukaan tarjota yhteisön oppia vaan kristillistä evankeliumia.
Luterilaisen kirkon pappi edustaa luterilaista kirkkoa, ei vl-seurakuntaa. Hän ei tarjoa vl-oppia.
Luterilaisessa kirkossa on yli 100 vl-pappia. He kokevat edustavansa aitoa luterilaisuutta puhtaimmillaan ja heitä työskentelee myös sairaalapappeina.
Olisin sairaalassa ja luokseni tulisi vl- pappi. En voi kuvitella ahdistavampaa ajatusta.
Mistä tiedät, onko hän vl? Ei lue otsassa.
En välttämättä tietenkään tietäisi. Ahdistais, jos tietäisin tai tulisi muuten ilmi.
Miltä tuntuu olla rasistinen?
Oletko pyrkinyt pois tuosta?
Onko sekin rasismia, jos asia olisi toisinpäin? Ja se muuten on paljon yleisempää, ja tämäkin on vähättelyä. Eli sen todennäköisyys on n. 100,00000%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän esim. sairaalapappeina on vl-ihmisiä, muissakin tehtävissä, joissa oman uskonkäsityksen tarjoaminen on luonnollista. Eikä tässä sinänsä ole mitään pahaa, oikein hyvä asia monissa tilanteissa, kyllähän ihminen tarvitsee usein hengellistä lohtua. Mutta on tuo eksklusiivinen oppi silti aika raju, ja että monet siihen aidosti uskoo hyvin jyrkästi.
Ei kyllä kuulu sairaalapappien tai muidenkaan pappien työhön käännyttää ihmisiä vl-uskoon.
Kyllä se on luonnollista tarjota uskoa, jos sairaalassa oleva ihminen haluaa/suostuu papin tapaamaan. Melkeinpä velvollisuus. Ei tässä vl-ihmisen näkemyksen mukaan tarjota yhteisön oppia vaan kristillistä evankeliumia.
Luterilaisen kirkon pappi edustaa luterilaista kirkkoa, ei vl-seurakuntaa. Hän ei tarjoa vl-oppia.
Luterilaisessa kirkossa on yli 100 vl-pappia. He kokevat edustavansa aitoa luterilaisuutta puhtaimmillaan ja heitä työskentelee myös sairaalapappeina.
Olisin sairaalassa ja luokseni tulisi vl- pappi. En voi kuvitella ahdistavampaa ajatusta.
Mistä tiedät, onko hän vl? Ei lue otsassa.
En välttämättä tietenkään tietäisi. Ahdistais, jos tietäisin tai tulisi muuten ilmi.
Miltä tuntuu olla rasistinen?
Oletko pyrkinyt pois tuosta?
Rasismi liittyy rotuun, ei vakaumukseen. Miksi haluat mitätöidä sen, että minua henkilökohtaisesti ahdistaa vlopin jyrkkyys? En muuten ole edes ainoa...
Tuo on ilmiselvää rasismia:
Euroopan komission rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komissio (ECRI) määrittelee rasismin uskomukseksi, jonka mukaan esimerkiksi rotu, ihonväri, kieli, uskonto, kansallisuus tai etninen alkuperä oikeuttaa pitämään jotakin ihmisryhmää toista alempiarvoisena.
Entä jos vl mielestä kaikki muut ovat omaa ihmisryhmää alempiarvoisia? Se ainakin on rasismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen asenne kyllä tuokin, että ev.lut.kirkon opetuksia sitten selitellään miten päin tahansa eikä olla valmiita sanomaan mitään poikkipuolista sanaa. Vaikka omat ongelmansa sielläkin.
Ei kukaan väitä, että evlut kirkko on täydellinen. Mutta se ei julistakaan rajua eksklusiivista oppia kuten tämä tietty yhteisö.
Minun kokemukseni mukaan moni vl nykyään keskittyy vain omaan uskoon eikä ota kantaa muiden pelastumiseen tai pelastumattomuuteen.
Luotan, että AINAKIN tällä uskolla voi pelastua.
En voi tuomita muiden uskoa, jokainen uskoo niin kuin parhaaksi näkee.
-vl
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.Ei kirkossa noin suoraviivaisesti ajatella. Muuten lapset kastettaisiin heti syntymän jälkeen varmuuden vuoksi. Ehkä enemmän niin, että kaste pelastaa mutta lapset voivat pelastua kasteen puuttumisesta huolimatta.
Minua kyllä häiritsee ajatus, että kirkko toivottaa kastamattomat lapset hel*ettiin. 😔
Eikä toivota. Se ei tarkoita etteikö voisi kertoa kasteen pelastavan, itse asiassa Raamatustakin voi lukea kohtia jotka tukee ajatusta, että kaste pelastaa. Sitten on tietysti vesikaste ja erikseen Pyhän Hengen kaste. Jeesuksestahan sanottiin, että hän kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Jos jokk miettii vaikka sitä ristillä olevaa rikollista, oliko hänellä vesikaste, sillä ei ole merkitystä koska Jeesuksella oli valta kastaa Pyhällä Hengellä ja tulella. Kyse on aivan eri vallasta.
No noiden kirkon sivujen mukaan toivottaa kyllä.
Höpsis. Jos elämä ja kuolema on Jumalan käsissä niin miksi Jumala sallisi lasten kuolla kohtuun ennen kastetta ja sitten vaatisi kastetta taivaspaikan ehdoksi? Kirkot on joskus ajatelleet jyrkemmin, mutta alkukristityt otti kasteita kuolleiden puolesta. Ei kukaan nykypappi noin jyrkästi ajattele.Saisivat sitten päivittää nuo sivunsa. Nyt siellä ei kyllä armoa tarjoilla kastamattomille
Mistä sivuista oikein puhut? Kukaan ei ole siteerannut kirkon sivuja kasteesta.
https://evl.fi/sanasto/kaste/
Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengenvaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallastaNiin, suoraan luterilaisista tunnustuskirjoista. Milläs perusteella vl:t onkaan niitä oikeita luterilaisia, jos ei kelpaa luterilaiset tunnustuskirjat?
Mieluummin olen vääränlainen luterilainen ja luotan Jumalan ottavan myös kastamattomat lapset taivaaseen.
-vl
Eikös se ikäraja ollut jotain 8 tai 9 vuotta ja sen jälkeen kaikki menevät k adotukseen, ellei ole vl? Sekö on hyvä?
Jotenkin on aivan äärettömän vaikea sulattaa juuri tuota. Että kastamaton vauva on taivaan oma, se on helppo uskoa ja niin ajatella. Mutta entäpä vaikka se 13-vuotias? 15-vuotias kirkasotsainen itseään etsivä elämään hapuileva nuori? Tai itse asiassa: kuka tahansa, joka parhaansa mukaan elää ja uskoo, mutta eipä nyt sattumoisin usko juuri niin, kuten yksi liike opettaa. Missä se armo siinä ajattelussa on? Ei missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän esim. sairaalapappeina on vl-ihmisiä, muissakin tehtävissä, joissa oman uskonkäsityksen tarjoaminen on luonnollista. Eikä tässä sinänsä ole mitään pahaa, oikein hyvä asia monissa tilanteissa, kyllähän ihminen tarvitsee usein hengellistä lohtua. Mutta on tuo eksklusiivinen oppi silti aika raju, ja että monet siihen aidosti uskoo hyvin jyrkästi.
Ei kyllä kuulu sairaalapappien tai muidenkaan pappien työhön käännyttää ihmisiä vl-uskoon.
Kyllä se on luonnollista tarjota uskoa, jos sairaalassa oleva ihminen haluaa/suostuu papin tapaamaan. Melkeinpä velvollisuus. Ei tässä vl-ihmisen näkemyksen mukaan tarjota yhteisön oppia vaan kristillistä evankeliumia.
Luterilaisen kirkon pappi edustaa luterilaista kirkkoa, ei vl-seurakuntaa. Hän ei tarjoa vl-oppia.
Luterilaisessa kirkossa on yli 100 vl-pappia. He kokevat edustavansa aitoa luterilaisuutta puhtaimmillaan ja heitä työskentelee myös sairaalapappeina.
Olisin sairaalassa ja luokseni tulisi vl- pappi. En voi kuvitella ahdistavampaa ajatusta.
Mistä tiedät, onko hän vl? Ei lue otsassa.
En välttämättä tietenkään tietäisi. Ahdistais, jos tietäisin tai tulisi muuten ilmi.
Miltä tuntuu olla rasistinen?
Oletko pyrkinyt pois tuosta?
Rasismi liittyy rotuun, ei vakaumukseen. Miksi haluat mitätöidä sen, että minua henkilökohtaisesti ahdistaa vlopin jyrkkyys? En muuten ole edes ainoa...
Tuo on ilmiselvää rasismia:
Euroopan komission rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komissio (ECRI) määrittelee rasismin uskomukseksi, jonka mukaan esimerkiksi rotu, ihonväri, kieli, uskonto, kansallisuus tai etninen alkuperä oikeuttaa pitämään jotakin ihmisryhmää toista alempiarvoisena.Entä jos vl mielestä kaikki muut ovat omaa ihmisryhmää alempiarvoisia? Se ainakin on rasismia.
Jos noin ajattelisimme, niin ehdottomasti olisi rasismia.
Onneksi emme noin ajattele.
-vl
Niin, suoraan luterilaisista tunnustuskirjoista. Milläs perusteella vl:t onkaan niitä oikeita luterilaisia, jos ei kelpaa luterilaiset tunnustuskirjat?