Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (4703)
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on herätysliike, ei alkuperäinen luterilainen kirkko. Mikäli kirkon opetus ei miellytä, voi perustaa oman kirkon. Niinhän luterilaisuuskin syntyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on herätysliike, ei alkuperäinen luterilainen kirkko. Mikäli kirkon opetus ei miellytä, voi perustaa oman kirkon. Niinhän luterilaisuuskin syntyi.
Miellyttää kovasti, nimittäin se kirkon opetus, joka on kirjattu ylös.
Kun vaan kirkon väki lukisi ne itse ja noudattaisi niitä.
Vierailija kirjoitti:
Ihana tuo Eevan instastoori, kun syöttää ekan kerran Elmalle mangoa.
Niin pirteä Eeva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Vanhoillislestadiolaisuus on herätysliike, ei alkuperäinen luterilainen kirkko. Mikäli kirkon opetus ei miellytä, voi perustaa oman kirkon. Niinhän luterilaisuuskin syntyi.
Miellyttää kovasti, nimittäin se kirkon opetus, joka on kirjattu ylös.
Kun vaan kirkon väki lukisi ne itse ja noudattaisi niitä.
Miksi et vastaa kysymykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia
”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana tuo Eevan instastoori, kun syöttää ekan kerran Elmalle mangoa.
Niin pirteä Eeva.
Katoin samaa. Selvästi nauttii olla lasten kanssa, vaikka varmasti välillä väsyttää nyt kun on ollut jo viikon yksin lasten kanssa <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Totta kai se on totta, kun naiset eivät saa puhua ja opettaa.
Ikävää, että maailmassa vallitsevin raamatuntulkinta (naiset eivät toimi koko seurakunnan opetustehtävissä) saa sinut tuntemaan itsesi alistetuksi.
Minä en ole alistettu, älä vääristele. Vl- naiset ovat. Ja jos et usko, voit kysyä vaikka piispa Leppäseltä, miten asia on.
No mutta, sinä väität minua alistetuksi vaikken ole. Ja sitten perustelet, että se johtuu siitä ettei nainen voi olla puhuja. Se on maailmassa yleinen raamatuntulkinta, jonka sinä koet alistavaksi, minä en 🤷🏻
Sekin raamatuntulkinta saattaa muuttua tulevaisuudessa, myös katolisilla ja ortodokseilla. Kristinuskoon sisältyy ajatus uudistumisesta aina jos ymmärrys lisääntyy. Itse asiassa jo Raamatussa näkyy näkökulmien ja päätösten muutos. Kristinuskoon kuuluu inhimillisten näkökulmien huomioon ottaminen, henkinen ja hengellinen kehittyminen tilanteen mukaan.
Esimerkkinä vaikka tässä 2. Moos. käskee ettei naisorjia saa vapauttaa. Sitten myöhemmin 5. Moos. käskee vapauttaa myös naiset. Joten nämä asiat ei ole kiveenhakattua eikä kuulukaan olla.
2. Moos. :Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. - -
Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
5. Moos. : Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet.
Samoin Jeesus hyväksyi monia asioita, joita juutalaiset olisivat halunneet kieltää perinnäissääntöjensä ja tapojensa orjana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Eikö vl-oppi poikkea tunnustuskirjoista kastekäsityksen osalta? Vai olenko väärässä?
Olet oikeassa. Luterilaisen opin mukaan kastamaton lapsi ei pelastu:
Wikipedia”Lapsikasteen (sylilapsikasteen) katsotaan suuntauksesta riippuen joko olevan toimitus, jossa ymmärtäväisessä iässä vielä olematon lapsi saa uskon (kuten katolisuudessa ja luterilaisuudessa) tai olevan toimitettava koska ymmärtämättömässä iässä vielä olemattomalla lapsella jo on usko (kuten metodismissa ja vanhoillislestadiolaisuudessa).”
Lähdekritiikki hoi. Wikipediassa ei ole tuossa kohdassa lainkaan lähdettä väitteelle. Eli ei perustu mihinkään. Eikö ihmiset osaa katsoa luterilaisen kirkon omilta sivuilta kasteen merkitystä?
Evl.fi:
”Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta”
Eli ei pelastu kastamaton lapsi ev.lut kirkon mukaan.
En ota muuten kantaa, kun en tiedä asiasta tarpeeksi, mutta käsittääkseni juuri tuon takia on ylipäätään olemassa sellainen asia kuin "hätäkaste"- ei kai sitä muuten mihinkään tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Totta kai se on totta, kun naiset eivät saa puhua ja opettaa.
Ikävää, että maailmassa vallitsevin raamatuntulkinta (naiset eivät toimi koko seurakunnan opetustehtävissä) saa sinut tuntemaan itsesi alistetuksi.
Minä en ole alistettu, älä vääristele. Vl- naiset ovat. Ja jos et usko, voit kysyä vaikka piispa Leppäseltä, miten asia on.
No mutta, sinä väität minua alistetuksi vaikken ole. Ja sitten perustelet, että se johtuu siitä ettei nainen voi olla puhuja. Se on maailmassa yleinen raamatuntulkinta, jonka sinä koet alistavaksi, minä en 🤷🏻
Sekin raamatuntulkinta saattaa muuttua tulevaisuudessa, myös katolisilla ja ortodokseilla. Kristinuskoon sisältyy ajatus uudistumisesta aina jos ymmärrys lisääntyy. Itse asiassa jo Raamatussa näkyy näkökulmien ja päätösten muutos. Kristinuskoon kuuluu inhimillisten näkökulmien huomioon ottaminen, henkinen ja hengellinen kehittyminen tilanteen mukaan.
Esimerkkinä vaikka tässä 2. Moos. käskee ettei naisorjia saa vapauttaa. Sitten myöhemmin 5. Moos. käskee vapauttaa myös naiset. Joten nämä asiat ei ole kiveenhakattua eikä kuulukaan olla.
2. Moos. :Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. - -Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
5. Moos. : Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet.
Samoin Jeesus hyväksyi monia asioita, joita juutalaiset olisivat halunneet kieltää perinnäissääntöjensä ja tapojensa orjana.
Kristinusko perustuu juutalaisuudelle ja juutalaisuuden ytimessä on patriarkaalinen ihmiskuva. Nämä molemmat ovat kiistämättömiä faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vl:t on osa luterilaista kirkkoa, kun opilllisesti ovat kaukana? Luterilaiset ei-lestadiolaiset joutuvat vl-opin mukaan kadotukseen samalla tavalla kuin kaikki muutkin epäuskoiset, joten eikö oma kirkko olisi loogisempi?
Eivät muutkaan toisenlaista Raamatun tulkintaa opettavat ole osa kirkkoa: helluntalaiset, vapaakirkko, babtistit, metodistit jne.
Tässä on vain sellainen pieni dilemma, että vl-opetus on samanlaista, kuin alkuperäisissä luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa.
Kirkko on itse luopunut omasta opistaan, siitä, jota vl nykyään saarnaa.
Ei vl oppi ole sama kuin alkukirkossa. Ei mitenkään. Siinä on samoja elementtejä mutta kyllä se myös poikkeaa huomattavasti alkukristillisyydestä. Tämän tietää jokainen, joka tuntee vähänkin kirkon tai kristinuskon historiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Totta kai se on totta, kun naiset eivät saa puhua ja opettaa.
Ikävää, että maailmassa vallitsevin raamatuntulkinta (naiset eivät toimi koko seurakunnan opetustehtävissä) saa sinut tuntemaan itsesi alistetuksi.
Minä en ole alistettu, älä vääristele. Vl- naiset ovat. Ja jos et usko, voit kysyä vaikka piispa Leppäseltä, miten asia on.
No mutta, sinä väität minua alistetuksi vaikken ole. Ja sitten perustelet, että se johtuu siitä ettei nainen voi olla puhuja. Se on maailmassa yleinen raamatuntulkinta, jonka sinä koet alistavaksi, minä en 🤷🏻
Sekin raamatuntulkinta saattaa muuttua tulevaisuudessa, myös katolisilla ja ortodokseilla. Kristinuskoon sisältyy ajatus uudistumisesta aina jos ymmärrys lisääntyy. Itse asiassa jo Raamatussa näkyy näkökulmien ja päätösten muutos. Kristinuskoon kuuluu inhimillisten näkökulmien huomioon ottaminen, henkinen ja hengellinen kehittyminen tilanteen mukaan.
Esimerkkinä vaikka tässä 2. Moos. käskee ettei naisorjia saa vapauttaa. Sitten myöhemmin 5. Moos. käskee vapauttaa myös naiset. Joten nämä asiat ei ole kiveenhakattua eikä kuulukaan olla.
2. Moos. :Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. - -Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
5. Moos. : Jos heimolaisesi, heprealainen mies tai nainen, on joutunut myymään itsensä sinulle orjaksi, ja hän on palvellut sinua kuusi vuotta, sinun on seitsemäntenä vuotena vapautettava hänet.
Samoin Jeesus hyväksyi monia asioita, joita juutalaiset olisivat halunneet kieltää perinnäissääntöjensä ja tapojensa orjana.
Kristinusko perustuu juutalaisuudelle ja juutalaisuuden ytimessä on patriarkaalinen ihmiskuva. Nämä molemmat ovat kiistämättömiä faktoja.
Juutalaisuudessa oli jossain vaiheessa myös naisjumala, oli el ja hänen vaimonsa asera. Lisäksi on persoonallinen naispuolinen viisaus, jotkut yhdistää tämän jopa Pyhään Henkeen, että Pyhä Henki olisi feminiini. Sen ajan Maailma oli patriarkaalinen, ei pelkästään juutalaisuus, siksi se vaikutus näkyy Raamatussa. Se taas ei kerro mitään siitä, miten todellisuuden pitäisi muodostua. Se vaan kertoo historiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ahdistaa naisten alisteinen asema vlopissa, saako tuntea näin?
Totta kai saat tuntea miten haluat.
Kannattaa kuitenkin tiedostaa, että tuo väittämä ei ole totta.Se voi toki liittyä yksittäiseen perheeseen riippumatta vakaumuksesta.
Montako naista on srk: n johtokunnassa?
No, montako?
En ole lestadiolainen mutta voin vastata, ettei tietenkään yhtään. Onhan esim helluntailaisillakin vanhimmistoveljet, jotka ovat kaikki miehiä.
Mistäköhän tuo voi johtua, kun oletan, että kyseessä hallinnollinen elin eli siinä mielessä maallinen kokoonpano? Jotenkin se kai kertoo siitä, minkälainen yleinen merkitys on sillä, että nainen ei kelpaa puhujaksi. Kun ei kelpaa siihen, niin eipä kelpaa päättäjäksikään ts naiskuva on edelleen hyvin vanhanaikainen. Saa vapaasti tarjoilla muita selityksiä.
Ihana tuo Eevan instastoori, kun syöttää ekan kerran Elmalle mangoa.