Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapakulttuuri tuli joskus 70-luvulla velvoittavaksi ja sen rikkomisesta rangaistiin yhteisössä hoitokokouksilla tai ulossulkemisella. Perheissä rangaistiin piiskalla, tukkapöllyllä, arestilla ja mikä itse kelläkin oli tapana. Näin lapsiin istutettiin hirveä pelko ja se on seurannut monia aikuisuuteen asti että pelätään toisten reaktioita. Että itse ei pidä esim. korvakoruja tai urheilumatseissa käymistä syntinä mutta pelkää rangaistusta = nykyisin sosiaalinen eristäminen, juoruilu, paheksunta, olla huolissaan toisesta millä nostetaan itseä toista ylemmäs. Pelolla ja sosiaalisella häpeällä kasvatettu ei pääse rikkinäisyydestään monestikkaan kuin terapian kautta. Pitkä terapia voi auttaa omien tunteiden tunnistamisessa ja omien arvojen muodostamisessa jos on lapsesta kasvatettu kysymään muilta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Poislukien selvät asiat kuten toisen vahingoittaminen tai lakien rikkominen. Mutta myös harrastuksissa, musiikissa, ulkonäössä jne on opittu kysymään toisilta mikä on sopivaa ja mistä saan tykätä. Vielä kun itse kuljin mukana oli nuorillekkin ihan kysymyslaatikoita jossa kysyttiin miksi ei saa meikata, miksi ei saa käydä klassisen musiikin konsertissa. Sitten joku maallikko-mies  selitti että uskovainen tyttö ei halua laittaa ripsiväriä, näin ei uskovaiset halua tehdä. Lähes kaikki halusivat, siksihän niitä kysyttiinkin.

Nämähän on ihan järjettömiä sääntöjä ja se että niitä vielä monikin noudattaa toisten tähden vaikka haluaisi toimia toisin. Vaikka tietää että kaikki omahurskaus on jumalan silmissä saastaa. Vaikka tietää että mitään ei ihminen saa lisätä kristinuskon sanomaan. Vaikka tietää että 70-luvun lakioppi on ollut väärin. Vaikka tietää että mikään ulkoa tuleva ei ole sinänsä synti vaan synti on sydämen tila. Vaikka tietää että synti ei ole mikään luettelo. Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti ja silloin haetaan vastaukset muualta. Ja arvioidaan kuinka hyvin toiset noudattaa sääntöjä joita ei syvimmässä mielessä itsekkään ajatella tärkeäksi pelastumisen kannalta.

”Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti”

Avainsana on tuo JOS. 
Älä yleistä omaa (?) kokemusta kaikkia koskemaan. Sinulla on oma kokemus, muilla omansa. Et voi tietää muiden kasvatuksesta. Minua ei taatusti ole pelolla kasvatettu, enkä pelkää sanoa sitä ääneen. Minäkään en väitä tietäväni mitään sun kasvatuksesta, et sinäkään voi tietää minun.

Tämä yleistäminen ottaa niin päähän!

Eihän tuossa sanottu, että tämä koskee kaikkia. Mutta ihan riittävän montaa. 

 

Tämä keskustelu muistuttaa minua keskustelua naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen yleisyydestä ja sen mahdollistavista rakenteista on hyvin vaikea puhua ilman jonkun miehen " ei kaikki miehet ja en minä ainakaan"- argumenttia. Huokaus. 

Huokaus tosiaan. 
Olisiko sinusta mukavaa jos minä päivittelisin täällä miten teillä on niin kamala lapsuus ja nuoruus ollut, kun vanhemmat ryyppää ja vaihtaa puolisoa, lapset kokee turvattomuutta.

Sitten kun pahastuisit, niin sanoisin että en väittänytkään kaikki, mutta ihan riittävän monta se koskee. 
Veikkaan, että alkoholinkäytön traumatisoimia lapsia löytyy todella paljon, ainakin ihmisten kertomusten perusteella.
No, en kuitenkaan yleistä ja väitä, kuten moni muu kirjoittaja tässä ketjussa tekee.  

Sinä kuitenkin yritit vääristellä minun kirjoitusta. Väitit vielä että minä tarvitsisin keskusteluapua fyysisen väkivallan ja kaltoinkohtelun vuoksi. Viittasit suoraan, että olisin psyykkisesti sairas.

Tämä on sitä asiallista keskustelua, mitä sinä peräänkuulutat?

Missä tynnyrissä sinä elät? Nykyään hyvin monet ihmiset hoitavat hyvin myös psyykeään ja käyvät esim. terapiassa säännöllisesti. Sen ei tarvitse tarkoittaa psyykkistä sairautta. Toivon myös että et puhuisi noin negatiivisesti leimaten psyyken sairauksista. Se ei ole mikään hävettävä asia, vaan yksi osa ihmisen terveyttä.

Tässä yksi sinun viesteistäsi:

"Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 

Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 

Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl"

Olet toisessa viestissäsi viitannut että minua olisi lapsena lyöty ja siksi olisin psyykkisesti sairas.

Jep, todella asiallista🤭

Minusta alkaa todellakin vaikuttamaan, ettet ole terve. Vai mikä syy sinulla on valehdella muista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuisi, jos lestadiolainen liike purkaisi norminsa(listat, joita ei ole) ja antaisi uskovalle vapauden toimia omantuntonsa mukaan?

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Se, joka pyrkii rikkomaan omantunnonvapautta, rikkoo ihmisoikeutta.

Täällä on toivottu suoria vastauksia kysymyksiin, tässä tulee minun vastaus:

Ei tapahtuisi mitään, koska tuo kuvaamasi ”antaisi uskovalle vapauden toimia omantuntonsa mukaan” on kuvaus juuri siitä miten nytkin uskomme.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia eri tavalla uskovia pidettäisiin omaan joukkoon kuuluvina. Vapaus uskoa omalla tavallaan ei sisällä vapautta vaatia muita hyväksymään ja ottamaan noita eri ajatuksia ja tapoja omikseen. (VL)Uskovaisten joukko koostuu samalla tavalla uskovista. Seuroihin ovat kaikki tervetulleita aina.

Vastasin niin tarkasti ja suoraan kuin osasin. Toivon, että jos joku tuntuu siltä ”kiertelyltä”, niin kysyisitte mieluummin tarkennusta kuin vetäisitte omia tulkintoja.

Tämä on sitä paljon puhuttua vl-jargonia, millä vain peitetään todellisuus. Ne säännöt ovat oikeasti syy, miksi toimitaan niin kuin toimitaan, ei mikään muu.

Et kysynyt mitään tarkennusta?

Onko sinusta mahdoton ajatus, että joku ihminen haluaisi noudattaa ihan OMAN omantuntonsa ääntä? Ja olla ihan tyytyväinen ja onnellinen uskossasn.

Vai teetkö itse kaiken vastoin omaatuntoasi, jonkun muun antamien sääntöjen mukaan? Niinpä, en minäkään.

-vl

No voivoi kun se OMAN omantunnon ääni on niin sotkeutunut siihen kaikkien yhteiseen omantunnon ääneen eli yhteistuntoon ettei sitä sotkuvyyhteä pysty selvittämään erkkikään, että missä se ihan oikeasti ikioma omaantunnon ääni on tässä ryönäkasassa.

Ja tässäkin ketjussa esim joku vl kirjoitti, että hänestä meikkaaminen ei ole syntiä ja haluaisi meikata (tai vastaavaa) mutta ei USKALLA siltikään, kun tietää, että tutun vl väen pasmat menisivät siitä niin sekaisin. (Siis viestin sisältö oli tämäntyylinen)

Onko tuo ihminen nyt siis vapaa vai ei ja jos ei niin, onko se hänen syynsä ja vikansa? Pitäisikö tuon henkilön suorastaan pakottaa itsensä joka tapauksessa meikkaamaan, jotta hän aidosti näin toimisi OMAN omantuntonsa perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapakulttuuri tuli joskus 70-luvulla velvoittavaksi ja sen rikkomisesta rangaistiin yhteisössä hoitokokouksilla tai ulossulkemisella. Perheissä rangaistiin piiskalla, tukkapöllyllä, arestilla ja mikä itse kelläkin oli tapana. Näin lapsiin istutettiin hirveä pelko ja se on seurannut monia aikuisuuteen asti että pelätään toisten reaktioita. Että itse ei pidä esim. korvakoruja tai urheilumatseissa käymistä syntinä mutta pelkää rangaistusta = nykyisin sosiaalinen eristäminen, juoruilu, paheksunta, olla huolissaan toisesta millä nostetaan itseä toista ylemmäs. Pelolla ja sosiaalisella häpeällä kasvatettu ei pääse rikkinäisyydestään monestikkaan kuin terapian kautta. Pitkä terapia voi auttaa omien tunteiden tunnistamisessa ja omien arvojen muodostamisessa jos on lapsesta kasvatettu kysymään muilta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Poislukien selvät asiat kuten toisen vahingoittaminen tai lakien rikkominen. Mutta myös harrastuksissa, musiikissa, ulkonäössä jne on opittu kysymään toisilta mikä on sopivaa ja mistä saan tykätä. Vielä kun itse kuljin mukana oli nuorillekkin ihan kysymyslaatikoita jossa kysyttiin miksi ei saa meikata, miksi ei saa käydä klassisen musiikin konsertissa. Sitten joku maallikko-mies  selitti että uskovainen tyttö ei halua laittaa ripsiväriä, näin ei uskovaiset halua tehdä. Lähes kaikki halusivat, siksihän niitä kysyttiinkin.

Nämähän on ihan järjettömiä sääntöjä ja se että niitä vielä monikin noudattaa toisten tähden vaikka haluaisi toimia toisin. Vaikka tietää että kaikki omahurskaus on jumalan silmissä saastaa. Vaikka tietää että mitään ei ihminen saa lisätä kristinuskon sanomaan. Vaikka tietää että 70-luvun lakioppi on ollut väärin. Vaikka tietää että mikään ulkoa tuleva ei ole sinänsä synti vaan synti on sydämen tila. Vaikka tietää että synti ei ole mikään luettelo. Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti ja silloin haetaan vastaukset muualta. Ja arvioidaan kuinka hyvin toiset noudattaa sääntöjä joita ei syvimmässä mielessä itsekkään ajatella tärkeäksi pelastumisen kannalta.

”Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti”

Avainsana on tuo JOS. 
Älä yleistä omaa (?) kokemusta kaikkia koskemaan. Sinulla on oma kokemus, muilla omansa. Et voi tietää muiden kasvatuksesta. Minua ei taatusti ole pelolla kasvatettu, enkä pelkää sanoa sitä ääneen. Minäkään en väitä tietäväni mitään sun kasvatuksesta, et sinäkään voi tietää minun.

Tämä yleistäminen ottaa niin päähän!

Eihän tuossa sanottu, että tämä koskee kaikkia. Mutta ihan riittävän montaa. 

 

Tämä keskustelu muistuttaa minua keskustelua naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen yleisyydestä ja sen mahdollistavista rakenteista on hyvin vaikea puhua ilman jonkun miehen " ei kaikki miehet ja en minä ainakaan"- argumenttia. Huokaus. 

Huokaus tosiaan. 
Olisiko sinusta mukavaa jos minä päivittelisin täällä miten teillä on niin kamala lapsuus ja nuoruus ollut, kun vanhemmat ryyppää ja vaihtaa puolisoa, lapset kokee turvattomuutta.

Sitten kun pahastuisit, niin sanoisin että en väittänytkään kaikki, mutta ihan riittävän monta se koskee. 
Veikkaan, että alkoholinkäytön traumatisoimia lapsia löytyy todella paljon, ainakin ihmisten kertomusten perusteella.
No, en kuitenkaan yleistä ja väitä, kuten moni muu kirjoittaja tässä ketjussa tekee.  

Eli reagoit juuri niin kuin ne " ei kaikki miehet eikä meillä ainakaan"- miehet. 

Erikoinen rinnastus, kun juurihan kerrottiin, kuinka lapsiin kohdistuva väkivalta koskee suurta osaa kansasta. Aiempina vuosikymmeninä enemmistö vanhemmista käytti kuritusväkivaltaa lapsiinsa, nykyisinkin merkittävä osa. On väsynyttä yrittää vierittää näin koko kansan läpäisevää ongelmaa jonkun vähemmistön harteille. Jokainen tapaus on liikaa.

Jos naisiin kohdistuvaan väkivaltaan haluaa verrata, yhtä hölmöä olisi väittää, että ilmiö koskee nimenomaan vl-miehiä. 

Kummallista. Onko joku väittänyt, että lasten ruumiillinen kurittaminen olisi yleistä/ yleisempää vlperheissä kuin muissa perheissä? Minusta ei vai luenko eri tavalla. Joku on vain kertonut, että näinkin on tapahtunut. 

Ruumiillinen väkivalta ei liity sinänsä lestadiolaisuuteen menneinä aikoina vaan kaikenlaisiin vanhempiin.

Se mikä liittyy on syy mistä rangaistiin, ei rangaistuksen tapa itsessään. Monissa kodeissa rangaistiin television katsomisesta naapurissa koska vanhemmat pelkäsi mitä lapselle seuraa, jos hän ei noudata 70-luvulla tullutta oppia. Television katsominen oli syy erottaa koko liikkeestä samoin kuin korvakorujen ottaminen. Se on se pointti että yhteisöön tuli omia ulkoisia sääntöjä joiden noudattamista valvottiin rangaistuksen uhalla. Ja moni noudattaa niitä yhä vaikka ei pidä niitä oikeina. Noudattaa koska pelkää muita. Pelko on se ydin ja se on vallinut vl-yhteisössä 70-luvulta asti. Moni näki hoitokokouksia, julkirippiä, sitomisia jne. ja ne on jättäneet pelon alitajuntaan että ei vielä aikuisenakaan uskalla toimia tapakulttuuria vastaan pelon vuoksi. Vaikka pitäisi sitä vääränä omavanhurskautena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu että alan käsittää jotain tästä ketjusta. 
Täällä kirjoittaa ihmisiä, joilla on ollu hullut (anteeksi vain) kasvattajat. Koska koti on ollut lestadiolainen, he luulevat, että tuo kasvatus johtuu uskonnosta, vaikka johtuukin kasvattajien persoonista. 
Ymmärrän että tuollaista taustaa vasten on vaikeaa uskoa, ettei muilla vl:lla ole yleensä samoja kokemuksia.

Nyt en sano pahalla, vaan vilpittömästi: tuohon varmaan kannattaa hakea keskusteluapua.

-vl

Pysy aiheessa, äläkä väistele. Ja toisekseen se en ole minä, jota rangaistiin television katsomisesta, vaan naapurin lapsi.

Kasvatus riippuu opetuksesta, siitä ei pääse mihinkään, siksi se oli juuri television katselu, mistä rangaistiin. 

Ei muissa ryhmissä television katselusta kyllä ole piiskattu.

Älä itse väistele.

Minä sanoin että tuo ei liity vl asiaan, itse katsoimme vl-äitin kanssa pikkukakkosta. Jos hullu vl piiskaa telkkarin katsomisesta, siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vl-opetus käskee piiskata tv-katselusta. Siitä voi vetää vain sen johtopäätöksen, että piiskaaja on hullu.

Jotain logiikkaa pyydän.

Miksi viestit niin agressiivisesti vaikka moni on elänyt aivan erilaisia aikoja kuin sinä. Eikä ole ollut "hullu" vaan on opetettu toimimaan "oikein". Tässä on historiaa lainattuna ja moni meistä on elänyt nämä ajat

 

"Lapsilta päätettiin kieltää tv:n katselu myös koulussa oppitunneilla. SRK:n johtokunnan nimissä lähetettiin anomus opetushallitukseen, että opettajat järjestäisivät lestadiolaisperheiden lapsille televisio-ohjelman tai videoiden katselun ajaksi muuta opetusta. Kouluissa rehtorit ja opettajat toimivat opetushallituksen lähettämän suosituksen mukaisesti. Tuhannet lapset Suomen kouluissa joutuivat siirtymään kuka minnekin pois oppitunneilta siksi ajaksi. SRK:n toimistossa päätettiin peruuttaa koulutelevisiokielto muutaman vuoden päästä, mutta paikalliset rauhanyhdistykset jatkoivat sitä vielä paikoitellen kauankin. Tv-tekniikan kehittyessä rauhanyhdistyksissä uskovaisia erotettiin 1970-80-luvulla myös sillä perusteella, että oli katsellut videoitua tv-ohjelmaa, tai oli ylipäätään käyttänyt videointia vaikkapa työssään, ammatillisissa tehtävissä.SRK:n puhujien ja opettajien kokouksessa päätettiin, että opettaja koulussa ja yliopiston lääkärien kouluttaja ei saanut käyttää videointia koulutustehtävissä. Julkiparannus piti sen tehdä joka oli sellaiseen syyllistynyt." 

JEESUS SENTÄÄN MITÄ PEIKKOJA !   LUOLASSA ASUJIA. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tapahtuisi, jos lestadiolainen liike purkaisi norminsa(listat, joita ei ole) ja antaisi uskovalle vapauden toimia omantuntonsa mukaan?

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Se, joka pyrkii rikkomaan omantunnonvapautta, rikkoo ihmisoikeutta.

Täällä on toivottu suoria vastauksia kysymyksiin, tässä tulee minun vastaus:

Ei tapahtuisi mitään, koska tuo kuvaamasi ”antaisi uskovalle vapauden toimia omantuntonsa mukaan” on kuvaus juuri siitä miten nytkin uskomme.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkia eri tavalla uskovia pidettäisiin omaan joukkoon kuuluvina. Vapaus uskoa omalla tavallaan ei sisällä vapautta vaatia muita hyväksymään ja ottamaan noita eri ajatuksia ja tapoja omikseen. (VL)Uskovaisten joukko koostuu samalla tavalla uskovista. Seuroihin ovat kaikki tervetulleita aina.

Vastasin niin tarkasti ja suoraan kuin osasin. Toivon, että jos joku tuntuu siltä ”kiertelyltä”, niin kysyisitte mieluummin tarkennusta kuin vetäisitte omia tulkintoja.

Tämä on sitä paljon puhuttua vl-jargonia, millä vain peitetään todellisuus. Ne säännöt ovat oikeasti syy, miksi toimitaan niin kuin toimitaan, ei mikään muu.

Et kysynyt mitään tarkennusta?

Onko sinusta mahdoton ajatus, että joku ihminen haluaisi noudattaa ihan OMAN omantuntonsa ääntä? Ja olla ihan tyytyväinen ja onnellinen uskossasn.

Vai teetkö itse kaiken vastoin omaatuntoasi, jonkun muun antamien sääntöjen mukaan? Niinpä, en minäkään.

-vl

No voivoi kun se OMAN omantunnon ääni on niin sotkeutunut siihen kaikkien yhteiseen omantunnon ääneen eli yhteistuntoon ettei sitä sotkuvyyhteä pysty selvittämään erkkikään, että missä se ihan oikeasti ikioma omaantunnon ääni on tässä ryönäkasassa.

Ja tässäkin ketjussa esim joku vl kirjoitti, että hänestä meikkaaminen ei ole syntiä ja haluaisi meikata (tai vastaavaa) mutta ei USKALLA siltikään, kun tietää, että tutun vl väen pasmat menisivät siitä niin sekaisin. (Siis viestin sisältö oli tämäntyylinen)

Onko tuo ihminen nyt siis vapaa vai ei ja jos ei niin, onko se hänen syynsä ja vikansa? Pitäisikö tuon henkilön suorastaan pakottaa itsensä joka tapauksessa meikkaamaan, jotta hän aidosti näin toimisi OMAN omantuntonsa perusteella?

Päästiin filosofiseen onko ihminen koskaan vapaa -keskusteluun. Minäkin haluaisin toimia monissa tilanteissa toisin kuin lopulta toimin, koska vallitseva tapakulttuuri vaikuttaa minuun. Eikä vain tapakulttuuri, vaan kotikasvatus ja erilaiset muut syyt, joita kaikkia en edes tiedosta. 

Vaikea kuvitella, etteikö näin olisi kaikilla ihmisillä kaikissa ihmisyhteisöissä ehkä nyt jotain ihan poikkeusyksilöitä lukuunottamatta. 

Onkohan tämä vl lainkaan vl, vai vain jokin hullu trolli?

Ainakin pilaa vl:n maineen ihan itse🥴

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapakulttuuri tuli joskus 70-luvulla velvoittavaksi ja sen rikkomisesta rangaistiin yhteisössä hoitokokouksilla tai ulossulkemisella. Perheissä rangaistiin piiskalla, tukkapöllyllä, arestilla ja mikä itse kelläkin oli tapana. Näin lapsiin istutettiin hirveä pelko ja se on seurannut monia aikuisuuteen asti että pelätään toisten reaktioita. Että itse ei pidä esim. korvakoruja tai urheilumatseissa käymistä syntinä mutta pelkää rangaistusta = nykyisin sosiaalinen eristäminen, juoruilu, paheksunta, olla huolissaan toisesta millä nostetaan itseä toista ylemmäs. Pelolla ja sosiaalisella häpeällä kasvatettu ei pääse rikkinäisyydestään monestikkaan kuin terapian kautta. Pitkä terapia voi auttaa omien tunteiden tunnistamisessa ja omien arvojen muodostamisessa jos on lapsesta kasvatettu kysymään muilta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Poislukien selvät asiat kuten toisen vahingoittaminen tai lakien rikkominen. Mutta myös harrastuksissa, musiikissa, ulkonäössä jne on opittu kysymään toisilta mikä on sopivaa ja mistä saan tykätä. Vielä kun itse kuljin mukana oli nuorillekkin ihan kysymyslaatikoita jossa kysyttiin miksi ei saa meikata, miksi ei saa käydä klassisen musiikin konsertissa. Sitten joku maallikko-mies  selitti että uskovainen tyttö ei halua laittaa ripsiväriä, näin ei uskovaiset halua tehdä. Lähes kaikki halusivat, siksihän niitä kysyttiinkin.

Nämähän on ihan järjettömiä sääntöjä ja se että niitä vielä monikin noudattaa toisten tähden vaikka haluaisi toimia toisin. Vaikka tietää että kaikki omahurskaus on jumalan silmissä saastaa. Vaikka tietää että mitään ei ihminen saa lisätä kristinuskon sanomaan. Vaikka tietää että 70-luvun lakioppi on ollut väärin. Vaikka tietää että mikään ulkoa tuleva ei ole sinänsä synti vaan synti on sydämen tila. Vaikka tietää että synti ei ole mikään luettelo. Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti ja silloin haetaan vastaukset muualta. Ja arvioidaan kuinka hyvin toiset noudattaa sääntöjä joita ei syvimmässä mielessä itsekkään ajatella tärkeäksi pelastumisen kannalta.

”Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti”

Avainsana on tuo JOS. 
Älä yleistä omaa (?) kokemusta kaikkia koskemaan. Sinulla on oma kokemus, muilla omansa. Et voi tietää muiden kasvatuksesta. Minua ei taatusti ole pelolla kasvatettu, enkä pelkää sanoa sitä ääneen. Minäkään en väitä tietäväni mitään sun kasvatuksesta, et sinäkään voi tietää minun.

Tämä yleistäminen ottaa niin päähän!

Eihän tuossa sanottu, että tämä koskee kaikkia. Mutta ihan riittävän montaa. 

 

Tämä keskustelu muistuttaa minua keskustelua naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen yleisyydestä ja sen mahdollistavista rakenteista on hyvin vaikea puhua ilman jonkun miehen " ei kaikki miehet ja en minä ainakaan"- argumenttia. Huokaus. 

Huokaus tosiaan. 
Olisiko sinusta mukavaa jos minä päivittelisin täällä miten teillä on niin kamala lapsuus ja nuoruus ollut, kun vanhemmat ryyppää ja vaihtaa puolisoa, lapset kokee turvattomuutta.

Sitten kun pahastuisit, niin sanoisin että en väittänytkään kaikki, mutta ihan riittävän monta se koskee. 
Veikkaan, että alkoholinkäytön traumatisoimia lapsia löytyy todella paljon, ainakin ihmisten kertomusten perusteella.
No, en kuitenkaan yleistä ja väitä, kuten moni muu kirjoittaja tässä ketjussa tekee.  

Eli reagoit juuri niin kuin ne " ei kaikki miehet eikä meillä ainakaan"- miehet. 

Erikoinen rinnastus, kun juurihan kerrottiin, kuinka lapsiin kohdistuva väkivalta koskee suurta osaa kansasta. Aiempina vuosikymmeninä enemmistö vanhemmista käytti kuritusväkivaltaa lapsiinsa, nykyisinkin merkittävä osa. On väsynyttä yrittää vierittää näin koko kansan läpäisevää ongelmaa jonkun vähemmistön harteille. Jokainen tapaus on liikaa.

Jos naisiin kohdistuvaan väkivaltaan haluaa verrata, yhtä hölmöä olisi väittää, että ilmiö koskee nimenomaan vl-miehiä. 

Kummallista. Onko joku väittänyt, että lasten ruumiillinen kurittaminen olisi yleistä/ yleisempää vlperheissä kuin muissa perheissä? Minusta ei vai luenko eri tavalla. Joku on vain kertonut, että näinkin on tapahtunut. 

Lue itse aiempia kommentteja. Piiskaaminen yhdistettiin vl-kasvatukseen.

Korvakorut erottaa .  Kerrotte tän sitten helvetissä saatanalle miksi sinne päädyitte , nämä näitä opettaneet.  Myllynkivi heillä.  Joka erottaa Jeesuksesta saa MYLLYNKIVEN vaikka ei käytä korvakoruja. 

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämä vl lainkaan vl, vai vain jokin hullu trolli?

Ainakin pilaa vl:n maineen ihan itse🥴

Ketä tarkoitat? Onko mielestäsi asiallista käytöstä nimitellä ihmisiä hulluiksi? 

Sehän se on kun moni ei tunne omassatunnossa vääräksi korvakoruja, klassisen musiikin konsertteja, tv-dokumentteja, meikkiä jne. Mutta kun opetetaan että pitää tuntea. Että oikea uskovainen näkee ne syntinä. Miksi muuten näistä kysellään ja puhutaan. Mitä kun hyvin iso osa ei aidosti näe niiden "pahuutta"? Onko heillä omantunnon vapaus toimia kuten itse kokee oikeaksi? Ihmetelläänkö jos joku tulee seuroihin korvakorut korvissa? Jos ihmetellään niin ei ole omantunnon vapautta vaan on piilossa pidetty säännöstö. 

Ja kun nämä ei oikeasti ole syntejä vaan tapakulttuuria ja perinnäissääntöjä joita puhtaassa kristinuskossa ei saisi olla. Jonkun omatunto voi sanoa että niiden noudattaminen vain tavan vuoksi on itsessään syntiä. Että se on farisealaista hapatusta joka vie Jeesuksen sovitustyöstä merkityksen kun sen ei enää uskokaan riittävän yksin. Vaan pitää laittaa jotain omia tekoja päälle. 

Iso lapsimäärä altistaa herkemmin vanhempien uupumukselle. Uupumus johtaa helpommin väkivaltaan, henkiseen ja fyysiseen. Sikäli suurperhe on riskitekijä itsessään lapsiin kohdistuvan väkivallan suhteen. Tämä vaan neutraalina tosiasiana, en väitä isoja perheitä automaattisesti väkivaltaiseksi kasvuympäristöksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapakulttuuri tuli joskus 70-luvulla velvoittavaksi ja sen rikkomisesta rangaistiin yhteisössä hoitokokouksilla tai ulossulkemisella. Perheissä rangaistiin piiskalla, tukkapöllyllä, arestilla ja mikä itse kelläkin oli tapana. Näin lapsiin istutettiin hirveä pelko ja se on seurannut monia aikuisuuteen asti että pelätään toisten reaktioita. Että itse ei pidä esim. korvakoruja tai urheilumatseissa käymistä syntinä mutta pelkää rangaistusta = nykyisin sosiaalinen eristäminen, juoruilu, paheksunta, olla huolissaan toisesta millä nostetaan itseä toista ylemmäs. Pelolla ja sosiaalisella häpeällä kasvatettu ei pääse rikkinäisyydestään monestikkaan kuin terapian kautta. Pitkä terapia voi auttaa omien tunteiden tunnistamisessa ja omien arvojen muodostamisessa jos on lapsesta kasvatettu kysymään muilta mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Poislukien selvät asiat kuten toisen vahingoittaminen tai lakien rikkominen. Mutta myös harrastuksissa, musiikissa, ulkonäössä jne on opittu kysymään toisilta mikä on sopivaa ja mistä saan tykätä. Vielä kun itse kuljin mukana oli nuorillekkin ihan kysymyslaatikoita jossa kysyttiin miksi ei saa meikata, miksi ei saa käydä klassisen musiikin konsertissa. Sitten joku maallikko-mies  selitti että uskovainen tyttö ei halua laittaa ripsiväriä, näin ei uskovaiset halua tehdä. Lähes kaikki halusivat, siksihän niitä kysyttiinkin.

Nämähän on ihan järjettömiä sääntöjä ja se että niitä vielä monikin noudattaa toisten tähden vaikka haluaisi toimia toisin. Vaikka tietää että kaikki omahurskaus on jumalan silmissä saastaa. Vaikka tietää että mitään ei ihminen saa lisätä kristinuskon sanomaan. Vaikka tietää että 70-luvun lakioppi on ollut väärin. Vaikka tietää että mikään ulkoa tuleva ei ole sinänsä synti vaan synti on sydämen tila. Vaikka tietää että synti ei ole mikään luettelo. Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti ja silloin haetaan vastaukset muualta. Ja arvioidaan kuinka hyvin toiset noudattaa sääntöjä joita ei syvimmässä mielessä itsekkään ajatella tärkeäksi pelastumisen kannalta.

”Jos on pelolla kasvatettu on vaikea ajatella itsenäisesti”

Avainsana on tuo JOS. 
Älä yleistä omaa (?) kokemusta kaikkia koskemaan. Sinulla on oma kokemus, muilla omansa. Et voi tietää muiden kasvatuksesta. Minua ei taatusti ole pelolla kasvatettu, enkä pelkää sanoa sitä ääneen. Minäkään en väitä tietäväni mitään sun kasvatuksesta, et sinäkään voi tietää minun.

Tämä yleistäminen ottaa niin päähän!

Eihän tuossa sanottu, että tämä koskee kaikkia. Mutta ihan riittävän montaa. 

 

Tämä keskustelu muistuttaa minua keskustelua naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen yleisyydestä ja sen mahdollistavista rakenteista on hyvin vaikea puhua ilman jonkun miehen " ei kaikki miehet ja en minä ainakaan"- argumenttia. Huokaus. 

Huokaus tosiaan. 
Olisiko sinusta mukavaa jos minä päivittelisin täällä miten teillä on niin kamala lapsuus ja nuoruus ollut, kun vanhemmat ryyppää ja vaihtaa puolisoa, lapset kokee turvattomuutta.

Sitten kun pahastuisit, niin sanoisin että en väittänytkään kaikki, mutta ihan riittävän monta se koskee. 
Veikkaan, että alkoholinkäytön traumatisoimia lapsia löytyy todella paljon, ainakin ihmisten kertomusten perusteella.
No, en kuitenkaan yleistä ja väitä, kuten moni muu kirjoittaja tässä ketjussa tekee.  

Eli reagoit juuri niin kuin ne " ei kaikki miehet eikä meillä ainakaan"- miehet. 

Erikoinen rinnastus, kun juurihan kerrottiin, kuinka lapsiin kohdistuva väkivalta koskee suurta osaa kansasta. Aiempina vuosikymmeninä enemmistö vanhemmista käytti kuritusväkivaltaa lapsiinsa, nykyisinkin merkittävä osa. On väsynyttä yrittää vierittää näin koko kansan läpäisevää ongelmaa jonkun vähemmistön harteille. Jokainen tapaus on liikaa.

Jos naisiin kohdistuvaan väkivaltaan haluaa verrata, yhtä hölmöä olisi väittää, että ilmiö koskee nimenomaan vl-miehiä. 

Kummallista. Onko joku väittänyt, että lasten ruumiillinen kurittaminen olisi yleistä/ yleisempää vlperheissä kuin muissa perheissä? Minusta ei vai luenko eri tavalla. Joku on vain kertonut, että näinkin on tapahtunut. 

Lue itse aiempia kommentteja. Piiskaaminen yhdistettiin vl-kasvatukseen.

Ei yhdistetty, se on pelkästään sinun valhe. Ainoa asia mikä yhdistettiin vl-kasvatukseen oli se SYY, mistä rangaistiin.

Sinä olet kyllä tahallisen väärinkäsityksen maailmanmestari! Etkä huonommaksi jää väistelyssäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämä vl lainkaan vl, vai vain jokin hullu trolli?

Ainakin pilaa vl:n maineen ihan itse🥴

Ketä tarkoitat? Onko mielestäsi asiallista käytöstä nimitellä ihmisiä hulluiksi? 

Ei. 

Ja siksi se sama sana esiintyi myös minun viestissäni, kun halusin nostaa esillä hänen niin monesti käyttämän sanan.

Eli vain vl:n käyttämänä sana on ok?

Miksi se on eri asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko Kokoomuksen siipien suojassa olla sosialistinen osasto? Jonka mielestä Kokoomus opettaa asioista väärin ja vain he tietävät, miten asiat oikeasti ovat. Pitäisivät omat kokoukset ja kesäjuhlat. Niissä toisilleen toistaisivat, miten Kokoomus on harhateillä, mutta onneksi heillä on oikea oppi. Maksavat kuitenkin Kokoomuksen jäsenmaksun ja välillä tilojakin käyttävät, jos sattuu kokouksen vetäjäksi sosialisti. 

 

Kysyttäessä eivät sosialistit pidä tilannetta lainkaan kummana, on heillä oikeus olla osa Kokoomusta, jos haluavat.

 

Eikös kuulosta absurdilta?

Vaikuttaa absurdilta, ettet ymmärrä, että kokoomus päättää itse, millaista toimintaa sen siipien suojassa saa harjoittaa. Jos kokoomuksessa alkaisi toimia sosialistisiipi, päättäisi puolue toimielimissään, voiko sen hyväksyä. 

Puolueella, kirkolla jne on valta päättää linjastaan ihan itse. Rautalangasta: vanhoillislestadiolaiset toimivat kirkon sisällä kirkon hyväksynnällä. Tekisi mieleni sanoa siunauksella. 

Olen mielessäni puhissut kirkon nössöä linjaa useammankin herätysliikkeensä suhteen. Nyt näyttäisi kuitenkin siltä, että ääni on vähitellen muuttumassa ja että kirkko uskaltaa koko ajan paremmin löytää äänensä ja rohkeuden puolustaa rajojaan. Uskonkin, että jollain aikavälillä ainakin muutama herätysliikkeistä potkitaan pois.

Juudaksenosa myyntijeesus rahalla pelastus myy sanaa rahasta estää pääsemästä taivaaseen ja perinnäis säännöt. Lainrikkojia ja pitää muiden tavaroita omanaan. Joka rikkoo yhdessä on rikkonut kaikessa. Mooses Jehova Jahve ja kuollut David. Ryövärien luolassa. Edelleen. Liimautuu kiinni muiden maksamiin tavaroihin.  Juudas tuo varas ja myyntimies. Vahingoniloinen jos muilla menee huonosti. Että itse saisi enemmän.  Arkielämässä lahkot näkyy työpaikoilla kuin kouluissa jne joten kuvitelmat että ollaan salaa piilossa on valhetta.  Koskee kaikkia lahkoja. Erityisesti näitä jotka tekee itsestään TV ohjelmia. 

TV sarjojen kääntäjät kuuluu lahkoihin. Myös näyttelijät kuuluu eri uskontoihin.  Otetaan nyt esiin sekin uskonto mikä lähti Egyptistä Mooses. Sana äp ä r ä on Mooseksen keksintö .  Älä käytä sitä kristityistä .  

Kuulin että jollekin naiselle oli uskonsisar soittanut ja kysynyt oliko naisella ripsiväriä kaupassa nähdessä kun niin näytti siltä. Oli ollut huolissaan ja soitti jälkikäteen varmistaakseen. Onko tämä muka jonkun mielestä ok ja normaalia toimintaa aikuisilta ihmisiltä? Samat kasvattajat ketkä opettaa lapsilleen että kaikilla on kehorauha. Sitten puuttuvat uskon varjolla toisten ulkonäköön, hiuksiin ja ripsiin. Kuullostaa henkiseltä ja hengelliseltä väkivallalta. Mitä se itseasiassa täysin onkin. Ja siitä ylemmyyden tunteessaan kokee tehneensä oikein.

"Hengellisessä väkivallassa ulkonäköön puuttuminen on tyypillinen kontrollin ja henkisen väkivallan muoto. Sitä käytetään yhteisön tai uskonnollisen ryhmän normien ylläpitämiseen, ja se voi aiheuttaa syvää häpeää sekä ulkonäköahdistusta."

On myös eri uskontoja arkissa lahkoja jotka kuvittelee olevansa MAANALAINEN salainen seurakunta . Näkymättömiä maan päällä.   Aina kun näette sanokaa ääneen MÄ NÄÄN SUT . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämä vl lainkaan vl, vai vain jokin hullu trolli?

Ainakin pilaa vl:n maineen ihan itse🥴

Ketä tarkoitat? Onko mielestäsi asiallista käytöstä nimitellä ihmisiä hulluiksi? 

Taitaa olla taas se tyyppi linjoilla, jonka mielestä täällä on vain yksi vl 🙄

Keskustelu on parhaimmillaan, jos eri osapuolet omin sanoin vaihtavat mielipiteitä.

Sitten kun omat argumentit käy vähiin, niin joku räppää rivin hymiöitä, säälikommentin tai pitkän lainauksen jostain netistä.