Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: kun lopetin yhdynnät, ymmärsin mitä suostumus tarkoittaa oikeasti
26.04.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011824420.html
Moni suomalaisnainen suostuu seksiin, joka sattuu...
Tai ei kiinnosta, tunnu hyvältä, tapahtuu epämiellyttävissä olosuhteissa tai tunnelmassa, jne. Itsellä sama juttu, vaati vuosien selibaatin että aloin ymmärtää miten paljon kaikkea sellaista olin tehnyt, mitä en itse halunnut vain siksi, että "niin kuuluu tehdä" tai mies käyttäytyi painostavasti. Myös pari r aiskausta, missä sanoin ei tai olin täysin passiivinen, mahtuu mukaan. Sekä sellaisia keissejä, joissa mies valehtelee jostakin saadakseen käyttää seksuaalisuuttani, joka sekin rinnastuu r aiskaukseen.
Mitä mammat. Ajatuksia?
Kommentit (619)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on sekin puoli mukana, että jos kivut eivät vaivaa muuten kuin yhdynnässä, niin niitä ei joskus nähdä tarpeelliseksi ratkoa, koska yhdyntä ei ole tärkeää. Varsinkaan jos se tuota nautintoa. Naiselle.
Eli miehellä ei olisi oikeutta haluta yhdyntää? Ymmärrän sen, että ei voi vaatia eikä varsinkaan painostaa saati pakottaa, mutta on mielestäni ihan ok, että sen kumppaninkin seksielämälle annetaan arvoa. Jos yhdyntä on keskeinen osa sitä.
Yhdyntä on tärkeää suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Mutta oikeassahan siinä ollaan että moni tämän vuoksi suostuu epämiellyttävään toimintaan. Olisi hienoa jos löydettäisiin enemmän keinoja tehdä siitä nautinnollisempaa jos mahdollista. Sen sijaan että sivutetaan miehen toive yhdynnästä turhana.
Seksi ja miehen orgasmi voidaan toteuttaa ilman yhdyntääkin. Jos naista sattuu yhdyntä, pitää keksiä jotain muuta. Nainen voi hoidella miehen suullaan tai käsillään tai antaa panna vaikka rintojen väliin. Tai sitten mies voi hoidella itseään ja katsella samalla alastonta naistaan ja vaikka hiplata hänen tissejään.
Miksi ihmeessä naisen pitäisi olla miehen tyydytin? Pankoon pumpattuun barbaraan.
Niinpä, mihin sitä parisuhdetta tarvitsee, parisuhde ei ole kaikille.
Miksi naisvihaaja muuten yleensä hirveästi haluaa naista, sitä en tajua...
Varmaan samasta syytä, kun tuo naisia vihaavat uli tulee naisten palstalle yhdyntäkipuketjuun haukkumaan naisia, joista hänellä ei ole kokemusta. Eli ei mitään logiikkaa.
Osoita spermaviemäri missä olen haukkunut naisia.
Ja jos meillä toisesta ei ole kokemusta toisesta sukupuolesta, se olet sinä.
Ymmärrätkö sinä poika, että keskustelet täällä pääsääntöisesti naimisissa olevien äitien ja isoäitien kanssa? Eli sellaisten 40-80v naisten kanssa. Sellaisten joilla on lapsia, lastenlapsia ja jopa lastenlastenlapsia. Kuten minulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on sekin puoli mukana, että jos kivut eivät vaivaa muuten kuin yhdynnässä, niin niitä ei joskus nähdä tarpeelliseksi ratkoa, koska yhdyntä ei ole tärkeää. Varsinkaan jos se tuota nautintoa. Naiselle.
Eli miehellä ei olisi oikeutta haluta yhdyntää? Ymmärrän sen, että ei voi vaatia eikä varsinkaan painostaa saati pakottaa, mutta on mielestäni ihan ok, että sen kumppaninkin seksielämälle annetaan arvoa. Jos yhdyntä on keskeinen osa sitä.
Yhdyntä on tärkeää suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Mutta oikeassahan siinä ollaan että moni tämän vuoksi suostuu epämiellyttävään toimintaan. Olisi hienoa jos löydettäisiin enemmän keinoja tehdä siitä nautinnollisempaa jos mahdollista. Sen sijaan että sivutetaan miehen toive yhdynnästä turhana.
Seksi ja miehen orgasmi voidaan toteuttaa ilman yhdyntääkin. Jos naista sattuu yhdyntä, pitää keksiä jotain muuta. Nainen voi hoidella miehen suullaan tai käsillään tai antaa panna vaikka rintojen väliin. Tai sitten mies voi hoidella itseään ja katsella samalla alastonta naistaan ja vaikka hiplata hänen tissejään.
Ei seksiin omaa kumppania tarvita. Nainen (siis se oma kumppani) saa olla osallistumatta.
Eräs maailman vanhimmista ammateista perustuu tuohon.
Aivan, se oma käsi.
seksi treffit piste fi
Harrastan seksiä säännöllisesti, haluaa vaimo tai ei. Jos ei halua, en pakota, en painosta, en edes ehdota pitkään aikaan.
Mutta sen voin sanoa, että olen yhdynnässä nätin, nuoren naisen kanssa.
Naisilla on jännä tapa että he kuvittelevat omistavansa miehen seksualisuuden.
Se on vähän niinkuin avioliiton pointti ja aviorikkojilla on oma tulinen kohtalonsa
Höpön pöppöä. Avioliitto on juridinen sopimus. Voit keksiä sille oma pienen pääsi sisällä vaikka mitä muita merkityksiä, mutta ei ne todeksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole mamma. Vaan vastapuolen edustaja. Itselle on aina ollut tärkeää, että kumppani nauttii. Se vie fiilikset jos toinen ei saa mitään seksistä. Eikä osoita aitoa halua.
Miehet ovat varmaan osittain biologisista syistä yhdyntäkeskeisiä. Se on heille tärkeää, mutta tarvitsen ainakin itse sitä haluavan kumppanin.
Keskustelemalla ja kokeilemalla moni varmaan voisi löytää tapoja jolla tehdä nautintoa itselleen ja toiselle. Pitää olla valmis myös ohjeistamaan ja se edellyttää että tietää myös mitä tahtoo. Koskee molempia.
On muuten erikoista ettei yhdyntäkipuihin ole kovin helppo saada edes selvitystä mistä ne johtuvat. Naisten vaivojen leima on outo käsite itselle. Pitäähän vaivoja ainakin yrittää ratkoa ja hoitaa?
Niin... Jos miehillä olisi vastaavaa vaivaa, niin olisi varmasti ratkaisun löytämiseksi käytetty lääketieteessä miljardeja euroja.
Noinhan se on. Viagra saatiin markkinoille jo lähes 30 vuotta sitten.
Naisten ongelmiin ei edelleenkään ole aina edes riittävästi tutkimusta saati hoitoja. Esim. juuri vulvodynian kohdalla asia on näin.
Miten Viagra saatiin markkinoille? Sattuman kautta. Kyse oli alunperin verenpainelääkkeestä, mutta tutkijat huomasivat, että sivuvaikutuksella voisi tehdä rahaa. Tämä teissä feministeissä ärsyttää: te ette tiedä mitään, mutta silti uhriudutte kaikesta. Ja aivan turhaan.
Älähän nyt, naisilla on ollut pääsy suomessakin vasta 150 vuotta. Ei siinä ajassa mitään ehdi tehdä.
Eikä kapitalisteja kiinnosta naisten tarpeet. 99% mainonnasta ei missään nimessä ole naisiin kohdistettua.
Mainonta on eri asia. Tässä puhuttiin lääketieteeseen satsaamisesta.
Lääketiedettä mainostetaan tosiaan hyvinvointina ja terveytenä sekä sitä rahoitetaan valtion kassasta, joten ei pitäisi olla mitään perustetta miksi se ei tukisi naisten PERUSTERVEYTTÄ siinä missä se tukee miesten hedonistista nautintoa. Teoriassa. Käytännössä lääketiede on erittäin misogynistinen ja kuten mainittua, kapitalistinen bisnes. Aika ottaa suomut silmiltä ja etsiä se hyvinvointi jostain muualta. Saattaa aueta pari muutakin tiedepuppuvalhetta kun raottaa sitä ovea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan.
Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.
N.70v.
Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän?
Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.
N.70v.
Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?
Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D
N.70v
Juu, taidatkin olla se DI-tyyppi, jolla on aina 3ea erilaista leikettä aamiaispöydässä😂
Miksi tämä vaivaa sinua niin hirveästi?
En ole kyseinen henkilö, mutta kyllä minuakin häiritsee kaltaisesi "yhdyntä on parasta" -renkutusta toistavat, kun lähes kaikki naiset saavat orgasminsa muuta kautta.
Eli mielestäsi ne, jotka pitävät juuri yhdynnästä ja saavat orgasmin lähes vain tällä lailla, ovat renkuttajia, ja joiden siis pitää pitää suunsa kiinni eikä sanoa mielipidettään. Tuleeko huono mieli kun et itse pysty.
N70v.
Olet säälittävä, kun esität 70 v naista!
Minkä takia kuvittelet, ettei hän oikeasti ole 70 v nainen? Onko sun mielestä jotenkin mahdotonta, että nainen pitäisi seksistä ja yhdynnästä vielä vanhempanakin?
Hänen kirjoitustyylinsä paljastaa sen.
Apua, mikähän mun kirjoitustyylissä nyt sun mielestä "paljastaa" etten ole 70 vuotias nainen. Tässä kuussa täytin 70 ja olen synnyttänyt kaksi poikaa. On 3 lastenlastakin. Silti voin keskustella seksistä, tykätä nimenomaan siitä yhdynnästä vaikka se kyllä vauviksella onkin lähes kiellettyä.
N.70v
No, menehän sitten yhtymäään!
Olen eri, mutta en ymmärrä. En tosiaankaan ymmärrä.
Mikä hänessä provosoi?
Olen eri. Naiset ovat vuosia yrittäneet kertoa miehille, että he pitävät klitoriksen kosketuksesta, ja että he saavat vain siten orgasmin ja että naisen orgasmikin on tärkeä. Tämä on totta suurimmalle osalle naisista. Tämä on se asia, mitä yritetään saada miehet oppimaan ja sisäistämään.
Se, että sitten tulee paikalle naisia huutelemaan että "Musta yhdyntä on paras", ei paranna tilannetta lainkaan vaan päinvastoin.
Vähän sama kuin että suurin osa naisista kertoisi haluavansa vaniljaseksiä ja peruslähetyssaarnaajaa. Sitten tulee joku äänekäs huutelemaan useiden viestien verran, että hänpäs tykkää perspanoista. Sitten miehet (jotka kuvittelevat naisten olevan monoliitti) yrittävät tätä muittenkin naisten kanssa.
Mä luulen, että ne miehet jotka muodostavat käsityksensä naisten seksimieltymyksistä tämän palstan perusteella, eivät kauheasti käytännössä seksuaalisuuttaan toteuta.
Miehillä, joilla on normaali sukupuolielämä, taas on todennäköisesti kokemuksia useamman kuin yhden naisen kanssa, ja he tietävät naisten olevan erilaisia keskenään. Eikä heidän käsitystään muuta, mitä joku palstan Pirjo sanoo kaikkien naisten haluavan.
Jotenkin tulee sellainen olo, että osa naisista haluaisi kontrolloida kaikkien naisten seksuaalisuutta. Kaikkien naisten pitäisi olla perinteisiä, passiivisia naisia, jotka kaipaavat huomiota, hellyyttä, käsin tyydyttämistä ja seksuaalisuutensa mystifiointia.
Ja kotitöitä! Aina kun joku mies tällä palstalla valittaa, että kamarissa on ollut hiljaista, tulee joku mamma viisastelemaan, että oletko tehnyt kotitöitä.
Olen itse kolmen lapsen äiti, ja kotitöitä riittää meidän perheessä, mutta en kyllä millään tavalla kiihotu niistä, teki niitä nainen tai mies.
No samaa olen ajatellut, että eipä se että mies laittaa astioita tiskikoneeseen sinänsä kamalasti kiihota naista. Idea taitaa olla se, että kun nainen ei kotitöistä niin uupunut, hänellä riittää virtaa vähän muuhunkin.
Miten on mahdollista, että vuonna 2026 naiset ovat kotitöistä niin uupuneita, etteivät jaksa seksiä, mutta miehet taas eivät uuvu läheskään yhtä paljon?
Eikö tuolle uupumukselle pitäisi tehdä jotain muutenkin kuin se, että mies tekee kotitöitä saadakseen seksinsä?Eikö puolisoiden pitäisi jakaa kotityöt uudelleen? Naisen käydä lääkärissä, tarkistuttaa veriarvot ja harkita psykologin tapaamista? Voisiko kotitöitä vähentää vaikka hankkimalla robotti-imurin? Varmasti tuo uupumus heijastuu muillekin elämän alueille kuin seksiin.
Vai onko tässä kysymys jostakin mystisestä valtakamppailusta, jota minä en ymmärrä, koska olen viallinen nainen?
"Eikö puolisoiden pitäisi jakaa kotityöt uudelleen?"
Eli sinäkin ehdotat sitä, että mieskin tekee osansa kotitöistä, jotta nainen ei ole uupunut. Ei se eroa mitenkään siitä, mitä tuo lainaamasi sanoi.
No eroaahan. Kuten jo sanoin, minun mielestäni on vastenmielinen ajatus, että kotitöitä tarjotaan lääkkeeksi seksuaaliseen haluttomuuteen. Haluttomuus voi johtua miljoonasta syystä, samoin väsymys. Nämä kaksi asiaa pitäisi käsitellä erikseen toisistaan. Moni tässä ketjussa sanoo harrastaneensa seksiä muuten kuin omasta halustaan. Seksiä ei saa sitoa kotitöihin, kuten ei mihinkään muuhunkaan. Ainoastaan haluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole mamma. Vaan vastapuolen edustaja. Itselle on aina ollut tärkeää, että kumppani nauttii. Se vie fiilikset jos toinen ei saa mitään seksistä. Eikä osoita aitoa halua.
Miehet ovat varmaan osittain biologisista syistä yhdyntäkeskeisiä. Se on heille tärkeää, mutta tarvitsen ainakin itse sitä haluavan kumppanin.
Keskustelemalla ja kokeilemalla moni varmaan voisi löytää tapoja jolla tehdä nautintoa itselleen ja toiselle. Pitää olla valmis myös ohjeistamaan ja se edellyttää että tietää myös mitä tahtoo. Koskee molempia.
On muuten erikoista ettei yhdyntäkipuihin ole kovin helppo saada edes selvitystä mistä ne johtuvat. Naisten vaivojen leima on outo käsite itselle. Pitäähän vaivoja ainakin yrittää ratkoa ja hoitaa?
Niin... Jos miehillä olisi vastaavaa vaivaa, niin olisi varmasti ratkaisun löytämiseksi käytetty lääketieteessä miljardeja euroja.
Noinhan se on. Viagra saatiin markkinoille jo lähes 30 vuotta sitten.
Naisten ongelmiin ei edelleenkään ole aina edes riittävästi tutkimusta saati hoitoja. Esim. juuri vulvodynian kohdalla asia on näin.
Miten Viagra saatiin markkinoille? Sattuman kautta. Kyse oli alunperin verenpainelääkkeestä, mutta tutkijat huomasivat, että sivuvaikutuksella voisi tehdä rahaa. Tämä teissä feministeissä ärsyttää: te ette tiedä mitään, mutta silti uhriudutte kaikesta. Ja aivan turhaan.
Teissä feministeissä...???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pysy erossa miehistä jos paneminen ei kiinnosta. Miehet haluaa panna ja niitä hyvä paneen -yksisarvisia ei ole, ei ainakaan vanhoille kurpille.
Ei mies, joka on hyvä panemaan, ole mikään yksisarvinen. Minulla on tullut niitä elämässä vastaan paljon, myös vähän vanhempana kurppana (keski-ikäisenä löysin sellaisen, jonka haluan pitää ja tunne on molemminpuolinen, joten enää en testaile muita).
Ei ole mikään epärealistinen vaatimus haluta mies, jonka kanssa seksi on tyydyttävää ja joka ottaa huomioon seksikumppaninsa.
Välillä tulee näistä aloituksista olo ettei tuollaisia saa olla olemassakaan kun pilaa ikävästi miesviha-agendan.
Omituinen ajatus, että jonkun mielestä olisi jotenkin tavoiteltavaa olla pitämättä joistakin miehistä. Eiköhän se ole vain omista kokemuksista kumpuava tunne.
Ihan sama kuin naisia vihaavilla miehillä. Heillä on ikäviä kokemuksia naisista todennäköisesti jo äidistä lähtien.
Ei välttämättä. Miehet opetetaan väheksymään ja vihaamaan naisia, se on sisällä kulttuurissa monesti.
Lapsi kuulee jo pienenä, että "käyttäydy kuin mies", "älä juokse kuin pikkutyttö", oppii jo nuorena hokemaan sanaa "v---u" ja kuulee kuinka vasta nuoria nuoria naisia nimitellään "ämmiksi", "muijiksi" ja vielä pahemmin. Kyllä se naisten väheksyminen ja halventaminen on syvällä kulttuurissa. Ennen vanhaan sanottiin, että "naisilla on pitkät hiukset ja lyhyt järki", jne... Eiköhän pojat jo tuosta opi, että jos itsellä on heikko itsetunto niin aina voi potkia naisia.
Naisten negatiiviset näkemykset miehistä pohjautuvat useimmin kokemuksiin.
Naisvihan takana on usein myös se, että on tullut kiusatuksi/syrjityksi muiden poikien/miesten taholta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muilta osin otan osaa, mutta valehtelu ei kyllä ole r*iskaus, haloo nyt. Tämän takia todellisen seksuaaliväkivallan uhreja ei oteta todesta, kun joidenkin mielestä jokainen ihmissuhdepettymys on r*iskaus.
Kyllä se on, jos tieto on ollut oleellinen vaikuttamaan siihen onko seksiä vai ei. R aiskauksia on monen tasoisia ja väkivallan keinot millä nainen siihen manipuloidaan, ovat yhtä moninaisia. Suostumusta ei voida antaa jos lähtötiedot ovat väärät ja kyllä, myös tieto voi vaikuttaa asiaan, saako suostumusta vai ei.
Koittakaa nyt vaan sisäistää tämä. Ei ole ok varastaa, ryöstää eikä huijata toisilta näiden omaa, edes s eksiä.
Jep, valehtelu ehkäisypillereistä tekee miehen suostumuksen mitättömäksi. Jokainen nainen siis rais kaa miehiä.
Luuletko molopää oikeasti, että jokainen nainen käyttää tai valehtelee käyttävänsä e-pillereitä? 🤣 Ovatko nämä pillerihirmut nyt sänkysi alla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.
No teknisesti se että ei saa suutaan auki ja toinen panee täyttää r aiskauksen tunnusmerkit. Toisen täytyy olla mukana jutussa. Jähmettyminen ja lamaantuminen ovat reaktioita pelottaviin tilanteisiin, lamaantunutta ei saa r aiskata.
Lisäksi joidenkin defenssi on myötäily, esim. Lapsi myötäilee ja antaa tehdä itselleen mitä aikuinen tahtoo ja painostaa, koska tilanne on uhkaava. Mitään painostusta tai uhkaa ei saa kohdistaa aikuiseenkaan.
Pitää tehdä ero kahden eri asian välillä, se että ei oikeasti saa suutaan auki, koska on pelkotilan vuoksi lamaantunut vs. miellyttämisenhaluisena suostuu asioihin joista ei oikeasti nauti, vaikka tilanteessa ei olisi mitään uhkaavaa tai painostavaa. Näitä yritetään välillä puolin ja toisin hämärtää samaksi asiaksi.
Juuri tämä. Minuakin ärsyttää suunnattomasti sama ilmiö: seksistä koetetaan tehdä taistelukenttä, opeteltu performanssi tai oikeussali. Ei mitään järkeä..ihmisiähän tällä kaikella pilkataan. Että nappaatteko tämänkin myrkkykakkaran.
Nyt pyritään siis jo hämärtämään suostumusta ja naisen oikeutta omaan kehoonsa. Huoh. Mistä näitä vänkääjiä riittää, jotka eivät osaa ajatella nenäänsä pidemmälle. Surullista.
Mikä muuten olisi seksissä enemmän "opeteltu performanssi" kuin se, että nainen ei halua seksiä ja mies väkisin vänkäämällä pakottaa? Ikivanha miljardeja kertoja toistunut performanssi, johon naiset on opetettu kuin uhrattavat eläimet -- "makaa hiljaa, ja ajattele isänmaata".
Vierailija kirjoitti:
Taas on joku miesvihaaja vauhdissa. Tästä just näkee että mitä vuosikymmenestä toiseen johtuvasta vihanpidosta seuraa...tässä tapauksessa feminismi....sekopäisimmät yksilöt eivät sitä kestä ja seuraavaksi meillä on joku kouluampuja yms. Kyllä se nainenkin on ihan vastuussa seksin onnistumisesta...tässä nämä kommentit muistuttaa jotain uimahyppykilpailua jossa nainen on ikään kuin tuomaristossa 4-10 numeroarvostelujen kera täysin ulkopuolisena passiivisena subjektina jonka rooli on vain arvioida miehen suoritusta. Eipä ihme jos tuolla asenteella ei kovin taivaallisiin sekseihin päästä.
Seksi useimmiten tapahtuu miehen aloitteesta ja halusta, joten miksi naisen pitäisi nähdä siihen erityistä vaivaa? Ajattelepa asiaa tältä kannalta: muoti on naisten kiinnostus, miehille on ollut iät ja ajat sallittu edustaa mustassa puvussa eikä siitä kukaan heille itke. Mies tulee paikalle, tekee bare minimumin, ja se jota kiinnostaa panostaa enemmän. Eli nainen. Sama juttu pätee miesten pakkomielteeseen paritteluun. He näkevät vaivaa, nainen tekee bare minimumin ja se riittää. Älä ole lapsellinen vaan hyväksy tosiasiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan.
Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.
N.70v.
Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän?
Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.
N.70v.
Valehtelet niin että korvat tekee jatkuvaa heiluriliikettä. Sitäpaitsi taidat olla mies?
Siis todellako olet sitä mieltä, että minun kaltaisiani ei voi olla olemassa. Arvasin kyllä, että kommenttiini vastataan tällä tavoin. Teidän päänne sisältöä ei tarvitse arvailla. Mikäli ette itse koe samoin niin sitä ei voi olla olemassa. Ja tietysti tottakai vedetään tämä "olet mies" :D
N.70v
Juu, taidatkin olla se DI-tyyppi, jolla on aina 3ea erilaista leikettä aamiaispöydässä😂
Miksi tämä vaivaa sinua niin hirveästi?
En ole kyseinen henkilö, mutta kyllä minuakin häiritsee kaltaisesi "yhdyntä on parasta" -renkutusta toistavat, kun lähes kaikki naiset saavat orgasminsa muuta kautta.
Tekeekö se naisesta jotenkin vääränlaisen, jos saa nautintonsa juuri yhdynnästä? Ja siitä ei saisi puhua? Miksi naisia pitää tunkea yhteen muottiin? Miksi se häiritsee, jos jollain on kokemus, joka poikkeaa omastasi?
Eri
Kärjistettynä näin.
Naiset ovat vuosia yrittäneet kertoa miehille, että suurin osa naisista tarvitsee klitoriksen hiplaamista saadakseen orgasmin, koska miehet eivät ole tieneet/tajunneet. Se miesten tietämättömyys klitoriksen tärkeydestä on se ongelma, jota korjataan.
Sitten tulee nainen tai pari huutelemaan tällaiseen ketjuun, että kyllä mä vaan tykkään yhdynnästä eniten enkä muuta kaipaa.
Miehet tulkitsevat tämän niin, ettei heidän tarvi kuin panna sittenkään.
Saat pitää kokemuksesi, mutta siitä seuraa se, että muut naiset saa huonoa seksiä.
Tuskin yhdenkään oma avautuminen muuttaa miesten käytöstä yhtään mihinkään. Vähän valoja nyt päälle. Hän on nimenomaan kertonut siitä, mistä hän itse pitää. Me kaikki olemme yksilöitä ja jokaisen parin pitää löytää se parille sopiva tapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.
No teknisesti se että ei saa suutaan auki ja toinen panee täyttää r aiskauksen tunnusmerkit. Toisen täytyy olla mukana jutussa. Jähmettyminen ja lamaantuminen ovat reaktioita pelottaviin tilanteisiin, lamaantunutta ei saa r aiskata.
Lisäksi joidenkin defenssi on myötäily, esim. Lapsi myötäilee ja antaa tehdä itselleen mitä aikuinen tahtoo ja painostaa, koska tilanne on uhkaava. Mitään painostusta tai uhkaa ei saa kohdistaa aikuiseenkaan.
Pitää tehdä ero kahden eri asian välillä, se että ei oikeasti saa suutaan auki, koska on pelkotilan vuoksi lamaantunut vs. miellyttämisenhaluisena suostuu asioihin joista ei oikeasti nauti, vaikka tilanteessa ei olisi mitään uhkaavaa tai painostavaa. Näitä yritetään välillä puolin ja toisin hämärtää samaksi asiaksi.
Myötäily on yksi neljästä defenssireaktiosta eikä se ole suostumus. Fight, flight, freeze, fawn. Lapsi on hyvä esimerkki myötäilijästä. Myös aikuinen voi myötäillä jos se on hänen luonteelleen tyypillistä, se ei ole laitonta. Tutustukaa kunnolla ja varmistakaa, että toinen oikeasti haluaa yhdyntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on sekin puoli mukana, että jos kivut eivät vaivaa muuten kuin yhdynnässä, niin niitä ei joskus nähdä tarpeelliseksi ratkoa, koska yhdyntä ei ole tärkeää. Varsinkaan jos se tuota nautintoa. Naiselle.
Eli miehellä ei olisi oikeutta haluta yhdyntää? Ymmärrän sen, että ei voi vaatia eikä varsinkaan painostaa saati pakottaa, mutta on mielestäni ihan ok, että sen kumppaninkin seksielämälle annetaan arvoa. Jos yhdyntä on keskeinen osa sitä.
Yhdyntä on tärkeää suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Mutta oikeassahan siinä ollaan että moni tämän vuoksi suostuu epämiellyttävään toimintaan. Olisi hienoa jos löydettäisiin enemmän keinoja tehdä siitä nautinnollisempaa jos mahdollista. Sen sijaan että sivutetaan miehen toive yhdynnästä turhana.
Seksi ja miehen orgasmi voidaan toteuttaa ilman yhdyntääkin. Jos naista sattuu yhdyntä, pitää keksiä jotain muuta. Nainen voi hoidella miehen suullaan tai käsillään tai antaa panna vaikka rintojen väliin. Tai sitten mies voi hoidella itseään ja katsella samalla alastonta naistaan ja vaikka hiplata hänen tissejään.
Miksi ihmeessä naisen pitäisi olla miehen tyydytin? Pankoon pumpattuun barbaraan.
Miksi ihmeessä miehen pitäisi sietää tällaista naista nurkissaan? Lähteköön nainen vi ttuun.
Sehän tässä olisi tavoite, että vain henkisesti ja emotionaalisesti toisiaan rakastavat ihmiset pysyisivät yhdessä. Heillä on sitten yhteinen sopimus siitä, miten molemmille nautinnollinen seksi toteutetaan tai onko sille lainkaan tarvetta. Tuollainen asenne "seksi ja miehen orgasmi" on haitallinen, koska suhde ei perustu miehen orgasmiin. Ja jos mies ajattelee, että se perustuu siihen, niin toivottavasti nainen älyää ihan omasta aloitteestaan lähteä noin itsekeskeisen wulkun luota pois.
Tämä. Jokainen fiksu mies ymmärtää ettei naisia kiinnosta seksi. Osalle se on tapa täyttää tyhjä kohtu, osa yrittää sen avulla pitää kiinni oikeudestaan miehen omaisuuteen.
Mutta itse seksi? Ei kiinnosta naisia.
Höpöhöpö. Minua naisena kiinnostaa seksi todella paljon.
Koska saat pidettyä sen avulla miehen joka tarjoaa sinulle jotain muuta.
Ei? Ei todellakaan. Olen harrastanut omasta halustani paljon seksiä sellaisten miesten kanssa, joilta en ole halunnut mitään muuta kuin seksiä.
Ja kyllä mulle seksi on myös tärkeimpiä syitä miksi haluta parisuhdettakaan.
Jokainen täällä tajuaa että sä vain haluat väittää vastaan.
Ei siinä, sulla on toki oikeus tehdä niin. Me tiedetään miksi.
Et oo tosissas. Trollaat vaan.
Kyllä se seksin haluaminen ihan seksin itsensä takia on ollut erittäin hallitseva tekijä koko mun aikuiselämän ajan. En oo enimmäkseen suostunut monogamisiin suhteisiinkaan siksi, että oon halunnut enemmän seksiä.
Minkä ihmeen takia sun on vaikea uskoa, että naiset voi haluta seksiä? Ihan tutkitusti seksi ja orgasmi on suurin nautinto, mitä ihmisen tiedetään voivan tuntea (fyysisesti). Miksi sun mielestä on epäuskottavaa, että nainen voi haluta tätä nautintoa?
Miksi vain vaikea uskoa?
Koska kaikki naiset täälläkin kertovat niin, kunnes joku mies sanoo uskovansa heitä ja että se pitää paikkansa. :)
Et sinä saa seksistä nautintoa.
Mä en nyt ymmärrä yhtään, mitä toi sun lausahdus tarkoitti? Kaikki naiset kertovat mitä? Ei ole olemassa mitään yhtenäistä "kaikki naiset". Tässäkin ketjussa naiset kiistelee keskenään, kun ovat eri mieltä asioista.
En saa seksistä nautintoa? Mitä aktuaalista vittua nyt? Mulla on täysin toimivat hermot klitoriksessa, totta helvetissä saan seksistä nautintoa.
Kaikki naiset, sinä mukaanluettuna haukutte miehiä ja kerrotte kuinka seksi on tarpeetonta. Yritätte pillu kosteana saada miehiltä negatiivisia reaktioita.
Siihen asti kunnes joku mies sanoo että olette aivan oikeassa, naiset eivät kykene nautinnolliseen seksiin eikä kukaan sitä kaipaakaan.
Sitten pitää alkaa vänkäämään vastaan että eipäs kun olettekin todella seksuaalisia olentoja.
Saat nautintoa jollain dildolla, et sä runkkari mitään miestä tarvitse.
Onko sulle jotenkin täysin vieras konsepti, että maailmassa on miljardeja eri naisia, eikä ne ole kaikki samaa mieltä kaikesta?
Joku voi pitää seksiä tarpeettomana, minä en, joten ikinä en ole sellaista sanonut. En myöskään ikinä hauku miehiä kollektiivisesti.
Dildot on ihan turhanpäiväisiä, ei ne tunnu yhtään samalta kuin penis. Jos runkkaan, niin käytän jotain klitoriskiihotina, vibraa. Runkkaaminen ei korvaa seksiä toisen ihmisen kanssa, ne on ihan eri asioita. Pidän molemmista.
Tiedän ettette ole kaikesta samaa mieltä.
Yhteinen tekijä on kuitenkin miesvihanne.
Jos sä kärsit täällä hirveästä miesvihasta, niin mitä ihmettä sä sitten roikut täällä? Poistu ketjusta, tervemenoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kuulu tuohon joukkoon. Olen aina nauttinut kaikenlaisesta seksistä, myös yhdynnästä. Nykyisessä parisuhteessani haluaisin paljon enemmän kuin saan.
Minä taas olen ja edelleen nautin ennenkaikkea yhdynnästä. Ehkä mulla on sitten tavallista enemmän tuntoaistia värkissäni.
N.70v.
Tai ehkä vähemmän? Ja niihin joihin sattuu, niin niillä on enemmän?
Ai kipuko on ainut tuntoaisti? Kyllä juuri yhdyntä mun värkin tuntoaistin vuoksi on niin nautittavaa. Kummallista tämä ajattelu tällä palstalla, ihan kuin nainen ei voisi nauttia pelkästä yhdynnästä. Nautin edelleen suunnattomasti enkä tarvitse edes esileikkejä, en käytä liukkaria koska sitä vaan ei tarvita. Vaihdevuodet olivat 15 vuotta sitten, eikä ne vähentäneet seksuaalista haluani yhtään. Ehkä olen sitten joku kummajainen naiseksi. Voi jopa sanoa, että vaihdevuosissa oli jopa vaikeaa olla koska haluni oli jatkuvaa. Pyydän anteeksi kaikilta joita kommenttini loukkaa, mutta minä nyt satun olemaan tällainen ja mielestäni minullakin on oikeus mielipiteeseeni.
N.70v.
Syötkö steroideja (estrogeeniä)? Jos et niin todellakin olet kummajainen naiseksi ja miksi tahansa naaraaksi. Kyllä he lopettavat lisääntymisen kun oma sukukelpoisuus ja sitä myötä hormonituotanto loppuu. Jos käytät estrogeeniä olet koko ajan huumeissa
Mistä päättelit, että hän on lisääntymässä?
Seksihalu on lisääntymisvaistoa, sitä säätelevät sukuhormonit. Tästä johtui vaihdevuosien jälkeinen haluttomuus, joka on biologinen normi.
Vaihdevuosien ja andropaussin jälkeen mahdollisesti ilmenevä halu on anomalia, todennäköisesti psykologinen pakkomielle. Samalla tavalla jotkut murrosiän jälkeen (eli seksuaalisesti heränneet) kuohitut yksilöt eivät lopeta seksuaalista käytöstä, sillä siihen on muodostunut ylitsepääsemätön aivorata. Normaaleilla ihmisillä aivoradat kuitenkin sopeutuvat ja mukautuvat kehon ja ympäristön muutoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos itse vapaaehtoisesti levittää jalkansa vaikkei tekisi mieli, on väärin syyttää miestä hyväksikäyttäjäksi tai r aiskaajaksi. Toivottavasti nykynuoret saavat paremmin suunsa auki ja pystyvät puhumaan kumppaniensa kanssa rehellisesti asioista, ettei itse riko omaa psyykettään omilla valinnoillaan ja katkeroidu syyttäen toista sukupuolta kaikesta kurjuudesta.
No teknisesti se että ei saa suutaan auki ja toinen panee täyttää r aiskauksen tunnusmerkit. Toisen täytyy olla mukana jutussa. Jähmettyminen ja lamaantuminen ovat reaktioita pelottaviin tilanteisiin, lamaantunutta ei saa r aiskata.
Lisäksi joidenkin defenssi on myötäily, esim. Lapsi myötäilee ja antaa tehdä itselleen mitä aikuinen tahtoo ja painostaa, koska tilanne on uhkaava. Mitään painostusta tai uhkaa ei saa kohdistaa aikuiseenkaan.
Pitää tehdä ero kahden eri asian välillä, se että ei oikeasti saa suutaan auki, koska on pelkotilan vuoksi lamaantunut vs. miellyttämisenhaluisena suostuu asioihin joista ei oikeasti nauti, vaikka tilanteessa ei olisi mitään uhkaavaa tai painostavaa. Näitä yritetään välillä puolin ja toisin hämärtää samaksi asiaksi.
Juuri tämä. Minuakin ärsyttää suunnattomasti sama ilmiö: seksistä koetetaan tehdä taistelukenttä, opeteltu performanssi tai oikeussali. Ei mitään järkeä..ihmisiähän tällä kaikella pilkataan. Että nappaatteko tämänkin myrkkykakkaran.
Ei. Todennäköisesti sinua ei ärsytä "sama ilmiö", koska viestisi on sekavaa tajunnanvirtaa asioista, joilla on hyvin vähän jos mitään yhteyttä siihen mitä itse kirjoitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan just se rajojen veto ja se ymmärtäminen, että seksi on muutakin kuin fyysinen akti. Siinä ihminen kirjaimellisesti ottaa sisäänsä toisen ihmisen energian. Miksi joku haluaisi tehdä niin esim tuntemattomien ihmisten kohdalla jos mietitään? Sehän on aivan käsittämättömän tyhmää että sä päästät toisen tuntemattoman ihmisen sinne kaikkein pyhimpään mahdolliseen paikkaan. Eihän ihmiset sitä ymmärrä tottakai ollenkaa. Sitten kun hetken ilman niin alkaa tajuamaan sen asian arvon.
Mitä höpöhöpöä tää nyt on? Mikä mystinen toisen ihmisen "energia"? Ihan tasan tarkkaan seksissä ei kirjaimellisesti ota sisäänsä kuin peniksen ja spermaa, ei mitääm toisen ihmisen energiaa. Eikä vagina ole mikään "kaikkein pyhin".
Näin kirjoittaa tyhmä mies, joka ei tiedä naisista mitään. Hänelle onkin tärkeää vain oma orgasminsa, naisen tunteista viis veisaa. Kuka ylipäätään haluaa olla tuollaisen miehen patjana?
Mies? En minä hyvänen aika sentään mies ole, mistä ihmeestä sellaista keksit kuvitella? Eihän mikään kirjoittamasi muutenkaan liity millään lailla siihen, mistä minä puhuin?
Minä puhuin siitä, että tiede ei tunne yhtään mitään mystistä "energiaa" jota seksissä siirtyisi ihmisestä toiseen. Tällaista retoriikkaa käyttää yleensä vaan ne tahot (miehet) jotka haluaa vaatia naisilta neitsyyttä, koska naiset muka menee pilalle näistä muiden miesten energioista. New age -piireissä löytyy kanssa tällaista höpinää.
Ja mun "kaikkein pyhin" ei todellakaan ole vagina, vaan mun mieli. Tää "kaikkein pyhin" puhe liittyy useimmiten myös naisen neitsyyden mystifiointiin ja naisilta siveyden vaatimiseen.
No sittenhän sinä voit jakaa karvakaukkuasi suuntaan jos toiseenkin, koska vaikutat ihan yleiseltä hyväntekijältä.
Kerro nyt mulle edes, mikä tämä mystinen "energia" on, ja millä metodeilla sen voi havaita ja sitä voi tutkia? Ja siirtyykö samallalailla mieheen aina se "energia" niistä ihmisistä, joihin peniksensä työntävät? Ja onko penis miehen "kaikkein pyhin".
Onko seksi sulle sellaista, mitä nainen antaa ja jakaa, ja vain mies saa? Ja miksi haluat käyttää naisen sukuelimestä noin vastenmielisen ja halveksuvan kuuloista sanaa? Onko sulla jotain ongelmia naisen seksuaalisuuden kanssa? Eikö nainen saa harrastaa seksiä oman halunsa mukaan?
Ja todellakin olen harrastanut seksiä ihan oman haluni mukaan niiden kanssa, joiden kanssa olen halunnut - en minään hyväntekeväisyystoimintana. Nyttemmin enää vain yhden, oman rakkaan puolison kanssa.
Miksi sinua triggeröi yhden kirjoittajan sanavalinta ("energia") noin paljon, että jo monen viestin verran olet riehunut täällä?
Täältä sivusta vaan, että tuskin ketään triggeröi yksittäinen sanavalinta, vaan tuo iänikuinen asenne siitä, että nainen jotenkin saastuu seksistä ja naisen tulee varjella itseään tältä.
Kristillisessä kontekstissa jeesus tuli yhdeksi opetuslastensa kanssa juomalla heidän kanssaan samasta viinikupista. Samasta syystä joissakin uskonnollisissa piireissä on verensiirto kielletty. Yhdyntä menee tähän samaan kategoriaan, missä kehojen bakteerikannat ja muut yhdistyvät. Tästä itse asiassa on myös tieteellistä näyttöä, miten sama veri on aina linkissä samaan vereen. Jos asiaa haluaa näin materialistisesta näkökulmasta selittää...
Sitten on vielä se hengellinen puoli, mikä ei ole sidoksissa tähän vaan on ihan puhtaasti henkistä. Se ei mielestäni vaadi yhdyntää saastuakseen, mutta yhdyntä voi pahentaa sitä todella paljon, jos kyseessä on saastainen kontakti.
Miehen näkökulmasta jos naisella on näitä verilinkkejä muualle se voi olla riski, mutta nämähän voivat olla yhtä lailla hyödyllisiä. Hassu ajatus että se olisi automaattisesti negatiivinen asia. Naisella on verilinkki joka tapauksessa johonkin, vähintään sukulaisiinsa, jotka saattavat olla promiskuiteettisia. Ja vaikkeivät olisikaan, ei nainen ole silti vain miehen hallussa koskaan.
Veikkaan että tässä asiassa on ollut alun perin tuo pointti, että olkaa varovaisia, ja se on sitten aikojen saatossa vääristynyt ja jalostunut ihka aidoksi misogyniaksi. Raamatussa on paljon kohtia, joita tulkitaan räikeän misogyynisesti, vaikka se ei ole ollenkaan niiden alkuperäinen pointti. Konteksti on kadonnut ja jos lukija sattuu olemaan misogyyni, niin...
No ei ole mitään tieteellistä näyttöä, että sama veri on aina linkissä samaan vereen.
On.
"Makaa hiljaa, ja ajattele isänmaata." Toisin sanoen: "Selällään, sisko, selällään."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on sekin puoli mukana, että jos kivut eivät vaivaa muuten kuin yhdynnässä, niin niitä ei joskus nähdä tarpeelliseksi ratkoa, koska yhdyntä ei ole tärkeää. Varsinkaan jos se tuota nautintoa. Naiselle.
Eli miehellä ei olisi oikeutta haluta yhdyntää? Ymmärrän sen, että ei voi vaatia eikä varsinkaan painostaa saati pakottaa, mutta on mielestäni ihan ok, että sen kumppaninkin seksielämälle annetaan arvoa. Jos yhdyntä on keskeinen osa sitä.
Yhdyntä on tärkeää suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Mutta oikeassahan siinä ollaan että moni tämän vuoksi suostuu epämiellyttävään toimintaan. Olisi hienoa jos löydettäisiin enemmän keinoja tehdä siitä nautinnollisempaa jos mahdollista. Sen sijaan että sivutetaan miehen toive yhdynnästä turhana.
Seksi ja miehen orgasmi voidaan toteuttaa ilman yhdyntääkin. Jos naista sattuu yhdyntä, pitää keksiä jotain muuta. Nainen voi hoidella miehen suullaan tai käsillään tai antaa panna vaikka rintojen väliin. Tai sitten mies voi hoidella itseään ja katsella samalla alastonta naistaan ja vaikka hiplata hänen tissejään.
Miksi ihmeessä naisen pitäisi olla miehen tyydytin? Pankoon pumpattuun barbaraan.
Miksi ihmeessä miehen pitäisi sietää tällaista naista nurkissaan? Lähteköön nainen vi ttuun.
Sehän tässä olisi tavoite, että vain henkisesti ja emotionaalisesti toisiaan rakastavat ihmiset pysyisivät yhdessä. Heillä on sitten yhteinen sopimus siitä, miten molemmille nautinnollinen seksi toteutetaan tai onko sille lainkaan tarvetta. Tuollainen asenne "seksi ja miehen orgasmi" on haitallinen, koska suhde ei perustu miehen orgasmiin. Ja jos mies ajattelee, että se perustuu siihen, niin toivottavasti nainen älyää ihan omasta aloitteestaan lähteä noin itsekeskeisen wulkun luota pois.
Tämä. Jokainen fiksu mies ymmärtää ettei naisia kiinnosta seksi. Osalle se on tapa täyttää tyhjä kohtu, osa yrittää sen avulla pitää kiinni oikeudestaan miehen omaisuuteen.
Mutta itse seksi? Ei kiinnosta naisia.
Höpöhöpö. Minua naisena kiinnostaa seksi todella paljon.
Koska saat pidettyä sen avulla miehen joka tarjoaa sinulle jotain muuta.
Ei? Ei todellakaan. Olen harrastanut omasta halustani paljon seksiä sellaisten miesten kanssa, joilta en ole halunnut mitään muuta kuin seksiä.
Ja kyllä mulle seksi on myös tärkeimpiä syitä miksi haluta parisuhdettakaan.
Jokainen täällä tajuaa että sä vain haluat väittää vastaan.
Ei siinä, sulla on toki oikeus tehdä niin. Me tiedetään miksi.
Et oo tosissas. Trollaat vaan.
Kyllä se seksin haluaminen ihan seksin itsensä takia on ollut erittäin hallitseva tekijä koko mun aikuiselämän ajan. En oo enimmäkseen suostunut monogamisiin suhteisiinkaan siksi, että oon halunnut enemmän seksiä.
Minkä ihmeen takia sun on vaikea uskoa, että naiset voi haluta seksiä? Ihan tutkitusti seksi ja orgasmi on suurin nautinto, mitä ihmisen tiedetään voivan tuntea (fyysisesti). Miksi sun mielestä on epäuskottavaa, että nainen voi haluta tätä nautintoa?
Miksi vain vaikea uskoa?
Koska kaikki naiset täälläkin kertovat niin, kunnes joku mies sanoo uskovansa heitä ja että se pitää paikkansa. :)
Et sinä saa seksistä nautintoa.
Mä en nyt ymmärrä yhtään, mitä toi sun lausahdus tarkoitti? Kaikki naiset kertovat mitä? Ei ole olemassa mitään yhtenäistä "kaikki naiset". Tässäkin ketjussa naiset kiistelee keskenään, kun ovat eri mieltä asioista.
En saa seksistä nautintoa? Mitä aktuaalista vittua nyt? Mulla on täysin toimivat hermot klitoriksessa, totta helvetissä saan seksistä nautintoa.
Kaikki naiset, sinä mukaanluettuna haukutte miehiä ja kerrotte kuinka seksi on tarpeetonta. Yritätte pillu kosteana saada miehiltä negatiivisia reaktioita.
Siihen asti kunnes joku mies sanoo että olette aivan oikeassa, naiset eivät kykene nautinnolliseen seksiin eikä kukaan sitä kaipaakaan.
Sitten pitää alkaa vänkäämään vastaan että eipäs kun olettekin todella seksuaalisia olentoja.
Saat nautintoa jollain dildolla, et sä runkkari mitään miestä tarvitse.
Onko sulle jotenkin täysin vieras konsepti, että maailmassa on miljardeja eri naisia, eikä ne ole kaikki samaa mieltä kaikesta?
Joku voi pitää seksiä tarpeettomana, minä en, joten ikinä en ole sellaista sanonut. En myöskään ikinä hauku miehiä kollektiivisesti.
Dildot on ihan turhanpäiväisiä, ei ne tunnu yhtään samalta kuin penis. Jos runkkaan, niin käytän jotain klitoriskiihotina, vibraa. Runkkaaminen ei korvaa seksiä toisen ihmisen kanssa, ne on ihan eri asioita. Pidän molemmista.
Tiedän ettette ole kaikesta samaa mieltä.
Yhteinen tekijä on kuitenkin miesvihanne.
Jos sä kärsit täällä hirveästä miesvihasta, niin mitä ihmettä sä sitten roikut täällä? Poistu ketjusta, tervemenoa.
Äläs ny. Hänhän uhrautuu koko miessukupuolen puolesta sankarin viitta hennoilla hartioillaan ja on täällä "opettamassa" meitä "spermaviemärinaaraita" näkemään "miesvihamme" 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on sekin puoli mukana, että jos kivut eivät vaivaa muuten kuin yhdynnässä, niin niitä ei joskus nähdä tarpeelliseksi ratkoa, koska yhdyntä ei ole tärkeää. Varsinkaan jos se tuota nautintoa. Naiselle.
Eli miehellä ei olisi oikeutta haluta yhdyntää? Ymmärrän sen, että ei voi vaatia eikä varsinkaan painostaa saati pakottaa, mutta on mielestäni ihan ok, että sen kumppaninkin seksielämälle annetaan arvoa. Jos yhdyntä on keskeinen osa sitä.
Yhdyntä on tärkeää suurimmalle osalle seksuaalisesti aktiivisia miehiä. Mutta oikeassahan siinä ollaan että moni tämän vuoksi suostuu epämiellyttävään toimintaan. Olisi hienoa jos löydettäisiin enemmän keinoja tehdä siitä nautinnollisempaa jos mahdollista. Sen sijaan että sivutetaan miehen toive yhdynnästä turhana.
Seksi ja miehen orgasmi voidaan toteuttaa ilman yhdyntääkin. Jos naista sattuu yhdyntä, pitää keksiä jotain muuta. Nainen voi hoidella miehen suullaan tai käsillään tai antaa panna vaikka rintojen väliin. Tai sitten mies voi hoidella itseään ja katsella samalla alastonta naistaan ja vaikka hiplata hänen tissejään.
Tottakai näin pitää toimia jos kipuja ei voi hoitaa. Edellyttäen, että myös rakkaus on molemminpuolista.
Ymmärrän kuitenkin myös miestä siinä, että haluaisi sitä yhdyntääkin. Olen tämä naishenkilö jonka mielipiteet omasta seksuaalisuudestani ja ehdottoman yhdyntäkeskeisestä halustani olen täällä kommentoinut. Olin pitkässä parisuhteessa, mies sairastui eikä pystynyt seksiin. Hän olisi halunnut tuottaa minulle nautintoa muulla tavoin mutten kyennyt kun se yhdyntä on minulle se nautintoa tuova asia. Eli kieltäydyin. Toimin omaishoitajana niin kauan kuin mies eli. En käynyt vieraissa. Suhteemne kesti loppuun saakka, eli rakkauden kautta näitä asioita kannattaa yrittää käydä läpi. Ei missään nimessä pakottamalla välittämättä toisen kivuista.
N.70v.
Olen eri mieltä. Toki en ole ollut vastaavassa tilanteessa, mutta uskon että itse en olisi kieltäytynyt miehen tarjouksesta vaan nauttinut hänen käsittelystään käsin tai suulla tai välineellä. Sehän olisi ollut miehellekin pyskologisesti mukavampi lopputulema, kokemus onnistumisesta ja ihana yhteyden hetki, kuin jyrkkä kieltäytyminen koska "minulle kelpaa vain yhdyntä " eli "sinä et ole kelvollinen yhdyntään vaan luuseri" -asenne.
Ehkä meillä vähän nuoremmilla on eri käsitys rakkaudesta.
Jos siitä ei olisi nauttinut, miksi olisi pitänyt suostua?
Miten ei nauttisi klitoriksen hyväilystä -- sehän on naisen kehossa se elin, joka on luotu vain ja ainoastaan seksuaalista nautintoa varten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole mamma. Vaan vastapuolen edustaja. Itselle on aina ollut tärkeää, että kumppani nauttii. Se vie fiilikset jos toinen ei saa mitään seksistä. Eikä osoita aitoa halua.
Miehet ovat varmaan osittain biologisista syistä yhdyntäkeskeisiä. Se on heille tärkeää, mutta tarvitsen ainakin itse sitä haluavan kumppanin.
Keskustelemalla ja kokeilemalla moni varmaan voisi löytää tapoja jolla tehdä nautintoa itselleen ja toiselle. Pitää olla valmis myös ohjeistamaan ja se edellyttää että tietää myös mitä tahtoo. Koskee molempia.
On muuten erikoista ettei yhdyntäkipuihin ole kovin helppo saada edes selvitystä mistä ne johtuvat. Naisten vaivojen leima on outo käsite itselle. Pitäähän vaivoja ainakin yrittää ratkoa ja hoitaa?
Niin... Jos miehillä olisi vastaavaa vaivaa, niin olisi varmasti ratkaisun löytämiseksi käytetty lääketieteessä miljardeja euroja.
Noinhan se on. Viagra saatiin markkinoille jo lähes 30 vuotta sitten.
Naisten ongelmiin ei edelleenkään ole aina edes riittävästi tutkimusta saati hoitoja. Esim. juuri vulvodynian kohdalla asia on näin.
Miten Viagra saatiin markkinoille? Sattuman kautta. Kyse oli alunperin verenpainelääkkeestä, mutta tutkijat huomasivat, että sivuvaikutuksella voisi tehdä rahaa. Tämä teissä feministeissä ärsyttää: te ette tiedä mitään, mutta silti uhriudutte kaikesta. Ja aivan turhaan.
Tämä teissä naisvihaajissa naurattaa: olette niin hlvtin tyhmiä. Luuletko todella että toiseen tarkoitukseen kehitteillä ollut lääke laitettiin suoraan myyntiin toiseen tarkoitukseen? Pitihän se uusi lääke silti kehittää ja testauttaa ennen kuin sille saatiin myyntilupa, mikä sekään ei ole helppo prosessi. Rahaa tutkimukseen, testaukseen ja myyntilupiin on mennyt. Eli päädyttiin juuri siihen mihin vastasin: on satsattu resursseja lääkkeeseen, joka kohdistuu miesten seksuaalisuuden parantamiseen. Eikä impotenssi edes koske fyysisesti kuten vulvodynia.
Se nimenomaan on helppo prosessi, kun lääkettä on jo tutkittu. Miten te feministit voitte olla noin tyhmiä? Ei lääketeollisuus ole upottanut miljardeja miesten sairauksien hoitamiseen, vaan lääkeyhtiö on tienannut miljardeja luomalla lääkkeen. Se on miesten lompakoista rahaa lääkeyhtiölle. Millä naisen logiikalla tässä näkee jonkun naisia sortavan rakenteen?
Kummasti kun seuraa lääketieteellistä tutkimusta sitä näkee, kuinka paljon tutkimukset on tehty mies esimerkkinä. Vaikkapa vain sydänkohtausten osalta, sehän on jo kaikille tuttu juttu, että naisten oireet ovatkin erilaisia. Sitten on autoimmuunitauteja, kipu- ja uupumussairauksia, jotka ovat naisille yleisiä, mutta joista tutkimusta on edelleen vähän ja hoidot ovat suunnilleen samat kuin 15-20 vuotta sitten eli mitään ei ole lääketieteen huimassa kehityksessä saatu tehtyä näille. Maailmanlaajuisesti näiden naistyyppisten sairausten tutkimus edustaa vain 7% lääketieteellisestä tutkimuksesta.
Erittäin konkreettinen ongelma on lääkkeissä, koska niitä ei testata erikseen naisilla ja miehillä, joten monet lääkkeet eivät välttämättä sovi naisille, vaikka niitä yleisesti määrätään. Lääkkeiden vaikutusta raskaana oleviin tai imettäviin naisiin on tutkittu vain 5% lääkkeistä -- eli raskaana oleva nainen joutuu sitten jokoa jättämään tarpeelliset lääkkeet käyttämättä tai ottaa riski.
Esimerkkejä on vaikka miten, joten kyllä tämä on täysin itsestään selvä ja tutkittu juttu. Muistan itse, että naisille tarkoitettua ehkäisykapselia oli kuulema testattu aikoinaan koirilla, muistaakseni urospuolisista beagleista oli kyse.
Tämä ei ole ongelma kuin niille, joiden uskonto on lääketiede. Ihmiset ovat eläneet kautta aikojen aina jonkun (rajoitetun) tiedon varassa ja rajoitetuilla resursseilla. Mikään kultti ei ole tarjonnut vastausta kaikkeen. Vastaus kaikkeen on kyllä, mutta se että se löytyisi lääketieteen sisältä, ei ole varmaa. Itse asiassa olisi paljon parempi, että jo hirviömäisen pharman rahoituksen lisäämisen sijaan ihmisiä kannustettaisiin etsimään ratkaisuja ongelmiinsa ihan muualta
Alue: Aihe vapaa
Se on vähän niinkuin avioliiton pointti ja aviorikkojilla on oma tulinen kohtalonsa