Miten oppia kiintymään turvallisiin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Oot 20v myöhässä.

Katsopa ulos ikkunasta, aika moni on löytänyt loppuelämän rakkauden esimerkiksi 5-kymppisenä. Aika moni eroaa nelikymppisenä nuoruuden liitosta, ja siinä on molemmat ehtineet kasvaakin, myös jotkut miehet.

Se turvallisuus ei riitä, jos toinen ei herätä sinussa mitään erityistä. Ei ole vikaa siinä, että et koe kipinöitä jonkun kanssa, vaikka hän olisi turvallinen ja kunnollinen. Kemian pitää olla molemminpuolinen, eikä sitä voi pakottaa. Se oikea, turvallinen kumppani on se, joka myös säväyttää ja herättää tunteita, ei vain järkevä valinta. Turvallinen mies voi olla tylsä, jos kemia ja vetovoima puuttuvat, eikä se ole väärin tulkittu. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sä AP opit tykkäämään miehestä,vaikka ei olisikaan syviä romanttisia tunteita häntä kohtaan. Sun pitää vaan ottaa sellainen asenne, että sulle riittää kaverilliset fiilikset.

Miksi pitäisi ottaa sellainen asenne? Miksi ei voi jatkaa etsimistä kunnes löytyy sellainen miehen, joka on kaikin puolin turvallinen, mutta herättää myös romanttisen kiinnostuksen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsin terapialla eroon tuosta. En oikein usko, että siihen auttaa mikään muu. Kun perkasin ongelmani ja tasapainoituin itse niin epävakaat ihmiset eivät kiinnostaneet enää pätkääkään. Löysin sitten turvallisen vakaan aviomieheni ja vetovoimaa riittää.

Minäkin pääsin - ajatuksen tasolla ja etenkin järjen. Jos olen kuitenkin täysin rehellinen, on jossakin syvällä minussa kaipuu, joka saattaisi erittäin stressaavissa olosuhteissa yhä aktivoitua toiminnaksi. Kaipaan myös minulle totaalisen tuhoisaa ihmistä salaa sydämessäni. Ja tosiaan: elän erittäin tasaista ja ulospäin - suurimmaksi osaksi sisäisestikin - tyydyttävää arkea. Ja joo: mulla on taipumus (lue: pakottava tarve) radikaalirehellisyyteen. Etenkin introspektiossa.

Äh, ärsyttävä viesti :) Minulla on sama hiljainen aavistus sisälläni, että hyvin epävakaissa olosuhteissa, kohdatessani samalla tasolla epävakaan henkilön, peto minussa aktivoituisi. Tavikset ei kiinnosta. En noin yleensä anna tälle sijaa edes ajatuksen tasolla, mutta kun nyt mainitsit, niin kylläpä vaan; siellä se on, syvällä. Elää ja hengittää, ajoittain hiljaa murisee. Tämä touhu on täysin itsetuhoisella levelillä, aivan eri tietoisuus kuin normaalisti. Se tyydyttää syvää epätoivoa ja täysin epäinhimillisiä tarpeita. Toivon kaikkien puolesta ettette samaistu näihin viesteihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivusta olen seurannut, kun eräällä naisella on vastaava tilanne. Hänen kohdallaan ongelma on siinä, että vetoaa vain jännien miesten viehättävän häntä se.ksuaalisesti. Sitten ihmettelee, miksi se häntäheikki ei paljastunutkaan kivaksi kumppaniksi. Tällä hetkellä seuraan hämmentyneenä, kun nainen etsii itselleen kumppania po.lyamoriaa harrastavien miesten joukosta. 

Tämä samainen nainen myös pohtii, mitenkähän voisi löytää sellaisen miehen kuin minulla on. Oma mieheni on rauhallinen ja kunnollinen, kotona viihtyvä perheenisä. Juuri sellainen, joka osoittaa rakkautta tekemällä asioita minun ja meidän perheen eteen. Ei tällainen luonne ole sellaisessa kropassa ja elämäntyylissä, mikä ystävääni miehissä viehättää. Nämä ovat valintoja. Minä halusin rauhallisen ja kunnollisen miehen, kiersin häntäheikit ja sitoutumiskammoiset kaukaa.

Järki-ihmisenä sanoisin, että kannattaa pysähtyä miettimään. Tarvitseeko sen parisuhteen olla räiskyviä tunteita ja hirveää alkuhuumaa? Voisiko katsoa, syvenisikö rakkaus ja kiintymys mukavan miehen kanssa? Miksi ei voisi antaa mahdollisuutta kunnolliselle, jopa vähän tylsällekin miehelle? Se fyysinen läheisyys voi syttyä ajan kanssa, jos henkinen yhteys on ensin kunnossa. Tietenkään ei tarvitse katsoa mitään perustavanlaatuista ongelmaa parisuhteessa (tyyliin riippuvuutta yms), mutta tavallisellekin miehelle kannattaa antaa mahdollisuus. Monet ovat helmiä, joita ei päällepäin näe.

Tämä on muuten hauska ilmiö, että epävakaita ja toksisia miehiä kutsutaan toistuvasti kiertoilmaisuilla jännä tai häntäheikki. Aivan kuin heidän epävakaudestaan ei voisi puhua oikeilla nimillä.

Muutenkin, olen sitä mieltä, että jos vaihtoehdot on rikkoutua roihuten tai turtua hitaasti tylsyyteen, parempi olla vain yksin.

Mielestäni tuo kaksiajako on muutenkin aivan virheellinen. Ei ole vain kilttejä, tylsiä miehiä ja toksisia jänniksiä. Mies voi olla mielenkiintoinen ja jännittävä ilman, että hän on epävakaa tai kohtelee sinua huonosti. Oikea jännittävyys tulee siitä, että miehelle on monipuolinen elämä ja että hänellä on erilaisia mielenkiinnon kohteita ja aktiviteetteja, jotka tekevät kiinnostavamman. Hän voi esim. olla intohimoinen omalla alallaan, matkustaa, harrastaa monenlaisia asioita tai kehittää itseään jatkuvasti. Hänellä on tarinoita ja kokemuksia jakaa, ja hän osaa käydä keskusteluja monista eri aiheista.  Mies voi olla kuinka kunnollinen ja hyvä tahansa, mutta se ei takaa, että hän on oikea kumppani juuri sinulle. Vetovoima on tärkeä osa suhteen dynamiikkaa, ja jos sitä ei tunnu olevan, ei kannata pakottaa itseään suhteeseen pelkästään siksi, että toinen on hyvä ihminen.

Eipä meistä mieleltään terveistä ja korkeakoulutetuista kovin jännittävää kumppania saa. Turpiinkaan ei kaikki anna vaikka pyytäisi, muutama kymmenen prosenttia korkeakoulutetuistakin osaa mäköttää ja käyttää henkistä väkivaltaa. Parhaimmillaa saa vain vakaan elämän kevyillä riidoilla höystettynä, hienon/kelvollisen talon/asunnon, auton, koiran ja kissan sekä mahdollisesti perhettä.  Seksuaalista jännittävyyttä voi pellin alta löytyä, joskaan sitäkään ei kokeilematta tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Eipä meistä mieleltään terveistä ja korkeakoulutetuista kovin jännittävää kumppania saa. Turpiinkaan ei kaikki anna vaikka pyytäisi, muutama kymmenen prosenttia korkeakoulutetuistakin osaa mäköttää ja käyttää henkistä väkivaltaa. Parhaimmillaa saa vain vakaan elämän kevyillä riidoilla höystettynä, hienon/kelvollisen talon/asunnon, auton, koiran ja kissan sekä mahdollisesti perhettä.  Seksuaalista jännittävyyttä voi pellin alta löytyä, joskaan sitäkään ei kokeilematta tiedä.

Siellä taas vedellään mutkia suoraksi. 

Tom Holland on hyvä mies olematta tylsä. En tarkoita, että hän on kiinnostava vain siksi, että on kuuluisa, mutta hänellä on kiva persoonallisuus. Mun mielestä AP:n kannattaisi etsiä tämän kaltaista miestä.

En ole varma, onko tuollaista mahdollista oppia. 

Sinä nyt vaan koet vetoa tietynlaisiin miehiin, ja uskon että sitä on hyvin vaikea enää aikuisiällä muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oot 20v myöhässä.

Katsopa ulos ikkunasta, aika moni on löytänyt loppuelämän rakkauden esimerkiksi 5-kymppisenä. Aika moni eroaa nelikymppisenä nuoruuden liitosta, ja siinä on molemmat ehtineet kasvaakin, myös jotkut miehet.

Tuo "olet myöhässä" on kanssa yksi ajatus, josta on opeteltava pois. Et voi olla myöhässä omassa elämässäsi. Se on ollut, mitä on ollut, ja kuin lankavyyhti avautuu siinä tahdissa kuin avautuu. Ja kun se vyyhti on avautunut, ja vanha lanka loppuu, voit alkaa tehdä omia, uusia päätöksiä ja valintoja. Punoa sellaista kudelmaa kuin haluat ja joka elämän realiteettien rajoissa on mahdollista. Ja ihmiset tosiaan löytävät toisensa läpi elinikänsä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Sittenhän sitä vasta uskaltaa vapautua, kun toinen on turvallinen :)

Nämäkin on varmaan aika yksilökohtaisia asioita. Itse olen vapautuneimmat ja villeimmät seksikokemukseni saanut nimenomaan sellaisten miesten kanssa, joita en tuntenut kunnolla, ja joita jännitin. Ehkä jopa hieman pelkäsinkin muutamaa heistä. 

Mutta myönnän auliisti, että olen aika "messed up" päästäni. En edusta keskiverto ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Sittenhän sitä vasta uskaltaa vapautua, kun toinen on turvallinen :)

Nämäkin on varmaan aika yksilökohtaisia asioita. Itse olen vapautuneimmat ja villeimmät seksikokemukseni saanut nimenomaan sellaisten miesten kanssa, joita en tuntenut kunnolla, ja joita jännitin. Ehkä jopa hieman pelkäsinkin muutamaa heistä. 

Mutta myönnän auliisti, että olen aika "messed up" päästäni. En edusta keskiverto ihmistä.

Sama. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Tämä. Se seksi voi olla jopa parempaa, kun se turvallinen mies haluaa sinulle hyvää. Samaa ei voi sanoa epävakaista häntäheikeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Tämä. Se seksi voi olla jopa parempaa, kun se turvallinen mies haluaa sinulle hyvää. Samaa ei voi sanoa epävakaista häntäheikeistä.

Epävakaudessa - siis omassa  kuin toisenkaan - ei ole kyse pelkästään seksistä näissä kytkennöissä - jos ollenkaan. 

Niiden epävakaiden, arjenhallintaongelmaisten ja sitoutumiskyvyttömien miesten jälkeen sellainen kunnollinen ja vakaa mies voi tuntua tylsältä. Tärkeää olisi nähdä sen tylsyyden taakse. Moni tylsältä vaikuttava ihminen on oikeasti mielenkiintoinen persoona, jos vain tutustuu rauhassa. Eikä se kunnollisuus tarkoita, että ihmisen kanssa olisi jotenkin pitkäveteistä. Oma mieheni on kunnollinen, vakaa ja hän on aina ollut minua uteliaampi tutkimaan ympäröivää maailmaa. :)

Ylipäätään hassua, miten ajatellaan kunnollisten miesten olevan jotenkin ei-haluttavia. Ihastuin omaan mieheeni on ensitreffeillä. Hänen ominaistuoksunsa on ihana ja yhä huokaan ihastuksesta, jos nuuhkaisen häntä. Hän on pitkä ja komea minun mielestäni. Hänen luonteensa on tehnyt hänestä silmissäni vieläkin komeamman. Moni nainen skippasi hänet aikoinaan ylipainon ja nörttimäisten harrastusten vuoksi, mutta minulle asia ei ollut kynnyskysymys. Olen iloinen, että löysin näin ihanan miehen (taustallani oli nuoruuden liitto sitoutumiskyvyttömän, uskottoman miehen kanssa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Tämä. Se seksi voi olla jopa parempaa, kun se turvallinen mies haluaa sinulle hyvää. Samaa ei voi sanoa epävakaista häntäheikeistä.

Epävakaudessa - siis omassa  kuin toisenkaan - ei ole kyse pelkästään seksistä näissä kytkennöissä - jos ollenkaan. 

Tämä. Minulla on kaksi korkeakoulututkintoa, akateemiset lapset, pitkä avioliitto. Se ei kuitenkaan sulje pois ei-aktiivista epävakauttani. Ja kyllä koira koiran tuntee; kun kohtaa (vaikeasti) kaltaisensa, väreilee ilma. Eikä se ole ole missään tapauksessa aina seksuaalisia viboja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Tämä. Se seksi voi olla jopa parempaa, kun se turvallinen mies haluaa sinulle hyvää. Samaa ei voi sanoa epävakaista häntäheikeistä.

Toki. Mutta jotkut ihmiset nimenomaan kiihottuvat siitä, että kumppani on arvaamaton ja epävakaa, jännittävä, estoton jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Tämä. Se seksi voi olla jopa parempaa, kun se turvallinen mies haluaa sinulle hyvää. Samaa ei voi sanoa epävakaista häntäheikeistä.

Toki. Mutta jotkut ihmiset nimenomaan kiihottuvat siitä, että kumppani on arvaamaton ja epävakaa, jännittävä, estoton jne. 

Tämä toki usein pohjaa aivan muihin tunteisiin kuin seksuaalisuuteen, mutta kanavoituu libidoon. Mutta käytännössä juuri näin tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Tämä. Se seksi voi olla jopa parempaa, kun se turvallinen mies haluaa sinulle hyvää. Samaa ei voi sanoa epävakaista häntäheikeistä.

Epävakaudessa - siis omassa  kuin toisenkaan - ei ole kyse pelkästään seksistä näissä kytkennöissä - jos ollenkaan. 

Tämä. Minulla on kaksi korkeakoulututkintoa, akateemiset lapset, pitkä avioliitto. Se ei kuitenkaan sulje pois ei-aktiivista epävakauttani. Ja kyllä koira koiran tuntee; kun kohtaa (vaikeasti) kaltaisensa, väreilee ilma. Eikä se ole ole missään tapauksessa aina seksuaalisia viboja. 

Traumatausta?

En ole onnistunut edes terapian avulla. Toki tunnistan ongelmani ja olen kokenut pitkän suhteen myös kunnollisen miehen kanssa. Valitettavasti se ei sitten kuitenkaan kantanut loppuelämän suhteeksi, vaan jäi itselleni jotenkin vajaaksi. Koen edelleen vetoa vain ns. hankaliin miehiin. Koska suhteet ovat olleet niin kuluttavia, olen ollut nyt sinkkuna 4 vuotta.