Miten oppia kiintymään turvallisiin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on aika monella naisella sellainen kokemus, että mies vaikuttaa aluksi mukavalta, mutta sitten hänestä paljastuu lurjus, ja tämä tapahtuu joka kerta. Yritän nyt kertoa mistä tämä saattaa johtua, sillä itse olen kokenut tämän usein (olen siis mies).

Ilmiö lyhyesti kuvattuna on sellainen, että miehen näkökulmasta on olemassa naisia, joita halutaan kohdella hyvin ja naisia, jotka eivät tätä ansaitse. Naiset, jotka ansaitsevat hyvän kohtelun, ovat sellaisia, että he selvästi tuovat jotain lisäarvoa miehen elämään. En lähde nyt kuvaamaan mitä kaikkea se on, mutta näin se joka tapauksessa on.

Sitten on nämä, jotka eivät lisäarvoa tuo. He ovat tyyppejä, jotka tuovat meidän elämään lähinnä draamaa, mustasukkaisuutta, ripustautumista, syyttelyä, joustamattomuutta. Siis kaikenlaista sellaista mitä emme tarvitse, vaan joka lähinnä heikentää hyvinvointia. Pahinta on tässä se, että monilla näillä naisilla on hyvin voimakas ns. oikeutuksen tunne, eli että juuri he ansaitsevat erityisen hyvän kohtelun, koska heitä on esim. lapsuudessa saatettu kohdella väärin. Tämä on toki ymmärrettävää, mutta maailma ei toimi noin. Siksi ongelma on niin viheliäinen, koska kuvatun tyypin on tosi vaikea löytää mies, joka jaksaa tuota katsoa. Siitä vaan syntyy tilanne, jossa molempien osapuolien huonot piirteet kärjistyvät.

Itselläni on kolme kuvatunlaista suhdetta takana - kaikki kestivät vuosia. Sitten kun tajusin tuon dynamiikan, osasin valita paremmin ja nyt olen ollut 10 vuotta naimisissa maailman parhaimman vaimon kanssa. Meiltä puuttuu kaikki draama ja muu vääntö (toki kiistellään välillä, mutta mikään ei eskaloidu).

Eli toisin sanoen on olemassa miehiä, jotka eivät hae parisuhteelta kumppanuutta, vaan hyötykohdetta ja kun suhteen edetessä nainen ei täytä tällaisen miehen hyötytavoitetta eroamisen sijasta hän alkaa kohtelemaan tätä naista huonosti. Tällainen mies on juurikin ei-turvallinen yksilö, joka ei ole käynyt läpi itsereflektio vaihetta ja oppinut näkemään omia haitallisia käyttäytymismalleja.  Tekstissä on myös hyvin paljastavaa se, että kirjoittaja ei näe tätä lähestymistapaansa hänen yksilöllisenä ominaisuutena, vaan puhuu miehen näkökulmasta kuin tämä olisi koko sukupuolen läpileikkaava ominaisuus, mitä nyt jotkut miehet eivät ole tätä korkeintaan vain vielä tajunneet.

Itse (miehenä) pidän ylimielisenä ja täysin kajahtaneena tuollaista näkemystä, että on olemassa naisia jotka eivät ansaitse hyvää kohtelua. Siinähän ikään kuin kerrotaan, että eroamisen ja  itselleen sopivan kumppanin etsimisen sijasta oikeutetaan itselle se, että toista saa kohdella huonosti. Tämä on täysin järjetöntä. Oma menneisyyteni on melko miinusmerkkinen ja olen joutunut pohtimaan todella paljon sitä miten toimin erilaisissa ihmissuhteissa. Siltikään minulle ei ole tullut koskaan mieleen solmia suhdetta ihmiseen, jota en arvosta sen vertaa, etten voisi kohdella häntä hyvin.

Totuus on, että miehille on olemassa kaksi naistyyppiä. Toisesta tehdään vaimo ja toinen on pelkkiä tarpeita varten. Jos joku on kiertänyt miehiä läpi tai aiheuttaa draamaa, hän ei ole vaimoainesta. Hän ei ansaitse hyvää kohtelua. Niin sanotut naapurintytöt taas ovat normaaleja oman arvonsa tuntevia ja terveestä perheestä kotoisin. Heitä kohdellaan kunnioituksella ja arvokkaasti.

Oma mielipiteeni on, että mies joka jaottelee naiset tuolla tavalla ja sanoo, etteivät jotkut naiset ansaitsisi hyvää kohtelua vain, koska he ovat harrastaneet paljon seksiä, on  keskimääräistä typerämpi ja/tai sovinisti. Sinun kielelläsi siis alemman tason mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kaikki miehet paljastu lurjuksiksi, vaikka nainen voi niin uskoa huonojen kokemusten vuoksi. Nainen voi vältellä kaikkia miehiä, myös niitä hyviä, koska on jo pettynyt liian monta kertaa.

Vaikuttaa siltä, että itse heikennät aika monen naisen hyvinvointia kategorisoimalla heidät "lisäarvoa tuoviin" ja arvottomiin, joten on aivan oikein, että saat siitä palautetta draaman ja syyttelyn muodossa. Jos joku nainen kohtelisi sua samalla tavalla ja luokittelisi miehenä arvottomaksi mutta kelvolliseksi maksamaan hänen vuokrasi, et varmaan siitä pitäisi. Toimit narsistisesti, hajoita ja hallitse -menetelmällä, joten oikein kerjäät sitä pskaa niskaan niiltä, joita käytät hyväksesi. Toisia naisia kohtelet hyvin vain siksi, koska hyödyt heistä itse. Sinä olet lurjus. Ja sun kaltaisia hyväksikäyttäjiä on miehissä ihan liikaa. "

Tekstistäsi on helppo tulkita, että itse et tuota lisäarvoa yhtään kenellekään. Sen takia sun on niin vaikea hyväksyä ajatus, että oikeasti sen kumppanin pitää tuoda elämään jotain "hyvää", koska muuten touhussa ei ole mitään tolkkua.

Itse olen täysin sinut sen ajatuksen kanssa, että minun on tuotettava jotain lisäarvoa kumppanilleni. Ja niin teenkin ja vaimoni on siitä tosi kiitollinen. Mikä hemmetin oikeutus minulla olisi vain notkua ja parkua itselleni kaikkea hyvää jos itse en tuota sitä toiselle? Ja jos vielä tarkennan, niin hyvä mitä tuotetaan toisillemme on suurimmaksi osaksi aineetonta hyvää, eli tuetaan toisiamme kaikissa pyrkimyksissä. Itse tuon hänelle taloudellisen tarven ja vaimoni taas tosi paljon muuta.

Mutta älä välitä, ymmärrän sinua hyvin ja että elämäsi on aika p*skaa. Mutta sellaista se on, kun edes perusasioita ei ymmärretä. Me ymmärretään nämä ja ollaan sama mieltä näistä. Ja yllätys yllätys, homma toimii ihan hemmetin hyvin.

Turhaan näpäytit kuten aito narsisti. Minulla on mies, luultavasti sinua paljon parempi ja rikkaampi. Kohtelen silti muita ihmisiä hyvin, enkä käytä heitä hyväkseni. 

"Rikkaampi"

Jahas, kunnon lipsautus mitä siinä miehessään arvostaa. Ei sanaakaan luonteesta tai mistään vaan pelkkä vertaileva "parempi" (niin siis miten, millä tavalla?)

Vierailija kirjoitti:

Huooooh.

 

1. Kiintymyssuhdeteoria miehen ja naisen välillä on puppuvalhetta. Kiintymys on naaraan ja poikasen välillä tapahtuva luonnollinen,  biologinen ilmiö, jota ei kuulukaan soveltaa naaraan ja koiraan välille

2. Nisäkäskoiraan biologia on olla polygaminen ja siittää mahdollisimman monta naarasta. Nisäkäskoiras on kiinnostunut naaraasta eniten silloin, kun ei ole vielä siittänyt tätä kertaakaan, sen jälkeen jonkin aikaa kun naaras antaa käyttää itseään seksuaalisesti, ja lopulta kun tämä loppuu, niin koiras suhtautuu tähän välinpitämättömästi ja ihmisillä jopa vihamielisesti mikä on täysin poikkeuksellista kaikkialla eläinmaailmassa

 

Arkikielellä: älä helvetti ole niin tyhmä, että itse kiinnyt siittävään koiraaseen, tai haaveilet että tällainen kiintyisi sinuun. Se ei ensinnäkään onnistu kuin 

a. s eksiorjuudella joka on sinulle hengenvaarallista, tai 

b. elättämällä koirasta rahalla, ruualla tai muilla eduilla, mikä tekee hänestä riippuvaisen sinusta

 

Jälkimmäinen on yleensä miehen suhde äitiinsä tai esimerkiksi työnantajaansa, joille on lojaalimpi kuin sille naiselle, jota R AISKAA hedonistiseksi huvikseen tai parasitoidakseen jälkeläisillään

 

Summa summarum: unohda koko juttu, vain absoluuttinen, itsetuhoinen hullu haaveilee kiintymyksestä siittäjän ja naaraan välillä

Jaahas, päivän lääkkeet taas ottamatta?

Vierailija kirjoitti:

Huooooh.

 

1. Kiintymyssuhdeteoria miehen ja naisen välillä on puppuvalhetta. Kiintymys on naaraan ja poikasen välillä tapahtuva luonnollinen,  biologinen ilmiö, jota ei kuulukaan soveltaa naaraan ja koiraan välille

2. Nisäkäskoiraan biologia on olla polygaminen ja siittää mahdollisimman monta naarasta. Nisäkäskoiras on kiinnostunut naaraasta eniten silloin, kun ei ole vielä siittänyt tätä kertaakaan, sen jälkeen jonkin aikaa kun naaras antaa käyttää itseään seksuaalisesti, ja lopulta kun tämä loppuu, niin koiras suhtautuu tähän välinpitämättömästi ja ihmisillä jopa vihamielisesti mikä on täysin poikkeuksellista kaikkialla eläinmaailmassa

 

Arkikielellä: älä helvetti ole niin tyhmä, että itse kiinnyt siittävään koiraaseen, tai haaveilet että tällainen kiintyisi sinuun. Se ei ensinnäkään onnistu kuin 

a. s eksiorjuudella joka on sinulle hengenvaarallista, tai 

b. elättämällä koirasta rahalla, ruualla tai muilla eduilla, mikä tekee hänestä riippuvaisen sinusta

 

Jälkimmäinen on yleensä miehen suhde äitiinsä tai esimerkiksi työnantajaansa, joille on lojaalimpi kuin sille naiselle, jota R AISKAA hedonistiseksi huvikseen tai parasitoidakseen jälkeläisillään

 

Summa summarum: unohda koko juttu, vain absoluuttinen, itsetuhoinen hullu haaveilee kiintymyksestä siittäjän ja naaraan välillä

Suomen kielessä naisia ei siitetä, vaan lapsia. Naisen siittäminen tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että mies tuottaa vain naispuolisia, aikuisia jälkeläisiä :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Sittenhän sitä vasta uskaltaa vapautua, kun toinen on turvallinen :)

Nämäkin on varmaan aika yksilökohtaisia asioita. Itse olen vapautuneimmat ja villeimmät seksikokemukseni saanut nimenomaan sellaisten miesten kanssa, joita en tuntenut kunnolla, ja joita jännitin. Ehkä jopa hieman pelkäsinkin muutamaa heistä. 

Mutta myönnän auliisti, että olen aika "messed up" päästäni. En edusta keskiverto ihmistä.

Hyvä kun joku uskaltaa sanoa tämän ääneen. Tuttavapiirissäni kaikilla on nuo turvalliset (ja hyvin tylsältä vaikuttavat) miehet. Tutuille turvallisuus on kaikki kaikessa ja sanovat, että uskaltavat olla omia vapautuneita itsejään siinä tasaisen ennustettavassa syvän rauhan ilmapiirissä saman miehen kanssa nuoresta asti. Mutta entäs minä? En vain ole tuollainen. Oma sisin itseni pääsee kukoistamaan juuri silloin, kun kohtaan vieraan, hullun ja epävakaan miehen. Suhteet ovat yhtä myrskyä mutta myös ihanalla tavalla, kun pelkoon sekoittuu villi seksuaalisuus. Ne eivät kestä kauaa, koska sekä minä että miehet halutaan seuraavaa matoa koukkuun. Tiedostan tämän (itse)tuhoisuuden ja olen kokeillutkin tuollaista turvallisen vakaata miestä, mutta siitä ei tullut mitään, valitettavasti yllätyksellisyys puuttui myös makuuhuoneen puolella ja arjen lisäksi juhlassa. Ei sellaisten kanssa voi jorata öisen kaupungin halki kaikki estot romukoppaan heittäen (joo olen kohta keski-ikäinen mutta tällainen vaan olen ilmeisesti). Nuo rauhalliset tuttavat miehineen olivat rauhallisia jo nuorena.

Vähän karrikoiden: miksi edes elää, jos ei tunne elävänsä? 

Mä nautin jännityksestä, ja jopa pelon tunteesta. Tämä näkyy elämäntavoissani, myös seksielämän puolella. Olen valinnut seksikumppaneiksi monesti sellaisia miehiä, joiden kanssa en ole voinut yhtään ennakoida, mitä minulle tapahtuu suljettujen ovien takana. 

Moni pitää tällaista käytöstä varmasti outona tai itsetuhoisena, mutta näin minä elän elämääni.

Juu, se ei kulttuuri vieläkään sulata riskejä ottavaa pelurinaista. Normi on edelleen että nainen on rauhallinen ja pitää hellästä romantiikasta, menee naimisiin nuorena unelmavävyn kanssa. Toisenlaiseen heitetään heti leimat: itsetuhoinen, epävakaa jne. Entä jos osa vain haluaa elää hurjemmin kuin toiset - nainenkin

No eihän tuo ole ongelma jos itse nimenomaan haluaa tuota eikä edes mieti että haluaisi eroon tuosta käyttäytymismallista. Aloittaja taas halusi katkaista oman kierteensä. Ette ole samassa tilanteessa 

Itse taas ymmärsin, että tuossa varmaan tarkoitetaan kysyä, että miksi AP haluaa katkaista kierteensä, eikä vain iloisesti jatka villeistä miehistä viehättymistä. 

Eli herätellä, että jos AP:n luonne onkin sellainen villimpi, ja yrittää kahlita itsensä yhteiskunnan odotusten mukaisesti. 

AP ja tuon kirjoittaja voivat olla samassa tilanteessa sillä erotuksella, että toinen antaa palaa ja toinen ei.

Vähän kuin homot ovat syntyneet homoiksi, mutta joku homo on visusti kaapissa ja yrittää deittailla väkisin vastakkaista sukupuolta, ja joku toinen taas on täysin avoimesti sitä mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinuna pohtisin: miten suuri merkitys seksillä ja fyysisellä vetovoimalla on sinulle? Aloitustekstistä tulee itselleni kuva, että nämä asiat painavat vaakakupissa sen verran paljon ja ajattelet vetovoiman syntyvän vain jännien miesten kanssa, ettet siksi kelpuuta turvallisia miehiä.

 

Joillekin voi tulla yllätyksenä, että turvallisen miehen kanssa seksi voi oikeasti olla tosi hyvää. Se, että on turvallinen ja vakaa ei tarkoita sitä, että olisi muuten tylsä. 

Sittenhän sitä vasta uskaltaa vapautua, kun toinen on turvallinen :)

Nämäkin on varmaan aika yksilökohtaisia asioita. Itse olen vapautuneimmat ja villeimmät seksikokemukseni saanut nimenomaan sellaisten miesten kanssa, joita en tuntenut kunnolla, ja joita jännitin. Ehkä jopa hieman pelkäsinkin muutamaa heistä. 

Mutta myönnän auliisti, että olen aika "messed up" päästäni. En edusta keskiverto ihmistä.

Hyvä kun joku uskaltaa sanoa tämän ääneen. Tuttavapiirissäni kaikilla on nuo turvalliset (ja hyvin tylsältä vaikuttavat) miehet. Tutuille turvallisuus on kaikki kaikessa ja sanovat, että uskaltavat olla omia vapautuneita itsejään siinä tasaisen ennustettavassa syvän rauhan ilmapiirissä saman miehen kanssa nuoresta asti. Mutta entäs minä? En vain ole tuollainen. Oma sisin itseni pääsee kukoistamaan juuri silloin, kun kohtaan vieraan, hullun ja epävakaan miehen. Suhteet ovat yhtä myrskyä mutta myös ihanalla tavalla, kun pelkoon sekoittuu villi seksuaalisuus. Ne eivät kestä kauaa, koska sekä minä että miehet halutaan seuraavaa matoa koukkuun. Tiedostan tämän (itse)tuhoisuuden ja olen kokeillutkin tuollaista turvallisen vakaata miestä, mutta siitä ei tullut mitään, valitettavasti yllätyksellisyys puuttui myös makuuhuoneen puolella ja arjen lisäksi juhlassa. Ei sellaisten kanssa voi jorata öisen kaupungin halki kaikki estot romukoppaan heittäen (joo olen kohta keski-ikäinen mutta tällainen vaan olen ilmeisesti). Nuo rauhalliset tuttavat miehineen olivat rauhallisia jo nuorena.

Vähän karrikoiden: miksi edes elää, jos ei tunne elävänsä? 

Mä nautin jännityksestä, ja jopa pelon tunteesta. Tämä näkyy elämäntavoissani, myös seksielämän puolella. Olen valinnut seksikumppaneiksi monesti sellaisia miehiä, joiden kanssa en ole voinut yhtään ennakoida, mitä minulle tapahtuu suljettujen ovien takana. 

Moni pitää tällaista käytöstä varmasti outona tai itsetuhoisena, mutta näin minä elän elämääni.

Juu, se ei kulttuuri vieläkään sulata riskejä ottavaa pelurinaista. Normi on edelleen että nainen on rauhallinen ja pitää hellästä romantiikasta, menee naimisiin nuorena unelmavävyn kanssa. Toisenlaiseen heitetään heti leimat: itsetuhoinen, epävakaa jne. Entä jos osa vain haluaa elää hurjemmin kuin toiset - nainenkin

No eihän tuo ole ongelma jos itse nimenomaan haluaa tuota eikä edes mieti että haluaisi eroon tuosta käyttäytymismallista. Aloittaja taas halusi katkaista oman kierteensä. Ette ole samassa tilanteessa 

Itse taas ymmärsin, että tuossa varmaan tarkoitetaan kysyä, että miksi AP haluaa katkaista kierteensä, eikä vain iloisesti jatka villeistä miehistä viehättymistä. 

Eli herätellä, että jos AP:n luonne onkin sellainen villimpi, ja yrittää kahlita itsensä yhteiskunnan odotusten mukaisesti. 

AP ja tuon kirjoittaja voivat olla samassa tilanteessa sillä erotuksella, että toinen antaa palaa ja toinen ei.

Vähän kuin homot ovat syntyneet homoiksi, mutta joku homo on visusti kaapissa ja yrittää deittailla väkisin vastakkaista sukupuolta, ja joku toinen taas on täysin avoimesti sitä mitä on.

Ap kirjoitti: "Takana muutama pitempi suhde ja jokunen lyhyempi, kaikki vuoristoratamaisia, epävakaita ja satuttavia kokemuksia joista en osannut irtautua ajoissa." Ja: "Haluaisin vain joskus tuntea tasaveroisen parisuhteen ilman draamaa." Eli ei kuulosta siltä, että ap nauttii "villeistä" suhteista.

Mielenkiintoista. Kun oikein mietin niin ainoa turvallinen mies on ollut oma isäni. Ehkä turvallisen miehen muotti on rikottu ja nykyään on vain turvattomia?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista. Kun oikein mietin niin ainoa turvallinen mies on ollut oma isäni. Ehkä turvallisen miehen muotti on rikottu ja nykyään on vain turvattomia?

Minun elämäni turvattomimmat miehet olivat isoisä sekä isä. Ensimmäinen sotasukupolvea, jälkimmäinen boomeri.