HS: Sukupuoli on luonnossa moninainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö ne sammakot sukupuolenkorjausleikkauksessa ja syövätkö vastakkaisen sukupuolen hormoneja lopun elämäänsä? Entä jos miespuolinen sammakko leikellään naiseksi, niin tarviiko sen d ildottaa uutta värkkiään, koska keho kohtelee sitä kuin avohaavaa ja yrittää saada sen umpeen?

 

En tiedä muita mielenterveyden häiriöitä ihmisilläkään, mitä hoidettaisiin leikkaamalla terveitä elimiä pois. Yhtä hyvin jotain voisi ahdistaa oikea käsi. Ei sitä silti ainakaan julkisella leikattaisi irti.

Kaiken transtuputuksen jälkeen eläinmaailman uudelleensukupuolitus ja queeristäminen tuntuu äärimmäisen väsyneeltä. Että eikä queerkiimalla ole mitään rajaa muokkaamisenhimossaan? Tai niillä todellisilla näkymättömillä naruistavetelijöillä kaiken takana? Kyse on lopulta vallan ja hallinban keskityksestä mm tiede ja kulttuuri laajemmin kaappaamalla ja uudelleenkirjoittamalla näiden kyseisten tahojen ikiomia visioita palvelemaan.

Oli sillä sitten merkitystä tai ei niin käytän ainakin mahdollisuuttani kieltäytyä olemasta hölmö naiivi perässävedettävä nappula, joka nyökyttää iloisesti oman ihmisarvoisen tulevaisuutensa murskaamiselle.

Mikä helvetin eläinmaailman uudelleensukupuolittaminen? 

Idea on yleisesti se, että koitetaan tulkita eläinten käytöstä tekemällä niistä eräänlaisia pikkuihmisiä, vaikkei tuossa tulkinnassa ole mitään järkeä. Eikä tuo ole varsinkaan tiedettä. Eli ei ole mitään elukoita jotka pohtii päivät pitkät gender-rooliaan ja identiteettiään. Nuo on mitä on. 

Mutta eihän kukaan ole mitään tuollaista väittänytkään, että muut eläimet pohtisivat identiteetiään? 

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ollaan laskeuduttu puusta, emme ole elukoita! Kourat nuolevat toisten p e r s e t t ä ja nylkyttävät kaikkea mikä liikkuu ja on lämmin.

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ihmisissä ja eläimissä on paljon samaa. Vaikka kaikki piirteet ei olekaan. Ja veikkaan, että aika monia piirteitä löytyy joka tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa. 

Mistä me tiedetään, millaisia psykologisia ja sosiaalisia ulottuvuuksia sukupuoleen liittyy muilla lajeilla? 

Ottaen huomioon mitä tiedetään eläinten tietoisuudesta ylipäätään, ei se anna viitteitä siitä, että muut eläimet kokee minkäänlaisia muita ajatuksia sukupuolen muuttamiseen kuin sen, että oma/vahvin suku tulee jatkumaan. 

En puhunut sukupuolen muuttamisesta, vaan sukupuolen psykologisista ja sosiaalisista ulottuvuuksista. Muillakin eläimillä lienee sellaisia. 

Lähde?

Sanoin, että lienee. Oletettavasti sukupuolihormonit vaikuttaa muillakin eläimillä käytökseen, mikä on psykologinen ulottuvuus. Ja yleensä laumaeläimillä eri sukupuolilla on erilaista roolia laumassa, mikä on sosiaalinen ulottuvuus. 

Mutta edes näillä sukupuolenvaihtajasammakoilla ja -kaloilla sukupuolen vaihtaminen ei perustu siihen, että ne kokevat olevansa väärää sukupuolta.

Esimerkiksi vuokkokaloila se johtuu ympäristön muutoksista. Eli ajatellaanpa Nemoa etsimässä -elokuvan epätieteellisyyttä . Kun Nemon äiti (suurin naaras) kuoli, Nemon isästä (suurin koiras) olisi pitänyt tulla naaras.  Näin sen olisi pitänyt olla, jos olisi pidetty kiinni tieteellisestä tarkkuudesta. :-)

Ja Nemosta ja Nemon ex-isästä, nyt Nemon uudesta trans-äidistä, olisi pitänyt tulla pari. Ajatelkaapa sitä, kun ensi kerran katsotte tätä elokuvaa.

 

N58

Niin, en minä mistään sellaisesta puhunutkaan, eikä sellaista tuossa hesarin jutussakaan väitetty. 

Syntyyhän niitä kaksipäisiäkin, mutta onko normaalia? Tuskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ihminenkin on eläin. Ei ihminen ole sen kummempi loppujen lopuksi. Monilla eläimillä on sellaisia kykyjä, joita ihmisillä ei ole, mutta ei niitä olla kuitenkaan luokitteluissa nostettu "yli-ihmisiksi". Ihmisen ja simpanssin DNA on noin 98–99 % identtinen, mikä kertoo yhteisestä kantamuodosta.

Ihminen on nisäkäs. Nisäkkäillä on kaksi sukupuolta.

Ihmisilläkin esiintyy intersukupuolisia. Eikä se ole kenenkään vapauksista pois, jos joku haluaa uskoa, että sukupuolia on enemmän kuin kolme. Ihan samalla laillahan uskovaiset saa vapaasti uskoa vaikka minkälaisiin satukirjoihin ja satu-ukkoihin. 

Intersukupuolisuus on geneettinen häiriö, ei se siltikään ole mikään kolmas sukupuoli.

Mistäs tiedät, ettei mieheyskin ole geneettinen häiriö. Kaikki sikiöt aloittavat kuitenkin naisina ja mutatoituvat vasta myöhemmässä vaiheessa mieheksi jos niikseen tulee. 

Alkion sukupuoli xx, xy tai harvinaisemmat poikkeamat, esim. xxx tai xxy, määrittyy kyllä jo hedelmöityksen hetkellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ihmisissä ja eläimissä on paljon samaa. Vaikka kaikki piirteet ei olekaan. Ja veikkaan, että aika monia piirteitä löytyy joka tapauksessa. 

Ihmisessä ja muissa eläinlajeissa on paljon samaa, ihan niinkuin pingviineissä ja muissa eläinlajeissa on paljon samaa, tai virtahevossa ja muissa eläinlajeisssa on paljon samaa. 

"Eläimet" ei ole mikään monoliitti, vaan erilaisia, toisistaan poikkeavia eläinlajeja on lukemattomia. Kaikki nämä eläinlajit polveutuvat lopulta samasta esi-isästä, ja jakavat pitkälti samoja piirteitä ja ominaisuuksia. Erittäin monet meidän ihmispiirteinä pitämistä asioista on oikeasti kehittyneet miljoonia vuosia sitten, ja koskettaa suurta osaa eläinkunnasta. 

Aika moni eläinlaji on hermafrodiittinen, ja sukupuoli määräytyy vaikka lämpötilan tai toisten yksilöiden mukaan. Siinä vaihtuvat myös ne sukusolut, toisin kuin nisäkkäillä.

Ja niitä vaihtoehtoja on tässäkin tapauksessa kaksi. Pieniä ja suuria sukusoluja. Ei muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö ne sammakot sukupuolenkorjausleikkauksessa ja syövätkö vastakkaisen sukupuolen hormoneja lopun elämäänsä? Entä jos miespuolinen sammakko leikellään naiseksi, niin tarviiko sen d ildottaa uutta värkkiään, koska keho kohtelee sitä kuin avohaavaa ja yrittää saada sen umpeen?

 

En tiedä muita mielenterveyden häiriöitä ihmisilläkään, mitä hoidettaisiin leikkaamalla terveitä elimiä pois. Yhtä hyvin jotain voisi ahdistaa oikea käsi. Ei sitä silti ainakaan julkisella leikattaisi irti.

Kaiken transtuputuksen jälkeen eläinmaailman uudelleensukupuolitus ja queeristäminen tuntuu äärimmäisen väsyneeltä. Että eikä queerkiimalla ole mitään rajaa muokkaamisenhimossaan? Tai niillä todellisilla näkymättömillä naruistavetelijöillä kaiken takana? Kyse on lopulta vallan ja hallinban keskityksestä mm tiede ja kulttuuri laajemmin kaappaamalla ja uudelleenkirjoittamalla näiden kyseisten tahojen ikiomia visioita palvelemaan.

Oli sillä sitten merkitystä tai ei niin käytän ainakin mahdollisuuttani kieltäytyä olemasta hölmö naiivi perässävedettävä nappula, joka nyökyttää iloisesti oman ihmisarvoisen tulevaisuutensa murskaamiselle.

Mikä helvetin eläinmaailman uudelleensukupuolittaminen? 

Idea on yleisesti se, että koitetaan tulkita eläinten käytöstä tekemällä niistä eräänlaisia pikkuihmisiä, vaikkei tuossa tulkinnassa ole mitään järkeä. Eikä tuo ole varsinkaan tiedettä. Eli ei ole mitään elukoita jotka pohtii päivät pitkät gender-rooliaan ja identiteettiään. Nuo on mitä on. 

Mutta eihän kukaan ole mitään tuollaista väittänytkään, että muut eläimet pohtisivat identiteetiään? 

Hesarin jutussa koitetaan olla ovelia julistamalla ettei eläimet mieti identiteettejä vaan vain on, mutta jutun sanoma on kuitenkin tehty tukemaan ihmisten gender-identiteetti propagandaa koska kyllä luonnossakin. Eli taas tätä lukijan olettamista tyhmäksi journalismia. Tyhmän lukijan roolina on uskoa kaikki mitä viisas toimittaja väittää sellaisenaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.

Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.

Joten lopeta jo toi misandria.

Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa. 

Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa. 

Mistä me tiedetään, millaisia psykologisia ja sosiaalisia ulottuvuuksia sukupuoleen liittyy muilla lajeilla? 

Ottaen huomioon mitä tiedetään eläinten tietoisuudesta ylipäätään, ei se anna viitteitä siitä, että muut eläimet kokee minkäänlaisia muita ajatuksia sukupuolen muuttamiseen kuin sen, että oma/vahvin suku tulee jatkumaan. 

En puhunut sukupuolen muuttamisesta, vaan sukupuolen psykologisista ja sosiaalisista ulottuvuuksista. Muillakin eläimillä lienee sellaisia. 

Kyllä, kuten todettua mm. nisäkäskoiraat ryöstelevät poikasia saadakseen ruokaa ihmisiltä. Tätä voisi kutsua eläinmaailman transsukupuolisuudeksi. Muissa keisseissä pitää olla äidin eli emon kuollut, jotta poikanen lähtisi etsimään uutta hoivaajaa. Ja silloinkin turvautuu viimeisinä koiraisiin.

Ihminen on tässä asiassa ehdottomasti perversoitunein eläimistä, sillä eläimillä edes toiset naaraat eivät ryöstele poikasia vaan tappavat niitä. Ihmisellä toiset naiset saattavat ryöstää poikasen. Mutta tuossakin on sama agenda kuin koiraalla, välitön hyöty itselle joko ruuan tai ihmisillä rahan ja huomion, sekä yhteiskunnallisen aseman "huoltajana" muodossa. 

Joillakin eläinlajeilla on tosiaan yliseksuaalisuutta mutta ei mitään varsinaista homppeliutta tai sukupuolisekoilua. Yliseksuaalisuus on sitä, että koiras r aiskaa kaikkea mikä liikkuu poikasista mahoihin ja saman sukupuolen edustajiin. Homppeliutta esiintyy sitten esim. joutsenilla, jotka kiintyvät parittelukumppaniinsa eli ovat monogamisia = kun yliseksuaalisissa sekoiluissaan kerran menee sekoilemaan toisen koiraan kanssa niin kiintyy siihen ja sitten ollaan "homoja". Nämäkin kuitenkin menevät parittelemaan naaraiden kanssa, mutta sitten ajavat naaraan pois, ryöstävät poikaset ja jatkavat homostelua sen kiintymyksen kohteensa kanssa.

Anekdoottina sellainen huomautus että oikeasti sukupuolta vaihtavat kalat ovat briteissä muuttuneet ihmisen synteettisten estrogeenipillerien vuoksi enenevissä määrin naaraiksi. Ihmiset syövät näitä steroideja huvikseen ja altistuvat niille yhtä lailla, mikä vaikuttaa heidän sukupuolikokemukseensa. Myös tietynlainen tunnistamaton käytös voi muuttaa sukupuolikokemusta, esim. liian tyttömäinen huomio äidiltä. Esimerkiksi linnuilla on hyvin spesifiä, että jos niitä silittää selästä, ne kuvittelevat silittäjän olevan kumppani, vaikka tämä olisi tyyliin ihminen. Varmasti joitakin samanlaisia triggereitä on ihmisilläkin, joka vaikuttaa siihen mihin ihminen leimaantuu ja mitä alitajuisesti kuvittelee olevansa. 

Voisitko vaan hieman hillitä tota miesvihaasi, se ei ole terveellistä sinulle tai muille. Suosittelen että käyt keskustelemassa asiasta ammattilaisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa. 

Mistä me tiedetään, millaisia psykologisia ja sosiaalisia ulottuvuuksia sukupuoleen liittyy muilla lajeilla? 

Ottaen huomioon mitä tiedetään eläinten tietoisuudesta ylipäätään, ei se anna viitteitä siitä, että muut eläimet kokee minkäänlaisia muita ajatuksia sukupuolen muuttamiseen kuin sen, että oma/vahvin suku tulee jatkumaan. 

En puhunut sukupuolen muuttamisesta, vaan sukupuolen psykologisista ja sosiaalisista ulottuvuuksista. Muillakin eläimillä lienee sellaisia. 

Eläimillä sukupuoleen liittyvä käyttäytyminen (parinvalinta, dominanssi jne.) selittyy pitkälti biologian ja hormonien kautta, ei sillä että yksilö ajattelisi omaa sukupuoltaan. Ei ole näyttöä, että niillä olisi sukupuoli-identiteettiä ihmisen merkityksessä.

Tieteellä nyt on hyvin rajallisesti evidenssiä yhtään mistään sellaiseta, mikä ei tuota heille tai jollekin teollisuusyhtiölle suoraa rahaa. Pharma pystyy näillä perversioilla rahastamaan verokassaa, se on niiden pointti. Potilaat ovat ennemminkin aivopesun ja sen jälkeen mutilaation uhreja.

Jos pysytään asiassa: eläimillä voidaan havaita sukupuoleen liittyvää käyttäytymistä, mutta ei ole näyttöä, että niillä olisi ihmisen kaltaista sukupuoli-identiteettiä. Se on ihan eri kysymys kuin terveydenhuoltojärjestelmän kritiikki.

Meemeily voi olla ihan yhtä lailla impulssien ja hormonaalisen toiminnan sepittelyä ja jälkirationalisointia. Poikatyttö oli meemi ennen transsukupupuolista ja silti tuota käytöstä on ollut kauan ennen kumpaakaan meemiä. Se että tekee meemistä itselleen jumalan on sitten eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ihmisissä ja eläimissä on paljon samaa. Vaikka kaikki piirteet ei olekaan. Ja veikkaan, että aika monia piirteitä löytyy joka tapauksessa. 

Homma toimii niinpäin että ihminen on pohjimmiltaan eläin ja biologia vaikuttaa molempiin. Ei niinpäin että eläintä voidaan tulkita ihmisen käytösnormeilla.

Gender-propaganda koittaa erottaa ihmisen biologiasta ja eläimistä keksimällä tuollaisen kokonaan luonnosta irtiolevan uskomusjärjestelmän biologian tarjoamien sukupuolien sijaan. Ja näemmä tätä sitten koitetaan perustella luonnolla vaikkei luonto toimi ollenkaan samalla tavalla vaan ihan omilla ehdoillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluution näkökulmasta olennaista on lisääntyminen ja geenien siirtyminen eteenpäin. Siksi identiteetit tai yksilön kokemus eivät sinänsä ole evoluution ‘yksikkö’, vaan osa laajempaa inhimillistä vaihtelua. Eläimillä sukupuolen vaihtuminen on biologinen ja lisääntymiseen liittyvä prosessi, ei identiteettikokemus. Ihmisillä taas sukupuoliin liittyy myös psykologinen ja sosiaalinen ulottuvuus, joten ilmiöt eivät ole suoraan verrattavissa. 

Mistä me tiedetään, millaisia psykologisia ja sosiaalisia ulottuvuuksia sukupuoleen liittyy muilla lajeilla? 

Ottaen huomioon mitä tiedetään eläinten tietoisuudesta ylipäätään, ei se anna viitteitä siitä, että muut eläimet kokee minkäänlaisia muita ajatuksia sukupuolen muuttamiseen kuin sen, että oma/vahvin suku tulee jatkumaan. 

En puhunut sukupuolen muuttamisesta, vaan sukupuolen psykologisista ja sosiaalisista ulottuvuuksista. Muillakin eläimillä lienee sellaisia. 

Kyllä, kuten todettua mm. nisäkäskoiraat ryöstelevät poikasia saadakseen ruokaa ihmisiltä. Tätä voisi kutsua eläinmaailman transsukupuolisuudeksi. Muissa keisseissä pitää olla äidin eli emon kuollut, jotta poikanen lähtisi etsimään uutta hoivaajaa. Ja silloinkin turvautuu viimeisinä koiraisiin.

Ihminen on tässä asiassa ehdottomasti perversoitunein eläimistä, sillä eläimillä edes toiset naaraat eivät ryöstele poikasia vaan tappavat niitä. Ihmisellä toiset naiset saattavat ryöstää poikasen. Mutta tuossakin on sama agenda kuin koiraalla, välitön hyöty itselle joko ruuan tai ihmisillä rahan ja huomion, sekä yhteiskunnallisen aseman "huoltajana" muodossa. 

Joillakin eläinlajeilla on tosiaan yliseksuaalisuutta mutta ei mitään varsinaista homppeliutta tai sukupuolisekoilua. Yliseksuaalisuus on sitä, että koiras r aiskaa kaikkea mikä liikkuu poikasista mahoihin ja saman sukupuolen edustajiin. Homppeliutta esiintyy sitten esim. joutsenilla, jotka kiintyvät parittelukumppaniinsa eli ovat monogamisia = kun yliseksuaalisissa sekoiluissaan kerran menee sekoilemaan toisen koiraan kanssa niin kiintyy siihen ja sitten ollaan "homoja". Nämäkin kuitenkin menevät parittelemaan naaraiden kanssa, mutta sitten ajavat naaraan pois, ryöstävät poikaset ja jatkavat homostelua sen kiintymyksen kohteensa kanssa.

Anekdoottina sellainen huomautus että oikeasti sukupuolta vaihtavat kalat ovat briteissä muuttuneet ihmisen synteettisten estrogeenipillerien vuoksi enenevissä määrin naaraiksi. Ihmiset syövät näitä steroideja huvikseen ja altistuvat niille yhtä lailla, mikä vaikuttaa heidän sukupuolikokemukseensa. Myös tietynlainen tunnistamaton käytös voi muuttaa sukupuolikokemusta, esim. liian tyttömäinen huomio äidiltä. Esimerkiksi linnuilla on hyvin spesifiä, että jos niitä silittää selästä, ne kuvittelevat silittäjän olevan kumppani, vaikka tämä olisi tyyliin ihminen. Varmasti joitakin samanlaisia triggereitä on ihmisilläkin, joka vaikuttaa siihen mihin ihminen leimaantuu ja mitä alitajuisesti kuvittelee olevansa. 

Voisitko vaan hieman hillitä tota miesvihaasi, se ei ole terveellistä sinulle tai muille. Suosittelen että käyt keskustelemassa asiasta ammattilaisen kanssa.

Päin vastoin on erittäin terveellistä kohdata todellisuus ja hyväksyä se.

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Eläimet myös käytännössä "ra is kaavat" naaraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ihminenkin on eläin. Ei ihminen ole sen kummempi loppujen lopuksi. Monilla eläimillä on sellaisia kykyjä, joita ihmisillä ei ole, mutta ei niitä olla kuitenkaan luokitteluissa nostettu "yli-ihmisiksi". Ihmisen ja simpanssin DNA on noin 98–99 % identtinen, mikä kertoo yhteisestä kantamuodosta.

Ihminen on nisäkäs. Nisäkkäillä on kaksi sukupuolta.

Ihmisilläkin esiintyy intersukupuolisia. Eikä se ole kenenkään vapauksista pois, jos joku haluaa uskoa, että sukupuolia on enemmän kuin kolme. Ihan samalla laillahan uskovaiset saa vapaasti uskoa vaikka minkälaisiin satukirjoihin ja satu-ukkoihin. 

Intersukupuolisuus on geneettinen häiriö, ei se siltikään ole mikään kolmas sukupuoli.

Mistäs tiedät, ettei mieheyskin ole geneettinen häiriö. Kaikki sikiöt aloittavat kuitenkin naisina ja mutatoituvat vasta myöhemmässä vaiheessa mieheksi jos niikseen tulee. 

Niin,mistäpä sitä oikeastaan kukaan mitään tietää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Eläimet myös käytännössä "ra is kaavat" naaraan.

Ainakin osalla eläinnaaraista on kiima ja potkivat kyllä pyrkijän pois silloin kun ei ns nappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Eläimet myös käytännössä "ra is kaavat" naaraan.

Niin tekevät ihmisetkin, joskin aivopesun, painostuksen ja mutilaation avulla. Poista kaikki seksimeemeily, pakotus ja esim. Naisten steroideilla mutilointi, niin eipä heitä juuri seksit kiinnosta. Miehiä ei sen sijaan mutiloida vähemmän seksuaalisiksi, naisia vain s eksiorjuuteen.

Eläimet parittelevat vain lisääntyäkseen ja tämä on myös joissakin ihmiskulttuureissa käytäntö, esim. Katolisuudessa. Ateistisissa kulttuureissa naiset pyritään alistamaan ja aivopesemään s eksiorjuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnossa (eläimillä) myös esim. kannibalismi ja seksi "sukulaisten" kesken on ihan normaalia. 

Ihmiset ei ole yhtä kuin eläimet. 

Ihminenkin on eläin. Ei ihminen ole sen kummempi loppujen lopuksi. Monilla eläimillä on sellaisia kykyjä, joita ihmisillä ei ole, mutta ei niitä olla kuitenkaan luokitteluissa nostettu "yli-ihmisiksi". Ihmisen ja simpanssin DNA on noin 98–99 % identtinen, mikä kertoo yhteisestä kantamuodosta.

Ihminen on nisäkäs. Nisäkkäillä on kaksi sukupuolta.

Ihmisilläkin esiintyy intersukupuolisia. Eikä se ole kenenkään vapauksista pois, jos joku haluaa uskoa, että sukupuolia on enemmän kuin kolme. Ihan samalla laillahan uskovaiset saa vapaasti uskoa vaikka minkälaisiin satukirjoihin ja satu-ukkoihin. 

Intersukupuolisuus on geneettinen häiriö, ei se siltikään ole mikään kolmas sukupuoli.

Mistäs tiedät, ettei mieheyskin ole geneettinen häiriö. Kaikki sikiöt aloittavat kuitenkin naisina ja mutatoituvat vasta myöhemmässä vaiheessa mieheksi jos niikseen tulee. 

Niin,mistäpä sitä oikeastaan kukaan mitään tietää? 

Nii-in, ihan validi kysymys. Tarinoita ja meemejä voi kehittää kuka tahansa minkä tahansa ilmiön ympärille tai jopa luoda ilmiöitä keksimällä tarinan ja meemin. Sitten jos se saa rahoitusta niin siitä tarinasta voi tulla "tiedettä". Sellaista se on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ihan sama, onko sukupulia kaksi vai sata. Eniten kiinnostaa, minkä näemme luonnollisena, minkä luonnottomana ja miksi. 

Nykyään teemme paljon "luonnottomia" asioita. Hedelmätön pari voi saada lapsen, kun vähän autetaan. Periaatteessa täysin luonnottomasta teosta syntyy täysin oikea ihminen. Myös synnytyksiin kuoleminen olisi luonnollista, mutta teemme keisarinleikkauksia ja vältämme tämän. Hoidamme myös muut sairaudet, vaikka niiden tehtävä olisi tappaa meidät. Ihminen venyttänyt luonnollisuutta loputtomiin. Siksi tuntuu oudolta tehdä yhdestä sukupuolesta näin suuri numero. 

Synnytyksiin kuoleminen ei ole luonnollista kuin hyeenalla, joka synnyttää jonkinlaisen penis-aparaatin läpi koska on muutenkin vammainen eläin. Ihmisen synnytys ei ole vaarallisempaa kuin eläimen, ellei sitä aktiivisesti häiritä, mitä tehdään erittäin paljon erinäisistä apinamaisista syistä. Tuo ongelma on alkanut samalla hetkellä kun miehille ollaan annettu luonnoton omistusoikeus naiseen ja lapsiin. Mies ei kuulu synnytykseen ja isyys on pelkkä meemi, joka vahingoittaa naista ja lasta.

Ensinnäkin ihminen on eläin. Toiseksi niin ihmisen synnytys on vaarallisempaa kuin oikeastaan minkään muun nisäkkään koska vauvan pään koko suhteessa naisen lantioon on niin suuri, mikä aiheuttaa useammin komplikaatioita.

Kolmanneksi, se on niin monta kertaa osoitettu että a) isä lapsen elämässä on tarpeen tasapainoisen aikuisen kasvattamiseksi ja b) äidit ovat suhteellisesti huomattavasti vaarallisempia vauvalle kuin isä.

Joten lopeta jo toi misandria.

Ei ole. Poikalapsi tarvitsee miesroolimallin, ei isää eli omistajaa. Ja tämä tapahtuu vasta murrosiässä tai kun äiti lapsen vieroittaa. 

Biologia ei ole misandriaa vaan ennemminkin niin päin, että miehet omistelemassa naisia ja lapsia on pedo- ja misogyniaa. Yritätte tehdä itsestänne tarpeellisempia kuin olettekaan väkivalloin alistamalla meitä juridisiin pakotteisiin, mille ei ole biologista pohjaa. Lisäksi kyseenalaistan tuollaisten tutkimusten lähtökohdat alusta loppuun: kuka määrittää tasapainoisuuden ja millä perusteilla. Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa, siinä missä yh-tutkimuksissa ei ole huomioitu esim. Genetiikan vaikutusta mahdolliseen ongelmakäytönseen. Pelkkää bull shittiä siis. Rakenteellista pedo- ja misogyniaa.

En ole kesklustellut biologiasta kun sanoin misandria, vaan sinun ulostulosta.
"Suurin osa miesten kasvattamista miehistä on TÄYSIN kelvottomia mihinkään sosiaaliseen vuorovaikutukseen naisten kanssa" tämä on vaan tialstollisesti todistettukin olevan juuri päinvastoin. YH äidin kasvattamat ovat elämässään lähtökohtaisesti heikommassa asemassa, YH isän kasvattamat pärjäävät suurin piirtein samalla tavalla kuin jos olisi sekä isä että äiti.