Lue keskustelun säännöt.
Puutuinko asiaan joka ei minulle kuulu? Miehen rahankäytöstä kyse
07.04.2026 |
Ollaan aviopari, oltu yhdessä kauan, lapset jo aikuisia. Omat tilit, mutta periaatteessa yhteiset rahat. Käytännössä minä maksan aivan kaikki asumiskulut. Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin. Hänellä menee paljon rahaa myös työmatkakuluihin. Miehen tulot ovat noin 500€ enemmän kuin minulla.
Nyt on alkanut vaivata miehen rahankäyttö. Hänellä on moottoripyörä ja auto, joihin saa jatkuvasti hassattua rahaa, ihan vaan tuunauksiin, ostaa tai teettää niihin mielestään hienoja juttuja. Tai, sen sijaan että vaihdattaa tarpeellisen osan, niin tilaa ulkomailta jonkun hienomman version. Iloitsee että nyt on hieno, komea, tehokas, ja etenkin että tällaista ei ole muilla. Teettää asioita ihan vaan koska voi ja haluaa, ei siksi että pitäisi. Tänä vuonna mp-ajokausi ei ole vielä edes alkanut, mutta pari tonnia on jo mennyt ja lisää suunnittelee. Ja todella vähän hän pyörällään edes ajaa.
Hänellä ei ole säästössä mitään. Ei euroakaan, ja tämä on alkanut minua häiritä. Etenkin, kun minulla epäiltiin vakavaa sairautta ja pohdittiin miten tässä käy. Jos mies jäisi yksin tai jostain syystä erottaisiin, vaikkei sitä näköpiirissä olekaan, miehellä visa vinkuisi heti. Siksi ei ymmärrä säästämistäkään, koska onhan visa.
Minä säästän, ja seurauksena onkin sitten se että kun tulee joku isompi lasku, vaikka pesukoneen osto tai eläinlääkärilasku tai pakollinen autoremppa, ne menee minun säästöistä. Tai viimeksi, lähdettiin pienelle lomareissulle niin minun säästöistä piti ottaa, kun mies voivotteli että tilinsä on melko tyhjä. Tämä tosin eka kerta ettei ollut huomioinut reissua etukäteen.
Nyt sitten avauduin miten järjettömäksi näen hänen rahankäyttönsä. Kaikki raha mitä on, hänen on "pakko" käyttää, eikä tosiaan säästössä mitään. Mies loukkaantui, että eipä tiennyt että olemme "vararikossa" hänen takiaan. No, emme ole, mutta minun mielestä pitäisi nyt vähän järkeä ottaa käteen. En tiedä miettiikö asioita nyt tuon keskustelun jälkeen, mutta puutuinko nyt muka turhaan tähän??
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano sille, että nyt ostelut seis siksi aikaa, kunnes saatte yhteiselle taloustilille säästettyä samat summat kumpainenkin. Vaikkapa pari tonnia molemmat.
Miksi? Jos mies jo nyt maksaa puolet kuluista, niin miksi hänen pitää antaa puolison käyttöön pari tonnia, jos tämä vaikka haluaa kivan lomamatkan?
Aloittajan mieshän ei maksa mitään asumiskuluja. Aloittaja maksaa isot remontit ja eläinlääkärit ja yhteisen pesukoneen ja loman. Mistä sait tuon että puolet kuluista maksaa mies? Et ainakaan tästä aloituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puolisoni puuttuisi rahankäyttööni, niin ero olisi sillä taputeltu. Kun pakollisista yhteisistä menoista (ruoka, asunto, vakuutukset jne.) maksaa puolet, niin se riittää. Loput rahat saan antaa vaikka kissayhdistykselle, puolisolla ei ole mitään oikeutta päättää niistä.
Puoliso ei ole pankki eikä vakuutus, jonka täytyy pihistellä koko ikänsä siksi, että toinen voi sairastua tai haluta lomamatkalle tai muuten vain ilmoittaa, että maksa puolet.
Kuka ne remontit ja rikkoutuneet kodinkoneet maksaa? Yllättäviä menoja tulee. Ei voi olla huolettomana ja olettaa, että säästäväisempi maksaa, kun itse on harrastukseen tonnit tuhlannut.
Kuka päättää remontit ja sen, korjataanko rikkoutunut kodinkone vai ostetaanko uusi?
Normaalissa maailmassa remontti ei ole yllättävä kulu, tavallisessa perheessä kaikki tuollainen keskustellaan etukäteen eikä toinen ryntää kauppaan ostamaan kodinkonetta olettaen, että maksaja löytyy kyllä, kun minä säästäväinen maksan puolet.
Remontista keskustelu ei ole puuttumista puolison rahankäyttöön, remontin tilaaminen on, jos olettaa, että kyllä me tämä puoliksi maksetaan, vaikka remppa on vain minun päätökseni.
Ei voi olla huoleton ja olettaa, että toinen ei käytä rahojaan mihinkään, jos minulle tulee yllättävä tarve hankinnalle, josta ei etukäteen sovita, mutta jonka minä haluan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puolisoni puuttuisi rahankäyttööni, niin ero olisi sillä taputeltu. Kun pakollisista yhteisistä menoista (ruoka, asunto, vakuutukset jne.) maksaa puolet, niin se riittää. Loput rahat saan antaa vaikka kissayhdistykselle, puolisolla ei ole mitään oikeutta päättää niistä.
Puoliso ei ole pankki eikä vakuutus, jonka täytyy pihistellä koko ikänsä siksi, että toinen voi sairastua tai haluta lomamatkalle tai muuten vain ilmoittaa, että maksa puolet.
Kyl teillä varmaan vapaasti saa päättää onko parisuhteessa vai ei. Pakollista se ei ole olla kenenkään kanssa kimpassa.
Avioliitto on siitä outo juttu, että oma omaisuus on oikeasti omaa eikä yhteistä. Jos toinen kuvittelee olevansa oikeutettu puuttumaan puolison rahankäyttöön, niin ei todellakaan kannata jatkaa parisuhdetta. Kukaan ei halua olla toiselle pelkkä lompakko ja pankkitili, jolla maksatetaan yhteisiä menoja, jotka toinen on keksinyt yhteisiksi nimetä.
Tuo edellyttäisi että molemmilla on oma itse maksettu ruoka, oma pesukone, oma kaikki. Ei mitään yhteistä. Miksi pitää yhteistä taloutta ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä lienee oikeus vaikka polttaa rahansa nuotiossa niin kauan kuin hoitaa yhteiset menot.
Miehet usein pitävät tekniikan kehittämisestä ja räpläämisestä vaikka eivät juuri käyttäisi räpläämisen kohdetta. Siinä ei ole mitään vikaa.
Mieshän ei hoida yhteisiä kuluja.
Hoitaahan, just luten sovittua. Jos ap nyt haluaa yhteisen puskurin tai lomarahat, se sovitaan erikseen. Jos on sovittu että ei ole yhteistä tiliä omien lisäksi, kumpikin saa tehdä rahoillaan mitä haluaa.
Luetaan selvästi eri aloitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano sille, että nyt ostelut seis siksi aikaa, kunnes saatte yhteiselle taloustilille säästettyä samat summat kumpainenkin. Vaikkapa pari tonnia molemmat.
Miksi? Jos mies jo nyt maksaa puolet kuluista, niin miksi hänen pitää antaa puolison käyttöön pari tonnia, jos tämä vaikka haluaa kivan lomamatkan?
Aloittajan mieshän ei maksa mitään asumiskuluja. Aloittaja maksaa isot remontit ja eläinlääkärit ja yhteisen pesukoneen ja loman. Mistä sait tuon että puolet kuluista maksaa mies? Et ainakaan tästä aloituksesta.
Maksaa sen mitä on sovittu. Ap sanoo: Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä lienee oikeus vaikka polttaa rahansa nuotiossa niin kauan kuin hoitaa yhteiset menot.
Miehet usein pitävät tekniikan kehittämisestä ja räpläämisestä vaikka eivät juuri käyttäisi räpläämisen kohdetta. Siinä ei ole mitään vikaa.
Mieshän ei hoida yhteisiä kuluja.
Hoitaahan, just luten sovittua. Jos ap nyt haluaa yhteisen puskurin tai lomarahat, se sovitaan erikseen. Jos on sovittu että ei ole yhteistä tiliä omien lisäksi, kumpikin saa tehdä rahoillaan mitä haluaa.
Luetaan selvästi eri aloitusta.
No selvästi. Ap kirjoitti Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä lienee oikeus vaikka polttaa rahansa nuotiossa niin kauan kuin hoitaa yhteiset menot.
Miehet usein pitävät tekniikan kehittämisestä ja räpläämisestä vaikka eivät juuri käyttäisi räpläämisen kohdetta. Siinä ei ole mitään vikaa.
Mieshän ei hoida yhteisiä kuluja.
Hoitaahan, just luten sovittua. Jos ap nyt haluaa yhteisen puskurin tai lomarahat, se sovitaan erikseen. Jos on sovittu että ei ole yhteistä tiliä omien lisäksi, kumpikin saa tehdä rahoillaan mitä haluaa.
Luetaan selvästi eri aloitusta.
No selvästi. Ap kirjoitti Se on ok, koska mies maksaa pääasiassa ruuat ja lisäksi kustansi remontin.
Lue loputkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano sille, että nyt ostelut seis siksi aikaa, kunnes saatte yhteiselle taloustilille säästettyä samat summat kumpainenkin. Vaikkapa pari tonnia molemmat.
Miksi? Jos mies jo nyt maksaa puolet kuluista, niin miksi hänen pitää antaa puolison käyttöön pari tonnia, jos tämä vaikka haluaa kivan lomamatkan?
Aloittajan mieshän ei maksa mitään asumiskuluja. Aloittaja maksaa isot remontit ja eläinlääkärit ja yhteisen pesukoneen ja loman. Mistä sait tuon että puolet kuluista maksaa mies? Et ainakaan tästä aloituksesta.
Aloittaja väitti, että mies ei maksa asumiskuluja, mutta maksaa ruuan ja äsken maksoi remontinkin. Tältä osin kulut menevät todennäköisesti aika lailla tasan. Eläinlääkärikuluja varten otetaan yleensä vakuutus, ap ei taida olla kaksinen rahankäyttäjä, jos tuota ei hoksaa tehdä ja toden totta, hän väitti ensin miehen maksaneen remontin ja sitten väitti, että hän itse maksaakin rempat, joten nähtävästi koti on aika lailla huonossa kunnossa, koska sitä pitää remontoida koko ajan ja kodinkoneet hajoavat. Ap ei taida muistaa sitäkään, että kotivakuutus korvaa rikkoutuneen kodinkoneen (vuosipoistoilla tosin), mutta jo laite on vanha, niin eikö käy mielessä jutella miehen kanssa siitä, miten uusi maksetaan jo ennen kokeen rikkoutumista?
Olennainen asia koko jutussa on se, että ap ja puoliso eivät puhu rahasta, he molemmat olettavat asioita. Ei minulla käy edes mielessä pieni lomareissu, jos en ensin varmista mieheltä, miten paljon hän on valmis lomasesta maksamaan. Jos hän haluaa jotain kallista, mihin minulla ei ole varaa tai halua maksaa, niin sitten etsitään kompromissia. En varaisi matkaa ja sitten kauhistelisi, että säästöillänikö tämä nyt pitää maksaa.
Lue loputkin.
Miten se mihinkään liittyy? Ovat sopineet noin ja ap on sanonut, että on ok. Se on se fakta, jolla he elävät. Uusi sopimus on uusi sopimus, aika turha valittaa etukäteen, jälkikäteen ja siinä välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kääntäkää tämä toisinpäin, mies valittamassa vaikkapa naisen harrastuksista ja kenkien ostelusta.
Pätevätkö neuvot?
Jos eivät, miksi ei?
Ap voisi avata vielä toisen tilin, mihin ei koske, ja joka on oikea säästötili jolta ei nosta rahaa. Ja mies voi hyvin käyttää luottokorttiaan rikkinäisen pesukoneen hankintaan, saa ostoturvan sitäpaitsi käyttöön. Meillä oli samantapainen tilanne kunnes älähdin, että mies tehköön vaikka ylitöitä jos haluaa tehdä kalliita heräteostoksia, mutta velaksi, eikä muiden pakollisten kulujen kustannuksella niitä ei saa ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kääntäkää tämä toisinpäin, mies valittamassa vaikkapa naisen harrastuksista ja kenkien ostelusta.
Pätevätkö neuvot?
Jos eivät, miksi ei?
Tee oma aloitus naisvihasta. Ja niinhän sä teetkin joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puolisoni puuttuisi rahankäyttööni, niin ero olisi sillä taputeltu. Kun pakollisista yhteisistä menoista (ruoka, asunto, vakuutukset jne.) maksaa puolet, niin se riittää. Loput rahat saan antaa vaikka kissayhdistykselle, puolisolla ei ole mitään oikeutta päättää niistä.
Puoliso ei ole pankki eikä vakuutus, jonka täytyy pihistellä koko ikänsä siksi, että toinen voi sairastua tai haluta lomamatkalle tai muuten vain ilmoittaa, että maksa puolet.
Kyl teillä varmaan vapaasti saa päättää onko parisuhteessa vai ei. Pakollista se ei ole olla kenenkään kanssa kimpassa.
Avioliitto on siitä outo juttu, että oma omaisuus on oikeasti omaa eikä yhteistä. Jos toinen kuvittelee olevansa oikeutettu puuttumaan puolison rahankäyttöön, niin ei todellakaan kannata jatkaa parisuhdetta. Kukaan ei halua olla toiselle pelkkä lompakko ja pankkitili, jolla maksatetaan yhteisiä menoja, jotka toinen on keksinyt yhteisiksi nimetä.
Tuo edellyttäisi että molemmilla on oma itse maksettu ruoka, oma pesukone, oma kaikki. Ei mitään yhteistä. Miksi pitää yhteistä taloutta ollenkaan?
Tiesitkö, että jos olet avioliitossa ja ostat pesukoneen ja maksat sen, niin se on sinun pesukoneesi, ei yhteinen. On oma päätöksesi, saako puoliso sitä käyttää ja avioliitossa yleensä saa. Omistussuhde ei silti muutu miksikään. Jos halua, että omaisuus on yhteistä, niin sitten kaupat tehdään aina yhdessä ja maksetaan puoliksi.
Avioliitto ei anna oikeutta puuttua toisen omien rahojen käyttöön, vaikka se omasta mielestä on haitallista tai tuhlailevaa tai haluaisi päättää, mihin yhdessä säästetään. Ne ovat puolison rahoja, eivät yhteisiä.
Avio-oikeus eli toisen oma päättyy liiton päättyessä kuolemaan tai eroon. Sitä ennen toisen pankkitilillä olevaan omaisuuteen ei ole kajoamista, vaikka miten tietäisi rahalle parempaa käyttöä kuin moottoripyörän uudet renkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lue loputkin.
Miten se mihinkään liittyy? Ovat sopineet noin ja ap on sanonut, että on ok. Se on se fakta, jolla he elävät. Uusi sopimus on uusi sopimus, aika turha valittaa etukäteen, jälkikäteen ja siinä välissä.
Näin juuri. Kun on jakanut kulut noin, on silkkaa hulluutta kuvitella että ilman eri keskustelua ja sopimista, toinen ajattelee samoin kuin itse. Tossa tilanteessa niitä yhteisiä matkoja ei tehdä ja äkilliset menot maksaa se, jolla on kulloinkin rahaa.
Minun seurustelukaveri aikoinaan sanoi, että minun pitää maksaa meidän yhteiset reissut, koska hän säästää.
Sitä äijää en kauan katsellut.
Taa aloittaja avioehto nyt heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano sille, että nyt ostelut seis siksi aikaa, kunnes saatte yhteiselle taloustilille säästettyä samat summat kumpainenkin. Vaikkapa pari tonnia molemmat.
Miksi? Jos mies jo nyt maksaa puolet kuluista, niin miksi hänen pitää antaa puolison käyttöön pari tonnia, jos tämä vaikka haluaa kivan lomamatkan?
Aloittajan mieshän ei maksa mitään asumiskuluja. Aloittaja maksaa isot remontit ja eläinlääkärit ja yhteisen pesukoneen ja loman. Mistä sait tuon että puolet kuluista maksaa mies? Et ainakaan tästä aloituksesta.
Aloittaja väitti, että mies ei maksa asumiskuluja, mutta maksaa ruuan ja äsken maksoi remontinkin. Tältä osin kulut menevät todennäköisesti aika lailla tasan. Eläinlääkärikuluja varten otetaan yleensä vakuutus, ap ei taida olla kaksinen rahankäyttäjä, jos tuota ei hoksaa tehdä ja toden totta, hän väitti ensin miehen maksaneen remontin ja sitten väitti, että hän itse maksaakin rempat, joten nähtävästi koti on aika lailla huonossa kunnossa, koska sitä pitää remontoida koko ajan ja kodinkoneet hajoavat. Ap ei taida muistaa sitäkään, että kotivakuutus korvaa rikkoutuneen kodinkoneen (vuosipoistoilla tosin), mutta jo laite on vanha, niin eikö käy mielessä jutella miehen kanssa siitä, miten uusi maksetaan jo ennen kokeen rikkoutumista?
Olennainen asia koko jutussa on se, että ap ja puoliso eivät puhu rahasta, he molemmat olettavat asioita. Ei minulla käy edes mielessä pieni lomareissu, jos en ensin varmista mieheltä, miten paljon hän on valmis lomasesta maksamaan. Jos hän haluaa jotain kallista, mihin minulla ei ole varaa tai halua maksaa, niin sitten etsitään kompromissia. En varaisi matkaa ja sitten kauhistelisi, että säästöillänikö tämä nyt pitää maksaa.
Ap puhui maksaneensa pakollisen autoremontin. Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kääntäkää tämä toisinpäin, mies valittamassa vaikkapa naisen harrastuksista ja kenkien ostelusta.
Pätevätkö neuvot?
Jos eivät, miksi ei?
Tee oma aloitus naisvihasta. Ja niinhän sä teetkin joka päivä.
Aloitus on siis miesvihaa?
Kiitos, en jaksanut lukea vastauksia.
Vierailija kirjoitti:
Minun seurustelukaveri aikoinaan sanoi, että minun pitää maksaa meidän yhteiset reissut, koska hän säästää.
Sitä äijää en kauan katsellut.
Mitäs outoa tossa on? Sinä plisit voinut sanoa säästäväsi myös. Jos sen sijaan halusit reissuun, toki maksoit.
Hoitaahan, just luten sovittua. Jos ap nyt haluaa yhteisen puskurin tai lomarahat, se sovitaan erikseen. Jos on sovittu että ei ole yhteistä tiliä omien lisäksi, kumpikin saa tehdä rahoillaan mitä haluaa.