Hesari se yrittää canceloida J.K. Rowlingia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

No mitä täällä sitten kysellään, että missä ja miten transsukupuolisten olemassaolo on kiistetty? 

Miten voi kiistää sellaisen olemassaolon jota ei voi olla olemassa?  Todistustaakka on transeilla, todistakaa että sukupuolen voi vaihtaa!

Tietenkään kromosomeja ei voi vaihtaa. Sukupuolenkorjausprosessissa voidaan korjata kehoa vastaamaan enemmän ihmisen sukupuolikokemusta hormonihoidoilla ja mahdollisesti kirurgialla. 

Edellinen viesti jossa kirjoitin tämän, poistettkin. 

Btw yritätkö sä oikeasti väittää, että koska sun mielestä transsukupuolisuutta ei ole olemassa, niin ei ole transsukupuolisuuden olemassaolon kiistämistä sanoa, että transsukupuolisuutta ei ole olemassa? 😃 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.

On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.

Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.

Taattu naisen uhriutumisvastaus kun argumentit loppuu :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.

On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.

Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.

"Menestynyt nainen" my ass. Se hevosnaama ei osaa kirjoittaa edes lasten kirjaa nojaamatta rasistisiin ja foobisiin tropeihin.

Kyllähän hän siitä huolimatta on menestynyt. En ole ikinä kyllä käsittänyt miksi, kun ne kirjat ei tosiaan ole erityisen hyviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Mitä jos vastaat niihin viesteihin joihin viittaat, etkä vihjaile ja syyttele, saati viittaa muihin ketjuihin. Olisiko sinulla antaa yleispätevä ja loogisesti koherentti transiudelle? Transsateenvarjon alla näyttää olevan vaikka millaista vipeltäjää.

Olen jo vastannut niihin viesteihin, joihin viittaan. Luulisi sinun sen tietävän, koska sun viestejähän ne on tainnut olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

No mitä täällä sitten kysellään, että missä ja miten transsukupuolisten olemassaolo on kiistetty? 

Esittele meille ihminen, jonka biosukupuoli on vaihtunut.

Miksi?  Eihän se liity aiheeseen mihinkään. Ei transsukupuolisuus sitä tarkoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Varmaan hän esitti kysymyksensä transsukupuoliselle. Sinulla näyttää kaikki olevan kohdallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Mitä jos vastaat niihin viesteihin joihin viittaat, etkä vihjaile ja syyttele, saati viittaa muihin ketjuihin. Olisiko sinulla antaa yleispätevä ja loogisesti koherentti transiudelle? Transsateenvarjon alla näyttää olevan vaikka millaista vipeltäjää.

Olen jo vastannut niihin viesteihin, joihin viittaan. Luulisi sinun sen tietävän, koska sun viestejähän ne on tainnut olla. 

Sinusta ei ole huono keskustelutapa esittää vääristelyjä viesteistä, joihin et vastaa suoraan tai jotka ovatkin joissain muissa ketjuissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

 Mistä tiedät olevasi nainen? Muille sukupuolikokemus tarkoittaa lähinnä tietoisuutta kehon sukupuolesta, ei sen suurempaa mystiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Kerro miten se sulla jäteöljyllä (cis) ilmenee 

Missä cis tarkoittaa jäteöljyä? Cis on latinaa, ja tarkoittaa "tällä puolella", "samalla puolella". 

Se ilmenee niin, että koen hyvin selkeästi olevani nainen, enkä missään nimessä haluaisi olla mies tai joutua elämään miehenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.

On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.

Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.

"Menestynyt nainen" my ass. Se hevosnaama ei osaa kirjoittaa edes lasten kirjaa nojaamatta rasistisiin ja foobisiin tropeihin.

Kyllähän hän siitä huolimatta on menestynyt. En ole ikinä kyllä käsittänyt miksi, kun ne kirjat ei tosiaan ole erityisen hyviä. 

Valkoisten naisten paskaa, joka myi videopelien ja elokuvien takia, ei kyseisen harpun kirjojen. Rowling ei ole menestynyt kirjailija, mutta ratsastaa naiskirjailijan maineella, vaikkei osaa kirjoittaa muuta kuin syrjivää oksennusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Mitä jos vastaat niihin viesteihin joihin viittaat, etkä vihjaile ja syyttele, saati viittaa muihin ketjuihin. Olisiko sinulla antaa yleispätevä ja loogisesti koherentti transiudelle? Transsateenvarjon alla näyttää olevan vaikka millaista vipeltäjää.

Olen jo vastannut niihin viesteihin, joihin viittaan. Luulisi sinun sen tietävän, koska sun viestejähän ne on tainnut olla. 

Sinusta ei ole huono keskustelutapa esittää vääristelyjä viesteistä, joihin et vastaa suoraan tai jotka ovatkin joissain muissa ketjuissa?

Mistä ihmeestä sä nyt puhut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Varmaan hän esitti kysymyksensä transsukupuoliselle. Sinulla näyttää kaikki olevan kohdallaan.

Transsukupuolisella tämä sukupuolikokemus ei vastaa hänen biologista sukupuoltaan. Tuskin siinä muuta eroa on. Samoilla alueilla aivoissa se varmasti syntyy jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinhän Rowling pärjää. Hänen luoma maailmansa vain laajenee laajenemistaan ja saa lisää faneja. Ei ole menestynyttä naista, jolle ei ilmesty vihaajajoukkoa tai jota ei haukuttaisi lehdissä.

On eri asia vihata ihmistä menestyksen kuin menestykseen liittymättömien mielipiteiden takia. Tai ehkä vihata on liian voimakas ilmaus. Olla pitämättä käy myös.

Menestyneestä naisesta keksitään aina joku syy, mikä oikeuttaa vihan. Sen jälkeen vihaa ruokitaan kunnes kaikki syyt kelpaavat naisen haukkumiseen.

"Menestynyt nainen" my ass. Se hevosnaama ei osaa kirjoittaa edes lasten kirjaa nojaamatta rasistisiin ja foobisiin tropeihin.

Solvaaminen ei edistä asiaa, paitsi "joissakin" piireissä.

Ketään ei ole solvattu paitsi jos pidät faktojen toteamista solvaamisena. Seuraavaksi ei saa sanoa että Rowling haluaa estää transväeltä ja rodullistetuilta terveydenhuollon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

 Mistä tiedät olevasi nainen? Muille sukupuolikokemus tarkoittaa lähinnä tietoisuutta kehon sukupuolesta, ei sen suurempaa mystiikkaa.

Ei aavistustakaan. En mä ole sen kummemmin sukupuolikokemustani analysoinut, kun se on ihan selkeä ja olen elänyt sen kanssa viitisenkymmentä vuotta jo. Kehoon  en sitä liitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Kerro miten se sulla jäteöljyllä (cis) ilmenee 

Missä cis tarkoittaa jäteöljyä? Cis on latinaa, ja tarkoittaa "tällä puolella", "samalla puolella". 

Se ilmenee niin, että koen hyvin selkeästi olevani nainen, enkä missään nimessä haluaisi olla mies tai joutua elämään miehenä. 

Älä käytä naisista mitään etuliitettä, jos et halua vaikuttaa nais vihamieliseltä. Koeta nyt jo ymmärtää vihdoin, että tässäkin keskustelussa moni nainen on kertonut, että eivät halua etuliitettä oman sukupuolensa eteen. 

Se etuliitteen käyttäminen on v ihamielistä ja naisia alentavaa. 

Kerro nyt vaan missä cis tarkoittaa jäteöljyä? 

Suurimmalla osalla ihmisistä sukupuoli on 100-% selkeä ja määräytyy jo ennen syntymää. 

Ihminen joka pyrkii olemaan jotain muuta kuin oikeasti on, ei tule ikinä voimaan hyvin.

Sitten on pieni osa (prosentin murto-osia) kenellä sukupuoli ei ole määräytynyt normaalisti. Mutta he tietävät sen jo pienestä asti, eivätkä keksi yhtäkkiä olevansa toista sukupuolta.

Sukupuoli ei ole mikään hattu jota voi vaihtaa oman mielensä mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Varmaan hän esitti kysymyksensä transsukupuoliselle. Sinulla näyttää kaikki olevan kohdallaan.

Transsukupuolisella tämä sukupuolikokemus ei vastaa hänen biologista sukupuoltaan. Tuskin siinä muuta eroa on. Samoilla alueilla aivoissa se varmasti syntyy jne. 

Missä kohtaa aivoja asustaa tietoisuus sukupuolesta ja mikä aiheuttaa häiriötilan? Ja miksi silloin kehon mutilointi olisi hoitokeino?

En minä tiedä. Kuuluu lääketieteen ammattilaisille, ei mulle. Lääketieteen ammattilaiset on päätyneet kehittämään transhoitoja transsukupuolisten avuksi, kun mikään muu metodi ei ole heitä auttanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisyyksiin menevä fanittaminen ja ideologinen fundamentalismi eivät itseasiassa ole kovin kaukana toisistaan, vaan kuin sisarukset Itsensä tatskaaminen sen vuoksi että tykkää kirjasarjasta, on melkoisen harkitsematonta.

Ja se valtava narsistinen raivo ja pettymys, kun se fanituksen kohde ei olekaan juuri sellainen kuin on ajatellut. "Rowling tuhosi lapsuuteni!" Maailmalla transsut ja vihervassut postailevat Rowlingille tappo- ja raiskausuhkauksia, koska tämä kehtasi sanoa menkkojen olevan naisten asia. Doxxasivat jopa Rowlingin kotiosoitteen, joten turvatoimia jouduttiin lisäämään. 

Mikään ei ole yhtä aggressiivinen kuin narsistisen loukkauksen kokenut transsu ja vassuaktivisti. Ymmärtäähän sen siinä mielessä, että jos olemassaolo on rakennettu hähmäisen ideologian varaan, niin sen ideologian puutteiden osoittaminen romahduttaa koko rakennelman ja biologiseset tosiasiat tuntuvat olemassaolon kiistämiseltä.

Doxxasi kotiosoitteen? Eikös Rowling asu historiallisessa kartanossa jolla on omat wikipedia sivut?

Haluasitko sinä, että raivohullut transsut julkistaisivat sun osoitteen samassa kontekstissa, jossa postaillaan tappo- ja raiskausuhkauksia?

Onki doxxausta jos sanon Alexander Stubbin asuvan Mäntyniemessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella sosiaalisesti tiedostavampaa tai avarakatseisempaa ihmistä kuin Rowling, mutta nykyään taantumukselliseksi leimautumiseen riittää näköjään se, kun sanot rikkaana ja kuuluisana jonkin kielletyn tosiasian. 

Rowling totesi vain, että sukupuoli on biologinen fakta ja naisten rajat ja oikeudet perustuvat kehollisen sukupuolen realiteetteihin, eivät "identiteettiin" tai pukeutumistyyliin. Siinä kaikki. Mitään sen kummempaa ei tapahtunut. Siitä huolimatta somen ajatuskyttääjät aktivoituivat ja lähtivät vyöryttämään syytösten alati kasvavaa palloa. 

Pian Rowlingin kirjoista etsittiinkin jo suoranaista natsismia, kun joku keksi, että jotkin Potterien peikkohahmot voi tulkita antisemitistisiksi stereotypioiksi. Hänen ympärilleen kehitetty syytösten vyyhti on kasvanut kokonaiseksi someajan mytologiaksi.

Rowlingin mustamaalaaminen on täydellinen esimerkki canceloinnin toimintalogiikasta. Jos mitään raskauttavaa ei meinaa löytyä, se vaikka keksitään. Tavoitteena on jättää someen syytös, joka toiston kautta normalisoituu ja alkaa muistuttaa tosiasiaa.

Tässäpä tärkein syy vastustaa näitä aatteellisia kollektivistisia kultteja kun vielä pystyy.  Näillä sairailla aatteilla on tapana kehittyä totalitaristisiksi järjestelmiksi.

Mun mielestä kyllä aika paljon totalitaristisemmalta kuulostaa koko transsukupuolisten olemassaolon kiistäminen, ja vaatimus laittaa heidät pakkohoitoon jne. 

MIten transsujen olemassaolo on kiistetty? Luettele esimerkkejä. Ennemminhän te olette kiistäneet biologiset tosiasiat, naisten oikeudet, aistihavainnot ja homoseksuaalisuuden.

Transjankka (eli sinä?) on kirjoittanut lukemattomia kertoja tähän ketjuun, ettei ole olemassa transsukupuolisia eikä transsukupuolisuutta. 

Ei olekaan, minäkin tämän tiedän ja niin tietävät kaikki jotka ymmärtävät luonnontieteestä yhtään mitään.  Sosiaalinen oikeudenmukaisuus ei oikeuta kävelemään biologisten tosiasioiden yli vaikka kuinka mieli tekisi.

 

Yksikään ihminen ei voi olla trans.  Kyseessä on poliittinen mielipide, ei sukupuoli eikä varsinkaan mikään moninaisuus saatika spektri.

Kyllä on täysin olemassaoleva, todellinen ilmiö, että on olemassa ihmisiä, joiden sukupuolikokemus on eri kuin heidän kehonsa sukupuoli. Näitä ihmisiä kutsutaan transsukupuolisiksi. 

Todista sukupuolikokemuksen olemassaolo.

Minä koen tässä kokoajan olevani nainen (olen siis cis-nainen, en trans). Eikö sulla ole sukupuolikokemusta? 

Varmaan hän esitti kysymyksensä transsukupuoliselle. Sinulla näyttää kaikki olevan kohdallaan.

Transsukupuolisella tämä sukupuolikokemus ei vastaa hänen biologista sukupuoltaan. Tuskin siinä muuta eroa on. Samoilla alueilla aivoissa se varmasti syntyy jne. 

Missä kohtaa aivoja asustaa tietoisuus sukupuolesta ja mikä aiheuttaa häiriötilan? Ja miksi silloin kehon mutilointi olisi hoitokeino?

En minä tiedä. Kuuluu lääketieteen ammattilaisille, ei mulle. Lääketieteen ammattilaiset on päätyneet kehittämään transhoitoja transsukupuolisten avuksi, kun mikään muu metodi ei ole heitä auttanut. 

Sähän se esitit teorian aivosukupuolesta, mutta ei ole esittää mitään kättä pitempää?

En minä sitä teoriaa ole esittänyt, vaan se on lääketieteen konsensus 😃.